• 1 Cet accord est loin d’être soutenu par l’ensemble du Parti libéral démocrate. Dès janvier 2016, un (...)

2Ce traité fut négocié à l’époque du régime autoritaire de Yi Sŭngman 李承晩, dans les années cinquante, puis il fut signé et mis en œuvre par le régime militaire du général Pak Chŏnghŭi 朴正熙. Conclu entre les seuls dirigeants, malgré l’opposition des deux populations, il marquait l’aboutissement d’un processus complexe, débuté en 1951 après la ratification du traité de San Francisco. Le traité de 1965 évacua plutôt qu’il ne régla les questions gênantes, qui réapparurent à la faveur de la démocratisation après 1987 : notamment la rétrocession du patrimoine spolié lors de la colonisation (objet de listes précises établies par l’Office national sud-coréen de gestion du patrimoine) ; les « femmes de réconfort aux armées » (censément réglée en décembre 2015 par l’accord entre la présidente Pak Kŭnhye 朴槿恵, fille du général, et le Premier ministre Abe Shinzō 安倍晋三)1 ; ou encore les indemnités pour les avoirs spoliés et pour la domination coloniale (censément réglée de façon définitive par l’octroi de 800 millions de dollars du Japon à la Corée du Sud, sous diverses formes, en 1965).

• 2 Yi Wŏndŏk 李元德 & Kimiya Tadashi 木宮正史 (dir.), Nikkan kankei shi 1965－2015 日韓関係史 1965-2015 (Histoire d (...)
• 3 Takasaki Sōji 高崎宗司, Kenshō: Nikkan kaidan 検証 日韓会談 (Enquête : les négociations nippo-coréennes [en v (...)

3La revue Rekishi hyōron, organe de la Rekishi kagaku kyōgikai 歴史科学協議会, ou Association of Historical Science, propose dans ce numéro un panorama problématisé du processus qui a conduit à la normalisation des relations diplomatiques entre les deux pays, ainsi que des principaux problèmes qui persistent. Cette publication s’inscrit dans une vague d’ouvrages touchant au Traité fondamental de 1965 ou à l’histoire des relations nippo-coréennes depuis la décolonisation, parmi lesquels on peut citer la volumineuse série publiée en 2015 sous la direction de Yi Wŏndŏk et de Kimiya Tadashi aux presses de l’université de Tokyo2. Il n’existe jusqu’à nos jours qu’une seule synthèse compacte de l’histoire des négociations en vue du traité de 1965, par l’historien Takasaki Sōji3, ce qui rend la présente publication d’autant plus précieuse.

• 4 Bunkazai oyobi bunka kyōryoku ni kan suru Nihon-koku to Daikan minkoku to no aida no kyōtei 文化財及び文化 (...)
• 5 Zaisan oyobi seikyūken ni kan suru mondai no kaiketsu narabi ni keizai kyōryoku ni kan suru Nihon-k (...)

6Arrêtons-nous, parmi les autres questions ici traitées, sur la rétrocession du patrimoine spolié et les demandes de réparation. En 1965, deux accords parallèles furent signés lors de la ratification du Traité fondamental normalisant les relations diplomatiques : un Accord relatif au patrimoine et à la collaboration culturelle entre l’État du Japon et la République de Corée4, et un Accord relatif à la résolution du problème des avoirs et au droit de revendication ainsi qu’à la collaboration économique entre l’État du Japon et la République de Corée5.

• 6 Hatada Takashi 旗田巍, « Nikkan jōyaku to Chōsen bunkazai henkan mondai » 日韓条約と朝鮮文化財返還問題 (Le Traité ni (...)
• 7 Kaya est associé à une « présence japonaise », peu claire, au sud de la péninsule durant la période (...)

8Le contenu de l’accord parallèle de 1965 portant sur le patrimoine pose différents problèmes, présentés par Ryu, et déjà soulignés par l’historien Hatada Takashi au moment de la signature6. La difficulté centrale de cet accord censé régler la question des spoliations est qu’il n’a porté ni sur celles-ci, ni sur des rétrocessions, et que ces dernières restent très imparfaites. Le gouvernement japonais, sous le feu des critiques au Japon depuis les négociations secrètes conduites par Kishi avec Séoul sur ce sujet en 1958 (p. 25-26), se limita en 1965 à rétrocéder des biens sous sa possession directe, sans remettre en question les collections muséales telle celle du Musée national de Tokyo, ancien Musée impérial, qui avait obtenu un tiers des objets découverts lors des fouilles archéologiques financées par la Japan Society for the Promotion of Science (JSPS) et le ministère du Palais aux sites associés à Kaya 伽耶 (p. 27)7. Étant opposé à la reconnaissance d’une quelconque « domination coloniale », le Japon amena la Corée du Sud à accepter l’idée qu’il s’agissait de quasi cadeaux, en imposant la formule « hikiwatashi » 引渡し (« livraison ») pour qualifier l’opération de retour des objets, à la place du mot « rétrocession » (henkan 返還), non employé. Enfin, Ryu souligne, comme Hatada avant elle, la dimension problématique de rétrocessions limitées à l’unique Corée du Sud, qui devient ainsi dépositaire du patrimoine rétrocédé (ou d’un éventuel droit de revendication) pour l’ensemble la péninsule, c’est-à-dire aussi pour les objets provenant de territoires appartenant à l’actuelle République populaire démocratique de Corée, au nord (p. 21).

• 8 Kankoku no tai Nichi seikyūken yōkō 韓国の対日請求権要綱.

9Le processus et les négociations ayant mené à l’Accord relatif à la résolution du problème des avoirs et au droit de revendication, exposés par Kim Changrok, montrent de semblables décalages entre la Corée du Sud et le Japon. En effet, malgré son intitulé, cet accord visait surtout à mettre fin à tout droit de réclamation coréen, tandis que la Corée du Sud représentait, ici aussi, l’ensemble de la péninsule. Par cet accord, le régime militaire de Pak Chŏnghŭi accepta une clause précisant les « Grandes lignes des revendications coréennes vis-à-vis du Japon8 », qui rendit impossible toute demande concernant les avoirs coréens en métaux précieux, en liquidités, en contrats d’assurance, en bons du trésor japonais, en yen japonais, entre autres, qui avaient été transférés vers le Japon via la Banque coloniale de Corée (Chōsen ginkō 朝鮮銀行), ainsi que concernant les salaires impayés aux personnes réquisitionnées dans l’effort de guerre (à la suite de la loi de 1938 de mobilisation générale et celle de 1939 sur la réquisition). L’argument exposé dans l’article 1^er de ce second accord parallèle mit en avant l’idée que le Japon donnait sans contrepartie des biens et produits du travail des Japonais, laissés dans la péninsule, d’une valeur équivalente à 300 millions de dollars, somme qui devait suffire à contenter lesdites demandes. Et aussi, comme dans le cas du patrimoine, qu’il ne s’agissait pas de réparations mais d’une sorte de cadeau « pour fêter le démarrage d’un nouveau pays » (atarashii kuni no shuppatsu o iwau 新しい国の出発を祝う), comme l’expliqua au cours des négociations le ministre des Affaires étrangères japonais Shiina Etsusaburō 椎名悦三郎, celui-là même qui signa l’accord de normalisation des relations diplomatiques (p. 62, p. 73). Autrement dit, malgré des accords, rien n’était reconnu concernant les faits précédant août 1945.

• 9 Sur cette question, voir notre contribution : A. Nanta, « Les débats au xx^e siècle sur la légalité (...)

10Kim Changrok note enfin que le gouvernement sud-coréen était obligé de considérer la domination coloniale comme « légale », malgré sa position inverse sur ce point9, car, sinon, le statut-même des avoirs réclamés (les comptes bancaires, etc.) deviendrait lui aussi illégal et ceux-ci ne pourraient, par définition, pas être l’objet de demandes de paiement (p. 63-64). De même, Kim note que pour pouvoir exiger le paiement des salaires des personnes réquisitionnées, il fallait que la Corée reconnaisse la légalité dudit processus de réquisition, et donc admette qu’il ne s’agissait pas de réquisitions forcées. Notons que le gouvernement sud-coréen fut désavoué sur ce point en 2012 par le Tribunal de grande instance de la République de Corée (p. 65).