1Quanto ho scritto partiva dall’esperienza diretta di analisi dei meccanismi e dei contenuti di it.Wiki elaborata all’interno del gruppo di lavoro Nicoletta Bourbaki. Cercherò qui di tirare le fila, in primo luogo chiarendo meglio il mio pensiero laddove temo di esser stato frainteso o di essermi espresso male e cercando di valorizzare il più possibile le prospettive di analisi e di lavoro emerse dal dibattito. Il testo di Pereira è quello che mi ha aiutato di più a comprendere le contraddizioni e i limiti di quanto avevo scritto. Io non ritengo che i contributori di Wikipedia possano limitarsi a scrivere le proprie opinioni senza alcuna attenzione alla «verità fattuale»; ho piuttosto elencato una serie di casi documentati di uso delle fonti capzioso, superficiale o intellettualmente disonesto. Nella maggior parte dei casi questo è potuto accadere grazie ai rapporti di potere e/o vicinanza/ostilità che si creano in una comunità ristretta e grazie ad un’interpretazione burocratica o strumentale delle regole che la comunità wikipediana si è data.

4Anche perché, aggiungo io, le istituzioni statali e una parte della storiografia accademica, anche nei paesi dell’Europa occidentale, si sono dati attivamente da fare affinché la pianta carnivora del nazionalismo non rimanesse priva di nutrimento.

5Se ho usato però il termine «parodia» per descrivere il dibattito storiografico su it.Wiki è stato proprio perché sull’«Enciclopedia Libera» vi sono i medesimi conflitti di ideali ed interessi che ritroviamo all’interno delle istituzioni culturali ma trasposti ad un livello assai più basso, anche grazie all’utilizzo strumentale delle regole che dovrebbero servire ad evitare edit wars senza esclusione di colpi, regole che Jacopo Bassi nel ha ottimamente illustrato suo testo. Personalmente mi auguro che sia l’uso «trinceristico» delle fonti in nota («ho messo la nota e non puoi cancellare quello che ho scritto o è vandalismo»), che l’idea di dare a libri scritti da giornalisti e conduttori di talk show per la TV generalista lo stesso peso dei saggi storici siano per l’appunto considerati parodistici in ambito storiografico.

6Senza dubbio vi è da parte della società la richiesta «di una conoscenza storica o di un qualche tipo di narrazione relativa a ciò che è avvenuto che pone l’accento sulla continuità» ma non credo sia questa a porre le basi della natura conservatrice, in senso storiografico, della narrazione storica su Wikipedia. Credo infatti che una narrazione storica possa essere al contempo basata sulla continuità, capace di appassionare grazie al ricorso all’aneddotica e alle storie individuali e nel contempo capace di trasmettere l’idea della complessità del reale intrecciando tra loro la storia di genere, quella locale, quella sociale, eccetera, come sta a dimostrare il fatto che esistono (e a volte possono vantare un certo successo) romanzi storici e trasmissioni televisive attenti alle elaborazioni storiografiche e impegnati ad offrire una ricostruzione del passato non semplificata o banale.

12Ma al di là delle dinamiche interne a Wikipedia credo che la cosa più preoccupante sia la mancanza di consapevolezza in merito allo strumento che stanno utilizzando da parte dei fruitori passivi dell’ «Enciclopedia Libera». Come ha scritto Miguel Gotor:

• 14 GOTOR, Miguel, op. cit., pp. 191-192.

L’equivoco di fondo non sta nella pretesa da parte di Wikipedia di considerarsi un’enciclopedia, ma nel fatto di essere ritenuta tale dai suoi utilizzatori, che si basano su un’erronea e fuorviante sovrapposizione dei concetti di informazione e conoscenza. Il primo è un dato, il secondo un processo che implica il concetto di validazione, di responsabilizzazione autoriale e di verificabilità del percorso compiuto. Al contrario, Wikipedia rivendica come punto di forza il fatto di non subire alcun processo editoriale, ufficiale ed esaustivo di verifica dei dati che riceve e che immette in circolazione, se si eccettuano le voci relative alle persone viventi. Mentre una delle funzioni principali dell’enciclopedismo è proprio quella di tracciare il perimetro della conoscenza, distinguendo cosa è importante e perciò merita di essere classificato e ricordato, da ciò che non lo è e quindi può essere dimenticato¹⁴.

13Il brano di Gotor dà molti spunti interessanti inerenti la natura di Wikipedia . Credo che questi temi siano stati sviluppati in modo molto interessante nei loro interventi sia da Strizzolo che da Bassi, quest’ultimo in particolare ha scritto:

• 15 BASSI, Jacopo, «Danzica e le guerre wikipediane. Qualche osservazione sulle edit wars», in Diacroni (...)

A dispetto della sua definizione di enciclopedia, Wikipedia non è – di fatto – un’enciclopedia per come la conosciamo: le sue caratteristiche, che rendono possibile una modifica costante e un’interazione tra gli utenti, la sua partecipazione condivisa (e non specialistica), ne fanno uno strumento più vicino a un social network che a un’enciclopedia “classica”. L’uso che se ne può fare e la qualità delle voci variano in funzione dello zelo e della perizia degli estensori delle voci15.

14Concordo con questo ragionamento perché le voci di Wikipedia non possono essere considerate il frutto di un lavoro di gruppo ma piuttosto la summa di quanto scritto dai diversi contributori nel corso del tempo. I contributori di una stessa voce possono aver lavorato insieme, ma anche in successione in momenti molto distanti gli uni dagli altri, oppure possono aver dato il loro contributo contemporaneamente ma ignorandosi o anche gli uni contro gli altri in una specie di edit war “fredda” giocata all’interno delle regole dell’ «Enciclopedia Libera»; in questo caso del loro scontro rimangono tracce nella cronologia, nello spazio di discussione (o talk) o addirittura nel testo stesso della voce. Pertanto la comunità dei wikipediani non credo possa essere considerata un autore collettivo, bensì un insieme eterogeneo di persone che si occupano di una vasta gamma di argomenti animando una stessa piazza virtuale. Di qui un problema di autorialità che non può essere ignorato, ma neppure usato in modo preconcetto. Dire che Wikipedia è più vicina ad un social network che ad un’enciclopedia tradizionale non significa bollarla in senso spregiativo e confinarla semplicemente tra le fonti inattendibili, così si finirebbe per ignorare i problemi e le opportunità che essa ci pone. Si tratta piuttosto di smettere di definire uno strumento nuovo attraverso categorie vecchie quale ad esempio «enciclopedia». Siamo di fronte ad un nuovo strumento che bisogna imparare ad usare per ciò che può dare di buono, ad esempio una prima infarinatura di informazioni su un insieme vastissimo di argomenti oppure un terreno su cui saggiare le proprie capacità critiche, anziché utilizzarlo secondo schemi mentali costruiti attorno ad altri strumenti.

15Forse il vero problema di Wikipedia è appunto l’uso che se ne fa. Spostiamo per un attimo il riflettore dall’«Enciclopedia Libera» e puntiamolo sui suoi fruitori e sulle loro motivazioni. Ho trovato molto interessanti le considerazioni di Nicola Strizzolo in merito al plagio e alla riduzione ad una folksonomy connessi a l’«Enciclopedia Libera»

• 16 STRIZZOLO, Nicola, «Verso il sapere unico», in Diacronie. Studi di Storia Contemporanea : “Crash te (...)

Oggi, il lavoro di tesi, se anche periferico al nucleo della ricerca, difficilmente può diventare uno sguardo da cui poi tematizzare in maniera approfondita e strutturata nuovi percorsi, rischia invece di essere soltanto un cortocircuito di pessimi copia e incolla, in quanto il plagio avviene da siti non soltanto dall’improbabile autorevolezza, ma che a loro volta sono il copia e incolla di altri siti. Si perde così definitivamente l’unicum che ogni persona può portare alla mole di sapere e che, in piccole dosi, comporta la sua evoluzione, la sua crescita e la sua diffusione nella comunità. In alcuni casi, Wikipedia fa da sorgente a questo flusso di copia e incolla¹⁶.

16Perché si copi da Wikipedia mi pare ovvio: è una fonte nota a tutti, facilissima da trovare, che si occupa dei più svariati argomenti, con molte più voci rispetto, ad esempio, alla Treccani. Credo che sia molto più interessante chiedersi piuttosto per quali ragioni un così gran numero di studenti si dedica al copia e incolla. Non credo che queste vadano ricercate su Wikipedia (che in teoria si basa invece sull’idea che ciascuno possa portare il proprio contributo al sapere universale) ma piuttosto nelle istituzioni scolastiche ed universitarie, visto che a queste istituzioni sono rivolti gli elaborati per realizzare i quali si ricorre al plagio. Si può anzi dire un po’ provocatoriamente che Wikipedia sia vittima di un uso improprio di quanto prodotto dai suoi contributori a causa delle pratiche vigenti in scuole e università. La causa prima del copia e incolla non è l’«Enciclopedia Libera» ma piuttosto il funzionamento e i fini delle istituzioni scolastiche ed universitarie. Infatti uno studente che ha rinunciato ad esprimere il suo unicum nell’elaborazione culturale non è forse uno studente che ha semplicemente imparato a «studiare per il voto» anziché per curiosità intellettuale? Lo studente che si limita a copiare e incollare da internet non è altro in fondo che un esempio di essere umano alienato che rinuncia all’elaborazione autonoma per soddisfare nel più breve tempo possibile le richieste di chi lo valuta e gli assegna crediti o abilitazioni. Le dimensioni massicce assunte dal fenomeno del plagio illustrate da Strizzolo mi fanno pensare che questo tipo di studente in fondo non sia altro che il naturale prodotto del nostro sistema d’istruzione e della nostra società. Infatti «ribelle al sistema» non è chi copia, ma chi studia per passione e curiosità intellettuale.

17Per questo parlare di educazione all’uso critico di Wikipedia e in generale di educazione all’approccio critico alle fonti richiede si una critica dell’«Enciclopedia Libera», ma anche una critica alla nostra società e una profonda revisione del nostro modello di istruzione. Occorrerebbe cioè spostare l’attenzione dalla trasmissione di conoscenze alla trasmissione di un metodo di approccio alla realtà, ridimensionando magari l’importanza attribuita alla valutazione a favore della verifica di effettive capacità e alla possibilità di sviluppare ed esprimere la curiosità intellettuale di ciascuno.

18Naturalmente ho molto apprezzato le idee sollevate dagli altri partecipanti al dibattito volte sia a stimolare negli utenti un uso consapevole di Wikipedia, sia ad incentivare il contributo degli studiosi alla realizzazione delle sue voci, ad esempio attraverso tutte le ottime iniziative messe in campo da Wikimedia Italia elencate da Cristian Cenci e trovo molto importante che egli indichi come obiettivo dei corsi organizzati nelle scuole da Wikimedia

• 17 CENCI, Cristian, op. cit., p. 4.

non tanto quello di creare nuove voci bensì quello di riuscire ad instillare la scintilla dell’analisi critica dei fatti e delle fonti: obiettivo, questo, che non è molto diverso da quello che dovrebbe animare il lavoro di ricerca di ogni buon storico¹⁷.

19Credo che le pratiche e l’obiettivo di cui parla Cenci dovrebbero essere assunti come prioritari anche dalla scuola e dalle istituzioni museali, se è possibile collaborando proprio con Wikimedia nell’ambito di progetti comuni. Ma devo far notare come questa modalità di lavoro con le classi mi sembra molto distante da quella indicata da Iolanda Pensa, che ha scritto:

• 18 PENSA, Iolanda, «Risposta a “Riflessioni sulla narrazione storica nelle voci di Wikipedia”», in Dia (...)

Non c’è poi come scrivere una voce di Wikipedia per capirne il funzionamento e per diventarne dei lettori molto più coscienti: per questo in moltissimi paesi del mondo gli insegnanti coinvolgono i loro studenti nella redazione di articoli (tra l’altro spesso letti da milioni di persone)¹⁸.

20Francamente credo che mettersi a scrivere voci senza un’analisi critica di Wikipedia attraverso l’illustrazione degli esempi di uso distorto o acritico delle fonti in essa presenti, senza insegnare a consultare la pagina di discussione o la cronologia di una voce per capire chi ha scritto cosa e quali fossero le sue posizioni, senza l’analisi critica dei meccanismi e delle dinamiche vigenti tra i wikipediani (tutte cose che Pensa mi pare non gradire affatto), non è didattica ma promozione pubblicitaria dell’«Enciclopedia Libera» che non può che incoraggiare quella confusione tra informazione e conoscenza di cui parlava Gotor. Ovviamente non vi è nulla di male se una classe contribuisce alle voci dell’ «Enciclopedia libera», ma questo va fatto all’interno di una più generale riflessione critica sulle fonti, come quella prospettata da Cenci.

• 20 BIANCHI, Roberto, ZAZZARA, Gilda, «La storia formattata. Wikipedia tra creazione, uso e consumo», i (...)

gli studiosi e gli insegnanti di storia dovrebbero quantomeno conoscere le sue regole e la sua ideologia [di Wikipedia], in modo da formare i suoi lettori-consumatori a un uso consapevole dell’enciclopedia online, critico ma non prevenuto, magari capace anche di riconoscere le creative commons emergenti e il loro potenziale politico²⁰.

23Le iniziative messe in campo da Wikimedia per cercare di rispondere a questa domanda, elencate sia da Cenci che da Pensa, credo possano essere utili a produrre voci di migliore qualità senza trasformare Wikipedia in ciò che non è, né credo debba diventare. Vorrei però riflettere sul contributo degli «storici di professione» (categoria quantomai vaga) all’«Enciclopedia Libera».

25Ciò detto vorrei mettere in guardia dall’idea che il contributo di storici professionisti o la collaborazione con istituzioni museali e universitarie possa rivelarsi una panacea universale capace di curare tutti i mali di Wikipedia e arrivare una narrazione del passato asetticamente «corretta» o universalmente condivisa. Questi contributi e queste collaborazioni potranno alzare il livello del dibattito in merito alla voci de l’«Enciclopedia Libera», potranno svecchiare le interpretazioni storiografiche in essa presente e magari correggere quelli che sono palesi falsi storici, ma non potranno mai risolvere i conflitti di fondo al suo interno, che troveranno anzi nuovi appigli nelle diverse interpretazioni storiografiche.

26Per questo ritengo sia molto interessante lo spunto dato da Bassi quando scrive

• 23 BASSI, Jacopo, op. cit., pp. 4-5.

La riduzione della pluralità ad un unico punto – per quanto neutro e mediano – non favorisce la ricerca storica, ma declina verso la costituzione di un pensiero unico. A dispetto di quanto prescritto dalle regole di wikipedia, il punto di vista neutrale sembra essersi trasformato nel punto di vista unico. Far risaltare questa pluralità di visioni sarebbe utile anche e soprattutto per l’utente non addetto ai lavori, che potrebbe così vedere con i propri occhi come la voce che sta ricercando non riconduca ad un’unica e incorruttibile verità, ma come esistano interpretazioni differenti dello stesso fatto23.

27Insomma credo che occorra domandarsi come rendere palese anche al lettore più distratto che aprendo una voce storica di Wikipedia non è arrivato nel luogo che gli propone una rassicurante versione 2.0 del manuale scolastico, bensì in una piazza virtuale in cui persone diverse danno il proprio contributo (sempre parziale, orientato e conflittuale) alla ricostruzione del passato attraverso la collaborazione, il confronto e lo scontro. Lo si potrebbe fare elencando in modo stringato i fatti acclarati in un breve riassunto e poi lasciare che vengano esposte le varie interpretazioni degli stessi, magari rendendo palese la firma del contributore che le ha inserite. Insomma si potrebbe attenuare la distinzione tra il testo delle voci e gli spazi di discussione ad esse connesse, ovvero rendere palesi le diversità di interpretazione e, quindi, i conflitti.

28Ma al di là di questa proposta – che mi rendo conto essere forse difficile da realizzare – credo occorra riflettere sul fatto che un passaggio centrale della trasmissione di reali conoscenze, e non di semplici informazioni, sia l’educazione al conflitto. Ovvero la trasmissione di una metodologia di rapporto con la realtà che esclude l’imparzialità ma ricerca l’onestà intellettuale dando conto delle fonti, imposta i ragionamenti a partire dai dati di fatto e non nasconde i conflitti, ovvero dà conto delle diversità di ideali ed interessi. Perché solo ammettendo la propria parzialità, solo ammettendo come sia impossibile spogliarsi completamente dei propri preconcetti, interessi, fedi ed ideali si possa davvero essere intellettualmente onesti.

29Non può esistere, nemmeno sul web, un luogo incantato in cui gli esseri umani si spogliano dell’influenza del proprio vissuto, dei propri legami sociali e dei propri obiettivi muovendosi come creature isolate e puramente razionali mosse da null’altro che dalla volontà di contribuire ad un grande progetto culturale. Capisco che affermare l’impossibilità di ignorare o rimuovere i conflitti (siano essi religiosi, ideali, di classe, di genere o generazionali) possa essere irritante per molti, ma continuo a credere che occorra difendere la complessità del reale chi la vorrebbe brutalmente semplificare imponendo una visione del mondo basata sul razzismo e il nazionalismo. Queste persone hanno fin’ora trovato su Wikipedia larghi margine d’azione proprio grazie alle presunzioni di buona fede e all’illusione di poter creare sul web una realtà protetta dai conflitti del mondo reale. Quando Iolanda Pensa ricorda che la cultura umana si è evoluta ed è cambiata nel tempo, abbandonando pratiche come ad esempio la misurazione dei crani umani ai fini di classificazione «razziale» o psicologica, ha ragione. Dimentica però che le posizioni dei misuratori di crani e dei classificatori di esseri umani su basi pseudoscientifiche non sono state sconfitte attraverso una serena discussione che presupponesse la loro buona fede, ma attraverso una guerra mondiale e i successivi movimenti per i diritti civili o la lotta armata contro il colonialismo.

30Per questo ritengo corretto quanto ha scritto Salvatore Talia in una delle prime analisi prodotte nell’ambito del gruppo di lavoro Nicoletta Bourbaki

• 24 TALIA Salvatore, «Fascinazione Wikipedia. Il mito della “cricca” ed il conflitto reale», in Giap, U (...)

Ritengo in ogni caso auspicabile che tutti noi antifascisti, wikipediani e non, esercitiamo una doverosa attività di vigilanza sulle pagine dell’enciclopedia libera. La quale è una piazza, ancorché virtuale: e, come tutte le piazze, perché le camicie nere non se ne impossessino ha bisogno della nostra presenza24.