• 1 GRASS, Günther, Sbucciando la cipolla, Torino, Einaudi, 2007, p. 4.

Il ricordo ama giocare a nascondino come i bambini.
Si rintana. È incline all’adulazione e gli piace abbellire, spesso senza necessità.
Contraddice la memoria, che si comporta con pedanteria e vuole avere litigiosamente ragione.
Se viene molestato con domande, il ricordo assomiglia a una cipolla che vorrebbe essere sbucciata perché, carattere dopo carattere, possa venire allo scoperto quanto c’è di leggibile: di rado univoco, spesso in scrittura a specchio o comunque enigmaticamente confuso1.
Günther Grass, Sbucciando la cipolla

• 2 JEMIELNIAK, Dariusz, Common knowledge? An ethnography of Wikipedia, Stanford, Stanford University P (...)
• 3 «Gdansk or Danzig» in Wikipedia, URL: < https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/ (...)
• 4 «Talk: Gdansk/Vote», in Wikipedia, URL: < https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gdansk/Vote [consulta (...)
• 5 «Numero di modifiche», in Wikipedia, URL: < https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Numero_di_modif (...)

1In un recente libro dedicato a Wikipedia2, Dariusz Jemielniak, professore di Economia gestionale alla Akademia Leona Koźmińskiego di Varsavia passa in rassegna una delle maggiori edit wars wikipediane: quella sorta intorno alla definizione da assegnare alla voce di Wikipedia in lingua inglese dedicata alla città polacca. Jemielniak è un contributore e un amministratore dell’enciclopedia libera, dunque un conoscitore profondo della materia. La controversia intorno al nome – datata al 2004 – oppose due diverse fazioni: quella che intendeva impiegare il nome tedesco della città, “Danzig”, e quella che optava per il nome polacco, “Gdansk”. La votazione venne tenuta aperta per circa tre settimane3. Gli organizzatori della consultazione decisero di suddividere la consultazione in dieci distinte domande4, che potessero permettere di ottenere, ad esempio, risposte differenti a seconda dell’epoca presa in esame. I dati della votazione offrono diversi spunti di riflessione. Anzitutto bisogna premettere che al voto furono ammessi i soli utenti con un alto numero di modifiche all’attivo5: dunque tutti gli utenti con poche modifiche e gli utenti anonimi vennero esclusi dalla votazione.

• 6 Per la questione dei vandalismi, si veda How wikis work, URL: < http://computer.howstuffworks.com/i (...)

2Le decisioni prese avrebbero avuto un valore dirimente e di indirizzo per orientare le future decisioni in merito alla questione del nome della città: di fatto quanto emerso con la votazione avrebbe avuto il valore non solo di linea guida ma avrebbero permesso, successivamente al voto, di trattare eventuali modifiche relative al nome (e non conformi a quanto deciso) alla stregua di veri e propri vandalismi6. Il numero di votanti ammessi ad esprimere il proprio giudizio sulle singole questioni, mediamente, si aggirò intorno alla settantina di utenti.

• 7 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Three_revert_rule_enforcement
• 8 https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guerra_di_modifiche

6L’ostilità verso una posizione politica avversa o persino nei confronti di un altro utente è, come sottolinea Tommaso Baldo, in qualche modo inevitabile. Ma a questo non sfugge neppure la letteratura scientifica, che è costellata di controversie storiche e storiografiche. Ciò in cui differisce il meccanismo di azione di Wikipedia è nella possibilità di cancellare quanto scritto da un altro utente. Si può obiettare che esistano strumenti atti a impedire il fatto che questa eliminazione avvenga in modo sistematico: la 3RR (Three Revert Rule)7, ad esempio è una norma prevista per impedire le edit wars8. Di fatto non vi sono garanzie circa la risoluzione “pacifica” e consensuale di un conflitto; contro la libido emendandi – o delendi! – di alcuni utenti è stato necessario mettere a punto meccanismi di espulsione.

• 9 HUNT, Pete, «China and Japan’s Wikipedia War», in Foreign Policy, 5 febbraio 2013, URL: < http://fo (...)

8Quello del nome di Danzica – caso peraltro non isolato9 – e più in generale della denominazione delle voci è solo un esempio paradossale, ma che permette di introdurre un altro tema, fondamentale per il mestiere di storico.

• 10 LANCIA, Alberto, «Prove false e diffamazione per imporre la vulgata in Wikipedia», in Storia in ret (...)
• 11 Nello specifico il riferimento è a Emanuele Mastrangelo, autore (assieme a Enrico Petrucci), di un (...)

9Decidere di denominare un evento, un luogo o qualsiasi voce in un modo invece che in un altro ha, infatti, un peso rilevante. Denota una scelta precisa, che è – a volte – programmatica di quanto si dirà della voce presa in analisi. Un altro esempio interessante citato da Tommaso Baldo è quello dell’attacco partigiano di via Rasella. Pur non condividendo le tesi di Alberto Lancia10 circa l’esistenza di una «cricca wikipediana» dedita a ostracizzare chiunque sostenga una tesi revisionista11, è indubbio che definire “attentato di via Rasella”, “fatti di via Rasella” o “strage di via Rasella” il medesimo evento non sia la stessa cosa. È per questa ragione che l’autorialità, di norma, permette di ricondurre una scelta (lessicale, terminologica, storica o politica) ad una persona e alla sua interpretazione degli eventi.

• 12 «Wikipedia: Punto di vista neutrale», URL: < https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_di_vista (...)

13Quello che manca, per quanto auspicato dai wikipediani12, è la capacità di dare visibilità a tutti i punti di vista, non riducendoli ad un’unica visione neutrale. Wikipedia è un’enciclopedia e come tale non può avere l’ambizione di un saggio storico; quel che sarebbe auspicabile, però, è la nascita di una coscienza critica nei redattori, attenta a dare spazio a tutte le correnti o a tutte le interpretazioni possibili di un evento storico. Quel che bisognerebbe privilegiare è la compresenza delle interpretazioni, non la scomunica reciproca, che vedrà necessariamente prevalere un’interpretazione “maggioritaria” o reticente, tale da consentire una sua accettazione unanime. La riduzione della pluralità ad un unico punto – per quanto neutro e mediano – non favorisce la ricerca storica, ma declina verso la costituzione di un pensiero unico. A dispetto di quanto prescritto dalle regole di wikipedia, il punto di vista neutrale sembra essersi trasformato nel punto di vista unico. Far risaltare questa pluralità di visioni sarebbe utile anche e soprattutto per l’utente non addetto ai lavori, che potrebbe così vedere con i propri occhi come la voce che sta ricercando non riconduca ad un’unica e incorruttibile verità, ma come esistano interpretazioni differenti dello stesso fatto.

• 13 GRINSTED, Daniel, «Die Lotsen bleiben an Bord. „Edit-War“ auf Wikipedia», in Frankfurter Allgemeine (...)
• 14 WETHERELL, Charles, «Historical Social Network Analysis», in International Review of Social History(...)

19In secondo luogo, pur senza sposare teorie complottiste, bisogna tenere in conto la grande influenza che Wikipedia è in grado di avere sull’opinione pubblica13. Sono già numerosi i casi di modifiche o vandalismi di voci di Wikipedia volte a danneggiare politicamente, ad esempio, personalità politicamente attive. Esiste una questione di fondo (chi amministra e controlla l’ “enciclopedia libera”?), ma anche un problema di verifica dei contenuti a livello delle singole voci. Converrebbe forse allora cambiare il modo in cui consideriamo wikipedia. È un dato di fatto che nel corso degli ultimi due decenni le Social Network Analysis si siano faticosamente imposte anche all’attenzione degli storici, seppur ancora prevalentemente nel campo della storia quantitativa14. A dispetto della sua definizione di enciclopedia, Wikipedia non è – di fatto – un’enciclopedia per come la conosciamo: le sue caratteristiche, che rendono possibile una modifica costante e un’interazione tra gli utenti, la sua partecipazione condivisa (e non specialistica), ne fanno uno strumento più vicino a un social network che a un’enciclopedia “classica”. L’uso che se ne può fare e la qualità delle voci variano in funzione dello zelo e della perizia degli estensori delle voci.