• 1 URL: < https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikipedia_Primary_School_SSAJRP_programme/Review [ (...)

5Arrivare su Wikipedia con una penna rossa è certamente il modo che fa ottenere a chiunque una pessima accoglienza. In realtà nell’ambito del progetto di ricerca Wikipedia Primary School¹ abbiamo coinvolto dei docenti universitari nel revisionare delle voci di Wikipedia sulle quali sono specializzati e ha funzionato molto bene il sistema della penna rossa. Si produce un pdf di una versione di un articolo, lo si invia allo studioso chiedendogli di correggerlo, si fa rilasciare il testo con la licenza libera (Creative Commons attribuzione condividi allo stesso modo, cc by-sa all), lo si carica su Wikimedia Commons, lo si collega alla pagina di discussione dell’articolo relativo magari anche copiandolo e incollandolo, e le correzioni dello studioso saranno prese in considerazione con interesse e senza conflitti. Questo sistema funziona perché mantiene l’autorialità accademica fuori da Wikipedia. La comunità di Wikipedia riconosce gli esperti (l’importanza delle fonti e la rilevanza data a pubblicazioni tradizionali e articoli scientifici che hanno ricevuto una double blind peer review ne sono testimonianza); la comunità di Wikipedia semplicemente non è l’accademia e il suo funzionamento – in modo estremamente legittimo – funziona diversamente.

• 2 JENSEN, Richard, «History on the Electronic Frontier: Wikipedia Fights the War of 1812», in The Jou (...)

7In effetti il problema non è che ci siano degli errori su Wikipedia, ma è trovare il modo in cui chi ha la competenza e l’interesse a correggerli riesca ad interagire con la più importante fonte di sapere contemporanea. Perché Wikipedia ha già vinto: con il suoi 500 milioni di lettori in 280 versioni linguistiche è inutile disquisire sulla sua autorialità; quello che bisogna affrontare è come migliorarla non citando noi stessi (con le varie declinazioni del “voi non sapete chi sono io”) né i nostri articoli, ma garantendo che le voci di Wikipedia citino quelli di altri studiosi. E mi permetta di dire che questo stesso suo articolo presenta esattamente lo stesso peccato (tra l’altro non apprezzato nemmeno nel mondo accademico): cita pochissimi altri autori (De Luna; Talia; Filipaz, 2016; Bourbaki, 2016 tra l’altro citata come collaboratrice nell’articolo) e nessuna ricerca internazionale. Il sito http://wikipapers.referata.com offre molto materiale sulle pubblicazioni che analizzano Wikipedia e credo che possa essere utile per arricchire questo articolo fare riferimento alle analisi comparative sulle voci di Wikipedia (particolarmente interessanti rispetto al suo caso le divergenze tra articoli in diverse lingue), sul funzionamento della comunità di Wikipedia e in particolare sulle comunità interessate alla storia e alla storia militare. Consiglio in particolare l’articolo di Richard Jensen del 2012² che è interessante per il coinvolgimento attivo dell’autore stesso rispetto all’articolo che analizza e per la cristallina analisi delle fonti e dell’approccio ai temi, in sintonia con le osservazioni del suo testo.

• 3 URL: < https://outreach.wikimedia.org/wiki/Education > [consultato il 14 marzo 2017].

8Concordo perfettamente che Wikipedia sia un ottimo terreno per attività didattiche basate sull’analisi delle criticità contenute nelle voci ed è già uno strumento ampiamente usato nelle scuola proprio per questo motivo. Non c’è poi come scrivere una voce di Wikipedia per capirne il funzionamento e per diventarne dei lettori molto più coscienti: per questo in moltissimi paesi del mondo gli insegnanti coinvolgono i loro studenti nella redazione di articoli (tra l’altro spesso letti da milioni di persone)³.