• 1 Ci si riferisce in particolare ai lavori di MOROZZO DELLA ROCCA, Roberto, Le Chiese ortodosse. Una (...)

1Se si eccettuano alcuni prodotti di elevato spessore storiografico1, in Italia gli studi sulle persecuzioni religiose in URSS appaiono modesti. Il palcoscenico è dominato da una pubblicistica di carattere giornalistico, spesso non avulsa da trite polemiche e redditizie provocazioni. Attraverso un’analisi certosina delle fonti al momento disponibili, invece, lo studio di Adriano Roccucci – uno dei massimi esperti dei rapporti tra Chiesa ortodossa e potere sovietico – si situa in una prospettiva decisamente diversa, dove il rigore dello storico si fonde con una mole impressionante di documentazione, edita ed inedita. Il risultato è un saggio di valore, nel quale si ripercorrono le diverse e travagliate fasi dei rapporti tra comunismo e Chiesa ortodossa, focalizzando l’attenzione sui più significativi cambiamenti di rotta che le mutevoli necessità storiche resero necessario attuare.

• 4 GRAZIOSI, Andrea, L’Urss di Lenin e Stalin. Storia dell’Unione Sovietica, Bologna, Il Mulino, 2007, (...)
• 5 Cfr. i dati sono citati da Graziosi. Ibidem, p. 382.

5Tuttavia, come ha scritto Graziosi, «se la Chiesa era stata vinta, il sentimento religioso non era stato affatto estirpato»4. Malgrado le pressioni del regime, infatti, il 56,7% della popolazione si dichiarò ancora religioso, spingendo il potere sovietico prima a intensificare la repressioni e poi, nel momento del pericolo, a fare appello anche a questi sentimenti per salvare se stesso5.

• 6 Cfr. PONS, Silvio, Stalin e la guerra inevitabile (1936-1941), Torino, Einaudi, 1995.
• 7 ROCCUCCI, Adriano, Stalin e il patriarca, cit., p. 118.

6In effetti, l’imminenza della «guerra inevitabile»6 e l’esistenza imprevista di una intensa vita ecclesiale clandestina, contribuirono ad indurre Stalin a rinunciare, quantomeno temporaneamente, ai piani di eliminazione di ciò che restava del patriarcato di Mosca e dell’intera ortodossia. Da un lato, infatti, un eventuale arresto del patriarca Sergij avrebbe provocato la reazione delle altre Chiese cristiane e conseguentemente delle opinioni pubbliche soprattutto dell’Europa occidentale, condizionando l’atteggiamento dei rispettivi governi nei confronti dell’URSS. Dall’altro, il permanere di una vivace vita ecclesiale clandestina, indusse a ritenere la presenza di una direzione ufficiale della Chiesa russa più controllabile e gestibile rispetto alla scivolosa galassia delle realtà illegali. Furono probabilmente questi fattori di politica internazionale a spingere Stalin, alla vigilia della seconda guerra mondiale, ad un cambiamento di indirizzo politico nel governo del paese. Ed è in questo quadro – secondo Roccucci – «che si deve cercare una risposta alla domanda sul perché Stalin non abbia voluto procedere alla liquidazione completa della direzione ecclesiastica della Chiesa russa»7.

• 8 Ibidem, p. 132.

7A ciò va aggiunto che gli avvenimenti del 1939-1940 avevano determinato un consistente allargamento dei confini della giurisdizione del patriarcato di Mosca. Erano diversi milioni i fedeli ortodossi che diventarono cittadini sovietici e membri della Chiesa russa, insieme a numerosi vescovi e preti. Questo ampliamento delle frontiere comportò per il patriarcato di Mosca un’inattesa disponibilità, seppur limitata, di strutture e di attori della vita ecclesiale. Comparvero di nuovo all’interno dei confini dell’URSS monasteri, istituti d’istruzione teologica, riviste religiose, istituzioni caritative, fraternità, biblioteche ecclesiastiche. Per la Chiesa russa si trattava di un’insperata iniezione di nuove energie, che alimentavano la speranza di rianimare la vita ecclesiale. Questa nuova situazione, come le precedenti, pur nel permanere di una condizione di grande incertezza per il futuro, lasciava sperare che il pericolo di una totale liquidazione della direzione ecclesiastica e delle strutture visibili della Chiesa si fosse allontanato. In effetti, l’autore dà un significato non secondario a questo allargamento dei confini per la sopravvivenza della Chiesa ortodossa: a suo giudizio, «l’ortodossia, che come fattore identitario aveva una valenza piuttosto filorussa o comunque antipolacca, e la sottomissione delle strutture ecclesiastiche al patriarcato di Mosca, erano elementi che, almeno in questa fase, potevano favorire l’assimilazione, o quantomeno contrastare le spinte centrifughe»8.

• 9 Ibidem, p. 174.

9L’incontro era insolito, non tanto per l’orario notturno in cui si svolse – dalle 00.40 alle 2.00 – quanto per i protagonisti e il significato. Erano presenti da una parte le massime autorità dello Stato sovietico e dall’altra i vertici della Chiesa ortodossa. I disegni strategici sulla futura sistemazione dell’Europa e del mondo alla fine del conflitto costituivano in quei mesi uno dei temi prioritari all’attenzione della dirigenza sovietica, e di Stalin in particolare: l’aspetto religioso non venne sottovalutato nell’incontro – Stalin concesse in proposito l’autorizzazione alla convocazione di un concilio e all’elezione di un nuovo patriarca – ma l’interesse del leader sovietico era di coinvolgere la Chiesa russa nei suoi piani di espansione dell’influenza sovietica. In questi piani vanno ricercate le origini del colloquio, e in questo quadro «vanno comprese le domande di Stalin a Karpov sul patriarcato ecumenico e sugli altri patriarcati del Medio Oriente, sulle Chiese ortodosse di Jugoslavia, Bulgaria e Romania e sulla Chiesa russa all’estero»9.

• 10 Al riguardo, è indicativo il rilievo sulla differenza di impostazione del potere sovietico dopo l’i (...)

10Ma l’autore, ed è questo uno dei pregi del testo, pur entrando minuziosamente nei dettagli di ogni singola vicenda trattata non perde mai di vista il filo rosso della ricostruzione, riuscendo a dosare sapientemente vicende circostanziate e nodi tematici più generali10. È per questo che giudica necessario evidenziare che, pur nella relativa normalizzazione dei rapporti tra Stato e Chiesa dopo il settembre 1943,