• 1 Pour la définition en termes d’infériorité de rang, cfr.: GUHA, Ranajit (edited by), Subaltern Stud (...)
• 2 MERLE, Isabelle, «Les Subaltern Studies. Retour sur les principes fondateurs d'un projet historiogr (...)
• 3 GUHA, Ranajit, The Prose of Counter-Insurgency, in ID. (edited by), Subaltern Studies II : Writings (...)

1La catégorie de subalterne décrit les personnes « de rang inférieur », pour qui les possibilités de prise de parole, et surtout les occasions d’être entendues, sont réduites1. Pour les subalternes, il est donc à la fois nécessaire et hautement problématique de passer par des représentant·e·s non subalternes, au risque d’être inadéquatement représenté·e·s. Une décision méthodologique essentielle des subaltern studies est d’assumer leur propre insertion dans le contexte colonial qu’elles étudient, et d’assumer ensuite qu’elles s’efforcent de représenter, c’est-à-dire de donner une voix politique, aux types d’expression considérés jusqu’alors comme « prépolitiques »2. Dans cet article, nous appliquerons cette méthode à un fonds d’archives, en le considérant à la fois comme une étape scientifique de construction du savoir, et comme un moment de négociation politique de rapports de pouvoir3.

• 4 BURGAT, Florence, Une autre existence, Paris, Albin Michel, 2012.
• 5 HARRISON, Ruth, CARSON, Rachel Louise, JENNINGS, Sydney, Animal machines: the new factory farming i (...)
• 6 Pour une définition en termes d’analyse du discours, cfr. DIAKITÉ, Mamadou, «L’Analyse de la silenc (...)
• 7 LESTEL, Dominique, «Langage et communications animales», in Langages, 146, 2002, pp. 91-100, et DES (...)
• 8 DAWKINS, Marian Stamp, « Do hens suffer in battery cages? Environmental preferences and welfare », (...)
• 9 SAYER, Karen, « Animal Machines: The Public Response to Intensification in Great Britain, c. 1960–c (...)
• 10 BURGAT, Florence, Penser le comportement : au fondement des options épistémologiques, in ID. (dir.) (...)

2Les concepts de voix et de représentation permettent de faire l’articulation entre les subaltern studies et les études animales. S’il va aujourd’hui de soi, d’une part que les animaux sont les sujets d’une vie et font l’expérience du monde en première personne4, et d’autre part que les animaux d’élevage sont inscrits dans un système spécifique de dominations (d’abord en tant qu’animaux domestiqués, ensuite et surtout en tant qu’on les réduit à leur productivité5⁾, il s’agit ici de montrer en quoi, et comment, cette domination repose sur un processus de « silenciation », c’est-à-dire sur un ensemble de techniques qui rendent moins audible et/ou moins légitime la voix des inférieur·e·s6. En effet, si les animaux disposent d’un langage et de moyens de communications qui leur sont spécifiques, ceux-ci ne sont pas directement traduisibles en un langage humain7. Ceci pose problème, non seulement pour les penseur·se·s et défenseur·se·s de la cause animale contemporain·e·s, mais en particulier pour les scientifiques qui ont travaillé, dans les années 1970, sur le bien-être animal : selon elles et eux, il importait alors de trouver des manières de (re)donner une voix aux animaux, dans un contexte où ceux-ci étaient réduits au silence par l’industrialisation de l’élevage8, alors même que leur voix était, par ailleurs, portée plus ou moins adéquatement au devant du public9. Cette supposée voix des animaux n’étant pas immédiatement exprimée en langage humain, il s’agit de trouver des moyens de médiatisation ou de traduction pour la rendre audible, compréhensible, et in fine politique. Or le comportement animal, étudié par l’éthologie, peut être considéré comme un moyen d’entendre ou de faire entendre la voix des animaux tout en évitant de réduire son expression à une série d’actions réflexes10.

• 11 CASTAING, Anna, LANGLAIS, Elena, « Repenser les subalternités : des Subaltern Studies aux animalité (...)

3Il ne s’agit pas de commettre une erreur de catégories, en négligeant les différences entre les subalternes étudié·e·s par les subaltern studies et les animaux de rente. Notre proposition consiste plutôt à mettre ces deux catégories en contact pour, en premier lieu, approfondir notre compréhension des processus de silenciation. Ceci permet, en second lieu, de donner à la notion d’hégémonie étudiée par les subaltern studies, plus de généralité et de puissance critique en l’appliquant à d’autres modes de domination11 . En troisième lieu, le fait de questionner les limites de la parole politique, en prenant en compte la possibilité d’une voix animale, peut s’avérer fécond, comme nous le montrons en conclusion de cet article.

• 12 CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, « 594ème session du Conseil (agriculture), Bruxelles, 18.09.19 (...)
• 13 DESMOULIN, Sonia, LE NEINDRE, Pierre, Législation et réglementation dans le domaine du bien-être an (...)
• 14 TARRANT, P. V., Farm Animal Welfare Programme - Evaluation report 1979-1983, Luxembourg, Office for (...)

4Dans l’Europe des années 1960, l’industrialisation de l’élevage, la construction européenne (qui impliquait la mise en place d’une Politique Agricole Commune ainsi que l’unification des marchés agricoles) et les fortes mobilisations pour la protection des animaux mènent le Conseil des Communautés Européennes à publier, en 1979, une déclaration d’intention où il s’engage à interdire les cages de batterie pour l’élevage des poules pondeuses dès 198012. C’est la première fois que la Communauté Européenne, encore en construction, se propose de légiférer sur les conditions d’élevage13. Le processus législatif européen s’enclenche alors : la Commission Européenne met en place le « programme de coordination des recherches sur le bien-être animal », créant les conditions d’un débat entre spécialistes, en vue de la publication d’actes de colloques qui serviront de rapports scientifiques pour le Conseil14.

• 15 Au risque d’empêcher certaines recherches d’être tout simplement menées, cfr.: FRICKEL, Scott, GIBB (...)
• 16 LEVIDOW, Les, BIRCH, Kean, PAPAIOANNOU, Theo, « Divergent Paradigms of European Agro-Food Innovatio (...)

6Ce changement conceptuel modifie aussi l’organisation disciplinaire et réduit au silence, en un second sens, certain·e·s scientifiques qui s’efforçaient d’intégrer à leur recherche l’effort de parler au nom des animaux, notamment en prenant clairement position contre la cage de batterie. Les rapports des débats montrent que s’est établie, dans les sciences du comportement animal de cette période, la distinction plus générale développée par Scott Frickel et ses collaborateur·rice·s entre discours scientifique « mainstream » et discours scientifique alternatif, le premier étant défini par ses lacunes critiques quant au système existant et par sa capacité à réduire le second au silence15. Levidow et collaborateurs ont ensuite montré, dans le cas du système de connaissances agronomiques, comment cette dichotomie entre mainstream et alternatif risque de devenir définitive, par « verrouillage » (lock-in et lock-out)16.

• 17 BISMUTH, Régis, DEMARET, Albane, DI CONCETTO, Alice et al., « La concurrence des normativités au cœ (...)
• 18 Le cas britannique est étudié par: BORCHERDING, Thomas E., DOROSH, Gary W., The Egg Marketing Board (...)
• 19 Sur les effets de silenciation et de création d’ignorance au sein de la pratique scientifique, au d (...)

7Mais l’apparition puis le verrouillage de cette dichotomie au sein du débat strictement scientifique ne doivent pas occulter la concurrence entre une multiplicité de normativités, qui dépassent le champ strictement scientifique et expliquent la complexité et la multiplicité du concept de bien-être animal17. Pour cette raison, il s’agira ici d’éviter prudemment de réduire la complexité du sujet, de simplifier les relations ou de figer les termes du débat. En effet, les différents types sociologiques que sont l’éleveur « paysan » et l’éleveur industriel, et la concurrence des normativités qui en découle, sont aussi pertinents pour cette analyse. De plus, les notions de demande sociale et de marketing sont essentielles pour comprendre la dynamique du marché de l’œuf dans la construction européenne18, tout comme les acteurs des relations publiques, du marketing et du lobbying, ou encore les processus d’industrialisation, de mise en concurrence et d’intégration des marchés sont essentiels pour comprendre la silenciation en cours19.

• 20 HARRISON, Ruth, CARSON, Rachel Louise, JENNINGS, Sydney, op. cit.
• 21 SAYER, Karen, op. cit.
• 22 LANDAIS, Étienne, BONNEMAIRE, Joseph, « La Zootechnie, art ou science ? Entre nature et société, l’ (...)

11Les sciences du bien-être animal de la fin des années 1970 en Europe sont marquées par la forte mobilisation britannique des années 1960. En 1965, la société britannique s’inquiète massivement, et subitement, de la condition animale. Plusieurs facteurs expliquent ce soudain souci. D’abord, la scission entre le rural et l’urbain se creuse, et les urbains craignent progressivement de perdre ou d’avoir perdu le lien à la country ; ensuite, la parution de l’ouvrage Animal Machines, de Ruth Harrison, donne à la protection des animaux dans les élevages, dans l’Europe en construction, une nouvelle urgence20. Autour du concept de bien-être animal se posent donc, implicitement, des questions plus générales de répartition géographique, de division du travail et de la perte de repères traditionnels. Comme le montre Karen Sayer, cette inquiétude générale se focalise alors sur la protection des animaux dans les élevages et en particulier sur la critique du productivisme, défini comme la réduction de l’animal à ses fonctions de production et des élevages à des « factory farms »21. Ce réductionnisme productiviste a pour pendant scientifique un réductionnisme zootechnique, qui consiste à prendre en compte, dans la définition de l’animal de rente, les seules caractéristiques zootechniques, c’est-à-dire celles qui ont une incidence sur la productivité22.

• 23 BRAMBELL, Francis William Roger, Report of the technical committee to enquire into the welfare of a (...)
• 24 WEBSTER, John, Animal Welfare, a Cool Eye towards Eden, Hoboken, John Wiley & Sons, 1995, pp. 11 et (...)
• 25 DAWKINS, Marian Stamp, op. cit., p. 1034.

12Dans ce cadre, le gouvernement britannique mandate une commission dirigée par le professeur Brambell, pour étudier les élevages intensifs britanniques et la littérature scientifique concernant le bien-être animal et le stress. La conclusion la plus célèbre de son rapport est la définition du bien-être comme un concept complexe, à l’intersection de plusieurs disciplines, et englobant « à la fois le bien-être physique et mental de l’animal »23. Le passage à une définition à cinq termes est alors considéré comme un progrès majeur, notamment parce que la psychologie, l’expérience vécue en première personne et les effets psychosomatiques d’événements ou d’environnements stressants sont enfin pris en compte24. Le pendant scientifique de ce cet anti-réductionnisme est l’inclusion de la subjectivité animale dans les mesures du bien-être animal : comme le propose Dawkins, dans son analyse des difficultés que pose la représentation des animaux par des scientifiques et l’impossibilité de savoir ce que vit subjectivement un animal, « le fait que nous étudions les animaux comme s’ils étaient des machines qui ne sentent rien et ont seulement des comportements, ne signifie pas qu’ils ne sont que cela »25.

• 26 CANNON, Walter, Bodily changes in pain, hunger, fear and rage, an account of recent researches into (...)

13Dans la grande variété des mesures du bien-être animal existantes dans les années 1960, et dont le rapport Brambell fait état, un type de mesures semble recueillir l’assentiment scientifique, par son assise théorique, sa réductibilité à un modèle physico-chimique du vivant et sa simplicité : c’est le modèle du Syndrome Général d’Adaptation (SGA) développé par Hans Selye en 1950, qui dépasse la conception du stress développée par Cannon en début de siècle, strictement limitée aux réactions aiguës à un facteur de stress (la fight or flight response)26.

• 27 SELYE, Hans, « Stress and the General Adaptation Syndrome », in British Medical Journal, 17 juin 19 (...)

14Selon Selye, le stress est l’interaction entre une modification extérieure et la réaction du corps à cette modification. Le SGA est décrit par Selye en 1950 par le déroulement de trois phases : une phase d’alerte (choc et contre-choc), une phase de résistance, d’habituation ou d’endurance, puis une phase d’épuisement où les manifestations passives de la phase d’alerte l’emportent sur les manifestations de défense actives, et ce jusqu’au décès27. Le SGA concerne donc l’adaptation d’un animal à un changement durable de son environnement et est donc pertinent pour étudier le bien-être des animaux en élevage intensif.

• 28 MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op. cit., p. 65.
• 29 Ibidem, p. 43.
• 30 SELYE, Hans, « The Evolution of the Stress Concept », in American Scientist, 61, 1973, pp. 692-699.

17Cette théorie a été acceptée et intégrée par les sciences animales des années 1970 : Selye est une référence présente, quoique très peu citée explicitement ou formellement, dans le colloque de 1980. Le « concept bien-connu de stress, développé par Selye » y est cité en introduction par C. Beuving28 puis par J. Petersen29, mais n’est pas cité en bibliographie ; de plus, Petersen ne cite que l’article publié par Selye en 197330, qui revenait sur celui de 1950 : ces auteurs supposent que cette référence fait partie de la culture scientifique commune et consensuelle.

• 31 SELYE, Hans, 1950, op. cit., p. 1384.

19Certes, c’est Selye qui avait proposé, en 1950, une synthèse entre physiologie et génétique, en proposant le concept d’adaptation entre un individu et son milieu. Mais l’adaptation mentionnée par le SGA n’est pas concernée par cette ambiguïté, puisque Selye mentionne seulement l’adaptation opérée physiologiquement par un individu au cours d’un événement stressant et non l’adaptation génétique d’une espèce à un milieu. La synthèse était alors pensée par Selye comme l’établissement d’un pont entre différentes disciplines, et non pas comme une réduction de plusieurs disciplines à une seule31. Mais dans les rapports des années 1970, la notion d’adaptation à l’environnement est bel et bien ambiguë.

• 32 VANDENHEEDE, Marc, « Bien-être animal: les apports de l’Ethologie », in Ann. Méd. Vét, 147, 2003, p(...)

20Pour ambiguë qu’elle soit, cette notion est centrale dans les rapports de 1979 et de 1980. Selon les scientifiques qui participent à la production de ces rapports, le problème majeur de l’élevage industriel est que l’environnement des animaux a été modifié drastiquement (passage de l’air libre au confinement, puis du confinement en litière au confinement en cage, avec une réduction rapide des surfaces allouées) et surtout en peu de temps (quelques dizaines d’années), alors que les modifications précédentes, comme la domestication, étaient des co-adaptations étalées sur des milliers d’années32. Dans l’industrialisation de l’élevage, il en va donc aussi de la capacité humaine à sélectionner rapidement des lignées adaptées à des modifications rapides.

• 33 Cfr. supra, notes 8, 16 et 17.

21Selon les auteur·rice·s des rapports, l’invention de nouveaux systèmes d’élevage (a fortiori industriels, comme la cage de batterie) requiert la mise en place d’un plan de sélection artificielle permettant d’adapter les animaux au changement d’environnement imposé. Les scientifiques se prononcent, à ce moment-là, sur les mesures qu’il faudrait prendre au croisement entre organisation du travail scientifique et organisation des élevages. Ce faisant, ils opèrent implicitement le passage d’une lente co-adaptation des animaux et des systèmes d’élevage (la domestication), à l’effort techno-scientifique de rapidement adapter unilatéralement les animaux à un objectif humain. Or c’est justement le cadre productiviste et techno-scientifique qui avait vu naître le souci pour le bien-être animal au milieu des années 196033.

• 34 Rapport de Jan Svedberg, archivé in CONSEIL DE L’EUROPE, Comité permanent de la Convention européen (...)

22Cette hésitation entre « bien-être animal » et « impact de l’environnement » est visible au niveau institutionnel. Le programme de recherche coordonné par la Commission Européenne est intitulé « Programme de la Communauté Économique Européenne de coordination de la recherche sur le bien-être animal », mais le rapport qui découle du colloque de 1980 est intitulé « La Poule pondeuse et son environnement ». De la même manière, c’est le « Comité permanent de la Convention européenne sur la protection des animaux dans les élevages » qui commande à ses délégations des rapports, mais celui que propose la Suède, par exemple, est intitulé « L’impact de l’environnement sur la santé et le bien-être de la poule pondeuse »34. Il y a donc bien intrication entre les champs sémantiques du bien-être animal et de l’environnement.

• 35 L’« héritabilité » est définie comme « le ratio de la variation génétique générale à la variation d (...)

24Ce glissement sémantique tacite explique pourquoi la question de « l’héritabilité » est centrale dans les discussions scientifiques de 1980. Il s’agit de définir si un trait est transmis au fil des générations et s’il relève de l’adaptation, ou s’il est induit par l’environnement, et ne peut donc être modifié que via un changement de l’environnement35. Si l’héritabilité est faible, le trait est inhérent à l’espèce et est hors de contrôle du reproducteur ; dans ce cas, la solution ne peut pas venir des techniques de reproduction ou de sélection, et pour modifier le trait, il faut envisager de modifier l’environnement. Or dans les discussions de 1980, l’objectif est d’éviter à tout prix de devoir modifier l’environnement : mieux vaut, selon les rapports, faire peser l’effort d’adaptation sur les animaux : si le bien-être animal est impossible dans des cages, il ne faut pas supprimer ou modifier les cages, mais modifier les animaux.

• 36 MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op. cit., p. 178.
• 37 Ibidem, p. 311.

25Montrant le lien entre héritabilité et bien-être, Sybesma, délégué des Pays-Bas, conclut : « si vous obtenez un comportement génétiquement déterminé, vous pouvez vous en débarrasser via la sélection. Ce n’est donc plus du tout un facteur de bien-être »36. Et J. Fris Jensen d’expliciter encore : « le degré d’héritabilité donne quelque indication sur la possibilité de changer les choses »37. Les scientifiques, dont le rôle était de définir et de comprendre ce qu’était le bien-être animal, sont devenu·e·s acteur·rice·s de l’adaptation des animaux à l’élevage intensif. Et ce, au gré de ce changement sémantique et conceptuel, du bien-être animal à l’adaptation à l’environnement.

• 38 SELYE, Hans, op. cit., p. 5.

27Certes, puisque ce sont les traits qu’expriment des individus d’une lignée, et que ces traits sont plus ou moins héritables, ils est légitime que la génétique les étudie. Le problème, ici, est qu’il y a bien, dans le discours des scientifiques de 1980, une réduction des aspects physiologiques, comportementaux et zootechniques à des traits génétiques : ces aspects sont désormais considérés comme des variables d’ajustement, des éléments du système d’élevage, qu’il est plus ou moins possible de modifier volontairement. Les comportements de picage des plumes et de cannibalisme, considérés par Ruth Harrison comme des indicateurs de mal-être, peuvent donc aussi bien être simplement considérés comme un effort d’adaptation qui ne réussit pas et résulte en un « trouble d’adaptation » (disease of adaptation)38. Or si cet échec adaptatif est un trait génétique modifiable, alors la question du bien-être n’est plus qu’une question de sélection : il suffirait de sélectionner des lignées d’animaux qui, élevées en cage, ne développent pas ces troubles, pour pouvoir les élever en cage.

• 39 MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op. cit., pp. 33-39.
• 40 Ibidem, p. 93.

28Après les mesures de l’héritabilité, la variabilité de ces mesures inquiète particulièrement les scientifiques, en particulier dans le colloque de 1980. Le problème, notamment décrit par Schenk, est que les mesures d’agressivité prises dans le cadre d’études sur l’héritabilité sont extrêmement variables, sans que la cause des variations soit expliquée39. Ceci signifie que les efforts de sélection ne portent pas des fruits prévisibles : en sélectionnant par exemple les poules les plus dociles d’un troupeau et en ne reproduisant que ces individus, il est tout à fait possible que le troupeau de résultat soit extrêmement docile (comme si la sélection avait marché), mais il est tout autant possible, à l’inverse, que le troupeau soit extrêmement agressif. Des résultats très différents d’année en année amènent Hughes à avancer « soit que les lignées varient d’année en année, soit que d’autres facteurs entrent en jeu, qui produisent des interactions lignée/année, qui rendent la chose encore plus complexe »40. Les deux options (variation d’une lignée, d’année en année, ou présence d’autres facteurs) signifient que l’objet scientifique à étudier n’est pas constitué. Et puisque la connaissance de l’héritabilité assure la possibilité de contrôler des traits, la variabilité mine les efforts combinés des scientifiques et des sélectionneurs, et signifie qu’il n’est peut-être pas possible d’adapter les poules aux cages de batterie, au passage renommées « environnement ».

• 41 BONNEUIL, Christophe, MAYAUD, Jean-Luc, DENIS, Gilles (dir.), Sciences,chercheurs et agriculture. P (...)
• 42 SAYER, Karen,« Let Nature be your Teacher : W. B. Tegetmeier's Distinctive Ornithological Studies » (...)

30Ce choix s’explique de deux manières. D’abord, l’identité des sciences zootechniques est historiquement marquée par leur coopération avec l’effort productiviste des agriculteurs41. Comme le montre Karen Sayer, l’histoire culturelle de l’élevage est marquée par la question de la possibilité, ou non, de faire plier une nature inflexible (unbending nature)42. Face aux efforts d’élevage en confinement, Tegetmeier avançait l’existence d’un seuil de densité de population dans un élevage, au-delà duquel les pathologies se multipliaient. Les avancées des sciences nutritionnelles dans l’entre-deux guerres (notamment la découverte de la vitamine D) avaient finalement tranché la question en rendant possible l’élevage en confinement sans accès à l’extérieur. Cette histoire culturelle de l’aviculture explique clairement que la nature soit considérée par les scientifiques de l’époque comme pouvant et devant être adaptée aux besoins des humains.

• 43 Nous appliquons à la sélection artificielle animale le concept de « régime de promesse techno-scien (...)

31De plus, les progrès majeurs de la génétique dans les années 1960 invitaient effectivement à y voir des possibilités futures. L’insertion de la théorie du SGA dans la nouvelle théorie génétique, via la notion d’adaptation, est aussi un atout aux yeux des scientifiques de l’époque : en effet, la notion de programme génétique, avancée par Jacob, Monod et Lwoff en 1961, promet à l’étude de l’ADN d’opérer une grande synthèse biochimique entre le monde du vivant et le monde de l’inerte43. De plus, les débuts de la modification génétique, ajoutés à la maîtrise déjà grande de la sélection artificielle, font de la science génétique une discipline pleine de promesses, dont il a pu sembler opportun de se rapprocher.

• 44 MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op. cit., p. 93. Pour la présentation plus générale de l’histoire d (...)
• 45 Intervention de Zanforlin, in MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op. cit., pp. 95-96.

32En fait, l’articulation entre l’intérêt pour l’adaptation à l’environnement d’une part, et le souci pour la « variabilité génétique » d’autre part, permet aux scientifiques de tenir ensemble deux attitudes pourtant incohérentes : d’une part, une humilité radicale quant à la représentativité des résultats déjà acquis, et d’autre part la conviction affirmée à plusieurs reprises que la solution zootechnique viendra de la génétique. La présence de ce double standard est visible lorsque Brantas affirme, non sans cynisme, que « dans le futur, nous les agronomes, les physiologistes, les éthologues, etc., serons capables d’élever des oiseaux dans de telles conditions [360cm² par poule] avec profit – et d’ailleurs, même dans des conditions de 290cm², voire moins »44. Tout en étant réticent quant aux implications de cette pratique, il ne doute pas de la possibilité de sélectionner des animaux adaptés à des conditions alors impensables. L’argument, implicite dans la réponse qu’apportent ses collègues Zanforlin et Faure, permet de comprendre exactement le complexe dans lequel les scientifiques se trouvent : selon eux, d’une part, on ne peut rien conclure, puisque la variabilité est trop importante. D’autre part, grâce à l’adaptation, tout est possible45.

• 46 LEVIDOW, Les, BIRCH, Kean, PAPAIOANNOU, Theo, op. cit., pp. 94-125.

37Cette modification conceptuelle a des répercussions scientifiques : le passage au paradigme de l’adaptation à l’environnement n’est pas une synthèse magistrale permettant aux différentes études animales d’unifier leurs objets, leurs langages et leurs méthodologies. Si le champ des études animales ressort unifié de ce changement, ce n’est qu’en apparence : en fait, une réorganisation plus complexe a eu lieu. Elle consiste à établir une discipline en discipline maîtresse (mainstream), et à reléguer les autres au rang de disciplines secondaires ou alternatives46.

• 47 Durant le colloque de 1980, 7 présentations sur 13 sont dédiées à l’étude du comportement (bien que (...)
• 48 CARTER, Valerie, CARTER, Henry, The Laying Hen — Proceedings of a Seminar held on 24 and 25 March 1 (...)
• 49 EGERTON, Frank N., « History of Ecological Sciences, Part 56: Ethology until 1973 », in Bulletin of (...)
• 50 DAWKINS, Marian Stamp, 1977, op. cit.; ID. « Welfare and the structure of a battery cage: size and (...)

38Le cas de l’éthologie est éloquent : celle-ci était un acteur central de la politique européenne dès 1965, visible dans le rapport Brambell. De plus, l’étude du comportement a une importance première dans le colloque de 1980, quoiqu’elle soit déjà lue à l’aune de l’héritabilité des comportements47. Lors du colloque organisé par la Commission Européenne en 1992, douze ans plus tard, les études mentionnent plus souvent le terme « animal welfare », mais l’éthologie est moins présente, alors que la composante physiologique et sanitaire (donc la médecine vétérinaire) est devenue prépondérante48. Il ne s’agit ni d’un transfert des contenus de l’éthologie vers les disciplines physiologiques et vétérinaires, ni d’une disparition pure et simple de l’éthologie. L’éthologie des années 1960 s’est plutôt scindée en deux sous-disciplines dans le courant des années 1980, rebattant les cartes de l’opposition historique entre sciences animales écologiques (éthologie) et psychologiques (le béhaviorisme)49. La première sera désormais considérée comme une version traditionnelle de l’éthologie, insistant sur l’attention à l’animal individuel, à son expérience personnelle et à son bien-être, et demeure aussi explicitement liée à la lutte pour la condition animale : c’est en particulier l’éthologie de Marian Stamp Dawkins, Ian Duncan, David Fraser, David Wood-Gush. L’exemple des travaux de Marian Stamp Dawkins est éclairant : elle fut la première à utiliser les tests de préférence pour donner des réponses statistiquement appuyées à la question « faut-il interdire les cages de batterie ? »50. Mais ses résultats, pourtant considérés comme des avancées majeures de l’éthologie et traitant de front les questions posées à la Commission, ne sont pas du tout cités dans les débats de 1980 à 1992.

• 51 À titre d’exemple, comparer MOSS, Rene, FISCHBACH, Valerie, op.cit. à CARTER, Valerie, CARTER, Henr (...)

39Par opposition, l’« éthologie appliquée », héritière des sciences animales béhavioristes, prend pour objet les « interactions entre l’animal et son environnement » ; elle est plus proche de la zootechnie, dont l’objectif est l’amélioration de l’élevage, notamment par la hausse de la productivité. Cette nouvelle discipline est mainstream, ce qui signifie que les financements sont majoritairement alloués à ses représentant·e·s, et que celleux-ci sont plus visibles dans les colloques organisés par la Commission Européenne51.

• 52 LUDDEN, David, A Brief History of Subalternity, in ID. (edited by), Reading Subaltern Studies. Crit (...)
• 53 Élisabeth de Fontenay exclut cette possibilité d’une voix et d’une agentivité animales politiques, (...)
• 54 TAYLOR, Nik, SUTTON, Zoei, « For an Emancipatory Animal Sociology », in Journal of Sociology, 54, 4 (...)

44Les subaltern studies ont montré, dans les études consacrées aux rapports de domination en Inde, qu’il est important et fécond de penser que la voix des subalternes a toujours bel et bien existé et été exprimée, quoique inaudible du fait de multiples silenciations52. Cette possibilité pourrait être transposée aux animaux, si leurs comportements d’inconfort ou de fuite, ainsi que les stéréotypies de picage et de cannibalisme, étaient interprétés comme des expressions d’inconfort, voire comme des revendications quant aux conditions d’élevage53. L’étude de cas présentée ici s’est attachée à montrer, dans le cas des poules de batterie, qu’une telle voix existait bien, sous la forme de comportements, et que les concepts scientifiques pouvaient participer à sa silenciation. Il convient donc de continuer dans cette direction en questionnant plus avant l’existence et l’audibilité d’une voix politique des animaux54.