« Qu’au moins l’homme ne se perde pas complétement ! »
Olivier Godard (2015 : 135)

2Dans un premier temps, nous contextualiserons l’émergence au sein de la communauté scientifique de la durabilité forte avant de mettre en exergue les principaux apports et limites de la notion qui ressortent à la lecture des articles du dossier. Ceci nous permettra finalement de questionner les apories de la « durabilité forte » sur un plan scientifique et opérationnel.

1. Émergence de la notion de « durabilité forte »

3Le concept de durabilité forte surgit d’un débat entre quelques économistes de l’environnement suite à la publication d’un rapport d’expertise publié en 1988 par des économistes de l’école de Londres (David Pearce, Anil Markandya et Edward Barbier). Publié sous le titre de Blueprint for a green economy, il est plus communément appelé le rapport Pearce. Les auteurs de ce rapport exploitent les outils de l’économie orthodoxe pour faire des propositions afin d’institutionnaliser le développement durable au sein de l’action publique. La notion de « durabilité forte » atteste alors de la volonté de ces économistes anglosaxons de dresser une feuille de route méthodologique pour mettre à l’agenda le développement durable au sein des arènes politiques en sollicitant l’intervention de l’État (Boisvert et Foyer, 2015). La « durabilité forte » témoigne par-là de la diffusion des idées produites par le milieu scientifique au sein de la sphère politique. L’expertise est ainsi formulée avec l’ambition d’accorder une place à l’environnement dans le champ de l’économie pour que soient internalisées les externalités environnementales. Elle formalise les outils d’estimation de la valeur économique de l’environnement et les procédés de substitution des capitaux pour y parvenir. Ces procédés suscitent de vifs débats scientifiques et créent une scission au sein de l’économie de l’environnement : si l’économie de l’environnement prône la substitution des capitaux naturels par ceux manufacturés, l’économie écologique se positionne pour leur complémentarité. L’économie écologique reconnaît ainsi la finitude des ressources naturelles non renouvelables. La substitution est alors impossible à réaliser dans un contexte écologique fini, où le renouvellement des ressources naturelles peine à suivre le rythme de leur extraction et de leur consommation.

4Si les chercheurs en économie écologique s’entendent sur la non-substituabilité des différentes formes de capital, l’interprétation des liens entre l’économie et l’écologie fait l’objet de différentes propositions épistémologiques qui au cours du temps auront tendance à fragiliser la portée de leurs interrelations (Spash, 2013). La durabilité forte détient un fort potentiel heuristique parce qu’elle permet d’identifier les outils cognitifs construits dans les différents champs disciplinaires et elle est en cela une source de questionnements ontologiques et épistémologiques. Elle interroge notamment la manière de caractériser l’objet « nature » dans la production des connaissances scientifiques en sciences humaines et sociales. Elle invite enfin à penser les fondements et les applications du développement durable. Cependant, elle va aussi initier des questionnements plus philosophiques et politiques sur les implications des conceptions de la « nature » qui ne se définissent pas uniquement dans leur rapport à l’économie, mais qui revêtent une dimension davantage éthique.

2. Intérêts et limites de la notion de « durabilité forte »

5Les questionnements auxquels donne lieu l’introduction de ce concept dans les sciences humaines et sociales caractérisent les paradigmes scientifiques dans leurs manières de penser les liens entre natures et sociétés. Comme le montre Rémi Beau (2019) dans ce dossier, la durabilité forte politise la question du rapport moral qui lie nos sociétés à la nature. L’auteur explique que cette notion ouvre une réflexion en éthique environnementale sur les termes de la durabilité, ce qui conduit l’auteur à dessiner les prémisses d’une éthique relationnelle écocentrée en proposant une pensée de la conservation de la nature qui dépasse l’anthropocentrisme.

6Jacques Theys (2019) demeure pour sa part plus réservé quant à l’intérêt du terme lorsqu’il s’agit de le rendre opératoire au sein des politiques publiques. Dans l’entretien mené par Clémence Guimont dans ce dossier, il souligne que si la durabilité forte est devenue un mode de pensée incontournable pour réhabiliter le développement durable, les tentatives pour la rendre opérationnelle l’éloigne des enjeux liés aux limites de la substituabilité des capitaux et de valeur intrinsèque de la nature qu’elle induit. Autrement dit, le concept de « durabilité forte » ne porte pas en lui-même les réponses aux problèmes qu’il soulève. Certes, son intérêt descriptif accorde du crédit aux approches plus radicales du développement durable et son importation par les autres disciplines que l’économie ouvre des espaces de débats. Il n’est toutefois pas anodin que l’ensemble des contributeurs de ce dossier ait besoin de questionner les paradigmes scientifiques face aux transformations de nos sociétés pour comprendre la situation actuelle.

7Ainsi, si la notion légitime des approches plus radicales du développement durable, sa portée heuristique et épistémologique reste limitée. Dans l’entretien de recherche mené par Leslie Carnoye et Rémi Petitimbert dans ce dossier, Valérie Boisvert (Boisvert, Carnoye, Petitimbert, 2019) souligne que le concept de « durabilité forte » n’est pas si structurant qu’il n’y paraît pour l’économie. S’il marque la frontière entre économie de l’environnement et économie écologique, il ne permet pas de définir une nouvelle épistémologie ou de fournir de nouveaux outils analytiques pour les économistes écologiques. Les auteurs abordent alors des questionnements épistémologiques actuels au sein des sciences sociales sur les manières de considérer la réalité physique de la crise écologique dans la production des savoirs.

8Dans le dernier texte, Caroline Lejeune (2019) interroge la manière dont les outils cognitifs de la durabilité forte ont été élaborés dans des cultures épistémiques distinctes, celles de l’économie écologique et de l’éthique environnementale. Ces outils issus de différents types de pragmatisme ont été diffusés dans les politiques environnementales. Cette opération a pour conséquence de sélectionner les valeurs de la nature en privilégiant celles qui sont le plus adaptées au système politique et économique néolibéral.

3. Les apories de la notion de « durabilité forte »

9Pouvons-nous encore considérer du point de vue des sciences humaines et sociales la durabilité forte comme une notion heuristique pour appréhender les conséquences de la réalité de la crise écologique ? Si les contributions du dossier mettent en avant l’intérêt de la durabilité forte comme manière de considérer des seuils critiques de capitaux naturels, elles mettent également en exergue les limites de la notion. L’idée initiale était de faire prévaloir un impératif de préservation des ressources, dans la perspective de transmettre un legs aux générations futures afin de garantir leur bien-être. Cette ambition a finalement été proposée au sein d’une approche gestionnaire de l’environnement. Il s’agissait de mieux optimiser l’usage et la consommation des ressources naturelles en situation d’irréversibilité. Cependant, comme l’explique Jacques Theys (Theys, Guimont, 2019), elle s’est finalement peu traduite dans les discours de l’action publique. Quelques tentatives essayent d’y parvenir dans le domaine des politiques de biodiversité (Vaissière, Levrel, Scemama, 2017). Elles préconisent de réparer ou de compenser les préjudices faits aux systèmes écologiques, ce qui permet d’être en adéquation avec l’impératif d’efficacité, de gestion et d’évaluation de l’action publique promue par le New Public Management (Petitimbert, 2017). Toutefois, cette logique corrective ne permet pas de questionner les causes des destructions des systèmes écologiques.

10La notion de « durabilité forte » en SHS paraît alors susciter davantage de questions qu’elle n’apporte de réponses car elle tend à créer des angles morts. La gestion de la finitude des ressources naturelles a été abordée en centrant les débats sur une conception économique de la nature et la complémentarité et la substitution des capitaux, ce qui a permis au SHS de rendre visible l’importance de tenir compte de la matérialité de l’environnement dans la production des savoirs. La durabilité forte a eu en cela d’importants retentissements en éthique environnementale sur la manière d’envisager la conservation de la nature (Norton, 2005). Elle a aussi permis de démontrer quelles pouvaient être les conséquences politiques de cette notion selon les considérations éthiques et économiques de la nature (Dobson, 2003). Elle a enfin suscité, comme le dossier le montre, un espace de débat scientifique sur les conséquences éthiques et politiques d’une conception mécaniste du capital naturel critique. Cependant en concentrant une large part des débats sur l’aspect économique de la durabilité, les SHS ont délaissé tout un pan de questionnements sur les implications ontologiques de la finitude de la nature dans la production des savoirs, y compris dans le domaine de l’économie. La réalité de la crise écologique ne s’est pas accompagnée d’une réflexion sur les fondements ontologiques et épistémiques de l’existence des sociétés humaines dans un monde écologique fini. Les outils cognitifs de la durabilité forte reproduisent dans ce contexte les schèmes de pensées standards des SHS. Cela conduit à envisager autrement l’expérience des sociétés à l’environnement qu’à travers des représentations mécanistes de la nature où les systèmes écologiques ne sont considérés que par une somme d’agrégats inertes ou de préférences individuelles. Il s’agit alors d’explorer ce que pourrait signifier de considérer les relations à la nature en dehors d’une conception dualiste (Plumwood, 2002).