• 1 E. Baumgartner, Le « Tristan en prose ». Essai d’interprétation d’un roman médiéval, Genève, Droz, (...)

1Ayant eu à reprendre les descriptions existantes du manuscrit BnF, fr. 12599 au cours de recherches récentes, nous avons été frappé par les surprises que recelait encore ce document, quoiqu’il soit bien connu et qu’il ait été largement décrit au fil du temps. Certaines particularités passées inaperçues jusqu’alors nous ont amené à comprendre d’une façon nouvelle l’histoire matérielle de ce manuscrit composite. Outre l’intérêt propre du document, c’est l’audace pour le moins inhabituelle de l’activité des copistes, l’ampleur de leur travail d’éditeurs, mainte fois soulignée mais pourtant sous-estimée, qui engageait à publier pour elle-même l’enquête dont on donne ici le détail. À cette enquête, il ne manquait pas grand-chose pour qu’elle fût policière. Pour accomplir leur ambitieux projet éditorial, précoce « ébauche de compilation cyclique1 », les copistes se sont livrés à des opérations qui confinent parfois au maquillage et au bricolage les plus désinvoltes des sources et des documents qu’ils avaient à leur disposition ; et dans cette « affaire » du manuscrit BnF, fr. 12599 interviennent des faux, un complice caché, des preuves déguisées et même un corps démembré.

• 2 C’est à ce titre qu’il a été étudié par P. Zanotti, « Frammento d’antica volgarizzamento di Girone (...)
• 3 Voir F. Bogdanow (éd.), La Folie Lancelot. A hitherto unidentified portion of the Suite du Merlin (...)
• 4 L’existence de textes « post-Vulgate », c’est-à-dire réécrivant des parties de la Vulgate du Lance (...)
• 5 E. Löseth, Le Roman en prose de Tristan, le roman de Palamède et la Compilation de Rusticien de Pi (...)
• 6 Voir Löseth, Analyse, p. 480, n. 1 de la p. 64. La note est cependant imprécise, et l’on se report (...)
• 7 Les avis divergent sur l’origine de cet extrait. Voir N. Koble, « Un nouveau Ségurant Le Brun en p (...)
• 8 Des poèmes que l’on retrouve uniquement dans le ms. BnF, fr. 24400 ornent les statues mortuaires d (...)

3De nombreuses raisons expliquent l’attention dont ce manuscrit a été l’objet de la part des chercheurs depuis largement plus d’un siècle. Tout d’abord, s’il apparaît comme un manuscrit presque entier du Tristan en prose, il commence pourtant par de longs extraits empruntés au cycle de Guiron le Courtois2. Il contient également deux longues sections romanesques plus ou moins bien identifiées mais qui sont en marge du matériau tristanien habituel : d’une part, les aventures connues sous le nom de Folie Lancelot3, qui étaient peut-être une part du cycle du Graal « post-Vulgate4 » ; d’autre part, une suite d’épisodes inconnus ailleurs, dont Eilert Löseth a donné un résumé très précis dans son irremplaçable analyse du Tristan en prose5. L’ensemble de ces deux parties occupe près de cent feuillets, sur les cinq cents que contient le manuscrit. Ce dernier intègre également, de façon très ponctuelle, un extrait de L’Histoire ancienne jusqu’à César ainsi que quelques lignes originales ou empruntées à un texte inconnu6. Par ailleurs, un chapitre des aventures résumées par Löseth (désormais Queste 12599, voir ci-dessous n. 5), qui met en scène Ségurant le Brun, est manifestement emprunté à un texte guironien préexistant7. Enfin, des épisodes du Guiron et du Tristan donnés par le manuscrit sont inconnus ailleurs (ainsi du contenu des dix-sept premiers feuillets) ou présentent des particularités notables dans leur rédaction (ainsi de la description des statues érigées en l’honneur de Tristan et Yseut défunts8).

• 9 R. Trachsler, Clôtures du cycle arthurien, Genève, Droz, 1996, p. 233.
• 10 Outre les contradictions, le texte du manuscrit recourt plus abondamment que les autres à l’autori (...)
• 11 Voir Cigni, « Guiron, Tristan », p. 40 et le renvoi n. 21 à Limentani, Dal Roman de Palamedés, p. (...)
• 12 Le Roman de Tristan en prose, éd. R. Curtis, t. 3, Cambridge, Brewer, 1985, p. xiv-xv et xli. Pour (...)
• 13 Voir G. Paradisi et A. Punzi, « La tradizione del Tristan en prose in Italia e una nuova traduzion (...)

4Outre l’originalité de contenu de cet « étrange manuscrit9 », qui le distingue des autres témoins tristaniens, le ms. BnF, fr. 12599 se singularise également par le réarrangement qu’il impose au déroulement du roman en prose. Des épisodes sont déplacés (voir infra la description des fol. 101-106), le Tristan est coupé en deux, au prix de contradictions narratives réelles, par La Folie Lancelot et la Queste 12599. Ces réarrangements et traces diverses de réfection10 n’empêchent pas que les rédactions présentes dans le manuscrit offrent un intérêt propre pour la connaissance aussi bien du Guiron que du Tristan. Pour le Guiron, il transmet un texte remarquablement complet et correct11. Pour le Tristan, il est l’un des trois seuls manuscrits à donner les lettres échangées par Tristan et Lancelot, et contient en outre une version particulière des aventures du Chevalier à la Cotte Mal Taillée (en tout cas, de leur début, car elles s’interrompent au feuillet 100d) qui semble préserver « des traces d’une tradition plus ancienne », selon Renée Curtis, de même que pour les brèves aventures de Lamorat qui la précèdent12. Il est par ailleurs un document fondamental pour les chercheurs qui ont étudié la progression du Tristan et de ses adaptations en Italie13.

• 14 Cigni, « Guiron, Tristan », p. 39-40. Le passage rédigé en italien s’étend sur les fol. 17b-38d.
• 15 Voir F. Zinelli, « I codici francesi di Genova e Pisa : elementi per la definizione di una ‘script (...)

5Enfin, selon la date qui lui est attribuable (seconde moitié ou dernier quart du xiii^e siècle, mais nous pourrons préciser cette datation plus loin), le manuscrit est un témoignage linguistique du plus haut intérêt. Une partie des extraits recopiés du Guiron l’a été en italien (plus exactement en pisan), et ce bilinguisme « non trova paralleli in altri codici arturiani medievali14 ». En outre, pour la partie française, le manuscrit constitue un exemplaire précoce d’un roman présentant des usages de ce que l’on nomme « franco-italien ». À la suite d’Alberto Limentani, Fanni Bogdanow ou Fabrizio Cigni, Fabio Zinelli a souligné à son tour certaines de ses particularités linguistiques, en les replaçant dans le cadre plus général de la variété toscane du franco-italien15.

• 16 Voir supra n. 6. Outre les contributions déjà mentionnées jusqu’à présent, il faut signaler des de (...)

6On doit à Fabrizio Cigni l’exposé le plus complet et le plus attentif de la composition, de la configuration et du contenu du manuscrit, parmi une bibliographie foisonnante16. Nous empruntons à l’une et à l’autre l’essentiel des informations, en tâchant de les compléter sur certains points. On verra plus loin, cependant, lesquelles de ces informations peuvent être encore précisées, voire corrigées.

• 17 Le manuscrit est consultable dans une très bonne définition sur la bibliothèque numérique de la Bn (...)
• 18 § 172, p. 452, dans le texte de V.I. (Tristan 757, t. 5, éd. Chr. Ferlampin-Acher, Paris, Champion (...)

7Le manuscrit17 (275 x 190 mm) contient 511 feuillets de parchemin, répartis en 69 cahiers, mais il manque le cahier VI (entre les fol. 38 et 39), lacune qui correspond au passage abrupt entre le texte du Guiron et celui du Tristan ; en revanche, un dernier cahier, non numéroté, suit le cahier qui porte au fol. 501 le n^o LXIX (ce cahier LXX commence apparemment au fol. 507). Il faut donc compter 70 cahiers originels, sachant que par ailleurs le manuscrit est incomplet du début (les premiers feuillets sont partiellement détruits ou très abîmés ; il y a fort à parier que les restes du fol. 1 n’aient pas constitué la première page originelle) et de la fin (il s’interrompt lorsque Sagremor, revenu en Logres, rencontre un chevalier qui vient de Camelot18).

• 19 Voir A. Derolez, The Palaeography of Gothic Manuscript Books, From the Twelfth to the Early Sixtee (...)

8Le texte est écrit sur deux colonnes tout au long du document, avec un nombre de lignes variant de 42 à 50 selon l’endroit du manuscrit. L’écriture présente la plupart des traits typiques de la rotunda, notamment l’arrondissement général qui la distingue de la textualis du Nord et lui a valu ce nom19. Mais les traits de l’écriture varient parfois considérablement d’un scribe à l’autre. Le texte a été copié, comme on le verra plus loin, par au moins deux copistes différents.

• 20 Au nombre de 77 ; on en trouve la liste dans la description de Lathuillère, Guiron, p. 75, et dans (...)
• 21 Voir Avril et Gousset, ibid.
• 22 Ibid.
• 23 Cigni, « Guiron, Tristan », p. 63-64. Voir aussi Cigni, « Manoscritti di prose cortesi », p. 434 : (...)

9La décoration semble partout de la même main. Cependant, son achèvement varie en fonction des parties. Les lettres historiées (ainsi que les lettres champies du même niveau hiérarchique, c’est-à-dire qui commencent un chapitre indiqué par une formule d’entrelacement) paraissent avoir été réalisées à travers tout le manuscrit20. Elles s’accompagnent parfois d’arborescences qui soulignent verticalement et éventuellement horizontalement, en haut ou en bas de page, la délimitation des colonnes de texte. Elles remplacent en quelques endroits une ancienne décoration filigranée21. La décoration est de style italien ; « d’inspiration bolonaise22 », elle relève cependant d’un style qui s’est répandu en Italie au milieu du xiii^e siècle, selon Fabrizio Cigni, et ne contredit donc pas nécessairement la provenance toscane que l’italien utilisé aux fol. 17-38 engage à identifier23.

• 24 En quelques endroits (ainsi aux fol. 46d-47b), certaines sont complétées à l’encre marron.

10Contrairement à ces initiales, les lettrines (alternativement rouges et bleues, filigranes dans la marge) ont été laissées en blanc dans la plus grande partie du manuscrit24. Elles ont été réalisées dans les zones suivantes : fol. 11 à 19^r (sans filigrane aux feuillets 18^v-19^r) ; puis 22^v (avec une initiale sur deux réalisée sur ce feuillet) à 28^r (sans filigrane à partir de 25^v) ; puis de 30^v (sans filigrane au fol. 35) à 36^r ; puis une unique initiale sans filigrane au fol. 38b ; puis aux fol. 269 à 284^v ; puis aux fol. 501-511 (fin, lacunaire, du manuscrit ; lettrines sans filigrane au fol. 511^v).

• 25 Encore ignorée de Lathuillère (Guiron, p. 75-77), cette configuration est mise en évidence par Bog (...)

14Le fait le plus remarquable relatif à ce manuscrit est sans doute sa division en cinq sections25. Ces cinq unités codicologiques, de dimensions différentes, semblent organiser comme suit le contenu du manuscrit, si l’on synthétise les études successives qui ont démêlé, par étapes, la complication de ce document.

• 26 Les fol. 63 et 71 portent au recto la mention « Oddo », peut-être précédée d’un m. Plusieurs voix (...)

16Extraits de Guiron le Courtois et du Tristan en prose. 50 lignes par colonne dans cette partie du manuscrit, zone d’écriture d’environ 21 cm x 12 cm. Un premier scribe, le copiste A (Oddo26 ?), est responsable de la copie de la 1^re section. Le contenu de cette section se distribue ainsi :

• 30 Cette partie du texte contient, dans la version qu’en donne ce manuscrit, de nombreuses allusions (...)

18Tristan en prose. 42 lignes par colonne dans cette section, zone d’écriture d’environ 17 cm x 11 cm, aucune lettrine réalisée. Un autre copiste (copiste B) a pris en charge la transcription. Le récit s’étend du duel du Perron Merlin (Löseth, § 203) à l’annonce du second emprisonnement de Tristan et sa libération par Perceval (Löseth, § 282a, et la n. 2 p. 191)30.

• 31 Voir Cigni, « Guiron, Tristan », p. 62.

20Folie Lancelot et Queste 12599. 50 lignes par colonne, zone d’écriture semblable à celle de la section 1. Reprise par le copiste A, avec un doute selon Fabrizio Cigni, qui propose de désigner éventuellement le copiste par A131. Le contenu se partage ainsi :

• 33 Voir Le « Tristan en prose », p. 66.

22(cahiers XLV-LXVIII) : Tristan en prose. Le texte prend la suite du fragment 2 et le copiste B reprend la plume. 42 lignes par colonne, zone d’écriture semblable à celle de la section 2, aucune lettrine réalisée. Le récit s’étend du voyage des amants vers Logres jusqu’à l’arrivée de Tristan chez une demoiselle (Löseth, § 417). Le début de la section commence de la même façon que la section 3, après une formule d’introduction figurant à l’extrême fin de la section précédente, à cheval sur deux feuillets. Pour le contenu de cette section, E. Baumgartner affirme que si le Tristan donné par le manuscrit suivait jusqu’alors V. II., il rejoint à présent V. I33. La section s’interrompt au milieu d’une phrase ; il manque, entre celle-ci et la suivante, une portion considérable du Tristan (Löseth, § 418-537).

• 34 Mais « lievemente più lunga la colonna nella parte 5, 17,3 cm » au lieu de 17,2 auparavant (Cigni, (...)

24Tristan en prose. Un fragment manuscrit portant les restes de deux colonnes d’écriture dépasse de la reliure entre cette section et la précédente. 42 lignes par colonne, zone d’écriture semblable à celle des sections 2 et 434, reprise de l’écriture par le copiste A, peut-être A2 selon Cigni. Toutes les lettrines ont été réalisées. Fin du Tristan, du séjour chez Brehus à la mort des amants (Löseth, § 538-569). Le texte s’interrompt très peu avant l’annonce de la mort de Tristan à la cour d’Arthur.

• 35 Le manuscrit a été numérisé en 2009 en haute définition, ce qui permet un important grossissement. (...)

25La section 3 est celle qui nous intéresse particulièrement ici. En effet, malgré certaines hésitations sur l’attribution, l’ensemble de la tradition critique a considéré que toute la section 3 était recopiée de la même main. En réalité, il apparaît qu’il faille distinguer quelques changements de main supplémentaires35. Et le partage différent du manuscrit que cela implique jette une lumière toute nouvelle sur sa composition.

• 36 Comme souvent, ces traits sont plus (le tracé du g) ou moins (le dessin des majuscules) systématiq (...)

27Du point de vue du dessin des lettres individuelles, on peut indiquer, entre autres éléments, que la haste de d est très courte et assez horizontale dans les pages qui précèdent le tournoi de Camelot du fol. 269, alors que la haste du d tracé sur les fol. 269 sq. est allongée le plus souvent et orientée à 45^o de la ligne d’écriture. L’un des deux copistes, celui du début de la Queste 12599, dessine son g minuscule avec le jambage de droite tracé en un trait, alors qu’il est tracé « en huit » par son confrère. Le v qui remplace parfois le u à l’initiale adopte une forme variable, mais très différente : à l’arc étiré depuis la gauche qui allonge le v du copiste de la Queste répond un v dont le dessin commence (souvent) par un trait vertical ou tiré depuis la droite. Dans le début de la Queste, le trait du z se prolonge sous la lettre qui le précède, alors qu’il est en général très court dans la Folie Lancelot. Quant aux majuscules, celles dont on retrouve de fréquentes occurrences (B, C, E, G, M, Q, S) ont des dessins très distincts d’un copiste à l’autre. Par exemple, le B présente à partir du fol. 269 un éperon qui dépasse le jambage principal de la lettre en revenant vers la gauche, sur la ligne d’écriture ; dans le tracé du B sur les folios précédents, le premier jambage arrête net le retour de la plume vers la gauche, alors qu’en revanche, la lettre arbore un éperon ornemental à gauche du premier jambage, à la moitié de la hauteur de la lettre, qui est tout à fait absent de l’écriture des fol. 269 sq. (comparer les noms Blioberis ou Boort, présents à la fin de la Folie Lancelot et au début du tournoi de Camelot). Le S (et le s rond) a des proportions inversées : la boucle du haut est en général la plus large pour le copiste de la Folie Lancelot, la plus resserrée à partir du fol. 26936. Aucun de ces traits ne saurait s’expliquer par un changement ou une reprise de plume.

• 37 Il n’est pas le copiste A1 de F. Cigni : A1 est très proche de A, peut-être identifiable à lui, et (...)

28L’écriture des fol. 269 sq. est celle qui ressemble fort au travail du copiste A, « Oddo », tel qu’il s’observe dans la première section. Il faut attribuer l’autre à un troisième copiste (C)37.

• 38 Mais, bien qu’il l’emploie beaucoup moins, le copiste de la Folie Lancelot connaît aussi cet usage (...)

29Après avoir reconnu un changement de main au commencement de la Queste 12599, on en perçoit un autre au cahier suivant : lorsque le texte passe au fol. 277 et au cahier XXXIX, on retrouve subitement une partie des caractéristiques de l’écriture des fol. 221-268. Certes, le dessin est différent pour certaines majuscules (le E, quoique variable, est moins élancé et bien plus arrondi), le copiste des fol. 277 sq. a l’habitude de tracer le I majuscule dans une position plus basse que les autres lettres (dans Il, le I part de plus bas que le l et arrive sous la ligne d’écriture38), la carrure de l’écriture peut paraître légèrement plus tassée. Pourtant, les traits communs avec les fol. 221-268 s’accusent au fil des pages, et les derniers feuillets de la Queste sont semblables à ceux de la Folie Lancelot.

• 39 Son écriture se reconnaît tout au long des deux fragments qui lui sont attribués : très horizontal (...)

30C’est ce copiste C, que l’on ne saurait confondre avec le copiste B39 des sections 2 et 4, qui prend en charge le reste de la Queste 12599, si ce n’est que le dernier feuillet subit un traitement particulier. En effet, alors que le recto est indubitablement écrit de la même main que la Folie Lancelot, l’écriture reprend au verso les traits des fol. 269-277 (voir le g droit, le d, le trait typique du v ; comparer le G majuscule, le S…).

• 40 « [268c] Quant ele a dite ceste parole, elle s’en ist fors del paveillon sanz prendre congié a cel (...)
• 41 Il semble envisageable que la colonne d, restée entièrement vierge, ait été prévue pour recevoir u (...)

33La configuration de ce fol. 320 (changement de copiste au verso, puis de nouveau en milieu de colonne, miniatures qui occupent la colonne d, formule ajoutée en bas) constitue un expédient assez grossier pour assurer la cohésion de surface des sections 3 et 4. L’affirmation n’est pas gratuite : on a recouru au même stratagème en d’autres endroits du manuscrit. C’est le cas en effet à la fin de la Folie Lancelot. Au fol. 268c, alors que l’on raconte la fin d’une aventure d’Érec, le ms. BnF, fr. 12599 quitte subitement le modèle dont rend compte de son côté le ms. BnF, fr. 112, pour introduire, de façon tout à fait adventice et assez peu recherchée, l’annonce du tournoi qui ouvre le texte de la Queste 12599 (Érec ne prend aucune part à ce tournoi de Camelot et n’apparaît même pas dans la Queste 12599). Le comble est qu’au moment précis où le texte abandonne son modèle, une brève lacune, quelques mots oubliés sans doute, signale le procédé40. On peut ajouter que l’inachèvement de la colonne témoigne peut-être du même problème de calibrage qu’au fol. 320 : de même que, dans ce dernier cas, on a dû raccourcir sans beaucoup de précaution, de même, dans le cas du fol. 268, on n’a pas pu délayer suffisamment41.

• 42 Outre le dessin des majuscules, on note, entre autres traits, le g en huit, qui redevient g droit (...)
• 43 Élargissement de ses v initiaux déjà longs, aération des lignes, allongement de certaines barres h (...)
• 44 Le recto du feuillet est assez érodé et jauni, comme s’il s’était trouvé longtemps exposé à l’air (...)
• 45 Voir Cigni, « Guiron, Tristan », p. 47.

35De même, il convient de se pencher de près sur la reprise du Tristan après ce cahier XV. On note que l’écriture du copiste B, si typique, ne se reconnaît pas d’emblée au fol. 107. En réalité, trois écritures se succèdent au cours de ce qui apparaît comme un travail de fauxmonnayeur : l’une analogue à celle du copiste C aux fol. 107-10842, puis une écriture analogue à celle du copiste A pour le seul fol. 10943 – seul un examen très attentif permet sa réattribution, car le copiste s’est manifestement efforcé de faire ressembler son écriture à celle des feuillets qui suivent, et ce notamment au verso du fol. 109, soit la même double page que le fol. 110. Après quoi seulement s’installe l’écriture qui transcrit le reste de la section 2 et la totalité de la section 4. Or le fol. 110 commence un nouveau cahier (XVII)44, alors que le cahier XVI est totalement atypique, composé de trois feuillets (fol. 107-109)45. L’explication qui vient naturellement est que le cahier XVI constitue un raccord élaboré par les copistes A et C pour joindre le texte des feuillets précédents à celui du Tristan tel qu’il commence au fol. 110. Comme dans les cas précédents, ce raccord laisse des traces : si ses auteurs ont bien adopté une mise en page à 42 lignes d’écriture (contrairement aux 50 lignes des feuillets qui précèdent), en revanche la réglure est toujours bien visible sur tous les feuillets de la section 2, sauf précisément les 107-109, où l’on ne peut plus percevoir son tracé, indice d’une confection différente et probablement pas simultanée.

• 46 Le « Tristan en prose », p. 66.
• 47 Dans l’édition de V.I., t. 3, éd. J.-P. Ponceau, Paris, Champion, 2000, p. 9, et dans l’édition de (...)
• 48 Cigni, « Guiron, Tristan », p. 53 (« ecco vanificato l’avvertimento che avvamo trovati giusto alla (...)

39À côté, les sections 2 et 4, pour leur part, sont de la même main (à partir du fol. 110) et donnent tout du long le Tristan. Elles constituent un document plus banal, et il semble évident qu’elles ne relèvent pas du même projet éditorial. Il faut d’ailleurs corriger le propos tenu par E. Baumgartner sur la version du Tristan donnée par cet ensemble : il n’a pas même la particularité de passer de V. II. à V. I. d’une section à l’autre, en ce sens qu’il ne donne pas « du début jusqu’au f. 500 le texte des manuscrits de V. I46. » : le récit de l’arrivée des amants en Logres est tout à fait conforme au texte abrégé de V. II., et c’est ainsi que l’ont classé les éditeurs de cette partie du texte47. De même, Fabrizio Cigni mentionne à tort l’apparente contradiction entre le refus de raconter le voyage des amants vers Logres à la fin de la section 2 et le contenu du début de la section 4 : ce dernier est bel et bien la version drastiquement abrégée que l’on trouve dans les manuscrits de V. II. et qui justifie l’avertissement du narrateur48. Il y a donc une parfaite continuité non seulement de contenu, mais aussi de version entre la fin de la section 2 et le début de la section 4.

• 49 Baumgartner, Le « Tristan en prose », p. 66 : « Le fragment 4 est donc, en dépit de l’indication q (...)
• 50 Cigni, « Guiron, Tristan », p. 59, parle d’« inserimento » des sections 2 et 4, mais cela semble ê (...)

40On peut aller plus loin. La section 2 (à partir du fol. 110) est en tous points semblable à la section 4 (copiste, mise en page, etc.) ; diverses raisons exposées ci-dessus permettent de croire qu’à la transcription de la section 3 et de la section 1 (et, partant, de la section 5 également) préexistaient les sections 2 et 4. Il faut considérer une proposition que ne font que suggérer, semble-t-il, Emmanuèle Baumgartner49 et Fabrizio Cigni50 : les sections 2 et 4 étaient à l’origine un unique document, distinct du ms. BnF, fr. 12599, un manuscrit incomplet du Tristan qui a été tranché en deux afin de servir de matériau de base à la compilation mise en œuvre par les copistes A et C.

• 51 Ibid., la n. 78.

41Fabrizio Cigni souligne le caractère générique des formules d’entrelacement identiques employées à la fin des sections 2 et 3, signe de la collaboration de copistes qui savaient « ben poco del contenuto del testo affidato a un’altro51 ». Mais l’identité de ces deux formules s’explique ici autrement : le manuscrit du Tristan a été scindé à un endroit opportun, à un endroit où l’on pouvait procéder facilement à une suture, en prenant soin de procéder à une suture équivalente à la fin de l’insertion. La continuité des sections 2 et 4 n’est pas que d’ordre narratif, elle est exacte au mot près ; mettons bout à bout les fol. 221^v et 321^r, et il semble clair que la formule du premier introduisait originellement au second. Nous retrouvons la forme originale du manuscrit fragmentaire utilisé par les compilateurs, et nous joignons deux fragments, mais aussi deux morceaux de phrase complémentaires, écrits de la même main :

• 52 Voici le texte de l’éd. Bogdanow : « “– Nous vouldrions tuit mieulx estre detrenché qu’il n’en mor (...)

43On trouvera un indice supplémentaire dans le début du fol. 222, reproduit ci-dessus : contrairement à la version que donne le ms. BnF, fr. 12599, les mots Quant Gaheriez, etc., n’étaient pas introduits, dans le texte qui a probablement servi de modèle, par une formule d’entrelacement52. En laissant la majuscule à Quant, le copiste C a trahi (une nouvelle fois) l’artifice de la continuité qu’il prétendait maintenir. On voit que le début de la section 4, en revanche, ne porte pas de majuscule.

• 53 Pour mémoire : interruption des aventures du Chevalier à la Cotte Mal Taillée (fol. 100) pour reve (...)

44L’hypothèse selon laquelle les copistes A et C auraient retravaillé ensemble un manuscrit du Tristan déjà existant et auraient donc dû, pour assurer des jonctions d’une certaine fluidité, se soumettre à d’importantes contraintes matérielles liées à l’espace disponible dans les cahiers qu’ils rajoutaient, explique à notre avis au mieux la contrainte de finir la Queste au fol. 320^v, la bizarrerie du texte du fol. 268^v ainsi que les désordres remarquables des fol. 100-10953.

• 54 Les indications présentées en ce sens par Fabrizio Cigni (« Guiron, Tristan », à la fin de l’artic (...)
• 55 Peut-être mal placé (erreur de reliure, comme le suggère l’analyse de Löseth, p. 61, n. 1 ?) mais (...)

46Un manuscrit incomplet du Tristan, sans décoration et sans lettrines, consistant en les actuels fol. 110-221, puis 321-500, plus au moins quelques feuillets perdus, tombe dans les mains d’une équipe comprenant au moins les copistes A (Oddo ?) et C (et les éventuels A1 et A254), peut-être dirigée par Oddo. On décide de le recycler et non seulement de le compléter, mais de l’étoffer : on recopie une partie du début du Tristan (celle qui demeure à partir du cahier VII), précédé d’une sorte d’introduction guironienne ; on tâche de ménager un raccord entre ce début et le texte à rejoindre en recopiant le début du chapitre manquant (fol. 107-109), en adoptant soudain la même mise en page (42 lignes par colonne) et en adaptant jusqu’à l’écriture, après une bifurcation brutale (fin des aventures de Brunor, fol. 100d) et un étrange cahier « lyrique » (fol. 101-106)55. Au point où est évoqué le rôle de Perceval dans la libération de Tristan, et où les copistes savaient peut-être que manquaient des épisodes qui parlaient de Perceval et de ses frères, on a inséré le texte de la Folie Lancelot, qui ressemble tant à une partie du Tristan. On a fait suivre cette partie, pour des raisons plus difficiles à déterminer, par la quête du Graal spécifique des fol. 269-320. Et la section 5, quant à elle, est clairement un ajout destiné à achever le Tristan incomplet dans le document de départ (42 lignes, comme les sections 2 et 4, et non 50, comme les deux autres sections où intervient le même copiste).

• 56 Lagomarsini, Les Aventures des Bruns, p. 76 ; sur ce phénomène, voir F. Cigni, « Copisti prigionie (...)

50Nous conclurons par quelques remarques nouvelles sur les indices de datation du manuscrit. Le texte du ms. BnF, fr. 12599 présente un passage du Guiron traduit en pisan. Est-il l’œuvre d’un de ces « copistes prisonniers » originaires de Pise et retenus à Gênes après la bataille de la Meloria en 128456 ? Il est difficile de s’avancer sur ce point. Mais les parties les plus originales du document donnent des indices précieux sur son élaboration. En effet, le texte de la Queste 12599 fait allusion parfois très précisément aux Prophéties de Merlin.

• 57 Pour faciliter la consultation, nous donnons aussi les références de l’édition en cours de publica (...)
• 58 Les Prophesies de Merlin, éd. A. Berthelot, Cologny/Genève, Fondation Martin Bodmer, 1992.
• 59 Ce rapprochement a été effectué également par Arioli, Ségurant, p. 9.
• 60 « Endementriers […] avint que uns chevaliers vint devant le Haut Prince et dist : “Sire, uns cheva (...)

51Brehus sans Pitié est lié à Morgue et à Sibile (fol. 270d, éd. § 12)57 ; c’est un souvenir des Prophéties (voir le texte donné par Anne Berthelot, p. 277)58. Il a été désarçonné par Alixandre l’Orphelin (fol. 270b, éd. § 8 ; voir éd. Berthelot, p. 282)59. Les chevaliers du tournoi de Camelot fuient devant Lancelot, ce qui, comme la poursuite du combat par Palamède (fol. 273c, éd. § 28), rappelle ou prolonge un moment du tournoi de Sorelois développé par les Prophéties (voir éd. Berthelot, p. 186). Palamède mentionne une blessure que lui a infligée autrefois Karados (fol. 274d, éd. § 35 ; voir éd. Berthelot, p. 264). Saphar apparaît et contrecarre l’action de Brehus (fol. 276b, éd. § 41), évoquant la succession des deux personnages dans un passage des Prophéties (voir éd. Berthelot, p. 282-283). Des plaisanteries de Dinadan adressées à Ségurant le Brun (fol. 281b, éd. § 65) et à un moine avec qui il dîne (fol. 283a, éd. § 74), moqués pour leur appétit et assimilés à des loups, démarquent celles qu’il adresse à Galehaut lors du tournoi de Sorelois (voir éd. Berthelot, p. 198). Quand Dinadan renvoie sèchement Lancelot à ses déboires avec Claudas (fol. 283b, éd. § 76), il agit comme dans les Prophéties (voir éd. Berthelot, p. 198-199 et 202). En 270b sq. (§ 8 sq.), l’apparition d’un « Châtelain de Doivre », qui vit dans les environs de Vincestre, rappelle un personnage du tournoi de Sorelois (voir éd. Berthelot, p. 172)60. En outre, le copiste du ms. BnF, fr. 12599 recopie une forme Doivre (pour Dovre) qui semble le gêner (var. Coivre), et cette graphie le relie à la partie du ms. BnF, fr. 350 qui l’utilise également (voir au fol. 405a de ce dernier manuscrit).