3L’article d’Arnaud Coulombel permet de redonner au manuscrit des Veilles ou observations de plusieurs choses dinnes de mémoire en la lecture d’aucuns autheurs (1555) sa place essentielle de « laboratoire expérimental », portant en germe toutes les caractéristiques de l’œuvre ultérieure. Ces premiers « essais » historiques – avec une conception large de ce que peut être l’histoire – sont effet placés sous le double signe de l’érudition (savante) et de la variété (plaisante), qui seront encore au cœur du Recueil de 1581. Le jeune humaniste y manifeste un souci de l’érudition rigoureuse sans cesse tempéré par la variété des centres d’intérêt. Car la recherche de la Vérité, celle d’une France qu’il convient de sortir d’un certain nombre de mythes et de fantasmes, repose sur une méthode inédite combinant la diversité des objets et l’attachement aux détails ténus mais significatifs : ainsi les petites notices biographiques, les notes sémantiques ou étymologiques, les « questions » historiques précises (et apparemment périphériques) ou l’histoire de la langue et de la poésie concourent-elles ensemble à redonner une image à la fois vivante et exaltante du passé national – pour « illustrer », contre l’Italie notamment, l’histoire glorieuse du royaume de France. L’intérêt des Veilles est précisément de montrer que la défense du « nom » français s’appuie d’abord sur une réévaluation de la littérature médiévale, porteuse non seulement d’une authentique copia lexicale, mais aussi d’un savoir réellement encyclopédique. C’est dans la littérature médiévale que peut être trouvé ce « naturel » français qu’il conviendrait d’actualiser sans risquer de l’abâtardir par un culte trop prononcé pour l’Antiquité. Et c’est bien cet esprit français que Fauchet souhaite également retrouver chez les historiens dont il explore aussi les méthodes dans les Veilles, Jean Froissart, Philippe de Commynes et Jean Lemaire de Belges, dont les Histoires constituent les premières tentatives – encore insuffisamment abouties – de mise en récit historique du passé national.

4L’article de Silvère Menegaldo montre justement que c’est bien en historien de la littérature – héraut d’une discipline nouvelle au xvi^e siècle, mais promise à un grand avenir – que Fauchet considère la littérature médiévale dans le Recueil de 1581. L’apparent désordre du livre II – qui explique sans doute que J. G. Espiner-Scott en ait négligé l’édition – cache en réalité une perception fine des principales spécificités de la littérature française du Moyen Âge, sans doute sans équivalent au xvi^e siècle. Or, seule une lecture articulée des deux volets du Recueil, le premier livre « théorique » et le second « pratique », permet de mettre en lumière cette intelligence profonde du fait littéraire médiéval. Celle-ci est d’abord visible dans la capacité de Fauchet à percevoir l’unité de la littérature médiévale sous la diversité des auteurs (celle que retient d’abord le lecteur confronté à la lecture des 127 notices du second livre) ; mais elle repose surtout, contre les discours tenus par un grand nombre de poètes de la Pléiade notamment, sur une affirmation de la continuité entre la poésie du Moyen Âge et celle du xvi^e siècle. Sur un plan théorique, c’est-à-dire linguistique, Fauchet est assurément le premier à établir nettement un lien non seulement entre l’histoire de la langue et l’histoire de la littérature, à travers son analyse de l’origine et du sens du mot « roman », mais aussi entre la littérature latine et la littérature en langue vulgaire, à travers son étude circonstanciée de l’émergence de la « rime » française à partir du « rythme » latin – la rime étant proprement un « marqueur national » aussi puissant qu’ancien. Sur un plan pratique, Fauchet se montre particulièrement clairvoyant dans deux domaines : celui de la chronologie (il parvient sans trop d’erreurs à dater, dans la mesure du possible, les textes à partir d’indices internes, et donc à situer les auteurs relativement les uns aux autres) et celui de l’analyse générique (il réussit à fournir un tableau plutôt représentatif des différentes formes et « matières » de la littérature médiévale). Comme dans les Veilles, son discours est aussi orienté par le refus de voir la littérature française subordonnée à la littérature italienne. Ainsi, loin d’apparaître comme un tableau figé des « vieux autheurs » (comme le dit Fauchet), le Recueil propose au contraire, pour reprendre l’expression de S. Menegaldo, l’« esquisse d’un Parnasse littéraire médiéval » capable de motiver tout lecteur néophyte.

5Je me suis pour ma part intéressé précisément à ce que pouvait lire concrètement dans le Recueil ce lecteur du xvi^e siècle, ignorant de la langue et de la littérature médiévales, c’est-à-dire les citations – et au-delà à ce qu’on pourrait appeler la « logique de la citation » mise en place par Fauchet, notamment dans le livre II. Celui-ci fonctionne en effet comme une anthologie poétique, sur le modèle de celles que tout lecteur pouvait avoir sous les yeux pour prendre connaissance de la poésie moderne renaissante, depuis le Jardin de plaisance de la fin du xv^e siècle jusqu’au Parnasse des plus excellents poètes de ce temps et aux Muses françaises du début du xvii^e siècle. Citer le texte poétique médiéval et en imprimer des « morceaux choisis », c’est donc tout à la fois le sauvegarder – de la voracité des imprimeurs, paradoxalement, peu soucieux de conserver les vieux manuscrits – et le rendre légitime par une analogie implicite avec la poésie moderne, Fauchet s’appuyant sur des habitudes de lecture reconnues pour rendre accessible ce qui pouvait paraître sinon rébarbatif, du moins décourageant. Là encore, derrière l’apparent désordre des citations proposées dans le livre II se cache une méthode relativement simple dont la visée exclusive est bien le confort voire le plaisir du lecteur. Fauchet cite abondamment, pour « plonger » littéralement celui-ci dans la poésie médiévale, mais toujours par morceaux brefs, pour circonscrire et orienter avec précision son regard. Chaque citation est l’objet d’un commentaire minimal (historique, esthétique ou lexical) et les termes jugés les plus éloignés de la langue du xvi^e siècle sont traduits dans des notes marginales. Si le traditionnel classement par thèmes ou rubriques (comme dans les recueils de lieux communs antiques, par exemple) n’est pas adopté, le classement par auteurs constitue bien un premier pas vers l’organisation du « champ » de la poésie médiévale, à travers un texte à la fois copieux et rendu à sa lisibilité. Au-delà, le Recueil témoigne aussi d’un changement du régime de la citation et de l’autorité qu’elle suppose : en « alléguant » le texte médiéval, Fauchet lui confère une légitimité inédite, projetant par la même occasion son lecteur vers des usages de ces « fleurs de poésie médiévale » encore à inventer.