• 3 Ibid., p. 229.

Étienne Marcel avait encore sur le cœur, en 1356, les cinquante mille pièces d’or [de la succession de son beau-père, Pierre des Essarts, dont il avait été injustement, selon lui, privé], la duplicité du gouvernement royal et la rouerie de sa propre famille. Deux fois dupé par les spéculations financières de l’entourage royal, il n’allait laisser passer ni l’occasion d’une réforme ni celle d’un règlement de comptes. Frustré d’une fortune par la bonne société politique, ce grand bourgeois était prêt à lui déclarer la guerre au prix des alliances les plus inattendues3.

2Cependant, de l’époque romantique à la seconde moitié du xx^e siècle, les historiens n’ont pas toujours eu cette prudence et c’est souvent à la lumière des événement révolutionnaires survenus en France à la fin du xviii^e siècle qu’ils ont analysé le bras de fer entre le prévôt des marchands de Paris, considéré tantôt comme un Danton, voire un Robespierre médiéval, et le futur Charles V, qui, grâce à son intelligence, aurait échappé au sort tragique de Louis XVI…

3Précisément, l’objet de la présente étude n’est pas de revenir après Jean Favier sur la crise du xiv^e siècle elle-même, mais de rappeler comment, pendant environ un siècle et demi, les représentations de l’agitation parisienne de 1356-1358 ont été largement conditionnées par le contexte politique de la France contemporaine caractérisé par la multiplication des révolutions. À la suite de la profonde rupture de la décennie 1789-1799, les répliques sismiques sont en effet nombreuses : 1830 ; 1848 ; 1871, sans oublier les conséquences tragiques des conflits militaires, notamment en 1871, où la défaite face à la Prusse contribue à provoquer la Commune du printemps 1871. Bref, entre l’époque romantique et la fin du second conflit mondial, la tentation de dresser des parallèles historiques plus ou moins pertinents entre la France médiévale et la France contemporaine a agité nombre d’auteurs. Ce sont ces interprétations, subjectives, partisanes et controversées que j’analyse ici.

4Dernière précision, qui n’est pas la moins importante, mon corpus d’auteurs n’est pas seulement composé d’historiens patentés, mais aussi de publicistes et de polygraphes, voire même d’artistes que la « journée » du 31 juillet 1358 a inspirés. Adossé à ce socle documentaire très vaste et très varié, je me propose d’articuler ma réflexion sur le mythe d’Étienne Marcel autour de trois séquences chronologiques successives et complémentaires saisies dans la longue durée de l’époque contemporaine.

Les temps forts du mythe, de la révolution à nos jours

9Cette découverte par la gauche d’une caution historique susceptible de légitimer ses revendications politiques est naturellement confirmée et amplifiée par les « Trois Glorieuses », qui semblent réactualiser à près de cinq siècles de distance les vœux du lointain prévôt des marchands : donner à la France un véritable régime constitutionnel et confier le soin de veiller à son respect à une branche cadette réputée plus libérale. Surtout, la révolution ratée de 1358 légitime celle, réussie, de 1830 en la présentant comme l’aboutissement, la consécration nécessaire de plusieurs siècles de combats acharnés. Dans cette perspective téléologique, les « Trois Glorieuses » n’apparaissent plus comme la résultante de circonstances accidentelles et du succès hasardeux des barricades parisiennes, mais comme portées, préparées par la persévérance séculaire de la bourgeoisie et la volonté immuable de la nation tout entière.

12Si, dans un premier temps, l’échec de la Seconde République a pu rejaillir de manière négative sur le mythe d’Étienne Marcel, la dictature bonapartiste consécutive au coup d’État du 2 décembre 1851, contribue à réhabiliter la vision d’une révolution qui, au départ du moins, affichait des intentions réformatrices conformes aux idéaux des opposants à l’Empire autoritaire. Cette interprétation libérale de l’épisode parisien du xiv^e siècle s’exprime notamment dans l’ouvrage de Tommy Perrens, un élève d’Augustin Thierry, spécialiste des républiques italiennes, au titre ambitieux publié en 1860 : Étienne Marcel ou le gouvernement de la bourgeoisie. Dans cette première biographie savante du prévôt, Perrens campe son héros en visionnaire, qui, en confiant aux représentants de la nation le gouvernement du pays, a devancé son temps et tenté de faire sonner, à l’horloge de l’histoire, 1789 dès 1358.

14Si, à droite, il est naturel de stigmatiser en Étienne Marcel un « communard » du xiv^e siècle, la gauche est profondément divisée et ce clivage recoupe en fait celui qui oppose « opportunistes » et « radicaux ». Le trouble provoqué à gauche par la Commune est particulièrement visible en 1874 dans la réédition par Perrens de sa biographie du tribun parisien. Il y opère une révision déchirante et fait même une douloureuse autocritique :

• 14 T. Perrens, La démocratie en France au Moyen Âge : histoire des tendances démocratiques dans les po (...)

Quand je publiai, il y a plus de dix ans, l’ouvrage intitulé Étienne Marcel et le gouvernement de la bourgeoisie au quatorzième siècle, on me blâma, non sans raison, je l’avoue, d’avoir trop insisté sur les ressemblances que pouvaient avoir avec nos idées modernes les réformes, les agitations démocratiques des hommes du Moyen Âge, si différents de nous à tant d’égards. […] Mais, juste retour, Monsieur, des choses d’ici-bas, plusieurs de ceux qui me reprochaient d’avoir vu dans Marcel un révolutionnaire de 1830, font de lui un « communard » de 187114.

16Si la gauche modérée tente avec plus ou moins de succès d’épargner aux représentations de la révolution de 1358 toute contamination « communarde », l’extrême-gauche affiche une admiration sans réserve pour celui qu’elle considère explicitement comme un grand ancêtre de 1789, voire même de 1793. C’est par exemple le cas d’Ernest Hamel, thuriféraire de Robespierre, dans ses Origines de la Révolution, paru en 1872.

17Le personnage si controversé de Marcel commence aussi à intéresser les artistes et, le 8 février 1879, l’opéra de Lyon monte l’œuvre musicale de Camille Saint-Saëns, Étienne Marcel. L’auteur n’a pas pris un grand risque dans la mesure où cette année 1879, marquée par la démission du maréchal de Mac-Mahon suivie de l’élection de Jules Grévy, un ancien « Quarante-huitard » à la Présidence de la République, constitue l’avènement de la République des vrais républicains. Désormais, reprenant la terminologie appliquée par Maurice Agulhon à Marianne, Étienne Marcel est solidement installé au pouvoir. Une seconde séquence, très favorable à son image, peut alors commencer…

Étienne Marcel au pouvoir jusqu’à nos jours

18Intégré désormais au Panthéon républicain, Étienne Marcel, inscrit parmi les précurseurs officiels de la Révolution, fait partie de la galerie des personnages illustres, dont le culte est proposé en exemple à la jeunesse et à la nation. Ce nouveau mythe revêt une triple dimension, visible dans une production historique relevant de la vulgarisation populaire et scolaire ; une iconographie héroïque ; un corpus littéraire.

Une vulgarisation historique quasiment hagiographique

19Au cours de la décennie 1879-1889, fondatrice pour le régime républicain, le culte d’Étienne Marcel est diffusé par trois supports parfaitement complémentaires : des ouvrages destinés au grand public, des livres de lecture et de prix placés dans les bibliothèques des établissements d’instruction publique et distribués à la jeunesse sous forme de prix et d’étrennes familiales, enfin des manuels scolaires en usage dans les écoles primaires.

20Voici un extrait significatif de ces ouvrages de vulgarisation généraliste, qui visent un public bourgeois progressiste :

• 16 R. Gysaur, Les Parisiens célèbres, Paris, Charavay, 1884, p. 321.

De tous les faits de l’histoire de France, le plus étonnant, le plus admirable, le plus inouï, le voici : c’est une ville, en plein xiv^e siècle, s’élevant non seulement à l’esprit de liberté municipale, mais aussi à l’esprit de liberté nationale. C’est un homme franchissant quatre siècles dans l’élan prodigieux de sa pensée, annonçant 1789 en 1358, voulant et tentant des choses que nos révolutions modernes n’ont pas encore achevées16.

• 18 F. Husson, L’amour de la patrie : récits nationaux, Paris, Tours, 1894, p. 37.

Étienne Marcel, sorti de son humble boutique de drapier du quartier des Halles, pour devenir le plus grand citoyen et le premier magistrat de Paris, fut l’un de ces hommes d’action que leur siècle ne peut contenir, tant ces colosses de la pensée ont des cerveaux prodigieux. Ils brisent les destins ou bien se font briser par eux. Marcel, comme beaucoup de ces esprits sublimes, qui ont travaillé à l’émancipation humaine, est mort à la peine, succombant sous les coups redoublés de la calomnie et de la trahison ; il a donc bu le calice jusqu’à la lie, et lui, qui, au milieu des ténèbres épaisses de l’ignorance, de la nuit profonde des temps barbares où il vivait, semait les idées de justice et de droit auxquelles nous devons nos libertés, a vu de près les insulteurs et les bourreaux. Mais il est de ceux-là qui peuvent dire, comme le Christ, lorsque les peuples sont émancipés, grâce à leur sanglant sacrifice : Prenez et buvez, car ceci est ma chair et ceci est mon sang18.

22Entre 1881 et 1895, on ne compte pas moins de six monographies biographiques qui s’adressent explicitement à la jeunesse. Seule Jeanne d’Arc et les généraux de la Révolution – Hoche, Kléber et Marceau – le dépassent. En voici la liste complète classée par noms d’auteurs :

• Euphémie Garcin, Étienne Marcel, Paris, Librairie centrale des publications populaires, 1882.

• Émile Gautier, Étienne Marcel, Paris, Librairie d’éducation laïque, 1881.

• Lucien Lazard, Un bourgeois de Paris au xiv^e siècle : Étienne Marcel, Paris, Gedalge, 1895.

• Édouard Petit, Étienne Marcel ou la bourgeoisie parisienne au xiv^e siècle, Paris, Librairie générale de vulgarisation / Degorce-Cadot, 1883.

• J. L. C. Renaudin, Étienne Marcel et son époque, Paris, Boyer, 1881.

• Jules Tessier, Étienne Marcel, Paris, Picard et Kaan, 1888.

23En revanche, les manuels laïques contemporains des grandes réformes de Jules Ferry se montrent moins favorables à sa cause. Paradoxe ? Non. Certes, ils saluent son rôle de défenseur de la cause du peuple et de la liberté, mais réprouvent son alliance avec Charles le Mauvais, qui risquait de provoquer le démembrement de la patrie. D’autre part et surtout, il leur est difficile de célébrer tout à la fois la mémoire de l’adversaire du Dauphin Charles et celle de Charles V, dont le règne glorieux a su réparer efficacement les terribles échecs du règne de Jean le Bon. Dans le contexte douloureux de la défaite face à la Prusse en 1870, les manuels laïques préfèrent privilégier la « revanche » conduite avec succès par Duguesclin sous la conduite de Charles V plutôt que les prémices médiévales de la Révolution de 1789.

• 20 E. Lavisse, Histoire de France, cours moyen, Paris, Armand Colin, 1913, p. 47.

Il aurait voulu que les États-généraux se réunissent souvent et que le roi ne pût rien faire sans les consulter. S’il avait réussi, la France aurait été depuis ce temps-là un pays libre. C’aurait été un grand bonheur pour nous. Mais Étienne Marcel ne réussit pas. Il fut assassiné20.

Une iconographie héroïque à la gloire d’un précurseur de la révolution et de la république

25Ce n’est pas seulement par le livre pour tous que la République rend hommage à un de ses lointains ancêtres, c’est aussi par l’œuvre d’art placée délibérément dans l’espace public et dans la décoration de monuments officiels. Afin de mieux souligner que la révolution de 1358 constitue incontestablement la matrice de celle de 1789, la ville de Paris a érigé, dans le jardin de son Hôtel de Ville, une statue équestre en bronze du prévôt des marchands réalisée par les sculpteurs Idrac et Marqueste, inaugurée, ce n’est évidemment pas un hasard, le 13 juillet 1888, soit un an avant le premier centenaire du déclenchement de la Révolution. Du reste, le discours du président du conseil municipal de Paris, Alphonse Darlot, est éloquent sur les intentions de la capitale :

• 21 Bulletin municipal officiel de la ville de Paris, 15-16 juillet 1888, p. 1645-1646.

Dans un an, la France entière fêtera le centenaire de la Révolution française. La ville de Paris avait le devoir de se préparer à cette solennité en rendant un hommage éclatant à celui de ses enfants, illustre entre tous, qui en fut le précurseur, à Étienne Marcel. […]
Nous les fils de la Révolution, nous saluons en lui le grand semeur de l’idée féconde qui germa pendant des siècles et ouvrit à la France l’ère de liberté proclamée par nos pères en 1789. […] Quatre siècles avant la Révolution, en plein moyen âge, cet homme extraordinaire, aux idées larges, aux vues supérieures, alors que tous courbaient la tête sous la puissance royale, étonna ses contemporains par la hardiesse de ses conceptions21.

27Ce volet mythologique à la gloire d’Étienne Marcel est enfin complété par celui relatif à la littérature dramatique et romanesque.

Un mythe littéraire

28Son activisme révolutionnaire a inspiré deux (mauvaises) pièces de théâtre, celles de G. Champagne en 1883 et celle de Pierre Duzéa en 1895, qui métamorphosent le prévôt des marchands non seulement en martyr de la cause républicaine, ce qui est classique, mais aussi, ce qui l’est moins, en figure de proue du patriotisme français, voire même en « revanchard » du xiv^e siècle, dont la préoccupation constante est de « bouter » les Anglais hors du royaume, ce qui en fait un précurseur naturel de Jeanne d’Arc :

• 23 P. Duzéa, Étienne Marcel, drame en cinq actes et en vers, Paris, 1896, p. 1-3. – Le romancier et cr (...)

Il me sembla qu’il était juste de réhabiliter la mémoire d’un homme aussi remarquable pour son temps, si plein de patriotisme, si dévoué pour son pays jusqu’à lui faire le sacrifice de sa fortune et de sa vie, et pourtant si calomnié, car voilà plus de cinq cents ans que pèse sur la mémoire d’Étienne Marcel cette odieuse et infâme légende : qu’il aurait été le complice des Anglais après la malheureuse bataille de Poitiers et que c’était en leur faveur qu’il aurait soulevé Paris contre le Dauphin ; tandis qu’il avait dans son cœur la haine de l’ennemi et qu’il a même poussé le dévouement à la France jusqu’au sacrifice et même jusqu’à l’héroïsme. […]
[Or] Étienne Marcel n’eut qu’un but, qu’un désir, qu’une préoccupation, chasser les Anglais du sol de la Patrie, rétablir les finances, empêcher les dilapidations et mettre la ville de Paris en état de défense.
Les écrits, les actes, les discours d’Étienne Marcel aux États Généraux, en 1355 comme en 1357, ne tendaient à rien moins qu’à résister à l’ennemi et à l’expulser de la France23.

29Cette volonté de peindre un prévôt patriote acharné à combattre l’envahisseur anglais est peut-être, chez Pierre Duzéa, dictée par le souci de répondre implicitement à une autre pièce de théâtre, montée le 22 octobre 1895, au théâtre de la Porte Saint-Martin dans un tout autre esprit, et dont l’auteur, Paul Déroulède, chantre de la Revanche, en célébrant son héros, Messire Du Guesclin, flétrissait en Étienne Marcel un vulgaire traître à sa patrie :

Maillard [à du guesclin]
Tout d’abord et longtemps, ma pensée hésitante
Ne voulait pas comprendre et n’osait pas juger.
Enfin je m’enhardis jusqu’à l’interroger.
« Pourquoi ces gens. Pourquoi, mêlés à nos milices,
Des Anglais pour soldats ? Des Anglais pour complices ?
N’appréhendait-il pas qu’un des leurs quelque jour
N’ouvrît à l’étranger les portes des faubourgs ?
Que malheur ce serait et quelle fin de rêve ? »
Alors, lui, de sa voix impérieuse et brève,
Fixant sur moi ses yeux qui me glaçaient d’effroi :
« Tout, me dit-il, plutôt que le retour du Roi.
– Quoi !… même abandonner la France à l’Angleterre ?
Car qui livre Paris livre la France entière,
Ce serait lui porter au cœur un dernier coup ! »
Pour la seconde fois il me répondit : « Tout ».
Alors, moi, dont Marcel avait été l’idole ;
Moi qui n’avais marché qu’au bruit de sa parole,
Qui ne soupçonnait même pas qu’il pût trahir,
Je sentis une haine terrible m’envahir,
Je compris que cet homme allait perdre la France,
Que le pouvoir était son unique espérance,
Qu’il était sans honneur, qu’il serait sans pitié…

Du Guesclin
Qu’avez-vous fait alors ?

Maillard
Alors ! je l’ai tué.
Entrent le dauphin, le comte d’Auxerre, le conseil de régence et les gentilshommes de la suite du dauphin

Le Dauphin
Quoi ! seigneur Du Guesclin, vous parlez à cet homme !
Savez-vous ce qu’il est et comment il se nomme ?
C’est Jean Maillard, l’ami du Prévôt de Paris.

• 24 P. Déroulède, Pages françaises, 2^e éd., Paris, Bloud, 1909, p. 331-332.

Du Guesclin
Monseigneur, Jean Maillard a sauvé son pays24.

30La pièce (médiocre) de Paul Déroulède ne constitue pas le seul témoignage de l’hostilité de nombre d’auteurs à la vision héroïque d’Étienne Marcel et il convient à présent d’évoquer tous ceux, qui, de la fin du xviii^e siècle à nos jours, ont, à droite, dénoncé un ambitieux, traître à son roi et à son pays, ou, ont, parmi les savants, établi une distance critique avec la représentation anachronique d’une révolution médiévale préfigurant la conquête de la liberté en 1789…

La critique du mythe : de la révolution à nos jours

Critique politique

31Si, de la fin du xviii^e siècle à la chute de Vichy, les auteurs appartenant à un courant de la droite légitimiste, puis nationaliste, ont stigmatisé la révolte d’Étienne Marcel en établissant entre les événements du xiv^e siècle et ceux de la Révolution française une généalogie diabolique, c’est qu’ils ont relevé de singulières analogies entre ces deux époques, pourtant éloignées de plus de quatre siècles, qui démontrent que l’histoire, loin d’être un renouvellement incessant, constitue en fait, à leurs yeux, un perpétuel recommencement. Tout au long du passé, une minorité aigrie, souvent stipendiée par l’étranger, tenterait, par un complot criminel, de s’emparer du pouvoir avant d’en être chassée par un peuple aveuglé revenu de ses égarements. Or, quatre phénomènes démontrent que les Jacobins n’ont fait, entre 1789 et 1794, que plagier paresseusement, les agitateurs du xiv^e siècle : le 22 février 1358, Étienne Marcel intimide le Dauphin en s’emparant de son chaperon et en posant sur sa tête son propre chapeau aux couleurs de Paris. Le 20 juin 1792, à la suite de l’envahissement des Tuileries par les Sans-Culottes, Louis XVI est contraint de coiffer le bonnet rouge. Au xiv^e comme au xviii^e siècle, un prince démagogue, proche du trône, Charles le Mauvais, au Moyen-Âge, Philippe d’Orléans dit Philippe-Égalité, sous la Révolution, s’efforce, avec l’appui de la populace, de chasser du trône son représentant légitime. Dans les deux cas, le salut est dans la fuite hors de Paris, mais avec des résultats contrastés : en 1358, le Dauphin Charles parvient à gagner Meaux d’où il assiège Paris ; le 21 juin 1791, Louis XVI est arrêté à Varennes. Enfin, et cette coïncidence est souvent soulignée à droite avec satisfaction, le meurtre de Marcel et l’exécution de Robespierre se déroulent presque le même jour : le 31 juillet 1358 pour le premier, le 28 juillet 1794 pour le second. Or, pendant environ cent-cinquante ans, à droite, on ne cesse de ressasser ce schéma dramatique, complété par l’insurrection des Jacques, assimilée à une sorte de Terreur médiévale :

• 25 Fr. Lacombe, Histoire de la bourgeoisie de Paris depuis son origine jusqu’à nos jours, Paris, Amyot (...)

Marcel organisa […] un système d’insurrection, aussi formidable et mystérieux que l’événement connu de nos pères sous le nom de la Terreur. Après une propagande très active, les paysans se révoltèrent contre leurs seigneurs […], et le prévôt des marchands réalisa de la sorte les horreurs sanglantes qui caractérisent plusieurs phases de nos révolutions25.

32Cependant, parallèlement aux attaques politiques, les érudits ont, depuis la Troisième République, régime qui correspond à l’âge d’or du mythe d’Étienne Marcel, pris leurs distances avec les anachronismes explicites de l’historiographie républicaine ou contre-révolutionnaire.

Critique savante

33On peut privilégier trois temps forts de ce refus exprimé par des savants de valider le concept de révolution médiévale matrice naturelle de la rupture de 1789.

35Mais surtout, et c’est le plus important à ses yeux, Michelet s’interroge sur la finalité d’un soulèvement dont la victoire aurait sans doute entraîné le démembrement de l’unité nationale en raison des appétits sans limites d’un personnage aussi dangereux que Charles le Mauvais :

• 27 Ibid., p. 392.

L’engouement de Paris [pour Charles le Mauvais] était étrange. Que demandait ce prince si populaire ? Qu’on affaiblît encore le royaume, qu’on mît en ses mains des provinces entières, les provinces les plus vitales de la monarchie, la Champagne et une partie de la Normandie, la frontière anglaise, le Limousin, une foule de places et de forteresses. Mettre en des mains si suspectes nos meilleures provinces, c’eût été perdre d’un trait de plume autant qu’on avait perdu par la bataille de Poitiers27.

36On peut ainsi se demander si, implicitement, Michelet ne préférait pas, pour sauvegarder l’intégrité de la patrie, la défaite d’Étienne Marcel ?…

39Dans la seconde moitié du xx^e siècle, les travaux savants de Raymond Cazelles, de Robert Fossier et de Jean Favier ont mis en garde contre les analogies aventureuses entre le xiv^e siècle et la Révolution française. Voici en particulier le témoignage caustique de Robert Fossier :

• 30 R. Fossier, Histoire sociale de l’Occident médiéval, Paris, Armand Colin, 1970, p. 319-320. Voir au (...)

Depuis plus de cent ans la bourgeoisie européenne propage l’illusion des communes démocratiques opposées au conservatisme de la noblesse et de la campagne ; la légende est tenace qui voit en Rienzo à Rome, Marcel à Paris, Artevelde à Gand […] les champions du libéralisme dressés contre les « féodaux ». Pourtant il est aisé de constater que seuls les intérêts de leur ville en face des princes, ou mieux encore de leur classe menacée par un groupe privilégié, les animent aussi bien dans leurs « réformes » que dans leurs « révoltes30 ».