2Les témoignages sur l’éloquence du roi sont à la fois nombreux et concordants, d’où qu’ils émanent et cela même si l’on peut se méfier légitimement de la flagornerie qui entoure la personne royale en régime monarchique. L’un des témoignages les plus enthousiastes et les plus détaillés est celui de Guilllaume de Taix, député du clergé aux États Généraux de 1576 à Blois :

• 6 G. de Taix, « Journal », Recueil de pièces originales et authentiques concernant la tenue des État (...)

Le roi fit la plus belle et docte harangue qui fût jamais ouïe, non pas d’un roi, mais je dis d’un des meilleurs orateurs du monde, et en telle grace, telle assurance, telle gravité et douceur à la prononcer, qu’il tira les larmes des yeux à plusieurs, du nombre desquels je ne me veux exemter, car je sentis à la voix de ce prince tant d’émotion en mon ame, qu’il falloit malgré moi que les larmes en rendissent témoignage6.

La Rhétorique de Germain Forget et les exemples tirés du théâtre tragique de Robert Garnier

7Germain Forget cite abondamment Robert Garnier qui fournit 30 des 63 illustrations des différents tropes et figures. Or, ce recours à Garnier constitue alors une nouveauté. Non pas parce que Forget donne des exemples des différents procédés de style. De ce point de vue, il avait été devancé par Fouquelin qui, dans sa Rhetorique françoise, traduction vernaculaire de la Rhetorica de Talon, puisait déjà largement ses exemples chez les poètes contemporains de la Pléiade, comme Ronsard, Du Bellay et Belleau, ou chez des écrivains de la génération précédente comme Marot. Forget suit en fait une tendance forte de la Renaissance qui affectionne particulièrement les illustrations, les citations et les exemples tirés de la meilleure littérature, en particulier en langue vulgaire. Ce qui constitue la nouveauté chez Forget, c’est le fait que, parmi les exemples en langue vernaculaire, il puise à une seule source, le théâtre de Robert Garnier, et que, dans la multitude des genres et des formes littéraires qui s’offraient à lui, il ait choisi de se cantonner et de se limiter au théâtre tragique, ce qui n’est pas sans incidence sur l’importance dévolue au style sentencieux et à la thématique du sacrifice, comme nous le verrons dans la suite. Cet exemple de réception précoce de Garnier au début de la décennie 1580 ira en s’amplifiant par la suite, le poète tragique figurant de façon récurrente aux côtés de Desportes, puis de Malherbe dans les traités de poétique et de rhétorique de la fin du xvi^e siècle et du début du xvii^e siècle.

• 17 Forget, Rhetorique françoise, p. 33. Désormais, toutes les références à ce traité renverront à cet (...)

Si vous autres princes qui furent si fam[e]us jadis, si devots, revenoint maintenant ; si ce bon S. Louys retournoit en sa France, qu’il seroit estonné de la voir heretique, de voir nos temples razés, nos monasteres embrazés, nos saints autels polus et contaminés, nos saints ornements profanés, que penseroit il, que diroit il, quel estonnement auroit il. Il m’est advis que j’entens ses propres [paroles] : Helas ! ma Frence, que tu es en miserable estat, que tu as bien changé de condition ; je t’ay vuë reluire en pieté et religion sur toutes les nations du monde, tu estois l’exemplaire de sainte[té] a tous peuples voisins, et maintenant tu as chassé Je[s]ucript ; et j’ay tant de fois gerroyé les payens, ay fondé tent de maisons de devotion, basti tant de sompt[u]eus temples, achepté si cherement les outils sacrés de notre redemption pour les abattre, detruire et profaner17.

9Voyons maintenant pourquoi le théâtre de Garnier constitue, à côté des illustrations du cru de l’auteur, la source principale des exemples de cette rhétorique royale. Évidemment, une telle question suppose une réponse en plusieurs points. D’abord, il convient de remarquer que seules six des huit pièces de Garnier sont citées dans la Rhetorique de Forget. Cet élément, loin d’être anodin, est l’un des principaux indices de critique interne qui permet de proposer une datation probable de la rédaction de ce traité, vers la fin de 1579 ou au début de 1580, car toutes les citations sont extraites de pièces publiées au plus tard en 1580. On ne trouve ainsi aucune citation de Bradamante (1582) ou des Juifves (1583). Sur les trente citations tirées de Garnier, onze sont d’Antigone (1580), six d’Hippolyte (1573), cinq de Cornelie (1574), trois de Marc Antoine (1578), trois de Porcie (1568) et deux de La Troade (1579). On trouve un certain nombre de variantes significatives par rapport au texte connu et imprimé des tragédies de Garnier. Il arrive que Forget abrège les passages cités et qu’il soit obligé de retoucher les vers pour qu’ils aient une cohérence syntaxique ou rythmique. C’est le cas de l’exemple de métaphore tiré de Porcie (acte I) :

Passage cité par Germain Forget	Passage équivalent dans l’édition de 1580 des Tragédies
Les edifices orguelleus Voisinent les voutes des cieux (RF, p. 20)	Les edifices orgueilleux Voisinant le ciel de leurs testesi

i. Les Tragedies de Robert Garnier Conseiller du Roy et de Monseigneur frere unique de sa Majesté, Lieutenant general Criminel au siege Presidial et Senechaussee du Maine. Nouvellement revues et corrigees, Paris, Mamert Patisson, 1580, fol. 4^r. Désormais, à l’exception d’Antigone, toutes les références au théâtre de Garnier renverront à cette édition et seront précisées entre parenthèses dans le corps du texte, précédées du sigle TG

10De l’exemple de la synecdoque de la partie pour le tout, tiré d’Antigone (acte I) :

Passage cité par Germain Forget	Passage équivalent dans l’édition de 1580 des Tragédies
Que pouriés vous soufrir sur l’Acheron estant (RF, p. 22)	Ne souffrez vous autant Que vous pourriez souffrir sur l’Acheron estantii ?

ii. Antigone ou la Pieté, Tragedie de Robert Garnier conseiller du Roy et de Monseigneur frere unique de sa Majesté, Lieutenant general Criminel au siege Presidial et Senechaussee du Mayne, Paris, Mamert Patisson, 1580, fol. 4^r

11Ou, encore, de la longue citation illustrant le procédé de l’accroissement ou augmentation, tirée de Marc Antoine (acte II) :

Passage cité par Germain Forget	Passage équivalent dans l’édition de 1580 des Tragédies
Si lorsqu’Anthoine orné de grandeur et de gloire,	Si lorsqu’Antoine, orné de grandeur et de gloire,
Menoit ses legions dedans l’Eufrate boire,	Menoit ses legions dedans l’Euphrate boire, Suivy de tant de Rois, que son nom redouté S’elevoit trionfant jusques au ciel vouté, Qu’il alloit disposant, maistre à sa fantasie, Et du bien de la Grece et du bien de l’Asie,
En son flatteus bonheur je l’eusse esté changer,	Et qu’en un tel bon-heur se l’eusse esté changer
Pour Cæsar l’on eust dit mon cœur estre leger,	Pour Cesar, l’on eust dit mon cœur estre leger,
Infidelle, inconstant ; mais ore que l’oraige,	Infidelle, inconstant : mais ore que l’orage,
Que les vents impesteus luy donnent au visage,	Que les vens tempesteus luy donnent au visage Ja ja prest d’abysmer, helas ! que diroit-on, Que diroit-il luymesme au logis de Pluton, Si moy qu’il a tousjours plus aimé que soymesme, Si moy qui fus son cœur, qui fus son ame mesme,
Si je l’abandonnois, et possible s’en [sic] fruit	Le quittois, l’estrangeois, et possible sans fruict,
Pour flatter lachement Cæsar qui le poursuit,	Pour flater laschement Cesar qui le destruit ?
Je ne serois volage, inconstante, infidelle,	Je ne serois volage, inconstante, infidelle,
Ains parjure, meschante et traistrement cruelle. (RF, p. 35)	Ains meschante, parjure et traistrement cruelle. (TG, fol. 133r-v)

12Les variantes que propose la Rhetorique de Forget sont explicables par le fait qu’il s’agit d’un texte écrit par un copiste sous la dictée, d’où un certain nombre de fautes dues à une compréhension approximative, comme dans l’exemple de la figure de mot où les verbes étendre et entendre sont confondus (Cornelie, acte III) :

Passage cité par Germain Forget	Passage équivalent dans l’édition de 1580 des Tragédies
Puis j’entendi le cors que le devorant feu Cracquetant et breulant devora peu a peu (RF, p. 24)	Puis j’estendi le corps, que le consommant feu Craquetant et bluettant devora peu à peu (TG, fol. 101r)

Les tragédies de Garnier, un théâtre oratoire et une école d’actio

• 21 Dans la Rhetorique de Forget, on lit une variante manifestement fautive : « par ton pouvoir » (RF, (...)

« Tel a par son21 pouvoir mocqueur
« Toute sa vie esté vaincueur,
« Qui au fort de sa gloire
« Perd contre un jeune belliqueur
« La vie et la victoire. (TG, fol. 104^r-v ; cf. RF, p. 23)

15En choisissant ses exemples chez Garnier, Forget pouvait donc faire d’une pierre deux coups, en illustrant tel ou tel procédé de style dans la perspective de l’elocutio, tout en fournissant des matériaux textuels susceptibles de nourrir l’inventio du roi.

16Par ailleurs, le théâtre de Garnier est aussi caractérisé par sa nature oratoire et argumentée. Si l’action au sens de diégèse en est à peu près absente – puisque tout se passe hors scène et en général avant même l’ouverture de l’acte premier –, les tragédies de Garnier abondent en monologues, en courts échanges à deux personnages, en éloges funèbres, en plaidoyers de toute sorte. Or, Forget a été manifestement sensible à cet aspect, puisque, dans le cas de la figure qu’il appelle « énumération et partition », il donne deux exemples, tous deux tirés de Garnier. Il s’agit d’une occurrence exceptionnelle, puisque, en général, Forget fournit toujours au moins un exemple en prose de son cru. Dans ce cas, les deux citations sont tirées d’Antigone et destinées à illustrer une figure dont Forget précise qu’elle relève davantage de l’argumentation que de l’élocution :

enumeration et partition
Semblent plus tost estre especes d’arguments que figures. Toutefois parce qu’ils donnent lustre et splendeur a une oraison, nous les pourions mettre en ce nombre et en bailler ces deux exemples en l’Antigone :

J’ay ma dextre lavé dans le sang de mon pere,
J’ay d’inceste polu la couche de ma mere.
J’ay produit des enfans en son ventre fecond
Qui freres et enfans tout ensemble me sont, etc. [acte I]

Exemple de particion en Antigone [acte III] :

Ils ne firent qu’un seul jour
Desur la terre sejour ;
Le matin fut leur j[e]unesse,
Le midi leur eage meur,
Du soir la brune noirceur
Fut leur extreme viellesse. (RF, p. 34)

17En somme, aucun exemple ne semble meilleur que ceux tirés des tragédies « argumentées » de Garnier pour illustrer ces figures argumentatives. Mais le grand mérite de son théâtre reste le fait que, contrairement aux exemples de Fouquelin empruntés aux poètes de la Pléiade, il s’agit de pièces destinées à être sinon mises en scène, du moins déclamées. Or, dans bien des cas, le roi avait vraisemblablement pu assister à la représentation ou à la déclamation des tragédies de Garnier, ce qui lui permettait d’en avoir une connaissance précise, presque intime, non seulement de tel passage que Forget peut se contenter de citer par l’incipit, mais également de la manière dont ces vers devaient être rendus sur scène, avec la voix et les gestes qui conviennent. En puisant ses exemples chez l’auteur tragique, Forget faisait ainsi à nouveau d’une pierre deux coups. Non seulement il pouvait donner des exemples de style, mais de plus il pouvait se servir du théâtre déjà représenté devant le roi comme d’une véritable école d’actio, meilleure que toutes les règles et toute la théorie. D’ailleurs, en matière d’actio comme de pronunciatio, Forget fait bien valoir l’inutilité et le caractère extrêmement limité de la théorisation, à laquelle la pratique est toujours préférable :

Il est impossible de pouvoir particulariser des preceptes de l’action, veu que le tens, le lieu, la matiere, la qualité des personnes et des choses dont l’on parle et a qui l’on a affaire, leur age et naturel, les diversifient ; et tel port et constance siet bien en une personne, qui auroit mauvaise grace en une autre ; si bien que en cela il fault que chacun use de jugement, regardant d’accomoder et proportionner ses gestes selon la qualité de la chose, et d’y user de grande moderation, mesmement entre les François qui sont moins gesticulateurs que beaucoup d’autres peuples, et a ce, l’exercitation ordinaire et essai est comme les autres choses plus necessaires. (RF, p. 40-41)

La voix doit aussy estre proportionnée selon la matiere et subject ; elle doit estre plus lente et abbatuë au narré des choses tristes et plaintives, et dans toutes implorations, deplorations des pertes, dommages advenues ; et au contraire nous la debvons eslever en l’exageration des tors, injures et tors [sic] qui nous sont faicts, en detestant quelques crimes ou deportemens mechants, en menaces et protestations de nous venger. En choses joyeuses elle doibt estre moderée, en haulsant toutefois quelque peu hors du mediocre, sans effort ou esclatement, mais comme ressentant son halegresse ou gayeté. Cela se monstre mieux et plus clairement en prattique qu’il ne se peut expliquer par theorique. (RF, p. 37)

18C’est à la lumière de ces limites de la théorie qu’il faut comprendre les exemples extrêmement abrégés que donne Forget pour le procédé de la gémination, cette répétition qu’il illustre avec deux passages déjà cités de Porcie où, dans un cas, c’est le pronom « moi » qui se trouve répété et, dans l’autre cas, le pronom « toi ». Comme partout, Forget ne développe pas l’effet de pareil procédé, il ne fait que rappeler le contexte dans lequel, dans le théâtre de Garnier, le roi a pu entendre de telles géminations, ce qui vaut tous les développements les plus détaillés. Par ailleurs, dans la section consacrée à l’actio, Forget insiste sur la nécessité de tendre la voix dans les moments pathétiques du discours, en particulier dans la péroraison et dans l’emploi de figures qu’il appelle lui-même « pathétiques », dont la gémination :

S’il est question de narrer quelque chose, il fault avoir le parler posé et racis, distinguer ses clauses et periodes et retenir sa voix en un ton moderé, sans la trop haulser, et ne l’abaisser aussi que l’on ne puisse estre entendu. Le semblable doit estre faict au commencement de toutes harangues, aus perorations et aus autres endroits ou l’on veult esmouvoir les affections des auditeurs ; l’on la tend et bende davantage et principallement aus interrogations, imprecations et obtestations et aultres semblables figures patetiques ausquelles nos esprits s’elencent. Le semblable doit estre faict aus repetitions et geminations. (RF, p. 37)

agr. – Et quel aise a celuy que tout le monde craint ?
ces. – D’estre craint et d’avoir ses ennemis esteint.
agr. – Communement, la crainte engendre de la haine.
ces. – La haine sans pouvoir comunement est vaine.
agr. – Au Prince que l’on craint on desire la mort.
ces. – Au Prince qu’on ne craint bien souvent on fait tort.
agr. – Il n’est de telle garde, et de telle defense
Que de ses Citoyens avoir la bien-vueillance.
ces. – Rien n’est plus incertain, plus foible et plus leger,
Que la faveur d’un peuple, enclin à se changer. (TG, fol. 148^v et 149^r)

22Entre la posture rhétorique de sacrifice propre à la captatio benevolentiæ, renforcée par la thématique sacrificielle du théâtre tragique de Garnier, et le consentement au sacrifice effectif de soi dans le domaine politique, il y a bien évidemment un hiatus important dont Henri III était conscient. Ce n’est pas parce que le roi, en exorde d’un discours, se dit prêt à tout pour être au service de son peuple, que Henri III s’offrait réellement en victime expiatoire. Le régicide sous l’Ancien Régime inspirait une telle horreur qu’elle suffisait sans doute, aux yeux du roi et de ses partisans, à mettre le monarque à l’abri d’un passage à l’acte. Certes, le geste isolé et fatal de Jacques Clément apportera un sanglant démenti à cette fausse certitude. Mais même les discours monarchomaques les plus virulents, produits du vivant roi, qui appelaient à accomplir sa volonté, en l’assassinant, semblaient davantage voués à dénoncer la duplicité du monarque qu’à souhaiter sa mise à mort effective.

23Il est néanmoins frappant a posteriori de constater qu’à force de pousser à son comble la logique de l’ethos – crédibilité que l’orateur cherche à construire dès l’exorde de ses discours, en en mettant en avant la noblesse de ses intentions – Henri III a fini par connaître le sort tragique des personnages du théâtre de Garnier. Dans son traité, Forget insiste d’ailleurs sur le fait que l’orateur royal doit se montrer prêt à « se sacrifier lui-même » pour montrer son zèle et sa dévotion au bien du royaume :

La bienveillance et faveur se tire des personnes ou des choses […]. De notre personne, si nous disons que nous avons tousjours eu le soin de nous rendre dignes de la charge que Dieu nous a commise ; que nous n’avons rien si studieusement procuré, le bien, repos et fellicité du royaulme ; que nos actions passées n’ont oncques tendu a aultre but et que encores nous sommes prets de nous sacrifier, tant nous sommes zellez et devotieus a son bien, et sera bon de specifier briefvement, et comme en passant, quelques plus signalés actes ; que si nous faisons quelque chose qui semble travailler le peuple, c’est a notre regret et pour les seulles necessitez du tens, des affaires, qu’il en soudra un plus grand bien que l’on ne pense. (RF, p. 43-44)

24Forget n’entendait certainement pas l’expression dans un sens littéral, mais plutôt comme une manière ostentatoire et déclamatoire, bref rhétorique, d’afficher la noblesse et le caractère désintéressé des intentions de l’orateur royal.

25On voit ainsi que, si Henri III était un orateur célébré autant qu’impuissant, et cela indépendamment du contexte politique qui l’acculait à l’impuissance, c’est que, d’une part, il maîtrisait le pathos et l’actio appris à l’école tragique de Garnier et que, d’autre part, tout comme le théâtre de Garnier, cette éloquence pathétique, dénuée d’action autre qu’oratoire, était certes capable d’émouvoir, mais peu susceptible d’inciter à l’action politique.