• 1 Sur la place centrale de l’histoire dans la conception culturelle de Pétrarque, plus encore que che (...)
• 2 C’est, d’une certaine manière, ce que fait Donald Kelley dans son article synthétique, par ailleurs (...)
• 3 Aucune enquête de sociologie du champ intellectuel humaniste et de son marché du travail n’a été en (...)
• 4 Sur la constitution du groupe socio-culturel des humanistes, ses ambitions collectives et ses strat (...)

1La citation provocante mise en exergue ici (à laquelle d’ailleurs nous ne souscrivons pas entièrement) nous rappelle que le métier d’historien se bâtit aussi sur la critique de ses devanciers. Il en est allé ainsi, dit-on, des historiens du Quattrocento italien. L’affaire semblait, en effet, simple. Les humanistes italiens qui, dans la nouvelle classification des savoirs en cours d’élaboration depuis Pétrarque1, faisaient de l’histoire une cicéronienne magistra vitae allaient sans coups férir apporter à la production historiographique de sérieux changements de nature à invalider définitivement la farineuse production médiévale des chroniques universelles ou des chroniques urbaines. La difficulté commence lorsque l’on s’intéresse de près à ce qui permettrait de séparer la production estampillée médiévale de celle labellisée renaissante ou humaniste2. La période ici considérée s’arrête avant Machiavel et ne concerne que le Quattrocento italien. C’est un choix qui a le mérite de se concentrer sur la phase conquérante de l’humanisme italien, la plus politique et la plus polémique et, pour ainsi dire, celle où les humanistes construisent leur propre périmètre social et intellectuel en opposition avec les formes dominantes de la culture universitaire, un moment en somme où le marché du travail intellectuel s’ouvre au-delà des seules universités et apporte à ces détenteurs de compétences intellectuelles nouvelles, comme la maîtrise philologique, des opportunités de carrière démultipliées3. Dans ce moment de recomposition des savoirs, la capacité à écrire des récits historiques autorisera bien des réussites individuelles4.

• 5 Il y a longtemps déjà que Riccardo Fubini a mis en garde contre l’existence d’une catégorie « Histo (...)
• 6 L’étude de base reste celle de G. Cotroneo, I trattatisti del « ars historica », Naples, Giannini, (...)

2Les questions que le présent article envisage tournent autour du statut de l’histoire et de l’historiographie dans la pensée humaniste5 : y a-t-il une méthodologie particulière, voire une rupture épistémologique ? Quelle place la narration historique tient-elle dans la ratio studiorum et dans la pratique des humanistes italiens ? Évidemment, l’évolution des techniques d’écriture et de narration traduit un changement de la forma mentis des auteurs ; ce n’est pas seulement l’usage des sources, la composition de la matière ou les sujets relevant de l’historiographie qui divergent, c’est aussi la conception du flux du temps et de son sens, ainsi que la place du temps présent. Techniques d’exposition, méthodologie de composition et épistémologie se modifient d’un même pas. Les indicateurs pour saisir cette évolution, en l’absence notable d’ars historica, sont à rechercher dans les récits eux-mêmes, parfois dans les préfaces qui disent la visée de l’œuvre6.

• 7 E. Fryde, « The Beginnings of Italian Humanist Historiography : “New Cicero” of Leonardo Bruni », E (...)
• 8 F. Gilbert, « The Renaissance Interest in History », Art, Science, and History in the Renaisssance, (...)
• 9 Emblématiques à cet égard, les deux lettres de Coluccio Salutati au Génois Giorgio Stella, de mai e (...)
• 10 Machiavelli, Istorie fiorentine, Tutte le Opere, éd. F. Flora et C. Cordiè, Mondadori, Milan, 1950, (...)
• 11 Le décompte a été fait par J. Voss, Das Mittelalter im historischen Denken Frankreichs, Munich, Wil (...)
• 12 D. Mertens, « Petrarcas Privilegium laureationis », Litterae medii aevi. Festschrift für Johanne Au (...)
• 13 Voir en dernier lieu la très utile et très neuve présentation faite par J.-D. Morerod, « Mythe, tem (...)
• 14 Voir la lettre de Boccace à Jacopo Pizziga, pour ce thème de la lumière retrouvée : [Pétrarque] Poe (...)
• 15 Biondo est cependant plus nuancé que Bruni ; ce millénaire n’est pas aussi noir qu’il y paraît : il (...)
• 16 Petrarca, Le Familiari, vol. 4, éd. V. Rossi, Rome, Isime, 1942, l. XX, 8, p. 29 : Nolui autem pro (...)
• 17 Petrarca, Opera omnia (en ligne dans les Classicitaliani) Epistolae metriche : Vivo, sed indignans (...)
• 18 F. Rico, « Petrarca e il Medioevo », La cultura letteraria italiana e l’identità europea (Atti del (...)
• 19 Pétrarque, Sans titre, Liber sine nomine, trad. R. Lenoir, Grenoble, Jérôme Millon, 2003, p. 54-55  (...)
• 20 Sur le lien entre les deux ouvrages conçus simultanément, voir la remarquable préface de Caterina M (...)
• 21 M. Feo « Il poema epico latino nell’Italia medioevale », I linguaggi della propaganda, éd. P. Camma (...)
• 22 Francesco Petrarca, Epistola posteritati, dans Opera omnia, éd. P. Stoppelli, Rome, Lexis Progetti (...)

3Essayons de voir pourquoi. À un premier niveau d’analyse, l’historiographie humaniste se distingue pourtant de sa devancière par quelques éléments aisés à répertorier : une influence des techniques narratives de l’historiographie grecque, Plutarque, en particulier, redécouvert dans les premières décennies du Quattrocento7 ; une affirmation de la nécessité d’impliquer dans l’exposition des faits la personnalité de l’historien qui doit choisir entre des sources contradictoires et en informer son lecteur ; la fin d’une vision téléologique ou augustinienne de l’histoire ; le rejet (ou la moindre prise en compte) d’une causalité extraordinaire dans l’accomplissement des événements8, ainsi que celui de certaines légendes locales jugées inacceptables9 ; plus exceptionnellement, dans la production de l’historiographie urbaine, une focalisation sur les dissensions intérieures et les ressorts de la dynamique sociale, en dépit des propos de Machiavel qui, dans ses Histoires florentines, affirme être le premier à s’intéresser à l’histoire des luttes factieuses et des conflits internes10 ; à un niveau peut-être plus anthropologique, le temps de l’humanisme, avec Pétrarque, a aussi correspondu à une nouvelle périodisation de l’histoire humaine, avec un sens nouveau du passé et du temps vécu : le sentiment d’une dégradation du temps présent, après un apogée à la fin de la République et au début de l’empire. Précisons immédiatement que contrairement à une idée trop vite reçue, assigner à Pétrarque la conception d’une périodisation du temps historique qui aurait dégagé clairement un Moyen Âge des temps modernes serait aller un peu vite en besogne. En effet, si Pétrarque utilise (une fois !) la notion de medium tempus, il n’en est pas l’inventeur ; qui plus est, cette notion de temps intermédiaire n’a pas bénéficié d’une grande postérité durant le premier humanisme : à peine dix-sept occurrences de ce terme ont été repérées entre le milieu du XIV^e siècle et le milieu du XVI^e siècle, dont seulement trois entre la première mention chez Pétrarque et 1469, dernière attestation du terme au XV^e siècle11. C’est dire que si nouveauté il y avait, il faudrait la rechercher ailleurs que dans la conscience d’une division nouvelle du temps12 qui aurait conduit à une autre périodisation unanimement admise de l’évolution historique. Évidemment, ce problème de la périodisation historique n’est pas anodin13 : la conviction que les humanistes italiens auraient, les premiers, nommé la période médiévale pour mieux la déconsidérer est à la source de nombreuses ambiguïtés ; à y regarder de près, les humanistes du Quattrocento n’avaient pas une catégorisation en périodes très rigide et si l’on retrouve quelques convictions partagées (dégradation de la langue latine, recul des lettres, laudatio temporis acti, nécessité d’une restauration), elles ne suffisent pas à fonder la conscience d’une partition claire des étapes historiques de l’humanité ; au mieux définissent-elles le sentiment d’un avant et d’un après, mais avec une frontière mobile et non un séquençage chronologique ferme. Les critères sur lesquels nos auteurs fondent cette certitude d’un changement d’époque ne sont pas homogènes : culturels et littéraires pour les uns (les Vies de Pétrarque par Boccace ou Bruni, pour différentes qu’elles soient, insistent clairement sur la restauration (partielle ou totale) de la culture antique qu’opéra Pétrarque, après une longue éclipse)14 ; politiques, pour d’autres (la fin d’un empire romain « autochtone » pour Flavio Biondo et la déposition du dernier empereur de sang romain en 412 (pour 410) qui ouvre une période d’un millénaire jusqu’en 141215). Par delà cette conception séquencée de l’histoire (que les spécialistes de l’humanisme d’Eduard Fueter à Theodor Mommsen, en passant par Franco Simone et Jürgen Voss ont amplement analysée), un véritable changement de perspective sur le mouvement de l’histoire se fait jour et il commence avec Pétrarque. Il consiste à voir dans l’Antiquité, quelle que soit la date de fin qui lui est attribuée par les uns ou les autres, la période à laquelle se confronter dans un dialogue permanent qu’autorise la redécouverte des sources. C’est à l’aune de l’Antiquité qu’ils se jaugent et qu’ils établissent leur hiérarchie culturelle et leur programme scientifique. Le Lauréat constitue cependant un cas singulier et, comme souvent, sans équivalent ni avant ni après lui. Deux points sont ici à noter qui relèvent à la fois de sa conception du temps passé et de la façon d’en rendre compte par l’écriture : le premier point est le rejet du temps présent et le sentiment de sa faible valeur. Pour Pétrarque, écrire l’histoire, c’est retracer la gloire de Rome jusqu’au moment où elle s’effondre (soit à la fin du I^er ou au début du II^e siècle de l’ère chrétienne). La suite des temps ne présente pas d’intérêt historique à proprement parler ; c’est ce qu’il écrit à un de ses correspondants, Agapito Colonna, qui s’étonnait que Pétrarque ne le citât pas dans ses écrits ; le passage est célèbre car il constitue l’une des premières occurrences de la notion de ténèbres pour désigner la période qui suivit l’empire romain16. Le temps présent est celui de la déception inévitable et l’histoire fournit la seule consolation possible. L’idée est exprimée à plusieurs reprises17. Le plus intéressant dans cette conception n’est pas tant dans le pessimisme historique que l’on trouverait assez classiquement dans la littérature antérieure des contemptus mundi (genre auquel Pétrarque lui-même a sacrifié), que la projection de l’auteur dans le passé, à la fois condition et moyen de donner un sens au temps présent. Parce que tout projet politique de restaurer la grandeur de l’Italie semblait inaccessible et irréalisable hic et nunc, il importait de se tourner vers ce qu’aucun autre peuple ne pouvait revendiquer : la grandeur du passé. C’est ainsi que naquit le projet historiographique de Pétrarque, comme une tabula rasa du temps présent et du temps intermédiaire et un retour à l’antiquité romaine18. Car, au final, seule Rome l’intéressait comme il l’a dit, dans un étonnante formule : Dieu n’aurait pas pu mieux choisir pour naître que d’apparaître au moment où brillait une société resplendissante, où les vices étaient punis et les vertus récompensées19. Si l’histoire n’est pas celle du temps présent, elle ne peut être que celle de Rome. C’est dans ce dialogue avec les Anciens et leur histoire que Pétrarque fonde son idéal historiographique qu’il réalisera à travers deux textes essentiellement : l’Africa et le De viris illustribus20. Il s’agit alors d’un authentique projet « national italien » qu’aucun autre pays ne pourrait réaliser21. Du reste, c’est dans ce dernier ouvrage qu’il définit au plus près ses objectifs d’historien intimement liés à une approche morale. L’écriture de l’histoire se réduit à l’écriture des temps glorieux de Rome et des ses hommes célèbres. Dans la Lettre à la Postérité dans laquelle il présente son parcours, il explique que le temps présent lui donne de l’ennui et que c’est par le goût de l’histoire qu’il a rencontré l’Antiquité, conjoignant en une seule démarche retour ad fontes et justification existentielle22.

• 23 Pétrarque, Privilegium laureationis, dans Mertens, « Petrarcas Privilegium laureationis », Litterae (...)
• 24 Voir les rudes débats des années 1315-1316 entre Albertino Mussatto et le frère Giovannino de Manto (...)

4Le deuxième point à relever, c’est la revendication du statut d’historien, comme l’atteste son diplôme de couronnement poétique (Privilegium laureationis) en 1341 dans lequel il est intitulé Poeta et historicus23 et donne par là-même une force nouvelle au travail d’historien laïque, adossé à celui de poète. L’appariement des deux fonctions n’allait pas de soi au milieu du xiv^e, d’autant moins que le statut de la poésie était objet d’intenses débats en Italie24. Cette autopromotion du statut d’historien n’en est pas moins marquante ; elle traduit une volonté (d’autant plus étonnante que Pétrarque n’avait encore rien écrit comme historien au moment de son couronnement !) de rehausser l’écriture du temps passé à une dignité qui lui avait rarement été reconnue. L’association de la poésie et de l’histoire permettait d’insister sur une finalité commune aux deux : l’écriture de la gloire, à la fois celle propre à l’auteur et celle des héros qu’il évoque ou dont il narre les hauts faits. C’est explicitement ce que dit Pétrarque dans le second document consacré à son couronnement, la Collatio laureationis :

• 26 Voir les exemples donnés par B. Guenée, « L’historien par les mots », B. Guenée, Le métier d’histor (...)
• 27 Bernard Gui, Flores chronicarum, prologue, dans Recueil des historiens des Gaules et de la France, (...)
• 28 Voir M. Chazan, « Le regard d’un historien sur son œuvre : la préface de la chronique de Robert d’A (...)
• 29 À titre d’exemple, voir le passage suivant : Hoc enim lectorem admonere placuit, ut si quid sub dub (...)
• 30 Petrarca, De viris illustribus, p. 8 : Quid enim, ne res exemplo careat, qui nosse attinet quos ser (...)
• 31 Ibid. : Neque enim infitior me, talia meditantem, sepe distractus ab incepto longius abscessisse, d (...)
• 32 M. Petoletti, « Les recueils de viris illustribus en Italie (XIV^e -XV^e siècles) », Exempla docent. (...)

5Tout au contraire, les historiens du XIII^e et du premier XIV^e siècle prenaient un soin particulier à minorer la portée de leur propre activité, en se proclamant compilatores26. Au mieux insistaient-ils sur la nécessité de traiter l’ordre des choses point par point27 ; assurément, il serait naïf de prendre pour argent comptant l’assaut de modestie auquel se livraient les auteurs des XIII^e et XIV^e siècles chez lesquels perçait quelquefois la fierté du travail bien fait28. Conscients des risques de leur méthodologie, ils reportaient par avance les défauts possibles sur leurs sources discordantes29. Mais on ne trouve pas chez les prédécesseurs ou les contemporains du Lauréat une telle glorification de la fonction d’historien, mois conteur des temps révolus que restaurateur de leur grandeur. Encore faut-il définir ce que Pétrarque entend par là ; au vrai, la conception qu’il donne du métier d’historien reste très personnelle et ne sera guère reprise par les humanistes ultérieurs. Son refus notamment de s’engager dans l’écriture historique des temps présents constitue l’une des différences les plus notables d’avec ses épigones du Quattrocento, comme nous allons le voir. L’histoire est alors pour lui ce qui permet de court-circuiter l’actualité, ce à quoi se refusent totalement les auteurs du XV^e siècle. Même son goût de l’histoire a une saveur singulière dans laquelle peu de ses successeurs se retrouveront. Dans la préface aux De viris illustribus, il explique que ses biographies ne sont en rien exhaustives, que ce qui lui importe, c’est l’essence des personnages, seule digne de mémoire, et non les détails pittoresques (« À quoi sert-il, par exemple, de connaître les esclaves ou les chiens, les chevaux ou les habits d’un homme illustre ? À connaître le nom de ses esclaves, les occupations ou le patrimoine de sa femme ? Ses habitudes alimentaires, les moyens de transport, les ornements, les vêtements, et enfin les sauces ou les légumes préférés30 ? »). Au plus concède-t-il qu’il a parfois dévié de cet idéal austère en décrivant les aspects physiques des personnages ou certains détails domestiques lorsqu’ils éclairaient le personnage et pouvaient être agréables au lecteur31. C’est donc une histoire qui fera sens, refusera l’anecdote (à la manière de Suétone ou de Valère Maxime) et dont les héros (l’histoire pétrarquienne est une histoire de grands hommes) révèleront la singularité de leur destin derrière le chaos des événements. On pourrait arguer que l’arrière-plan heuristique de ce postulat n’est autre que la recherche de la brevitas dont Cicéron s’était fait le défenseur dans le De oratore. Cette version ennoblie du passé ne sera pas totalement perdue par la suite ; elle s’adaptera à un public d’élite soucieux de retrouver dans la succession des grands hommes un écho à son propre destin. La multiplication des De viris illustribus et des biographies en sera le signe tangible au XV^e siècle32. Mais il y a encore davantage : prenant très clairement à rebours la méthodologie des chroniques universelles, Pétrarque revendique des choix parmi ses sources, une volonté de ne pas être exhaustif ; pour ce faire, il refuse d’aligner sous les yeux du lecteur toutes les sources utilisées et de se transformer en conciliateur des dissonances. Un tel programme est l’exact contrepoint de la méthodologie affichée par les grands historiens des xiii^e - xiv^e obsédés par la recherche d’une vérité issue de la conciliation des discordances textuelles :

• 34 Ibid. : Quamobrem si qui futuri sunt qui in huiuscemodi lectione versati aut aliud quicquam aut ali (...)

6On mesure l’effet (recherché) de rupture de tels propos ; Pétrarque le reconnaît explicitement lorsqu’il annonce à son lecteur que ce qu’il va lire ne ressemble à rien de ce qu’il a lu et qu’il doit, en conséquence, s’attendre à être désarçonné, comme Tite-Live a dû, lui aussi, se débattre avec les contradictions de ses devanciers pour faire œuvre neuve34. Nulle part dans l’œuvre du Lauréat, on ne trouve un texte aussi programmatique et aussi clair sur le nouveau cours de l’écriture historique. Pour parachever son discours de la méthode, il le dit sans ambages : le modèle théorique à suivre c’est la poétique d’Aristote. Par là, le discours historique allait se déployer sous l’ombre tutélaire de la rhétorique et de l’éloquence.

• 35 C. Vasoli, « Il modello teorico », La storiografia umanistica, I*, Messine, Silvana editrice, 1992, (...)
• 36 Voir e. g. le traité pédagogique de Pier Paolo Vergerio l’Ancien qui, en 1400, propose à son élève (...)

7De fait, passé ce moment pétrarquien, à la fois fondateur et isolé, la mise en application d’une écriture historique renouvelée va se déployer dans des contextes institutionnels et culturels particuliers qui conditionnent en partie les techniques de rédaction. Les grandes œuvres historiographiques du Quattrocento seront des commandes (Facio, Valla, Campano, Merula), des œuvres semi-officielles de chancelier (Bruni, le Pogge, Scala, Simonetta) ou de grands serviteurs curiaux (Biondo) ; ce filon ne va pas supprimer totalement la tradition antérieure des grandes chroniques universelles qui trouvera encore des adeptes (Antonin de Florence, Jacopo Foresti de Bergame, voire Sabellico avec ses Ennéades). L’exigence littéraire, qu’il s’agisse d’un récit linéaire des événements, de biographies ou de commentaires du temps présent, est toujours à l’arrière-plan du travail. Ce qui change dans le récit historique du XV^e siècle, c’est la certitude que l’histoire en tant que savoir possède une dignité propre qui la lie à l’ars oratoria35 mais la situe au sommet des savoirs constitués36. De ce point de vue, la redécouverte des textes sert à renforcer les auteurs dans la conviction que l’exhumation des sources écrites et leur mise en circulation permettront mieux que toute autre méthode d’enrichir les connaissances. Travail philologique, traduction, écriture historiographique se soutiennent mutuellement et marchent du même pas. Dans une lettre à Cyriaque d’Ancône (août 1441), Leonardo Bruni oppose sa propre traduction/adaptation du De bello italico adversus Gothos de Procope aux voyages et aux découvertes archéologiques de Cyriaque :

• 38 J’emprunte la distinction vestiges/patrimoine à Clémence Revest, Romam veni, p. 543.
• 39 Voir A. M. Lamarrigue, « Les prologues de Bernard Gui : l’affirmation de préoccupations techniques  (...)
• 40 Voir supra p. 356, n. 4.

8L’Antiquité n’est plus seulement un monde de vestiges ; elle est un patrimoine vivant38. En fait, à partir de Bruni, apparaît une ébauche de réflexion théorique sur l’écriture historique qui mérite d’être rapportée. Certes, les prologues des chroniques médiévales posaient les principes qui allaient organiser l’œuvre, mais le contenu des proemia médiévaux est très différent de ces premiers textes humanistes. Les auteurs des chroniques universelles des XIII^e et XIV^e siècle ont affiché une volonté obsessionnelle de réduire les dissonantiae qu’ils percevaient entre les nombreuses sources qu’ils compilaient ou agençaient. Même un historien aussi disert sur les conditions d’élaboration de son travail que le fut Bernard Gui affirme que le souci de vérité l’oblige à ne jamais trancher, mais à laisser le lecteur libre de choisir la version la meilleure ; toutefois, l’étalon de la véracité demeure la multiplicité des témoignages écrits : Sequendum esse illud potius arbitratus quod exemplariorum multitudo in fidem traxit (Il faut suivre de préférence ce à quoi le plus grand nombre d’exemplaires accorde foi)39. Les prologues ou les lettres explicatives des historiens du XV^e siècle, sans être à proprement parler des traités De historia conscribenda tels qu’on en trouvera au XVI^e siècle, apportent un faisceau de réflexions articulées sur le statut de l’historiographie, constituant comme une esquisse d’un discours de la méthode humaniste40.

• 42 Ibid. : Ego autem non aetatis meae solum, verum etiam supra quantum gaberi memoria potest, repetita (...)
• 43 Epistolario di Guarino da Verona, éd. Remiggio Sabbadini, Venise, Regia Deputazione di Storia Patri (...)
• 44 Sur le sens de cette formule de De legibus I, 5 de Cicéron, voir T. Guard, « Cicéron : l’orateur, l (...)
• 45 Sur le passage de l’histoire-récit à l’histoire-discipline et la professionnalisation du métier d’h (...)
• 46 Vasoli, « Il modello teorico », p. 17.
• 47 C’est ce que dit Leonardo Bruni dans une lettre de 1440 à Francesco Pizzolpasso : Leonardo Bruni Ar (...)
• 48 Sur la ratio studiorum des humanistes du XV^e siècle, voir P. Grendler, Schooling in Renaissance Ita (...)
• 49 À propos de ces sources, on remarquera le recours à un auteur éminement compilatoire, Eusèbe de Cés (...)
• 50 Bruni, Lettres familières (supra p. 367, n. 3), I, p. 412 : Sed cur Cicero ipse in refutandis adver (...)

10Plus loin, il confirme que le propre de l’historien est de s’occuper du temps dont on peut garder la mémoire (là est la professio historici, selon sa propre formule) ; il ajoute, pour parfaire son discours de la méthode, qu’il va d’abord régler le cas des légendes anciennes de Florence42. Le métier d’historien consiste à s’occuper du temps présent qui, aussi tumultueux soit-il, permet la comparaison avec le temps des Anciens. L’idée d’une validation du discours par l’expérience vécue s’adapte parfaitement à la conception utilitaire des savoirs portée par une partie des intellectuels du XV^e siècle, savoirs qui doivent être consonnes aux attentes de prudence dans le gouvernement. Guarino de Vérone le rappelle d’ailleurs dans une lettre à Leonello d’Este : l’histoire doit fournir le consilium le plus utile pour toutes les choses privées ou publiques43. Mais la scientia rerum gestarum apparaît toujours comme une branche de la rhétorique. Georges Trébizonde parle même dans ses Rhetoricorum libri de l’oratio historica, sur la base de la formule cicéronienne de l’opus oratorium maxime44. Les humanistes qui se devaient d’individualiser leurs savoirs pour leur conférer un espace institutionnel propre, à côté du monde académique – avant d’investir ce dernier –, n’étaient pas prêts à considérer l’histoire comme une discipline à part entière45. Il importait seulement de distinguer pour la narration historique certains caractères formels spécifiques à l’intérieur des instruments de la rhétorique46. C’est un trait permanent des théoriciens humanistes, prisonniers de la tradition cicéronienne, que cet adossement du régime de la vérité historique à celui de la persuasion oratoire, même si, praticiens occasionnels du genre, ils reconnaissent la nécessité de distinguer veritas et eloquentia47. Du reste, cette dimension particulière de l’histoire adossée à la rhétorique se retrouve dans les traités pédagogiques du temps, dans lesquels l’enseignement de l’histoire (réduite à l’histoire ancienne) passe exclusivement par l’apprentissage de la rhétorique et des auteurs classiques48. Cette insertion du discours historique dans l’horizon de l’opus oratorium est un des traits distinctifs de l’historiographie humaniste. Il est évidemment lié au travail philologique et aux traductions qui en découlaient. Par là, la méthodologie historiographique humaniste se raccordait directement au travail sur les sources antiques restaurées mais aussi réappropriées et rendues utiles aux contemporains. Bruni en est un bon exemple, lui qui associe constamment sa méthode d’historien à ses traductions. Grâce à son abondante correspondance, on peut voir un humaniste à l’œuvre, justifiant ses choix historiographiques par le croisement de ses sources. Le travail qu’il réalisa pour la biographie de Cicéron (Cicero novus) en est un exemple frappant. Dans une lettre à un certain Felix datée de novembre-décembre 1416, il explique comment il en est arrivé à formuler l’hypothèse que Cicéron était d’origine royale ; son interlocuteur (ou plutôt l’ami du destinataire de cette lettre) fait remarquer que Salluste avait au contraire accusé Cicéron d’être de basse extraction et que Cicéron lui-même n’avait jamais revendiqué une aussi prestigieuse ascendance. Pourquoi donc Bruni a-t-il avancé cette thèse ? La réponse du secrétaire apostolique est très claire : il a consulté toutes les sources sur l’argument (il cite Eusèbe de Césarée et Plutarque49) : elles ne laissent pas de doute et concordent sur la généalogie de Cicéron ; si Salluste tait l’argument de l’origine royale, c’est qu’il veut surtout accabler son adversaire en l’accusant d’être un parvenu, et ne pas lui donner un surcroit de prestige. Quant au silence de Cicéron lui-même, il s’explique par son désir de défendre la république ; un tel désir s’accommoderait mal d’origines royales. Avec un sens aigu de l’à-propos, Bruni se compare alors à Cicéron et rappelle qu’écrivant une Histoire de Florence, il ne lui viendrait pas à l’idée de se vanter d’être de la famille de Castruccio Castracani, le tyran de Lucques, ennemi juré de Florence50. C’est une simple affaire de crédibilité de l’auteur. Par là-même, Bruni indique la nécessité pour l’historien d’ajuster le contenu de son œuvre à l’horizon d’attente de son lectorat potentiel dans une démarche qui relève d’une stratégie discursive plus que d’une exigence de vérité.

• 51 Voir M. Regoliosi, « Riflessioni umanistiche sullo “scrivere storia ” », Rinascimento, II s., XXXI, (...)
• 52 Bruni, Lettres familières, I, p. 462 : Nec vero prohibitum esse crediderim laudes ab historiographo (...)
• 53 Bruni, Lettres familières, I, p. 461 : Magnum levamen ingenii comparatur, posito ante oculos acervo (...)
• 54 Voir Lucien de Samosate, Comment écrire l’histoire. Introduction, traduction et notes par A. Hurst, (...)
• 55 Epistolario di Guarino Veronese, raccolto, ordinato, illustrato da Remigio Sabbadini, Venise : A sp (...)
• 56 Epistolario di Guarino Veronese, p. 458 : Nunc vero resurgentem rem militarem vidisse contigit et r (...)
• 57 Epistolario di Guarino Veronese, p. 459 : Nam splendor iste recens negociorumque bellicorum longe l (...)
• 58 Ibid. : Eam ad rem praecipue tempestate idonea praestatur occasio, quo tantus disertorum hominum nu (...)
• 59 Epistolario di Guarino Veronese, p. 462 : Primus namque historia finis et unica est intentio utilit (...)

12Il faut ici faire une place particulière à la lettre de Guarino de Vérone qui constitue un petit traité sur l’art d’écrire l’histoire (que l’auteur lui-même définit comme un commentariolum) adressée en 1446 à Tobia del Borgo, quand celui-ci s’apprêtait à devenir historiographe de Sigismondo Malatesta. Cette lettre qui ne semble pas avoir beaucoup circulé est cependant intéressante car elle constitue la première réutilisation du traité de Lucien de Samosate « De la manière d’écrire l’histoire », sans toutefois le citer51. Or le court traité de Lucien avait assigné comme exigence fondamentale pour l’historien l’obligation de vérité qui doit le conduire à ne pas se soucier de plaire ou de déplaire ; Guarino la reprend littéralement, en évoquant aussi les risques du métier d’historien, qui sont ceux qu’encourent les flatteurs ; il lui faut donc se tenir sur la corde raide, plaçant les éloges avec parcimonie autant que les critiques, car ce qui peut plaire à la personne louée peut déplaire au lecteur ; certains esprits forts dont l’historien relate les faits préfèrent même un jugement sévère sur eux-mêmes à une mielleuse flagornerie52. C’est une question essentielle pour les historiens du XV^e siècle que celle de l’articulation entre la laudatio vitae et les res gestae. Si l’histoire ne doit pas être un panégyrique, l’éloge n’est pas interdit. La difficulté bien sûr tient à la place du curseur entre ces deux termes, en particulier pour la production issue du milieu courtisan. Sur la méthodologie prônée par Guarino, le principe est d’amasser des informations en vrac, puis de tout disposer devant soi ; une fois l’accumulation faite, il faut extraire les informations selon les lieux et les temps, comme on les retirerait d’un garde-manger, pour ensuite les réorganiser, et enfin leur donner leur couleur rhétorique53. Quant au contenu à déployer dans le récit historique, Guarino le réduit aux faits guerriers ; il conviendra alors d’expliciter les raisons de ces conflits : appât du lucre, ambition, perfidie, jalousie, peur, etc. Très symptomatiquement, Guarino renvoie à des exemples à suivre en la matière, pris à la fois chez les poètes et les historiens de l’antiquité, somme toute égaux sous ce rapport (quod apud poetas etiam historiographos celebres invenire potes) et également aptes à devenir des sources utilisables ; si l’on met en regard la défiance des auteurs du XIII^e siècle envers les figmenta poetarum qui n’étaient pas utilisés comme références, on mesure déjà une différence de taille avec la conception antérieure de l’histoire et l’une des conséquences de cet enrôlement de l’histoire sous la bannière de la rhétorique. Guarino insiste sur la compétence oratoire de l’historien, affirmation d’inspiration cicéronienne (autre source explicitement citée cette fois-ci de cette lettre-traité). Mais cette insistance n’est pas neutre. Elle procède d’un choix de notre professeur de rhétorique qui a sciemment laissé de côté les passages où Lucien s’était montré très critique envers les historiens qui écrivaient comme des poètes, sans retenir leur plume, en maniant l’excès et l’hyperbole qui éloignent de la vérité laquelle nécessite surtout la brevitas. Lucien avait même affirmé la relative incompatibilité entre la poésie et l’histoire54. Cette partie-là probablement trop en discordance avec les canons humanistes cicéroniens n’est pas reprise par Guarino. Certes, le beau passage dans lequel étaient définies les qualités de l’historien par Lucien est repris dans la lettre à Tobia55, mais sans que le texte de l’humaniste retrouve la force de celui de Lucien, précisément parce que le maître de rhétorique est davantage sensible à la qualité formelle. Toutefois, une fois rappelée cette exigence, Guarino insiste sur les conditions italiennes qui créent des obligations nouvelles aux auteurs. Et l’on trouve alors l’un des éléments les plus novateurs de la théorie historique humaniste du Quattrocento : il y a, explique Guarino, une extraordinaire conjonction de hauts faits et de grands hommes hic et nunc en Italie qui impose la mise par écrit de leurs actions. De nos jours, tout pousse, nous dit Guarino, à se lancer dans la narration des faits historiques. L’Italie, après des siècles de domination étrangère, s’est rendue maîtresse de son destin ; elle a retrouvé son prestige militaire et les chefs de guerre italiens sont les plus redoutés qui soient56. Cette splendeur retrouvée ne servirait à rien si les témoins venaient à disparaître et que la postérité n’en fût pas informée57. Or, la gloire des armes est concomitante de celle des arts ; jamais une telle conjoncture ne s’est retrouvée en Italie depuis les temps anciens. Les lettrés abondent en ce moment, capables de retracer les exploits des grands hommes. D’une belle formule, il ajoute : qui ne voit que la force des lettres et la vie elle-même vont ensemble58. De l’homologie des temps historiques (la Rome classique et l’Italie « renaissante ») nait l’obligation de faire revivre les modèles et les impératifs anciens qui présidaient à l’écriture historique d’antan. Il y a donc une urgence historique pour les humanistes à narrer l’histoire, qui est d’abord celle du temps présent, même si les canons qu’elle doit emprunter sont ceux de l’antiquité, comme le précise Guarino lui-même. L’urgence de la narration est d’ailleurs liée à la finalité exemplaire et utilitaire du récit : il s’agit, à partir d’une exposition rigoureuse de la vérité des faits, d’inciter à agir et de susciter l’imitation de la vertu et de la gloire59. On retrouve classiquement ici les attendus cicéroniens de la voluptas et de l’utilitas, double condition pour que l’œuvre soit à la hauteur de l’exigence du genre. Bien sûr, le discours est assorti de toutes les recommandations d’usage sur l’importance de la vérité, recommandations tirées elles aussi de l’Orateur et du De oratore de Cicéron, références indépassables pour qui s’occupe d’histoire au XV^e siècle.

• 60 La bibliographie est importante, mais on trouvera l’essentiel dans l’introduction à l’édition récen (...)
• 61 Rerum gestarum Alphonsi, p. 1 : Etsi nonnullos viros haec aetas tulit qui, praestanti ingenio atque (...)
• 62 Facio, De viris illustribus, éd. L. Mehus, Florence, 1745, reproduite dans La storiografia umanisti (...)

13De cette urgence d’écrire l’histoire des grands hommes en Italie, telle que Guarino venait de la définir de façon presque programmatique, nous avons une illustration exemplaire dans les travaux historiographiques de Bartolomeo Facio. Membre du réseau humaniste de la cour d’Alphonse d’Aragon, il rédige au moins deux ouvrages qui apparaissent comme une mise en pratique des conseils de Guarino : les Rerum gestarum Alfonsi regis libri et un De viris illustribus (1456). La genèse et la structure de l’Histoire d’Alphonse d’Aragon sont désormais bien connues, autant que la tension polémique avec le rival Valla60 ; mais c’est la préface qui retiendra principalement notre attention. Facio y déplore l’indifférence des historiens de son temps pour les faits contemporains comme s’il s’agissait d’épisodes secondaires et qu’une fois connues les histoires de César et d’Alexandre, il n’y avait rien de contemporain qui valût la peine d’être raconté61. De ce principe d’une urgente et nécessaire obligation de témoignage qui soit à la hauteur des hauts faits du temps présent, l’auteur tire alors la justification de la biographie d’Alphonse. C’était clairement prendre à rebours le postulat pétrarquien d’une inanité et d’une vacuité des temps présents rapportés à ceux, glorieux, de l’Antiquité. Dans la préface à son De viris illustribus, Facio confirme son parti-pris historiographique résolument antipétrarquien : il existe des hommes célèbres en toute chose de nos jours et c’est la mission de l’historien d’en rendre compte. Plus encore, il considère même que si entre le temps contemporain et le temps antique, il n’y a pas eu de grands récits historiques, ce ne fut pas faute d’hommes qui l’auraient mérité, mais faute d’auteurs suffisamment intéressés à le faire savoir62.

• 63 Laurentii Valle Gesta Ferdinandi regis Aragonum, éd. O. Besomi, Padoue, Antenore, 1973, p. 7. Voir (...)
• 64 Voir supra, p. 363, n. 1.
• 65 Lorenzo Valla, Correspondence, éd. B. Cook, Cambridge-Harvard, 2013, lett. 24, p. 158 : Nam quod ad (...)
• 66 L’ouvrage vient de recevoir une édition moderne : Gaspar Pelegrí, Historiarum Alphonsi primi regis. (...)
• 67 Sur cet échec de Valla, voir A. de Vincentiis, « Le don impossible. Biographes du roi et biographes (...)
• 68 M. Regoliosi, « Per la tradizione delle Invective in Laurentium Vallam di Bartolomeo Facio », Itali (...)
• 69 Valla a parfois usé de relâchement dans l’usage du latin, faute de temps suffisant pour une relectu (...)
• 70 Valentini, « Le invettive di Bartolomeo Facio », p. 527 : Non enim solum veram, sed etiam verisimil (...)
• 71 Le ton louangeur de l’ouvrage l’amène à comparer la campagne de Ferdinand d’Antequera contre le roy (...)
• 72 Laurentii Valle Gesta, p. 86 : Hic [l’évêque de Couserans, ambassadeur du roi Louis d’Anjou], cum c (...)
• 73 Facio, Invective, p. 528 : Cui enim videatur regem legatos audientem, non dicam dormire, sed sterte (...)
• 74 Ibid. : Scribendum est enim sic, bone magister artis, ut personarum dignitates serventur, alioquin (...)
• 75 Laurentii Valle Gesta, p. 93 : Sunt enim qui dicant nullo pacto, nec medicorum arte, nec multifarii (...)
• 76 Sur l’art du remploi des modèles classiques dans la narration des faits contemporains par Facio, vo (...)
• 77 Laurentii Valle Gesta, p. 6 : Etenim quantum ego quidem iudicare possum, plus graviatis, plus prude (...)

15Le traitement et la finalité de l’écriture ne sont pas identiques chez tous les auteurs qui revendiquent ce nouveau modus scribendi. Bruni, comme Salutati, restaient proches d’une démarche de satisfaction des attentes de leur public et revendiquaient à cet égard une forme de décence de la narration historiographique apte à donner du sens et à éclairer les dirigeants, sans les bousculer. Certes, comme nous le verrons, Bruni ne s’embarrassait pas de la tradition et revendiquait l’élagage de certains récits jugés par lui inutiles, mais son anticonformisme méthodologique restait compatible avec l’horizon politique de ses lecteurs. Toutefois, tous ne l’entendaient pas ainsi, dans la façon de procéder et d’écrire. Un des plus audacieux auteurs du siècle, Lorenzo Valla, va apporter une tournure singulière au débat ; comme souvent, sa démarche intransigeante le conduira à une position en porte-à-faux vis-à-vis de la sodalitas humaniste. Dans la préface à son Histoire de Ferdinand d’Aragon (1445), il affirme – et c’est déjà à noter – la supériorité de l’histoire sur la poésie et la philosophie. Plus que toute autre discipline, dit-il, l’histoire est base du savoir puisque c’est d’elle que dérivent à la fois les figmenta des poètes et les préceptes des philosophes : Ex historia fluxit plurima rerum naturalium cognitio, plurima morum, plurima omnis sapientie doctrina (Pr. 11)63. On remarque, au passage, que la hiérarchie est inversée par rapport à celle de Pétrarque qui subordonnait l’histoire et les autres savoirs à la poésie64. Mais de tels préceptes qui auraient pu satisfaire le plus grand nombre pouvaient donner matière à des formes d’écriture nettement moins conventionnelles. De fait, sa propre expérimentation de l’écriture historique, en accord avec ses principes, conduisit Valla à une vive polémique sur le statut de l’histoire. Ce qu’il écrivit dans sa monographie-biographie royale allait lui attirer les foudres de ses ennemis, nombreux à la cour de Naples. Il est vrai que dès avant la rédaction de cette biographie, dans une lettre de janvier 1444 à Flavio Biondo, Valla avait fait part des difficultés à écrire une histoire monarchique, dans ce milieu curial, faute de sources fiables ; il ajoutait même que les rares tentatives réalisées à Naples n’étaient guère probantes. Il affichait alors son fier refus d’obtempérer à une commande royale plutôt que de commettre un ouvrage indigne65 (il pensait alors au travail du catalan Gaspar Pellegri66). Quelques années après toutefois, il se résolut à rédiger cette histoire de Ferdinand I^er d’Aragon, roi de Sicile, père d’Alphonse. L’ouvrage offert au roi à l’été 1445 se présentait cependant davantage comme un work in progress, avec des annotations marginales de la main de l’auteur, que comme un exemplaire de dédicace à un souverain, comme si Valla ne voulait pas se plier aux règles implicites d’un historiographe en service commandé67. C’est ainsi que l’ouvrage présente des notations marginales avec des repentirs d’auteur ou des suggestions de synonymes possibles, toutes choses inimaginables pour un exemplaire destiné à un souverain et qui témoignaient que le labor limae n’avait pas été achevé. Ce fut alors le point de départ d’une large polémique à l’initiative de Bartolomeo Facio qui attaqua Valla à travers quatre invectives rédigées en 144668 : la première se concentre sur l’inélégance du latin de Valla69 ; la deuxième porte sur la dignitas historiae ; les deux suivantes mêlent les deux critiques. La deuxième invective nous retiendra plus particulièrement : Facio reproche à Valla d’aller contre les precepta narrationis, ac verisimilitudinem. Il convient, en effet, dit-il, que la narration relève non seulement du vrai mais aussi de la vraisemblance, ce qui revenait de fait à introduire des critères d’acceptabilité sociale et politique dans l’écriture historiographique70. En effet, les arguments qu’il avance contre Valla se concentrent sur la manière triviale et trop expressive dont a usé l’humaniste pour décrire des anecdotes qui ne devraient pas avoir leur place dans une digne historiographie car elles avilissent les figures décrites ; il est vrai que Valla, tout en pratiquant un respect apparent des canons de l’historiographie classique71, n’avait pas retenu sa plume. C’est ainsi que l’historien narre avec une évidente jubilation qu’au moment d’accueillir un ambassadeur, le roi s’était mis à ronfler72. Décrire de telles choses est indigne d’un historien, d’autant qu’elles portent atteinte à la majesté royale, s’étouffe Facio73. Il s’agit de respecter la dignité des personnes sous peine de perdre sa crédibilité d’historien74. Poussant toujours plus loin la provocation sous couvert de narration, Valla avait expliqué que le roi Ferdinand souffrait d’impuissance sexuelle et que la mère de son épouse, secondée par d’autres femmes, avait eu recours à toutes sortes d’expédients pour l’aider à retrouver la vigueur nécessaire75. Évidemment, le bon Facio, censeur de la morale et de l’art d’écrire l’histoire autant qu’adepte des techniques classiques d’écriture76, reproche à Valla son absence de brevitas dans la description, vertu sallustéenne chérie des humanistes mais surtout technique narrative qui permettait en l’espèce de glisser sur les aspects les moins glorieux du héros de la biographie. Facio fait grief à Valla de ne pas avoir tourné ce travers royal d’une manière plus convenable. En réalité, les remarques de Facio sont intéressantes en ce qu’elles renvoient à la posture idéologique autant que littéraire qui s’impose à l’historien de cour. Le motif allégué de la vraisemblance est moins important que celui de la décence et de l’apologie politique. L’attaque était d’autant plus violente que Valla avait rédigé dans la préface à son Histoire de Ferdinand d’Antequera/d’Aragon une analyse sur la supériorité du savoir historique face à la poésie et à la philosophie ; il y avait insisté notamment sur la sagesse politique des historiens qui apportait plus que les traités de philosophie politique77. C’est dans ce contexte narratif que Valla revendique le recours à une terminologie qui ne se contente pas de reproduire les mots antiques mais n’hésite pas à bousculer les canons du vocabulaire classique en utilisant et latinisant des mots contemporains. Revendication d’une forme audacieuse d’interpretatio romana et d’ajustement du vocabulaire aux nouvelles réalités que Facio ne manqua pas de critiquer.

• 78 Sur Salutati, voir Vasoli, « Il modello teorico », La storiografia umanistica (supra p. 367, n. 1), (...)
• 79 Coluccio Salutati, Epistolario II, éd. F. Novati, Rome, 1892, p. 290-292. La lettre se poursuit par (...)
• 80 Cité par Vasoli, « Il modelo teorico », p. 11.

16À l’exception du cas singulier de Valla, l’imprégnation antique des humanistes les conduisait à reproduire des topoi sur le genus scribendi de l’histoire. Quel auteur n’évoque-t-il pas la formule cicéronienne de l’historia magistra vitae ? Pourtant des différences de traitement apparaissent entre Salutati et Bruni lorsqu’ils se réfèrent à cet adage78. Bien sûr, la valeur exemplaire du récit en vue d’une édification éthico-politique est toujours rappelée : Monet principes, docet populos et instruit singulos quid domi quidque foris, quid secum, quid cum familia, qui cum civibus et amicis, quidque privatim vel publice sit agendum79 écrit Salutati, dans une lettre fameuse de 1392, qui constitue comme le premier essai humaniste sur la mission de l’histoire. Mais l’histoire comme passé sédimenté se distingue de la sciencia rerum gestarum dont parle Salutati, qui est une technique d’écriture particulière, la plus importante même de l’opus oratorium. C’est là qu’intervient le talent singulier de l’écrivain. Dans cette même lettre, Salutati oppose la valeur concrète de l’exemplum historique à l’inefficacité pratique des techniques scolastiques : si les philosophes enseignent aux hommes ce qu’ils devraient faire, les historiens révèlent ce qu’ils ont fait ; sans le discours historique qui vient les confirmer par sa capacité de persuasion, les préceptes les plus nobles ne seraient qu’inanes chartae, ridiculae sententiae, commenticia, futilisque doctrina80. Mieux que les subtilités des logiciens, les prédications des moralistes ou les préceptes des philosophes, l’histoire peut convaincre de l’intérieur et façonner les esprits. En d’autres termes, seuls le dialogue avec l’antiquité et l’exemplarité qui en découle peuvent former les bons esprits. C’est à la fois l’aristocratisme et l’utilitarisme pédagogique de l’humanisme qui se dévoilent de la sorte, autant que la vertu formative quasi-immanente que procure le contact direct avec les sources antiques, là où les commentaires et les florilèges et toutes les formes médiatisées de la connaissance de l’Antiquité affaiblissent la force originelle.

• 81 Lapo di Castiglionchio : Et enim si eos qui in phylosophia, geometria, musica, astrologia aliquid s (...)
• 82 Miglio, « Una lettera », p. 191 : Tametsi habeamus principem illum eloquentiae Leonardum Aretinum q (...)
• 83 Miglio, « Una lettera », p. 199 : Tu vero cum vetera reliquisses non inertia sed consilio […] nec o (...)

17On retrouve une même démarche dans la lettre que Lapo di Castiglionchio adressa à Biondo Flavio, en 1427, pour le féliciter des premiers livres de ses Décades depuis le déclin de Rome et qui constitue une réflexion sur la place et la finalité de l’histoire dans l’économie des savoirs. Même si le document se présente comme un centon de Cicéron, agrégeant largement des passages du De oratore et de l’Orateur (sans les citer) avec les classiques exigences d’utilitas et de delectatio propres au récit historique, il offre l’avantage de présenter un état de l’art au moment où il est rédigé et des attentes que suscite la nouvelle historiographie, celle précisément dont Bruni s’était fait le porte-parole et le modèle et que suivait Biondo. On y retrouve des idées déjà énoncées chez Salutati, à savoir que l’histoire constitue une discipline en soi, qui subsume les autres disciplines81 (affirmation à mettre cependant en regard de la faible place qu’occupait l’histoire comme genre disciplinaire dans les apprentissages humanistes), mais on y lit aussi quelques formules plus nouvelles : le genre historique était tombé en désuétude et déshérence ; deux nouveaux luminaires, comparables aux Anciens, viennent apporter un jour inattendu en Italie : Bruni qui a éclairé l’histoire de Florence, Biondo qui a illustré celle de toute l’Italie82. La force de Biondo, nous dit Lapo, est d’avoir compris que le présent était aussi digne d’histoire que le passé et qu’il fallait donc s’atteler à la tâche pour éclairer ce temps à la fois dans ce qu’il a de glorieux et dans ce qu’il a d’obscur et décrire les bonnes comme les mauvaises actions des vivants, afin qu’elles soient connues de leurs contemporains et de la postérité83. L’historien devient alors une vigie pour ses concitoyens.

• 84 Leonardo Bruni, Epistolarum Libri VIII, éd. L. Mehus, Florence, 1741, 2, p. 156 (IX, 9) : De histor (...)
• 85 Praefatio in Vita M Antonii ex Plutarcho traducta, ad Coluccium Salutatum, dans Humanistisch-Philos (...)
• 86 Ianziti, « Bruni on Writing », et Fryde, « The Beginnings of Italian Humanist Historiography ».

18Mais tous ne se contentent pas de cette pétition de principe et d’une éthique de l’écriture historique. C’est tout particulièrement le cas de Bruni qui revendique autre chose que la portée morale de la narration des faits du passé. L’une des ruptures qu’il introduit consiste précisément à décrire sa propre méthodologie, pour mettre en avant l’auctoritas de l’historien. Les amas de sources antérieures ne seraient rien sans la main qui les recompose et leur donne sens : Bruni clame haut et fort qu’il ne saurait être un interpres, un traducteur, mais qu’il est genitor et auctor de l’écriture historiographique84. Cette orgueilleuse revendication méthodologique est d’autant plus notable qu’il la proclame à partir d’une traduction (en l’occurrence, celle de Procope) et non d’une œuvre originale : Procope n’a à son crédit, affirme le Florentin, que d’avoir participé à la guerre qu’il décrit. C’est beaucoup moins que l’œuvre de recomposition qu’accomplit Bruni en tant qu’auteur-historien ! Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si la genèse du projet historiographique de Bruni est chronologiquement et intellectuellement liée aux premières traductions du grec du secrétaire apostolique. Bruni, dans la préface à sa traduction latine de la Vie de Marc-Antoine de Plutarque, postule une analogie de méthode entre traduire et écrire l’histoire : dans un cas comme dans l’autre, l’auctor doit recomposer dans un langage nouveau ce que d’autres ont écrit avant lui85. C’est ce que lui-même met en pratique dans son Cicero Novus qui n’est pas une traduction de la vie plutarquienne de Cicéron, mais une réécriture personnelle à partir d’une source identifiée86. Loin de se limiter à une fidélité à la lettre souvent revendiquée par les philologues humanistes, Bruni définit son travail comme une re-création dans laquelle son apport est au moins aussi important que celui de sa source.

• 87 Voir récemment J. Lake, « Authorial Intention in Medieval Historiography », History Compass, 12. 4, (...)
• 88 Voir en dernier lieu A. Minnis, « Nolens auctor sed compilator reputari : The Late-Medieval Discour (...)

19De ce point de vue, la rupture est forte avec les conceptions en vigueur jusqu’alors. Plusieurs études récentes ont apporté des éclairages précieux sur les techniques narratives des historiens médiévaux, et ont accordé en particulier une place de choix aux prologues dans lesquels les auteurs revendiquaient leur manière de travailler dans leur atelier87. C’est ainsi qu’ont été mises en évidence les notions très riches d’ordinatio partium et de compilatio pour définir le travail de l’historien médiéval88. Or, sous bénéfice d’inventaire, ce dernier terme disparaît de ces traités ou des lettres évoquant le statut et l’écriture de l’histoire au XV^e siècle. Bruni, on vient de la voir, se proclame genitor et non interpres. Ce qui est mis en avant dans la bonne rédaction, c’est la concinnitas, l’art d’ajuster les mots et les faits, autrement dit, un travail tout personnel et fièrement littéraire de réélaboration de la matière. Ce faisant, les auteurs du XV^e siècle savaient la difficulté de l’exercice. Lorsque Bartolomeo Scala, chancelier de Florence, se lance dans la rédaction d’une nouvelle histoire de Florence vers 1494, après celle de Bruni et du Pogge, il définit dans sa préface les difficultés rencontrées :

• 91 Giovanni Pontano, Actius, p. 217 : Omnino historia, ut Cicero putat ac natura, ipsa docet, partibus (...)
• 92 Sur la mise en pratique des théories de l’écriture historiographique par Pontano, voir L. Monti Sab (...)
• 93 Giovanni Pontano, Actius : Et quoniam actio omnis, geriturque atque administratur quodcunque, id al (...)
• 94 Giovanni Pontano, Actius, p. 221 : Videntur enim eiusmodi allocutiones, quae nunc ad multos nunc ad (...)
• 95 Giovanni Pontano, Actius, p. 220 : Itaque casuum fortuitorumque in his eventuum magna scriptori rat (...)
• 96 Giovanni Pontano, Actius, p. 227 : Quae singula volle complecti, nec consessus est huius et videtur (...)
• 97 Giovanni Pontano, Actius, p. 209 : Omnium autem iudicio laudatur potissimum in historia brevitas, c (...)
• 98 Giovanni Pontano, Actius, p. 228 : Ad haec summa ea cura expolienda exornandaque, ut nec forma orna (...)

22Le texte le plus détaillé consacré aux techniques narratives de l’historien est à rechercher chez Giovanni Pontano, dans son dialogue intitulé Actius et rédigé vers 1499. S’appuyant sur Cicéron, Pontano consacre le deuxième livre de son dialogue à l’historiographie, c’est-à-dire à l’articulation entre les res et les verba91. Même si beaucoup d’éléments sont du recyclage de sources antiques, il y a une authentique réflexion de Pontano, d’autant plus intéressante qu’il était en train de la mettre en pratique lui-même dans son De bello neapolitano sensiblement contemporain de l’Actius92. Quel est donc ce métier d’historien selon Pontano ? D’abord, l’historien doit narrer les causes et les conséquences de tous les faits qu’il raconte93. Une attention toute particulière est à accorder aux événements militaires parce que l’histoire est le plus souvent histoire des faits guerriers (nam res gestae plerunque sunt bellicae). Mais dans la narration, une technique est indispensable : l’insertion des discours des acteurs de l’histoire, meilleure façon d’animer la narration et, pour l’historien, de montrer son talent94. C’est évidemment un conseil que, dès les premières décennies du XV^e siècle, les historiens avaient mis en pratique, y compris hors d’Italie, si l’on pense, en France, au Religieux de Saint-Denis. L’usage du discours rapporté venait en quelque sorte corroborer de l’intérieur la dimension persuasive de l’histoire elle-même. Comme dans l’exemple de César s’adressant à ses hommes avant de franchir le Rubicon, il était techniquement opportun de faire dépendre les grandes ruptures ou les grands événements historiques de la vis eloquentiae des acteurs des événements, ce qui était une façon d’insérer au cœur même de la matière historique un éloge in vivo d’une conception rhétorique de l’histoire dans une parfaite adequatio rei et intellectus. La finalité de cette exposition détaillée des faits est de mettre aussi en évidence la variabilité de la fortune et les aléas dans la conduite des affaires humaines qui obéissent à des causalités non maîtrisables : les conditions climatiques, sanitaires, la prise de risque dans les affaires, les pièges, etc.95 On objectera que ces affirmations assaisonnées de références antiques ne sonnent pas comme des nouveautés absolues par rapport aux traditions médiévales, au moins celles des XIII^e -XIV^e siècles. On remarquera aussi qu’il n’est nullement question du statut de la vérité historique ou d’une quelconque démarche critique. L’ensemble des revendications méthodologiques tient dans l’efficacité oratoire du dispositif rhétorique : le but du scriptor rerum gestarum est le même que celui du poète et Pontano rappelle que les missions de la poésie sont de même nature que celles de l’histoire96 : delectare, movere, docere97. La démarche de Pontano est clairement celle d’un écrivain qui doit maîtriser les effets d’une écriture polyphonique du récit98 : l’humaniste décrit les impératifs littéraires qui incombent à l’auteur lequel est comme le constructeur d’une maison ou d’un bateau qui va assembler les différentes parties entre elles avec ordre et élégance. Une fois qu’il aura expliqué les lieux et les moments de l’action, il passera à l’action suivante.

• 99 A. Dubreuil-Arcin, « La critique dans l’hagiographie dominicaine (1250-1335 environ) », La méthode (...)
• 100 L’importance historiographique de Biondo ne saurait être minorée, et il a joué pour Rome le rôle qu (...)
• 101 Voir récemment A. Tallon, « L’histoire “officielle” de la papauté du XV^e au XVII^e siècle, les Vitae (...)
• 102 G. Ianziti, « Storiografia e contemporaneità. A proposito del Rerum suo tempore gestarum Commentari (...)
• 103 Le thème demeure encore d’actualité chez les humanistes méridionaux des XV^e -XVI^e siècles : voir F. (...)
• 104 M. Chazan, « La méthode critique des historiens dans les chroniques universelles médiévales », La m (...)
• 105 Bruni, History of the Florentine People, I, edition and translation by J. Hankins, Harvard-Cambridg (...)
• 106 Sur la question du déclin des sociétés, voir M. Paoli, « Mouvement de décadence et dynamique de ren (...)
• 107 Bruni, Lettres familières, p. 92 : Postquam igitur in Germaniam imperium abiit ac pauci ex iis in I (...)
• 108 Bruni, Lettres familières, p. 100 : Una fautrix pontificum, imperatoribus adversa, altera imperator (...)
• 109 L’utilisation de cet adjectif peut prêter à critique, mais je demeure convaincu qu’aussi profond qu (...)
• 110 Voir, à titre d’exemple, P. Gilli, Au miroir de l’humanisme : Les représentations de la France dans (...)
• 111 Bruni, History, p. 26 : Nec imperii tantum insignia ceterumque augustiorem habitum supserunt ab Etr (...)
• 112 Sur l’idée que Florence était en mesure de défendre l’Italie et ses valeurs, voir Gilli, Au miroir (...)
• 113 Bruni, History, p. 24-26 : Haec omnia, ne quis forte nosmet nobis blandiri existimet, graeci romani (...)
• 114 Bruni, Epistola, X, 25, éd. L. Mehus, p. 217-229 ; sur les enjeux politiques de cette lettre (incit (...)

23De cet objectif rhétorico-politique découlent les éventuelles nouveautés de l’historiographie humaniste italienne, mais aussi ses limites. En réalité, tous ceux qui cherchent dans la méthodologie des humanistes une réelle démarcation d’avec la tradition médiévale sont destinés à faire chou blanc car les humanistes n’ont pas inventé la méthode critique : ils ne sont, par exemple, ni les premiers, ni les seuls à recourir aux sources archivistiques pour s’informer (que l’on pense ici aux notaires-chroniqueurs génois du XII^e siècle depuis Caffaro) ; ils ne sont pas les seuls à constater des discordances entre leurs sources. Comme l’avaient expérimenté avant eux les chroniqueurs ou les hagiographes médiévaux les plus avisés, lorsque discordances entre les sources il y avait, plusieurs techniques étaient envisageables : « les taire, les exposer au lecteur en le laissant se forger une opinion, s’abriter derrière les auteurs dignes de foi, confronter les sources pour en résoudre les erreurs par l’argumentation99 ». La critique des témoignages et des sources existe au Moyen Âge. Probablement faut-il ici faire remarquer les différences de taille qui existe entre la tradition historiographique médiévale et celle du Quattrocento (laquelle historiographie est loin d’être entièrement « humaniste »). Si on laisse de côté Biondo et son histoire de l’antiquité romaine100 ou Platine et sa réécriture humaniste du Liber pontificalis101, l’essentiel de la production humaniste est constitué de biographies historiques, de commentaires du temps présent (en général des autobiographies déguisées102), d’histoires locales, suivant en cela la forte tradition municipaliste de l’Italie. Qu’il s’agisse de Florence, de Venise, de Gênes, plus tardivement de Milan, de Sienne ou des histoires monarchiques des rois aragonais de Sicile, les historiens se sont d’abord confrontés à la réécriture de traditions locales. Cela a une conséquence : certes, ces traditions locales étaient le plus souvent farcies de récits légendaires (troyens, romains ou carolingiens essentiellement103), mais le stock des sources de départ n’était pas inépuisable. Rien de comparable en tous cas avec la masse impressionnante de traditions à laquelle ont été confrontés les auteurs des chroniques universelles au XIII^e siècle qui se devaient d’arbitrer entre des sources innombrables, avec des copies incertaines les obligeant à des choix permanents et à une hiérarchisation des auctoritates selon la nature des ouvrages104. Lorsque Bruni se lance à partir de 1408 dans l’Histoire du peuple florentin, une œuvre qu’il terminera vingt-cinq ans plus tard, il doit surtout faire les comptes avec la tradition fondamentalement villanienne et intégrer les apports méthodologiques de ses traductions grecques de Plutarque. Cela donne la première œuvre de l’historiographie humaniste en Europe. Dans L’histoire du peuple florentin, dont l’un des objectifs est clairement de déclasser Villani et ses prédécesseurs et de les réduire au statut de réservoir d’anecdotes105, Bruni fait de la liberté le cœur battant de l’histoire florentine et attribue toutes les mutations de fortune à des défaites de la liberté106. De même, dit-il, que l’éclipse de la civilisation antique est liée à des raisons purement politiques puisque la corruption de la vertu civique originaire et la fin de la liberté ont signifié la ruine de la culture à Rome, de même un processus semblable est-il à l’œuvre dans l’histoire florentine. Mais contrairement à Rome, celle-ci a réussi à inverser le mouvement de décadence et à provoquer une renaissance de la liberté des peuples toscans et une reconquête de la civilitas. Du reste, la fin de l’empire carolingien est également considérée comme le primum movens de la liberté et du dynamisme retrouvés des cités italiennes107 ; même les guerres civiles entre guelfes et gibelins sont rapportées au combat entre la liberté d’esprit italien et la brutalité de nature germanique108. Tel est l’horizon théorique de l’écriture brunienne. Si le providentialisme en est exclu, si les miracles y sont moins nombreux, il n’en demeure pas moins que nous sommes toujours dans une historiographie fortement finalisée et politique109 et où la mise en scène des événements du passé ne sert qu’à illustrer le déploiement transhistorique d’une identité ne varietur, par delà les conjonctures heureuses ou malheureuses110. Il n’est pas jusqu’à l’insistance de l’héritage étrusque dans le premier livre des Histoires qui ne s’enracine dans l’histoire contemporaine puisque la description faite de l’Étrurie insiste d’une part sur le prestige culturel de la région auprès des anciens Romains qui y envoyaient leurs enfants étudier et d’autre part, sur le grand respect qui présidait aux relations entre Étrusques et Romains ; même si les deux peuples se faisaient la guerre, nous explique Bruni, leur statut réciproque n’était pas comparable à celui des ennemis gaulois, peuple absolument inassimilable111. Comment ne pas voir combien cette construction résonne du temps présent et illustre la façon dont les Florentins se présentent idéalement à leurs contemporains : une société qui porte haut les couleurs de la culture et de la religion au point que les voisins les plus glorieux sont venus y prendre des leçons, et qui a toujours défendu Rome et la romanité contre leurs ennemis venus du nord des Alpes ; tout cela est en quelque sorte inscrit dans la réitération des temps ou dans le caractère spéculaire de l’Antiquité qui se réifie dans le présent, à ce détail près que l’esprit romain survit désormais sur les rives de l’Arno112. Bruni est d’ailleurs conscient de pousser loin le bouchon, mais il se réfugie derrière les sources pour justifier ses assertions : « Que personne ne pense que nous cherchons simplement à nous octroyer des mérites à nous-mêmes ; tout ceci a été rapporté par de très anciens auteurs grecs et latins113. » En fait, les sources de Bruni (essentiellement Tite-Live, mais aussi Virgile, Pline et Denys d’Halicarnasse, comme il le dit explicitement dans une longue lettre de 1418 au marquis Gian Francesco de Mantoue destinée à justifier les origines étrusques de Mantoue et dans laquelle il reprend toutes les analyses qu’il a déployées peu de temps auparavant dans son Histoire du Peuple florentin114) sont réduites à ce qui peut contribuer à conforter les thèses politiques autour desquelles se tisse cette écriture de l’histoire qui ne laisse pas de place au hasard. Sa grande maîtrise des auteurs lui permet de sélectionner les éléments qui s’accorderont à son projet général. Moins que de critique des sources, il s’agit de manipulation savante. Cet usage de la philologie sert à accroître le réservoir d’informations utiles à la fin visée, et non pas prioritairement à interroger en soi le contenu des œuvres antiques.

• 115 Une étude récente centrée sur les chroniques romagnoles du XV^e siècle le confirme : S. Bouchet, « L (...)
• 116 Gilli, Au miroir de l’humanisme.
• 117 Voir quelques exemples réunis dans Tateo, I miti della storiografia umanistica.
• 118 Sur les conditions de création de l’œuvre, voir G. Ianziti, Humanist Historiography under the Sforz (...)
• 119 Georgii Merulae Alexandrini antiquitatis Vicecomitum, Milan, 1500, p. 5 : Quid enim ista uberior et (...)
• 120 Sur la naissance de la bibliographie, voir L.-N. Malcles, « Les étapes de la Bibliographie », Bulle (...)
• 121 Georgii Merulae Alexandrini antiquitatis Vicecomitum : Si item apud Suetonium aereae imagines cum i (...)
• 122 La question de l’autochtonie et de l’indigénat est devenue une question importante du XV^e siècle, e (...)
• 123 Voir en particulier les discours d’Andrea Biglia : G. Ferraù, « Storia e politica in Andrea Biglia  (...)
• 124 Pour Florence, voir surtout les Histoires florentines de Giovanni Cavalcanti (Istorie fiorentine, é (...)
• 125 Il n’est pas jusqu’aux techniques d’écritures connotées comme les plus archaïques qui ne trouvent l (...)

24Il serait facile de montrer qu’une même disposition idéologique anime, avec des succès plus ou moins grands, les historiens de tous les États italiens du Quattrocento115. La réécriture des origines urbaines des cités a été l’une des grandes préoccupations des historiens humanistes de ce siècle ; sur le socle des traditions légendaires, ils ont construit de nouveaux modèles dans lesquels, par exemple, les sources de l’Antiquité venaient corroborer l’autochtonie des premiers habitants de la ville : j’ai eu l’occasion de montrer comment s’était opéré le travail de réécriture des origines des villes, au XV^e siècle, sous la plume des humanistes. À Venise, par exemple où existait une tradition antique sur la naissance des cités dans la région, on s’interrogeait sur les traditions héritées de César ou de Polybe qui faisaient descendre les Vénitiens des Vénètes, c’est-à-dire soit des habitants de Vannetais, soit de populations plus lointaines116, le but étant évidemment de réduire à néant les origines allogènes et gauloises. L’affaire était d’importance puisque la revendication d’une souveraineté politique (l’un des objectifs des grandes cités-états du XV^e s.) s’appuyait sur cette idée d’une autochtonie des populations et, corollairement, sur la non-dépendance de la cité à l’égard d’un fondateur étranger. La discussion avec les sources constitue évidemment un élément de la critique historique, mais dans l’esprit de ces auteurs du XV^e siècle, la solution adoptée n’est nullement une solution guidée et neutralisée par les sources ; tout au contraire c’est un choix tactique117. Quand Giorgio Merula écrit, en 1486, son De Antiquitate Vicecomitum118, œuvre de plein esprit humaniste par l’élégance de la composition, il s’évertue à reconstruire la généalogie la plus historicisée possible des Visconti, à l’inverse d’une approche classique des fabulae qu’il dénonce. Ce faisant, il a conscience de se conformer à la defensio historiae par laquelle s’ouvre son travail. Cette defensio, sorte de version humaniste des prologues médiévaux – et dont les historiens actuels n’ont pas mesuré l’intérêt – présente le projet historiographique de l’auteur. Pourquoi, dit-il, ai-je écrit une œuvre plus nourrie et plus détaillée (uberior et explicatior) que celle des histoires contemporaines récentes, par ailleurs si souvent fautives ? La raison en est que pour écrire cette histoire, il m’a fallu faire les comptes avec toutes les traditions antérieures, y compris les plus primitives. À l’instar de Tite-Live qui a rédigé son Histoire de Rome en s’appuyant sur les meilleurs auteurs anciens, mais aussi sur des sources invérifiables comme les libri lintei (cette antique chronique de Rome écrite sur des tissus de lin) ou des mémoires de prisonniers de guerre, l’historien des Visconti peut s’appuyer sur des nobles auteurs, mais aussi sur des auteurs sans envergure, chez lesquels on peut trouver des consilia et rationes rerum gestarum119. C’est la raison pour laquelle Merula donne au terme de sa Defensio sa bibliographie. Peut-être est-ce là le premier ouvrage d’histoire à poser le principe d’une bibliographie éditée et raisonnée (et non pas seulement citée ou suggérée dans le corps du texte120) pour donner aux lecteurs le panorama des sources utilisées ? Plus encore, il fait valoir l’argument suivant, dans un véritable discours de la méthode historique : si Suétone a pu donner force de témoignage à des écrits privés, à des inscriptions urbaines ou à des statues de bronze, soit pour confirmer ses dires, soit pour critiquer ce que d’autres avaient écrit, pourquoi moi, Merula, ne pourrais-je pas m’appuyer sur toutes les sources possibles pour pallier l’inopia scriptorum et la iejunitas rerum121 ? Pour autant, en dépit de cette intéressante mise en bouche, l’œuvre est une très habile construction idéologique qui vise à montrer que les Visconti sont les descendants des Lombards, qui avaient si bien gouverné la région et créé un mode de gouvernement bienveillant à tous et très acceptable, quoiqu’ils fussent des conquérants non autochtones122 ; ils avaient en particulier fait preuve d’une grande inventivité juridique. La finalité propagandiste a beau être subtile, elle ne change guère de la littérature d’éloges qui circulait dans l’entourage des Visconti123. Ce qui est notable, c’est que sur le fond rien de bien nouveau n’apparaît. L’historiographie demeure fondamentalement encomiastique (qu’il s’agisse d’éloge ou de blâme – puisqu’il existe aussi, plus modestement, une historiographie à charge124 – ne change rien en substance). Serait-ce à dire que les humanistes se contentaient de faire du neuf avec du vieux ? Que le recours à des auteurs antiques n’était que le paravent littéraire d’un conformisme doctrinal et méthodologique125 ? Il faut peut-être chercher ailleurs l’éventuelle innovation dans l’historiographie humaniste.

• 126 À ce propos, voir le numéro spécial des Cahiers de recherches médiévales, 13 spé., 2006, consacré à (...)
• 127 Voir les remarques de G. Ianziti, « La storiografia umanistica a Milano nel Quattrocento », La stor (...)
• 128 Antonio Campano, In exequiis Pii II, dans Opera omnia, ed. Michaelis Ferni, Venetiis : Bernardinum (...)
• 129 Antonio Campano, Epistolae, lib. I, ep. 1, dans Opera omnia : Ardent verba quum bellum geritur ut p (...)
• 130 C’est d’ailleurs ce que dit clairement Pie II, dès la préface de ses Commentaires ; Pius II, Commen (...)
• 131 Ibid. : Nam quod intendi explicat atque inculcat et quod inculcat munit vallatque argumentis et pon (...)
• 132 Antonio Campano, Braccii vita, proemium : Sic probant quae non viderunt ; quae viderunt tanquam neg (...)

25Il y a, en effet, un domaine où les humanistes italiens ont dû innover : il s’agit de l’écriture de l’histoire contemporaine. Il est très frappant que dès les tout débuts de l’affirmation des studia humanitatis, l’une des modalités d’écriture historique ait été le genre des commentaires. C’est un genre qui doit beaucoup à la redécouverte de César, et notamment de César historien126. À dire vrai, la notion même de commentaires ne va pas de soi au XV^e siècle. Selon la tradition cicéronienne, les commentaria désignent plutôt le matériau brut prédisposé en vue de la narration historique, mais ils finissent surtout par désigner un véritable genre spécifique, peut-être celui qui demeure le plus fécond du XV^e siècle et le plus original dans la production humaniste lato sensu127. La mode des Commentaires de César a beaucoup inspiré les humanistes. Enea Silvio Piccolomini, dans un traité pédagogique de 1443 destiné à Sigismond d’Autriche, en fait clairement un modèle à suivre128. Ce renouveau du genre trouve son point de départ, une fois encore, avec Leonardo Bruni ; cette tradition historiographique avait le mérite de conjoindre l’imitation d’un modèle littéraire césarien et la possibilité d’une auto-promotion de l’auteur ; c’est clairement ce qu’en ont fait les grands représentants du genre : Bruni, Simonetta ou Piccolomini. Ce même Piccolomini devenu pape Pie II rédigea des Commentaires qui ne circulèrent pas immédiatement, mais furent connus de ses proches. Peu après le décès du pape Piccolomini, son biographe, Antonio Campano écrivit une lettre adressée au cardinal de Pavie (Giacomo Ammannati Piccolomini), qui est un éloge des Commentaires de Pie II et de leurs techniques narratives, si efficaces que le lecteur, lisant le récit d’une guerre, n’a pas le sentiment de lire de l’histoire mais de participer au combat129. Mais n’imaginons pas une soupe tiède, poursuit Campano : cette écriture est une écriture de combat et d’explication (nous dirions de justification130) ; nul point de vue de l’adversaire qui ne soit d’abord exposé avant d’être combattu puis vaincu ; nul argument en faveur de l’auteur qui ne soit d’abord exposé puis renforcé par d’autres arguments131. Les res gestae suo tempore sont bien une technique caractéristique. Si les Commentaires de Pie II ont constitué un sommet du genre (encore que leur diffusion ait été entravée pendant tout le XV^e siècle et qu’ils n’aient circulé au XVI^e siècle que dans une version expurgée), nombreux seraient les exemples similaires, à commencer par les commentaires de Bruni lui-même, à illustrer le succès du genre. Il faut dire que cela s’adapte parfaitement à la fonction que certains intellectuels assignent à l’historien : c’est ainsi que Campano, en prologue de sa Vie de Braccio da Montone rappelle que l’historicus n’est pas un réévocateur, mais un témoin de son temps. Tout comme les auteurs de l’Antiquité qui ont décrit l’histoire de leur temps, les auteurs contemporains doivent illustrer leur âge ; Campano précise tout de même que l’histoire contemporaine doit s’appliquer à des faits achevés : eux seuls sont dignes d’être jugés et significatifs132. Campano développait cet argument en préambule de la Vie d’un illustre condottiere, mais l’argument s’applique à l’écriture des commentaires. Peut-être est-ce dans ce filon, à la chronologie assez courte, des commentaires suo tempore que les humanistes ont apporté la touche la plus singulière de l’historiographie : construisant un discours in medias res, ils pouvaient donner la mesure d’une méthodologie qui puisait à des sources multiples (la mémoire orale autant que les documents de chancellerie), tout en se confrontant au modèle de César. Ils pouvaient surtout révéler cette profonde implication d’un milieu culturel intimement lié au milieu dirigeant, au point de devenir son porte-parole avec cette idée que les hauts faits des élites n’existent que par la mémoire que l’on en entretient. Que sans la gloire littéraire, il n’est point de gloire tout court. Ils pouvaient tout aussi sûrement accomplir le rêve de l’historien-humaniste : associer la narration des faits présents à la glorification des auteurs. C’est le message explicite de Bruni dans ses Commentaires :

• 134 Sur les apports méthodologiques de Machiavel et Guicciardini, voir les études de J.-L. Fournel et J (...)
• 135 Paolo Cortesi, De hominibus doctis dialogus, éd. M. T. Graziosi, Rome, Bonacci, 1973, p. 34 : [Alex (...)
• 136 Voir W. J. Connell, « Italian Renaissance Historical Narrative », The Oxford History of Historical (...)

26Assurément, cette focalisation sur l’histoire du temps présent, entendue comme illustration glorieuse, révèle ipso facto ses limites épistémologiques. Faire coïncider la narration et la gloire du narrateur s’avère un horizon théorique somme toute limité, quel que soit le talent du narrateur. L’historiographie humaniste, comme genre dérivé de la conquête philologique et expression de la latinité triomphante, donnait trop facilement à voir ses limites : elle pouvait chatoyer, briller de mille feux aux yeux de quelques heureux élus, elle semblait cependant saturer assez vite par le poids même des modèles dont elle se voulait la compétitrice. De fait, les grandes mutations de l’écriture historique, celles d’un Machiavel ou d’un Guicciardini, tout entières imprégnées de l’urgence du temps présent, et de la conviction que seule l’analyse historique serrée, variant les causalités, permettait de mettre du sens dans le chaos du monde134 allait faire entrer en crise le genre, en lui proposant des modèles alternatifs, notamment en langue vernaculaire. Il est d’ailleurs frappant qu’à la fin du XV^e siècle, vers 1490, dans le Dialogue des hommes savants (Dialogus de hominibus doctis), un ouvrage dédié à Laurent le Magnifique, l’humaniste romain Paolo Cortesi fasse ainsi s’entretenir deux personnages sur la question de l’histoire ; l’un d’eux, Alexandre, s’étonne que l’antiquité n’ait pas laissé d’ouvrage sur l’art de rédiger les récits historiques ; son interlocuteur lui répond qu’en effet, c’est une chose étrange. Cette lacune, dit-il, a contribué à ce qu’à notre époque, aucun auteur n’ait mérité d’éloge pour son travail d’historien135. C’était clore sévèrement tous les efforts entrepris en la matière depuis le début du siècle, mais cela témoignait du sentiment qu’aux yeux des contemporains lettrés, les gains intellectuels les plus probants en Italie ne provenaient pas de l’historiographie. Au demeurant, le succès éditorial des chroniques universelles tardives, telles celles d’Antonin de Florence, de Jacopo Foresti ou de Sabellico témoignent de l’appétence encore vive dans le lectorat savant pour des formes et des techniques narratives plus traditionnelles. Même l’œuvre de Sabellico, tout particulièrement les Ennéades, si intimement nourrie des lectures de Tite-Live, s’inspire des ouvrages les plus archaïsants dans leur forme, comme le Supplementum chronicarum du frère augustin Jacopo Foresti de Bergame (paru en 1485), dans lequel Sabellico a puisé à pleine main avant de recomposer la matière à la façon livienne ; il s’agissait tout à la fois de satisfaire le goût d’un lectorat pour les chroniques universelles et d’opérer un effort alors inédit pour associer dans une seule narration historique les sources bibliques et les sources antiques136. Le providentialisme de l’histoire que mettait en avant Sabellico, quand bien empruntait-il à une technique narrative classique et romaine, était en claire rupture avec la démarche volontairement politico-institutionnelle d’un Biondo, par exemple dans ses Décades historiques depuis la chute de l’empire romain, une œuvre privée de tout arrière-plan téléologique et contre laquelle polémiquait, sans le dire ouvertement, Sabellico. Le succès de ces entreprises éditoriales portées par la diffusion naissante de l’imprimerie mérite d’être gardé à l’esprit et mis en regard de l’échec des œuvres les plus innovantes, comme celles de Valla ou de Pie II dont les Commentaires ne furent publiés que tard dans le XVI^e siècle et sous une forme caviardée.

• 137 Voir les études réunies par D. Kelley, History and the Disciplines : The Reclassification of Knowle (...)
• 138 Outre l’exemple de Bruni (supra p. 394, n. 1), on peut citer cet emblématique passage des Décades d (...)
• 139 Sur la réflexion accrue autour de la mutatio nominum à partir du XIV^e siècle, voir Gautier Dalché, (...)
• 140 Voir la belle étude de Jean-Marc Mandosio à propos des découvertes africaines du roi Jean II du Por (...)
• 141 Gautier Dalché, « De Pétrarque à Raimondo Marliano », p. 182-184, et R. Fubini, « La geografia stor (...)
• 142 R. Fubini, « L’idea di Italia fra Quattro e Cinquecento : politica, geografia, storica, miti delle (...)

27Comment qualifier alors ce premier moment de l’historiographie humaniste ? C’est à la fois une vigoureuse tentative de rénover les canons de l’écriture en couplant indissolublement l’éloquence à l’écriture historiographique ; une valorisation pédagogique de l’histoire qui entre de plain pied dans la ratio studiorum que les différents traités pédagogiques mettent en exergue, même si la fonction d’historien « professionnel » est essentiellement définie par ses compétences rhétoriques ; une conscience aiguë de l’historicité des savoirs et de la mutabilité de leurs frontières disciplinaires : ce n’est pas le fait du hasard si le premier humanisme a correspondu aussi au moment de rédaction des premières histoires des disciplines (premières histoires du droit, premières histoires de la médecine, premières histoires de la philosophie, premières histoires des langues vernaculaires137). Tout devenait objet de retour aux sources, ouvrant de fait la voie à une sorte de prééminence du discours historique dans l’ordre de la connaissance. Ce sera l’une des grandes préoccupations intellectuelles du XVI^e siècle. Mais l’héritage historiographique des humanistes lui-même ? Obsédés par la réification du passé romain dans le présent italien138, les principaux auteurs ont pu accroître leur gloire par la rédaction d’ouvrages historiographiques ; il faut toutefois noter, qu’à l’exception de Biondo qui fut essentiellement un historien et de Sabellico, les autres humanistes n’ont pas acquis leur réputation à partir de leurs constructions historiographiques, celles-ci n’ont fait qu’ajouter un supplément de lustre à des raisons de briller acquises d’abord par la maîtrise philologique, les découvertes de textes, les traductions, les commentaires ou la poésie. Certes, tous proclamaient la haute nécessité de la connaissance du passé, mais à cette connaissance, l’histoire ne participait qu’en mode subordonné à la connaissance textuelle et philologique. Au demeurant, ce même caractère subalterne de la connaissance contemporaine face aux sources antiques se retrouve dans un autre champ disciplinaire au statut aussi incertain que l’histoire, à savoir la géographie. De nombreuses et récentes études ont éclairé les réticences intellectuelles des humanistes pour faire coïncider la géographie contemporaine (avant même la découverte de l’Amérique) avec celle issue de l’antiquité, les difficultés parfois insurmontables issues de la mutatio nominum139 et le poids du paradigme dominant au nom duquel ce qui était obscur dans l’Antiquité ne l’était pas en soi, mais en raison de l’insuffisance de connaissances des contemporains, insuffisance qu’un surcroît de découvertes textuelles ne manquerait pas de combler140. La seule exception à cette approche générale dans la géographie historique du XV^e siècle se trouve chez Flavio Biondo et son Italia illustrata ; il est le premier (et longtemps le seul) à révolutionner la manière de décrire l’Italie en mettant à distance la géographie antique de la géographie contemporaine et en faisant valoir que seule l’histoire explique les transformations des divisions géographiques141. Les nombreuses critiques que reçut son travail montrent qu’il était cependant très difficile de chercher à découpler le temps et la géographie présents de ceux de l’Antiquité dont la plupart des cités prétendaient descendre et qu’à vouloir historiciser les divisions géographiques au risque d’en montrer les évolutions aléatoires, l’historien allait se heurter à une opposition irréductible142. Ce statut subalterne, dans l’esprit même des contemporains, du genus scribendi de l’histoire explique probablement les limites des résultats atteints et l’encadrement hautement idéologique du contenu de ces œuvres, en constante imitation/compétition avec leurs modèles antiques. Même un auteur aussi radicalement novateur que Machiavel inscrit sa démarche dans les traces des auteurs de l’Antiquité qui lui servent de consolation aux malheurs du temps présent. La lettre qu’il écrivit en décembre 1513 à Francesco Vettori et dans laquelle il annonce l’écriture du Prince contient un passage hautement significatif sur cette mythologie de l’histoire antique chez le Secrétaire et qui résonne d’une sonorité toute pétrarquienne :

• 144 Voir par exemple : Machiavel, Histoire de Florence, ch. 4 (classiques.uqac.ca) : « Les inimitiés pr (...)
• 145 Un exemple significatif, à la charnière de la philologie et de l’histoire, fut le débat autour de l (...)

28On comprend ainsi qu’aussi profonde que soit la rupture de Machiavel dans l’écriture de l’histoire, le dialogue avec l’Antiquité demeure l’horizon mental de son analyse, comme on peut le voir dans le chapitre 4 de son Histoire de Florence qui compare la lutte en plébéiens et nobles dans la Rome antique et à Florence. Au cœur même de ce qu’il revendique comme la nouveauté de son approche d’historien (les dissensions sociales comme moteur de l’histoire), il ne peut se priver d’appuyer sa réflexion sur la comparaison avec les Anciens, arrière-plan indépassable de l’histoire144. Dira-t-on pourtant, en parodiant Alain Guerreau, que ni Bruni ni Biondo, voire Machiavel ne sont nos collègues ? Ce serait évidemment facile, mais cela laisserait de côté l’essentiel : en insistant sur la conquête des connaissances qu’autorisait la mise en circulation de textes nouveaux et fiables issus de l’Antiquité, et en en faisant le parangon auquel se mesurer, ils ouvraient la voie à une méthodologie et à des questionnements, notamment sur les dynamiques politiques et sociales145, qui allaient s’épanouir ultérieurement et qui aboutiraient à disjoindre, au XVI^e et surtout au XVII^e siècles, l’histoire de la philologie, en constituant l’une comme l’autre comme disciplines académiques mais distinctes.