• 2 Vd. per brevità il quadro teorico e bibliografico in R. Fresu, «Il gender nella storia linguistica (...)

1La scrittura femminile, con particolare riferimento ai secoli passati, e con una netta preferenze per alcune specifiche tipologie testuali (tra cui spicca l’attività epistolare), rappresenta senza dubbio una tematica che da tempo riscuote un notevole interesse scientifico. Su tale argomento, negli ultimi decenni, si sono moltiplicate iniziative editoriali e ricerche contraddistinte da una inevitabile interdisciplinarità che ha condotto la storia della scrittura (e della cultura scritta) a intersecarsi con quella dell’educazione (femminile, ma non solo) e con la storia delle donne tout court2.

• 3 Cf. L. Miglio, Governare l’alfabeto. Donne, scrittura e libri nel Medioevo, Roma, Viella, 2008, in (...)
• 4 Considerazioni ribadite dalla studiosa anche nel suo «In corso di stampa . Governare l’alfabeto. Do (...)

2Per convincersi della strada percorsa basta rinviare alla lucida e avvincente sintesi introduttiva di Luisa Miglio al suo volume in cui sono raccolti i contributi di un ventennio dedicati al rapporto tra donna e scrittura nel Medioevo3, e che testimonia appunto la fertilità degli studi degli ultimi due lustri, soprattutto di ambito storico (per lo più relativi all’età tardo-medievale e di area toscana). Studi che però, secondo la studiosa, sembrano aver inteso la scrittura «piuttosto come pratica intellettuale attentamente esplorata nelle sue più diverse espressioni», come produzione di «donne scrittrici, magari senza aspirazioni letterarie, più che donne scriventi» (p. 16), e ai quali dunque è mancato, secondo Miglio, un approccio integrato e complementare finalizzato a mettere in relazione la cultura grafica delle donne e i livelli di alfabetizzazione (p. 18)4.

• 5 Cf. P. D’Achille, «L’italiano dei semicolti», Storia della lingua italiana, a cura di L. Serianni e (...)
• 6 Vd. M. Trifone, Lingua e società nella Roma rinascimentale, I. Testi e scriventi, Firenze, Franco C (...)
• 7 Vd. P. Trifone, «Storia della lingua e storia sociale: il nodo dell’alfabetismo», Storia della ling (...)

4Nella sua sintesi sull’italiano dei semicolti, Paolo D’Achille mette esplicitamente in relazione i risultati provenienti dall’osservazione (paleo) grafica con le competenze scrittorie5. Altri studi di taglio linguistico esaminano scritture prive di intenti artistico-letterari, di secoli e domini vari (e di ambo i sessi), muovendo proprio da una perizia basata sulla disamina di tratti come il ductus, l’adozione di abbreviazioni (e di simboli tecnici indicanti monete o unità di misura), l’impiego di punteggiatura, l’uso integrale o parziale della lingua latina: basti pensare, per rimanere nell’epoca e nel dominio areale che si intende affrontare in questa sede, al volume del 1999 di Maurizio Trifone che, avvalendosi di tali parametri, traccia un quadro storico-linguistico della società romana nel secondo Quattrocento e nel primo Cinquecento attraverso documenti inediti prodotti tra il 1454 e il 1548 (con un addensamento di testimonianze tra il 1490 e il 1499) da circa 350 scriventi di diversa estrazione sociale originari per lo più di Roma6. E ancora si veda, nella medesima prospettiva (e con dichiarato debito, a p. 26, nei confronti delle indagini paleografiche di Armando Petrucci e della sua scuola), il bel saggio del 2003 di Pietro Trifone mirato a mettere in luce le connessioni tra storia della lingua, storia della scrittura e storia della società mediante l’esame correlato di un tratto linguistico (diacronicamente significativo), la tipologia grafica e lo status sociale degli scriventi in un momento cruciale di trasformazione del volgare come quello registrato per la Roma rinascimentale7.

• 8 Un primissimo panorama bibliografico sui processi di acculturazione delle donne, con specifico rife (...)

7La saldatura tra una minuziosa disamina del dato linguistico e identikit socioculturale si rivela assai funzionale per inquadrare la scrittura delle donne, per le quali, come è noto, non sempre i circuiti culturali sono stati accessibili, e non comunque in misura e modalità pari a quelle concesse agli uomini8.

• 9 La questione è affrontata preliminarmente in R. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie” del (...)
• 10 Per l’elenco dei principali tratti distintivi si rinvia a Fresu, «Scritture dei semicolti», § 3, p. (...)
• 11 Riflessioni e bibliografia circa la difficoltà di inquadrare la gradualità della scrittura femminil (...)

8Si direbbe ciò tanto più probante per scriventi di livello medio-alto, la cui facies linguistica appare meno segnata dalle aberrazioni proprie dei testi semicolti, che nel caso delle donne hanno spesso contribuito a confermare la lontananza di esse dalla cultura scritta9. L’assenza di devianze può restituire l’immagine di una lingua «normale» (conforme cioè alla norma), inducendo l’osservatore ad attribuire impressionisticamente a chi stila il testo un grado culturale che talvolta una disamina linguistica fine può non confermare. E d’altra parte se la casistica dei tratti prototipicamente popolari risulta ormai ben individuata e ampiamente descritta dagli studi10, decisamente più sfuggente (a prescindere dal genere) è la «medietà» linguistica, e la gradualità di competenze scrittorie che possono contraddistinguerla, specialmente nelle produzioni delle donne per le quali, soprattutto in riferimento a determinate epoche, si è faticato a riconoscere livelli intermedi di scrittura11.

• 12 Sui percorsi educativi femminili tardo-medievali e rinascimentali e sulla condizione sociale e il r (...)

9Si potrebbe ancora notare, inoltre, che per le donne (laiche) di ceto elevato si incontra forse, e paradossalmente, una maggiore difficoltà di messa a fuoco dei percorsi acculturanti. Le indagini sull’istruzione degli strati medio-bassi restituiscono un panorama piuttosto definito delle modalità di apprendimento, specialmente di quelle realizzate mediante il canale «ufficiale» della scuola. Anche l’educazione femminile impartita nei monasteri risulta tutto sommato ricostruibile, se si tiene conto del patrimonio librario posseduto dal convento, delle finalità precipuamente edificanti e spirituali degli itinerari formativi (e di conseguenza degli strumenti attraverso cui presumibilmente avveniva l’esercizio), dell’applicazione pratica negli scriptoria. Viceversa, sembra più difficile precisare contenuti, materiali, tecniche didattiche – e relativi modelli linguistici di riferimento – impiegati per istruire una giovane di rango elevato (non destinata alla vita claustrale), per la quale, come è stato da più parti dimostrato, l’addestramento alla lettura/scrittura avveniva per lo più (escludendo i brevi soggiorni in convento) tra le mura domestiche, affidata alle cure di educatrici e/o di precettori di cui peraltro non sempre si conoscono le effettive competenze12.

• 13 Cf. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 42-43.
• 14 ASV, Archivum Arcis, Arm. I-XVIII 5027. Ringrazio l’intero staff dell’Archivio Segreto Vaticano e i (...)
• 15 Vd. G. Gasca Queirazza, Gli scritti autografi di Alessandro VI nel fondo Vaticano «Archivum Arcis». (...)

12Per perseguire l’obiettivo torno sul fondo Borgia, cercando in tal modo, anche, di mantenere fede a un proposito espresso alcuni anni fa, in occasione del citato contributo sulla corrispondenza di Lucrezia e di sua madre. Come si ebbe modo di segnalare13, nel medesimo fascicolo conservato presso l’Archivio Segreto Vaticano14 si rinvengono un’altra decina di lettere femminili, riferibili all’incirca allo stesso lasso di tempo, stilate da tre dame corrispondenti del pontefice: Caterina Gonzaga, Giulia Farnese, Adriana Mila. Il fascicolo reca la denominazione Lettere di diverse Dame scritte a Papa Alessandro VI, ma in realtà solo la prima parte del volume contiene le missive autografe delle nobildonne, nello specifico 3 di Caterina Gonzaga (ff. 12^r, 13^rv, 14^r), 1 autografa della stessa ma firmata da Lucrezia (f. 4^r), 3 di Giulia Farnese (ff. 18^rv e 19^r, 20^r), 4 di Adriana Mila (ff. 24^r, 25^r, 26^r, 27^r), oltre ovviamente alle 6 lettere di Lucrezia (ff. 1^r, 2^rv, 5^r, 6^r, 7^r, 8^r) e ai 3 biglietti di Vannozza (ff. 21^r, 22^r, 23^r) già esaminati nel precedente studio. A proposito del fascicolo mi limito a ricordare che le lettere dei ff. 9^rv e 11^r vengono attribuite a Lucrezia ma sono state vergate da un cancelliere (in f. 9^rv solo la firma è autografa, mentre in f. 11^r neppure la firma è di Lucrezia), e che il fascicolo inoltre contiene due lettere scritte in varietà iberiche, una della sorella del pontefice, Beatrice Borgia (f. 15^r), che scrive nel dicembre dello stesso anno dalla Spagna, l’altra di Juana Moncada (f. 16^rv). I ff. 3^r, 10^r, 17^r, 20^v e 23^v sono bianchi, mentre i ff. 3^v, 10^v, 11^v, 17^v, 19^v, 24^v, 25^v, 26^v, 27^v recano l’indicazione abbreviata del destinatario. Nella seconda parte del volume si trovano note, liste e minute di lettere del papa, alcune delle quali (ff. 28^rv, 29^r, 35^r, 36^r, 42^r) analizzate nel 1959 dallo studioso gesuita Giuliano Gasca Queirazza15, dirette a diversi destinatari (tra cui Lucrezia, Giulia, Adriana, il cardinale Alessandro Farnese, Francesco Gaçet, il cardinale Ascanio Sforza, Orsino Orsini), una lettera di Michele Cossa indirizzata a sua sorella Adriana Mila Orsini (ff. 38^rv), 2 lettere di Francesco Gaçet al pontefice (ff. 34^rv e 39^r). Chiude il fascicolo una lettera del duca di Gandía al papa (ff. 43^rv e 44^rv), datata dicembre 1493 (non elencata nell’indice iniziale).

• 16 Tra le molte disponibili vd. almeno M. Bellonci, Lucrezia Borgia, Milano, Mondadori, 1939 [si cita (...)
• 17 Notissima, e frequentemente citata dalle fonti, la missiva autografa di Alessandro VI, datata 22 ot (...)

13Le lettere autografe delle nobildonne si riferiscono ai concitati episodi avvenuti negli ultimi sei mesi del 1494. Secondo le fonti16 Giulia Farnese (Capodimonte, 1474-Roma, 1524), figlia di Pier Luigi Farnese e di Giovan (n) ella di Onorato Caetani (appartenente all’antica famiglia dei signori di Sermoneta), e sua suocera Adriana Mila Orsini lasciano Roma nella primavera inoltrata del 1494 per accompagnare Lucrezia Borgia, da pochi mesi sposa di Giovanni Sforza, nei suoi domini pesaresi. Lo spostamento era stato voluto dallo stesso pontefice per tutelare le donne a lui care dall’epidemia che già da mesi attanagliava la città e dall’imminente guerra che incombeva sull’Urbe. Al seguito della giovanissima Borgia, all’epoca appena quattordicenne, vi sono anche la spagnola Juana Moncada, nipote di Alessandro VI e addetta al servizio della giovane Farnese, e Lucrecia Lopez, figlia di un datario pontificio (e pochi giorni dopo, a Pesaro, sposa del medico degli Sforza, Gianfrancesco Ardizio). Partite da Roma il 31 maggio, le donne arrivano l’8 giugno nella cittadina marchigiana, dove, nei giorni successivi, le raggiunge Caterina Gonzaga, sposa del conte Ottaviano di Montevecchio, i cui feudi si estendevano nelle Marche settentrionali. Intorno alla metà di luglio Giulia si allontana da Pesaro, in compagnia di Adriana, con l’intento di raggiungere a Capodimonte il fratello Angelo Farnese moribondo, delle cui gravissime condizioni era stata avvisata dall’altro fratello, Alessandro Farnese (il futuro papa Paolo III). Dopo il trapasso del congiunto, benché reclamata sia a Roma dal papa sia a Bassanello (l’odierna Vasanello, nel viterbese) da Orsino Orsini, suo consorte dal maggio del 1489, Giulia si trattiene invece per qualche tempo a Capodimonte presso la madre, con la sorella Girolama Farnese (accasata con la nobile famiglia fiorentina dei Pucci) e con il fratello Alessandro, all’epoca cardinale, suscitando le ire del pontefice. Minacciate da quest’ultimo di scomunica17, Giulia e Adriana ripartono sul finire di novembre per Roma. Poco prima di Viterbo le donne vengono catturate dalle truppe francesi di Carlo VIII, nel frattempo scese nel territorio italiano, imprigionate nel castello di Montefiascone e rilasciate in seguito al pagamento da parte del papa di un riscatto di circa 3000 ducati. Le dame giungono a Roma, infine, la sera del primo dicembre 1494.

• 18 La citazione è tratta da Zapperi, «Farnese, Giulia», p. 100. Oltre all’edizione Pastor, Storia dei (...)
• 19 Vd. A. La Bella e R. Mecarolo, La Venere papale, Valentano, Scipioni, 1995; Zapperi, «Farnese, Giul (...)
• 20 Molto nutrita (e non sempre di taglio strettamente scientifico) la letteratura di riferimento relat (...)

14Come era accaduto per le missive di Lucrezia e Vannozza, anche le lettere delle altre dame hanno suscitato l’interesse degli storici che se ne sono serviti per delineare ambienti e avvenimenti coevi. La lettera del 10 giugno 1494 di Giulia (ff. 18^rv), in particolare, è piuttosto nota per la descrizione dello sfarzo e dell’atmosfera festosa con cui Pesaro accoglie la comitiva femminile, ma soprattutto perché evidenzia «lucidamente i termini dello scambio tra i favori suoi [di Giulia] al papa e quelli del papa al fratello [Alessandro Farnese]18». Le fonti, infatti, insistono molto sulla connessione tra la folgorante carriera ecclesiastica che porterà presto Alessandro alla porpora (poi al soglio pontificio) e l’intensa passione che l’allora sessantenne Borgia nutriva per la sorella del cardinale, la cui avvenenza era tale da farle guadagnare a Roma l’appellativo di Giulia (la) Bella e, successivamente, in ragione del suo rapporto con il pontefice, quello di «Venere papale» e di «Sposa di Christo19». Il legame amoroso tra i due, iniziato, secondo le ricostruzioni storiche, già nel 1489, pochi mesi dopo le nozze tra Giulia, quindicenne, e Orsino (quando Rodrigo era ancora cardinale) – e più in generale la posizione privilegiata della giovane Farnese nella corte romana – hanno contribuito certamente a creare interesse intorno a questa figura femminile, per la quale quindi disponiamo di una buona messe di indicazioni20.

• 21 Notizie indirette sulla figura di Adriana si recuperano in Bellonci, Lucrezia Borgia, p. 36-37; Cha (...)

15Non altrettanto si può dire di Adriana del Mila (o Del Milà, secondo alcune fonti), sulla quale non disponiamo di molti dati. Figlia di un cugino di Rodrigo Borgia, Don Pedro de Mila (discedente da Juan de Mila e Catalina de Borja, e nipote di Callisto III), nasce (si pensa intorno al 1434) forse a Roma, come il suo nome classico (secondo Maria Bellonci) lascerebbe ipotizzare. Nel 1472 sposa, per volere del Borgia, di cui è fidatissima confidente, Cosimo Ludovico Orsini (figlio di Gentile Migliorati e Elena Orsini), signore del piccolo feudo di Bassanello, presso Viterbo. Rimasta presto vedova, si adopera affinché il figlio, Orsino Orsini, si unisca in matrimonio con Giulia Farnese. Ambiziosa e molto influente alla corte papale – quasi una sorta di eminenza grigia del Vaticano – Adriana viene ricordata dai biografi soprattutto per il suo ruolo di pronuba (appoggiando anche la relazione tra la nuora e il pontefice), e per quello di educatrice della piccola Lucrezia, che, sottratta alla madre Vannozza, le era stata affidata nel 1487 all’età di soli sette anni21.

• 22 Cf. Bellonci, Lucrezia Borgia, p. 75-77 (a p. 75 il riferimento alla bellezza); Chastenet, Lucrezia (...)

16Qualche informazione anche riguardo alla terza corrispondente, Caterina Gonzaga i cui feudi, annessi alla diocesi di Fano (la gentildonna scrive da Santo Laurenti CG12,12 e Santo Laurencio CG13,35, con ogni probabilità l’odierno San Lorenzo in Campo, situato tra Fossombrone e Pergola), erano passati verso la fine del XIV secolo ai conti di Montevecchio che vi rimasero malgrado le occupazioni degli Sforza e dei Malatesta. Figlia naturale di Rodolfo Gonzaga (1452-1495), capostipite dei signori di Castiglione delle Stiviere, nel mantovano, Caterina va in sposa a Ottaviano di Montevecchio nel 1490; successivamente le fonti la indicano monaca (forse con il nome di Domitilla) del monastero dell’Annunziata al borgo di San Giorgio di Mantova. Della sua bellezza nordica (leggendaria tra i contemporanei, secondo Maria Bellonci) rimane una celebre descrizione inviata da Lucrezia nella lettera del 25 giugno 1494 ad Alessandro VI; abbiamo anche qualche sporadica notizia in merito al fatto che la giovane lombarda prendeva parte, insieme ad altri intellettuali del tempo, al cenacolo di artisti e intellettuali che si riunivano intorno alla Borgia nella villa Imperiale costruita da Alessandro Sforza nel 1464 sul monte Accio, poco fuori Pesaro22.

• 23 Che Adriana in quell’estate del 1494 fosse sessantenne sembra verosimile, ma non può essere conside (...)

17Le lettere, come si comprende anche dalle vicende biografiche delle tre dame, rappresentano un corpus piuttosto disomogeneo e meriterebbero accertamenti distinti, da ricondurre a parametri sociolinguistici specifici per ciascuna delle tre scriventi, non sempre, però, facilmente ricostruibili. A parte il caso di Giulia, all’epoca della corrispondenza ventenne, nulla sappiamo con certezza dell’età delle altre due donne23, né conosciamo nel dettaglio il loro percorso formativo. Ai fini di un adeguato inquadramento linguistico, inoltre, non andrebbe trascurata, come si preciserà meglio oltre, anche la differenziazione diatopica delle scriventi: alto Lazio per la giovane Farnese, i cui possedimenti familiari si estendevano lungo le rive del Lago di Bolsena (Capodimonte, luogo natio della ragazza, e Marta; una delle lettere, quella del 14 [agosto] 1494, è vergata anche da Gradoli) e poco più a sud, quasi alle porte di Roma, a Isola Farnese; dominio settentrionale per la Gonzaga che, di origine mantovana, abitava, come detto, le terre marchigiane tra il Metauro e la Valle del Cesano; provenienza romana, forse, ma con una potenziale componente iberica per la cugina del papa.

• 24 Cf. Bellonci, Lucrezia Borgia, p. 72-73; Zapperi, «Farnese, Giulia», p. 99; Rosini, Viaggio nel Rin (...)

18Rimane come dato certo il forte legame tra le donne (Giulia e sua suocera Adriana vivevano perfino insieme, con Lucrezia Borgia, nel palazzo romano di Santa Maria in Portico, del cardinale Battista Zeno, situato vicino alle mura vaticane)24 e, soprattutto, un comune destino – di genere e di censo – che doveva essere stato, probabilmente, alla base di un analogo percorso educativo, di là dalla diversa provenienza geografica.

• 25 Anche se è legittimo ritenere (in base alla bibliografia citata a p. 110, n. 1) che a quest’altezza (...)
• 26 Cf. P. Trifone, Roma e il Lazio, Torino, Utet, 1992, p. 6 che parla di una «tendenziale koinè roman (...)
• 27 Cf. Vignuzzi, «Il volgare nell’Italia mediana», p. 367-368 (e Id., «Marche, Umbrien, Lazio», p. 163 (...)
• 28 L’interferenza iberica nelle minute di Alessandro VI, anche in relazione alla questione delle origi (...)

19Qualche differenza, poi, va enucleata anche sul piano diafasico. Per Giulia e Adriana il contesto situazionale appare tutto sommato piuttosto omogeneo a quello delineato per la figlia del Borgia e per sua madre: due giovanissime nobili, pressoché coetanee (Lucrezia e Giulia), e due dame di precedente generazione25, anch’esse grosso modo della stessa età (Vannozza e Adriana), tutte gravitanti intorno alla corte romana – ma con percorsi formativi distinti (come si osserva anche oltre) – intrattengono una corrispondenza epistolare socioculturalmente asimmetrica con un destinatario con il quale hanno rapporti intimi e/o di parentela (e in cui la subordinazione di genere si potenzia in relazione al ruolo sociale e istituzionale dell’interlocutore). L’eventuale condizionamento diatopico dovuto all’origine alto-laziale di Giulia – seppure più accentuato (si avrà modo di metterlo in luce) rispetto all’altra scrivente – tende ad attenuarsi in ragione del «protagonismo» di Roma, centro di irradiazione, già nel XVI secolo, di un modello «medio» in parte toscanizzato26. A sbiadire la coloritura locale contribuisce anche l’incertezza registrata fino al tardo Medioevo per la zona della Tuscia sulla presenza di tratti specificatamente mediani, fortemente mescolati con quelli di tipo toscano (soprattutto senese per l’orvietano) e sensibilmente influenzati appunto dalla varietà romana, specialmente nel viterbese27. Non si dimentichi inoltre che la Farnese, educata inizialmente in famiglia (e poi in un convento viterbese), si era trasferita a Roma, dove viveva, come si è detto, con la giovane Borgia e con la suocera. Per quest’ultima è possibile rilevare una moderata interferenza con le varietà ispaniche, come del resto per Rodrigo Borgia28, e, anche qualche minima macchia localistica, dovuta forse ai soggiorni nella residenza coniugale di Bassanello (e a Capodimonte, dove aveva accompagnato la nuora), ma nella sostanza la sua appare, a prima vista, una lingua di koinè che, accanto al latino, ha come punto di riferimento la varietà «media» romana sostanzialmente avviata alla toscanizzazione.

• 29 Cf. G. Rohlfs, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti. I Fonetica. II Morfolo (...)
• 30 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 280.
• 31 Riguardo al graduale passaggio da una lingua padana due-trecentesca alla stabilizzazione di un mode (...)
• 32 Cf. Vignuzzi, «Marche, Umbrien, Lazio», p. 152. Si ricordi, inoltre, con Breschi, «Le Marche», p. 4 (...)

20Per Caterina Gonzaga ci si aspetterebbe una situazione diversa. Interlocutrice probabilmente meno intima del papa, la contessa di Montevecchio è originaria di un dominio padano che potrebbe trovare una parziale continuità nei tratti locali dell’area «gallo-picena» (così la definì Giovanni Crocioni), dove le nozze con Ottaviano l’avevano condotta. Di tale patina settentrionale sembrano emergere rari ma inequivocabili indizi, come risulta da una primissima, cursoria ispezione delle lettere: ad esempio – solo per coglierne uno tra i più vistosi – lo sviluppo alveolare, rappresentato graficamente con z (assente nelle lettere di Caterina il grafema ç), da J e DJ iniziali e da G davanti a vocale palatale29 in forme come za ‘già’ CG14,13; zovena ‘giovane’ CG13,14; zorni ‘giorni’ CG13,1; Zenuina ‘zenuina’ CG12,4, anche in posizione interna in_zegno ‘ingegno’ CG13,6 (di matrice settentrionale anche l’esito a j da LJ in fiola30 CG13,5). A tali indizi sembrano affiancarsi numerosi elementi toscani, in sintonia con i processi di avvicinamento al canone unitario e sovramunicipale che si andava diffondendo nelle corti31. Anche in questo caso, tuttavia, la situazione appare molto più complessa e sfumata di quanto si presenti nella partizione areale moderna dal momento che i domini delle Marche settentrionali di Pesaro e Urbino (e di Ancona) esibiscono, ancora a questa altezza cronologica, caratteristiche «assai meno “alto-italiane” delle attuali32».

• 33 Sul concetto di varietà «media» nella Roma (pre) rinascimentale in rapporto agli scritti della Borg (...)

21Per tali motivi, dunque, conviene rimandare i rilievi sui documenti di Caterina Gonzaga a un approfondimento mirato (in occasione del quale fornirò la trascrizione delle lettere che la donna scrisse al pontefice), e concentrare in questa prima anticipazione lo sguardo sulle missive delle altre due scriventi che per censo, rapporto con il destinatario e sfondo diatopico (seppure con i dovuti distinguo cui si è fatto cenno) si presentano sociolinguisticamente congruenti sia tra loro sia, aggiungendo il parametro dell’età, con la coppia Lucrezia/Vannozza, con le quali di fatto sembrano condividere quella «medietà» romana emersa dal precedente sondaggio più volte citato33.

• 34 Nello specifico Pastor, Storia dei papi trascrive le lettere (con la collocazione Arm. 15, C. 12, n (...)
• 35 Tralasciando le difformità dovute ai diversi criteri editoriali adottati, e limitandoci ai soli asp (...)
• 36 Nell’edizione e negli esempi le carte sono citate con il loro numero d’ordine originale (anche se c (...)
• 37 Il commento linguistico che segue si avvale principalmente dei contributi ricordati a p. 117, n. 3 (...)

22Ancora una precisazione, prima di procedere all’esposizione dei dati. Nella sua imponente, e già ricordata, ricostruzione sulle vicende dei pontefici, Ludwig von Pastor riproduce le lettere di Giulia e di Adriana34. Per quanto accurata, l’edizione dello storico, concepita del resto per altre finalità, presenta alcune inesattezze non trascurabili ai fini di un accertamento linguistico35. Per tali motivi si è reso necessario approntare una nuova trascrizione (proposia qui nel paragrafo finale) sulla quale dunque è condotto lo spoglio che segue36, limitato in questa sede agli aspetti fono-morfologici e grafici maggiormente caratterizzanti (con cenni sul lessico)37.

• 38 Qui anche la riduzione (fuori di accento) del dittongo, ovviamente di origine diversa in pinamente (...)

23Per quanto riguarda il vocalismo tonico è assente il dittongamento, spontaneo e condizionato, nella Mila che ha sempre pedi AM24,1; AM24,5; AM25,1; AM25,5; AM26,1; AM26,18; AM27,1 e passim (però insieme AM26,14); invece piedi GF18,1; GF18,34; GF18,37; GF18,47; GF18,54 (ma pedi GF19,1) nella Farnese, per la quale si registra anche la riduzione del dittongo al primo elemento in iri ‘ieri’ GF18,2 (in Adriana heri AM26,8; AM26,15)38.

• 39 Con influsso dell’etimo anche nel mantenimento consonantico della sorda.

24Manca, come prevedibile, il dittongo in ambedue le scriventi per la serie velare: cor GF18,32 e core GF18,53; locho39 GF18,23; bona GF18,16; GF18,41; GF20,9; AM26,11; AM26,13; AM26,16; nova s.f. GF19,2; novo GF18,43; po ‘può’ GF18,44.

• 40 Largamente attestato nei documenti medievali spogliati da Bianconi, «Ricerche sui dialetti d’Orviet (...)
• 41 Cf. almeno Bianconi, «Ricerche sui dialetti d’Orvieto e Viterbo nel Medioevo», p. 86; Palermo, Il c (...)
• 42 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 126, e Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 85, cui si rin (...)

25Diatopicamente caratterizzati sono il pronome personale nui40 GF18,27; GF20,14 (in Adriana noialtri AM27,13), metafonetico, e il tipo magur(e) comagur(e) ‘maggiori con maggiore’ GF18,31, forma attestata nell’area alto-laziale e nel romanesco antico (e anche nei dialetti toscano-orientali)41, ma dubitosamente riconducibile, secondo diversi studi, a una spiegazione metafonetica42.

• 43 Per il quale vd. anche oltre p. 133, n. 1.
• 44 All’ipotesi dell’estensione analogica dalla desinenza di 5a pers. ricorre Bianconi, «Ricerche sui d (...)

26Isolati, nella Mila, un paio di casi della 4a pers. dell’indicativo presente havimo AM24,3 (ma havemo AM26,17) e futuro starrimo43 AM26,11, modellati analogicamente sulla desinenza di 5a pers., che presenta una i tonica di origine sicuramente metafonetica, oppure ascrivibile, forse, a confusione con il morfema della IV classe44 (per le forme di 3a pers. dell’imperfetto in -iva nella Farnese vd. oltre a p. 133).

• 45 Riscontri diacronicamente e arealmente pertinenti in Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie (...)
• 46 Cf. A. Castellani, Saggi di linguistica e filologia italiana e romanza (1946-1976), Roma, Salerno, (...)

27Manca l’anafonesi in longo GF18,6; GF20,3 e longa GF18,48; GF18,53; GF19,16, molto resistente, come è noto, nel dominio centrale45 (indipendenti dal fenomeno i tipi come(n)sano GF18,14, e in posizione protonica come(n)samo GF18,32, con normale sviluppo Ĭ > e passato successivamente a i per influsso delle forme arizotoniche46).

• 47 Per la forma nel romanesco coevo e nelle varietà toscane occidentali e di transizione vd. le indica (...)
• 48 Cf. Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 175 (e almeno Castellani, Grammatica storica della (...)
• 49 Forme come secundo, ditti/dicti anche nelle minute di Rodrigo (cf. Tavoni, Il Quattrocento, Bologna (...)

28Sostenuta dall’etimo, e da una comune convergenza sul modello umanistico latino (la coincidenza con le varietà iberiche, laddove presente, avrà agito da rinforzo), la presenza di u in mu(n)do AM27,9 (ma mondo AM26,8); secundo GF18,25; GF19,10 (2) e passim (ma secondo AM26,3; AM26,13) e nel tema del congiuntivo imperfetto in fuse47 GF18,8; GF20,7; GF20,12; fusero GF18,31 (per il passato remoto invece forono48 AM26,3, hapax); latinismo (e analogia con il paradigma verbale) anche per ditoli ‘dettogli’ AM27,2; sopradicte49 GF18,27.

• 50 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 135. Per la e finale vd. oltre p. 126, n. 6.
• 51 Anche quando enclitico: farce GF18,36; GF18,37; GF18,38; ma (n) charce GF18,4; esaltarce GF19,13; d (...)
• 52 Per quanto l’oscillazione en/ in, come indizio di preferenza per la e atona, sia comunque attestata (...)

29In sede atona è ben rappresentata la preferenza, in diversi casi, per la e protonica e intertonica (da Ĕ, Ē, Ĭ), specialmente in sillaba iniziale: mantenimento di de- in deletevole GF18,13; dependendo GF18,29; ma e anche da I in defusamente GF18,5; despiacere GF18,31; esito già labializzato, invece, nell’hapax domane AM24,4 per effetto della consonante nasale labiale50. Tra i monosillabi costante è il mantenimento della vocale etimologica nella prep. de GF18,1; GF18,18; GF18,19; GF18,34; GF18,39 e passim; AM24,1; AM24,4; AM25,1; AM26,2 e passim, e nelle particelle pronominali me GF18,46; AM25,2; ce51 AM24,2; AM24,4; AM25,5; AM26,5; AM26,16; AM27,18; se GF18,10; GF18,15; GF18,18; GF18,27; GF18,39 e passim; AM25,3; 26,10 e passim; e ancora, se cong. ipotetica GF20,6, che tuttavia si chiude in si no(n) AM25,5; AM26,6 (ma se non AM27,7), per quanto in questo caso non si possa escludere l’influsso ispanico. E a iberismo è più logico pensare per la prep. en AM27,8 impiegata nel sintagma en roptura52 (tra l’altro sempre in AM24,1; AM26,2; AM26,4; AM26,7; AM26,12; AM26,10; AM26,12 e passim).

• 53 Cf. Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 94.
• 54 Vd. i riscontri in Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 52 e n. 47 (in partic. per (...)

30Pressoché sistematica (in accordo alla tendenza dei documenti coevi53) la conservazione di e nei prefissati con re-: reposata AM26,13; resolutio(n)e AM27,4 (a parte romase AM27,3, labializzato, anche in questo caso, per influsso delle consonante contigua); e ancora il tipo recoma(n)darm(e) GF18,53; recoma(n)dato GF20,12; recom(m)a(n)do AM26,14; AM26,18 diffuso nella lingua coeva e anche nelle varietà iberiche coeve54 (ma allato ricoma(n)damo AM25,5; AM27,18).

• 55 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 67; Palermo, Il carteggio Vaianese, p. 53; vd. p. 128, n. 3.
• 56 Così anche nei biglietti di Vannozza (cf. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 73). (...)

31Ai mantenimenti si affiancano le consuete chiusure, per assimilazione, come in disiderio GF18,44 e disiderati GF18,37 (ma desiderio GF18,49; GF19,16; AM26,5); filicita GF18,30 e filicissimo GF18,49; afitionati GF18,14; lespirientia GF19,52; nisuno55 GF18,30; passaggio ad i in sic(u)ndo AM24,3 (ma si vedano i già ricordati secundo GF18,25; GF19,10 (2) e passim e secondo AM26,3; AM26,13), e, anche, in miss(er)56 AM24,1; AM27,14. Con esito diverso dal latino, invece, cevile GF18,13 (ma civile GF18,11) e retrebuischa GF18,48; mantenimento della vocale etimologica per fidelissima GF18,39; GF18,50.

• 57 Su cui vd. oltre n. 7.

32Chiusura anche nella serie velare in guiello57 ‘gioiello’ GF18,11, mentre diverge dalla base latina socederanno GF28,26.

• 58 Sulla forma vd. p. 136, n. 6.
• 59 Presente in vari dialetti toscani e rinvenuto anche nelle lettere dei corrispondenti orvietani di A (...)

33Si conserva -ar- protonico nella desinenza del futuro della I classe in acaschara58 ‘accadrà’ GF19,17 (per i verbi di II classe regolarmente secre_dera ‘si crederà’ GF18,27; scrivero GF19,17) e nel condizionale ligustaria GF18,31; solo nella Farnese si ha oscillazione tra saria GF18,24 e l’etimologico seria59 GF19,16 (e sera(n)do ‘saranno’ GF19,14, per cui vd. oltre a p. 127); GF20,10; in posizione postonica maschar(e) GF18,19.

• 60 La sostituzione con i si registra, come è noto, a partire dal XV secolo, su analogia di ieri (cf. R (...)

34Per il vocalismo finale si nota il mantenimento della-e nel già commentato domane60 AM24,4.

• 61 Qui anche guiello ‘gioiello’GF18,11, già ricordato, se si accoglie l’ipotesi del tramite del fr. an (...)
• 62 Sulla forma vd. oltre p. 137, n. 1.

35Pochi i rilievi per il consonantismo, per il quale mi limito a segnalare la conservazione (in alcuni casi forse solo grafica) di J in posizione iniziale in Junij AM26,21, ma giungno GF18,54, e soprattutto negli antroponimi Jeronimo AM25,1 (ma sangironimo GF20,12); Joanna GF20,8; Johan(n)i AM26,5; Julia AM27,18 (anche abbreviato: J. GF18,55; GF19,20; GF20,16; AM25,5) ma Giulia AM26,2061; evolve in posizione interna a <-g-> in ba|giano62 GF28,34; peggio AM26,13, ma si veda anche il già ricordato magur(e) comagur(e) GF18,31; per DJ-si ha giorni GF18,33.

• 63 Nelle lettere di Lucrezia, invece, la sorda è sempre mantenuta: satisfata; satisfatti (cf. Fresu, « (...)
• 64 Cf. DEEH s. v. algo e 411 alĭquod; DCECH s. v. alguno, algún; DCVB I s. v. algú, algun; DELCat I s. (...)
• 65 Tratto però attestato più tardi nel romanesco (cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 66).

37Le sorde etimologiche si mantengono nel già citato locho GF18,23 e in matr(e) GF18,3; patr(e) GF19,1; patre AM24,1; AM25,1; AM27,1; lenita invece la dentale in sadisfation(e) GF18,6; GF18,30; sadisfacto GF18,7 (non trovo controesempi63), mentre a probabile influsso del castigliano bisogna pensare per l’hapax algune64 AM25,1 (sempre sorda, infatti, la consonante in alcuno GF18,12; GF19,4 e cosalcuna GF18,4) e, forse con valenza non soltanto grafica, per la presenza di b in trobar AM24,4. Più difficile spiegare il tipo piagia ‘piaccia’ AM27,6 (il contesto: cosa ch(e) ve piagia), a meno che non si pensi, assai dubitosamente, alla resa della affricata prepalatale depotenziata dell’elemento occlusivo65 (ma nella stessa scrivente piacer(e) AM26,17; anche nella Farnese le forme sempre con la sorda).

• 66 Cf. Palermo, Il carteggio Vaianese, p. 63; Mattesini, «Scrittura femminile e riscrittura notarile n (...)

38Il dileguo di v intervocalica davanti a vocale velare nel participio passato auta GF19,1 e hauta AM26,8 (assenti le forme integre), presente in ambedue le scriventi, è fenomeno ben documentato tanto nella Tuscia quanto nella varietà romana coeva66.

• 67 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 252; Castellani, Grammatica storica della lingua italiana, p. 26; (...)

41Ancora nella Farnese si riscontrano poi i tipi supricamo GF18,35; supricarla GF19,9 in cui è possibile riconoscere un debito alla tradizione dotta (sempre suplico AM24,2; AM27,12; AM27,17 in Adriana), ma non si può escludere anche il passaggio di l postconsonantica a r come tratto delle parlate centrali67.

• 68 Cf. la documentazione riportata in GDLI s. v. prescia (vd. anche oltre p. 137, n. 4).
• 69 Circa lo sviluppo e l’evoluzione di NE ĬPS (E) ŪNUS cf. almeno C. Merlo, «Degli esiti di S-iniziale (...)
• 70 Quantitativamente dominante il tipo sensa anche nelle lettere di Alessandro VI (cf. Gasca Queirazza (...)

42In ambedue le scriventi si ha invece riduzione sistematica di-SJ-a-s-in baso GF18,1; GF19,1; AM24,1; AM24,5; AM25,1; AM26,1; basa GF18,55; basar(e) GF18,36; basano AM26,20 e passim; da-SSJ-si mantiene l’elemento semivocalico in presia ‘fretta’ GF19,15, attestato anticamente68;-s-anche da-PSJ-nel già ricordato nisuno69 GF18,30; e ancora esito sibilante da-NTJ-in sensa70 AM27,4 (ma in Giulia senza GF18,4; GF18,12), come anche, da-N(I)TJ-, nei già visti come(n)samo GF18,32 e come(n)sano GF18,14). Non si rinvengono sviluppi da-RJ-.

• 71 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 301 attesta il tipo ched è nel dominio centro-meridionale, e in p (...)

43Ancora in Giulia, infine, si registra un caso di conservazione dell’antica d finale di QUĬD (con errata segmentazione) in ch(e) dera ‘che era’ GF18,18 (forse anche ch(e) de mio debito GF20,2, se si interpreta ‘quello che è mio debito’)71.

• 72 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 31 e la bibliografia in Trifone, Le carte di Battista Frangipane, (...)
• 73 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 333; vd. inoltre le numerose occorrenze del tipo epentetico nel c (...)
• 74 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 339. La forma continovo si rinviene anche nell’epistolario bembia (...)
• 75 Sulla difficoltà di interpretazione di simili forme si sofferma Trifone, Le carte di Battista Frang (...)

44Tra i fenomeni generali va rilevata, innanzitutto, l’apocope della sillaba finale nell’infinito in a_dese ‘ad essere’ GF18,14, fenomeno documentato in area mediana tra il XV e il XVI secolo72. Si segnala poi il tipo epentetico tresoro GF18,31, attestato in italiano antico, dovuto evidentemente a tramite colto del francese (in una frase che, peraltro, riecheggia il vangelo: dove el tresoro | mio lie el cor mio [Matteo 6,21; Luca 12,34])73; inserimento di v epentetico per l’arcaismo continovo74 GF18,18, presente nella prosa letteraria del Trecento (ma de continu AM27,18). Difficilmente per hon(n)e (hauta | grande pena) AM26,8 si può parlare di -ne paragogico; si tratta più probabilmente (come la posizione della forma, dopo pausa, lascerebbe supporre) di enclisi del pronome atono in osservanza alla legge Tobler-Mussafia (il passo: Heri intesi ch(e) lo cancellieri mio haveva la peste; hon(n)e hauta | grande pena p(er)ch(e) era uno degnio s(er)vitor(e) AM26,8)75.

• 76 Cf. D’Achille e C. Giovanardi, Dal Belli ar Cipolla. Conservazione e innovazione nel romanesco cont (...)
• 77 Il fenomeno comunque si riscontra anche in Lucrezia (cf. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “interm (...)

45Sempre piena la prep. con GF18,15; GF18,19; GF18,32 e passim (anche in AM24,4; AM27,2; AM27,3 e passim), fatta eccezione per il già visto comagur(e) ‘con maggiore’ GF18,31 e per co (nisuno) GF18,30 per cui, piuttosto che il troncamento della preposizione (fenomeno pure documentato nel romanesco, più tardi76), si può verosimilmente ipotizzare un’assimilazione in fonosintassi con scempiamento (forse solo grafico). Anche la negazione no ‘non’in se no recoma(n)darm(e) GF18,53 (concreto in seno star(e) GF18,34) va forse ricondotta a dimenticanza del titulus, a meno che non si pensi a un iberismo77 (ma da notare anche nolgli GF18,17 per il quale vd. oltre a p. 134 n. 2).

• 78 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 325 (e anche § 184); R. Bruschi, «Concordanze lessicali fra i dia (...)

46Il tipo groliossima ‘gloriosissima’ GF18,3, metatetico (o per dissimilazione da groria), è largamente attestato nel romanesco e nei dialetti mediani, come è noto anche nei secoli successivi78.

• 79 Cf. i riscontri in Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 147 e glossario s. v. mano [p. 376] (...)
• 80 Cf. Bianconi, «Ricerche sui dialetti d’Orvieto e Viterbo nel Medioevo», p. 90-91; Palermo, Il carte (...)
• 81 Anch’esso presente in Lucrezia: cf. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 54 n. 58 c (...)
• 82 Cf. almeno la documentazione della forma al femminile registrate in GDLI s. v. dì; vd. anche oltre (...)

47Quanto alla morfologia nominale, si rinviene in Giulia il residuo della IV declinazione latina le mano GF18,1, assai diffuso nei documenti coevi (e vitale nel romanesco moderno)79; ancora nella Farnese magur(e) per ‘maggiori’ GF18,31 potrebbe rappresentare un’anticipazione del successivo comagur(e) ‘con maggiore’, ma non è da escludere che si tratti della resa (seppure abbreviata) del passaggio di-i finale a-e documentato, per i plurali maschili, nelle parlate della Tuscia, per influsso del perugino80; nella suocera registro il tipo cancellieri81 s. m. sing. AM26,8 e la forma femminile (tucta) di ‘giorno’ AM26,12 documentata nell’italiano antico82.

• 83 In effetti la situazione è analoga tanto nelle minute di Alessandro VI (cf. Tavoni, Il Quattrocento(...)

48Per l’articolo maschile determinativo le lettere della Farnese esibiscono solo el GF18,3; GF18,21; GF18,31; GF18,32; GF18,34 e passim, da ritenere probabilmente una forma di koinè piuttosto che un fiorentinismo argenteo83, quelle della Mila il tipo lo AM24,3; AM26,4; AM26,5; AM26,8; AM27,2 e passim (ma anche lo spirito GF18,50); per il plurale si rinviene in ambedue le scriventi soltanto li GF18,24; GF18,32; GF18,33; GF18,55 e passim; AM24,1; AM24,5; AM25,1; AM26,1; AM26,18 e passim. Una sola occorrenza per l’indeterminativo maschile, nel tipo uno (degnio s(er)vitor(e)) AM26,9.

• 84 Cf. Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 152 n. 469; Fresu, «Alla ricerca delle varietà “in (...)

49In sintonia con quanto rilevato nella corrispondenza di Lucrezia (e in altri testi romaneschi coevi)84, risultano sistematicamente scempie le preposizioni articolate, per lo più davanti a consonante: ala S. ra GF18,15; ala qua | le GF19,14; alla S. te AM24,2; ala S. AM24,5; ala p (er) sona AM25,3 e passim (ma alla quale GF20,2; alla S. ta GF20,14); ali GF18,24; ali_pedi AM25,5; ali octo AM26,1 (unico caso in posizione antevocalica); ali pedi AM27,18); dela s (ignoria) AM27,5; dela quale AM27,18; deli AM26,19; dele qual GF18,42; dele | faccende AM26,16; dalo p (re) fato AM26,16.

• 85 Cf. i rimandi in Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 54 n. 63.
• 86 Ben documentato, come è noto, all’epoca (e non solo): cf. almeno Bianconi, «Ricerche sui dialetti d (...)
• 87 Vd. p. 126, n. 1 e p. 128, n. 3.

50Sono ancora da notare, poi, l’aggettivo possessivo soi85 ‘suoi’ AM26,19 e il numerale doi86 AM25,7 (uniche occorrenze nelle lettere delle due donne); ancora una volta, soltanto nella Farnese, l’indefinito nisuno GF18,30, già ricordato87.

• 88 Sulla presenza del sistema tripartito dei dimostrativi nel dominio mediano cf. Rohlfs, Grammatica s (...)

51Adriana, invece, usa, una sola volta, il dimostrativo quessi88 ‘codesti’ AM26,10 riferito a p (er) icoli (nella stessa scrivente questo AM27,4 e questi AM27,11).

• 89 Contrariamente a quanto emerge dallo spoglio dei documenti medievali orvietani e viterbesi condotto (...)
• 90 Il tipo como, in effetti, ricorre sempre anche nel Borgia (cf. Gasca Queirazza, Gli scritti autogra (...)

52Tra le congiunzioni occorrono ancho89 GF19,12 e anchora GF20,8; AM25,6; ancora AM26,18, e la selezione sistematica di como GF18,5; GF18,52; GF19,7; GF19,16 (2); GF20,7; AM27,13, forma ampiamente diffusa nella lingua coeva, e riscontrata anche nelle lettere di Lucrezia e Vannozza (nel nostro caso si può invocare anche la concordanza iberica)90.

• 91 Solo li, infatti, anche in Lucrezia, un caso di gli in Vannozza: cf. Fresu, «Alla ricerca delle var (...)

53Ben rappresentata, ed equamente distribuita tra le due scriventi, l’allotropia gli/li per il dativo di 3a pers., presente già nella lingua letteraria due-trecentesca, e perdurante per tutto il XV secolo: nella Farnese sempre gli GF18,6; GF18,51; GF19,6 e passim; dargli GF18,48 (anche nolgli GF18,17), mentre Adriana impiega soltanto li AM26,23; AM27,7 (anche dar(e)li AM25,3 e ditoli ‘dettogli’ AM27,2), forma quest’ultima che tende a prevalere nel secolo, specialmente nelle scritture di koinè91.

• 92 Per i riscontri nei documenti antichi e nel romanesco coevo si rimanda alla bibliografia in Trifone (...)
• 93 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 22; Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 55 n. 71.
• 94 Cf. Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 174 e glossario s. v. sonno [p. 439]. Le forme so (...)
• 95 Sulle desinenze in-amo, -emo,-imo cf. i riscontri bibliografici condensati in Trifone, Le carte di (...)

55Per l’indicativo presente accanto a fo92 ‘fu’ GF20,3; AM26,1; AM26,2 (ma fu GF18,2) si registrano forme ampiamente attestate nei documenti coevi (non solo di area esclusivamente romana), come so93 ‘sono’1a pers. GF19,16; AM27,10, il tipo geminato son(n)o94 ‘sono’6a pers. AM26,4 e alcuni casi di desinenza etimologica della 4a pers. in -amo e-emo95: basamone AM26,17; certificamo GF18,28; come(n)samo GF18,32; ricoma(n)damo AM25,5; AM27,18; supricamo GF18,35; stamo AM24,2; AM26,4 (ma nella Mila possiamo AM26,19 e sentiamo AM26,11); havemo AM26,17 (ma il già visto havimo AM24,3) ma cabiamo ‘ch’abbiamo’ GF18,33.

• 96 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 22; più numerosi i casi rinvenuti in Lucrezia e Vannozza (cf. Fres (...)

56Isolato il futuro analogico con vibrante geminata, già ricordato, starrimo96 AM26,11; a parte il già visto sera (n) do ‘saranno’ GF19,14.

• 97 Cf. Palermo, Il carteggio Vaianese, p. 90; Mattesini, «Scrittura femminile e riscrittura notarile n (...)

57Si registra la desinenza in-e per la 3a pers. del congiuntivo presente nei verbi di I classe97 in ce mande AM24,4 e dio me guarde AM27,5.

• 98 Si tratta di un fenomeno ben attestato nell’orvietano antico (cf. Bianconi, «Ricerche sui dialetti (...)

58Nella Farnese si rinviene il conguaglio analogico tra le desinenze della II e della III classe per la 3a pers. dell’imperfetto98: pariva GF18,23; sapiva GF18,43; nevoliva GF19,5; naviva; GF18,44 (ma aveva GF18,41; e haveva AM26,8, come visto, anche nella suocera).

• 99 Cf. Trifone, Roma e il Lazio, p. 67 per il tratto nel romanesco belliano.

59Per il passato remoto segnalo i tipi crese ‘credette’ GF18,9 e scripsimo99 ‘scrivemmo’ AM24,3.

• 100 Vd. la bibliografia in Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 56 n. 73.
• 101 Su cui vd. p. 126, n. 5.

60Il condizionale è espresso soltanto mediante le forme in -ia, proprie, come è noto, della lingua poetica e presenti già nel romanesco trecentesco (ma per i nostri documenti non sarà da escludere un influsso iberico)100: saria GF18,24; GF20,10 (e seria101 GF19,16); ligustaria GF18,31; inpieria ‘riempirebbe’ AM27,9; poria AM27,5 (e poriano GF18,20); voria AM27,6; diria GF18,10.

• 102 Cf. Rohlfs, Grammatica storica, § 617.

61Da segnalare, infine, il tema verbale etimologico per l’infinito possere102 ‘potere’ AM26,5 (per endo ‘essendo’ GF18,28 vd. oltre a p. 136).

• 103 Vd. la bibliografia indicata in Trifone, Le carte di Battista Frangipane, p. 47 n. 145, e in Fresu, (...)

62L’esame degli aspetti grafici mostra una casistica piuttosto congruente con il polimorfismo sistematico tipico delle scriptae centrali (tardo) quattocentesche anteriori alla stabilizzazione rinascimentale103. Il buon allineamento del ductus, il legamento sicuro dei grafemi (più spedito in Adriana) e un uso sostanzialmente corretto di abbreviazioni, soprattutto per titulus, lasciano intuire una discreta dimestichezza delle due donne con la scrittura.

• 104 Ma la stessa Farnese si serve del medesimo grafema, in scriptio continua, per indicare tanto una ve (...)
• 105 Sembra da escludere che si tratti invece di nol gli, per quanto il tipo nol ‘non lo’sia attestato, (...)
• 106 Per i suoni palatali anche il Borgia si serve delle grafie ll e nn, effettivamente diffuse in testi (...)
• 107 Sul retro della lettera Al mio unicho signore anche in GF19.

64Registro invece: uso del digramma ch per la resa della velare sorda anche davanti a vocali diverse da quelle palatali, soprattutto in Giulia (locho GF18,23; dicho GF18,17; GF18,18; ancho GF19,12; schordi GF18,39; Francescho GF18,5 e passim; domenicha GF18,2; maschar(e) GF18,19; retribuischa GF18,48 e passim; stracha AM27,2; anchora AM25,6)104; oscillazione nella selezione di m e n davanti a b e p (inportunitate AM27,11; impero GF18,11; impesaro GF18,53; membra GF18,51; lombra AM26,7); allotropie, distribuite con una certa coerenza tra le due scriventi, nella resa delle palatali per le quali, contrariamente a quanto ci si attenderebbe, la scrivente più giovane preferisce soluzioni arcaiche: <-lgl-> per la laterale: melglio GF18,20; pilgliato GF18,42; spolgliata GF18,24; volglia GF18,16 e passim, e anche nolgli105 ‘non gli’ GF18,17 (ma gli GF18,6; GF18,51; GF19,6 e dargli GF18,48); e <-ngn-> per la nasale: dengne GF18,37; indengna GF18,54 (anche indeng(n)a GF19,19) rengn(e) GF18,50; ongne GF18,29 (2); GF18,45 e passim; giungno GF18,54; Folingni GF18,12; Adriana invece presenta sempre <-gl-> per la laterale: pigliar AM24,2; pigliare AM26,12; pigliato AM26,17; pigliate AM27,14; voglia AM24,2; AM26,10; AM26,11; AM26,13 e passim (ma hapax per l’ispanismo cavallero106 AM26,19); e <-gn(i)-> per la nasale: degne AM25,3; degnar (e) AM26,19 e con i diacritica degnio AM26,9, come anche bisognia AM25,4 e vergognia AM27,7; e ancora signore AM27,13 per l’unica occorrenza di questa forma non abbreviata107.

• 108 Anche se in questo caso la questione coinvolge in maniera più complessa la diversa pronuncia già ne (...)

65Sostenute in gran parte dalla tradizione umanistica (e talvolta coincidenti con gli usi umanistici di matrice ispanica), si rinvengono numerose grafie latineggianti (o pseudo-latineggianti) tra cui, principalmente: h iniziale: honor(e) GF18,4; AM27,7; hora AM26,1; hore AM24,6; AM25,7, e impiego incerto di h- nelle forme del verbo avere: o ‘ho’ GF18,9; AM25,2; AM27,2 ma hon(n)e AM26,8; ca ‘ci ha’ GF18,3 ma ha AM27,11; AM27,14; abia AM27,4; AM27,15; labia GF20,11; cabiamo ‘ch’abiamo’ GF18,33; aver(e) GF19,1; avessimo GF18,23 ma havemo AM26,17; havimo AM24,3; haveva AM26,8; havem(m)o AM26,15; hauta AM26,8 ma auta GF19,1; ti per la resa dell’affricata alveodentale108: letitia GF18,28; notitia AM27,15; afitionati GF18,14; consolation(e) GF19,43; esaltation(e) GF19,13; legation(e) GF18,42; sadisfation(e) GF18,6; GF18,30; stantia AM26,12; lespirientia GF19,52, anche Lucretia GF18,8; GF18,15; GF18,21; AM26,20; ct per la resa della dentale sorda intensa: facta AM26,16; facte GF18,3; AM26,3 (e sadisfacto GF18,7); efecto GF18,9; mecter(e) GF18,35; octo GF18,2; AM26,1 (anche octobr(e) AM24,6); nocte GF20,5; AM25,7; socto 26,7; tucto AM26,3; tucti GF18,2; GF18,15; GF18,24 e passim; tucte AM26,17 e passim (ma in Adriana anche tutto AM27,9; AM27,13; AM27,15; tutti AM13 (2) concentrati in pochi righi ravvicinati della medesima lettera, oltre all’isolato atutto_l AM25,4); anche pt nell’hapax roptura AM27,8, già citato; sono pseudo-latineggianti i tipi contencto GF18,7; contencta GF18,46; contencte GF18,38; circostancti GF18,24; tancta GF18,25; tancte GF18,4; ed ancora, in Adriana, risalgono al latino (anche medievale) adposta AM26,20; adpresso AM26,6; advisando AM26,11; etimologica la grafia anche in som(n)iar AM27,6 (abbreviazione con titulus); ancora solo in Adriana bs, ps e x per la resa della sibilante sorda intensa: absente AM26,7; scripsimo AM24,3; conoxe AM27,9; dixe AM27,3; laxa AM27,7 (in questi ultimi casi sembra più evidente l’influsso ispanico), oltre al lat. maxime AM27,16 (in Giulia massim(e) GF20,7).

• 109 Vd. la cospicua documentazione antica nel corpus dell’OVI [sendo], a partire dal 1252/58 nelle Stor (...)
• 110 Cf. A. Camilli, Pronuncia e grafia dell’italiano, terza edizione riveduta a cura di P. Fiorelli, Fi (...)

68Mi limito invece a segnalare qualche défaillance, soprattutto di Giulia, come la perdita di d dopo nasale, o più probabilmente, come già osservato,-ND- > -nn- con caduta di titulus in E_daveno ‘ed avendo’ GF19,8, l’aplografia nel già visto groliossima ‘gloriosissima’ GF18,3 e forse anche in endo ‘essendo’ GF18,28 (ma esendo GF18,1; GF20,7; nella Mila essendo AM26,7), per dimenticanza del segno tachigrafico, sempre che non si tratti di un lapsus calami per la forma aferetica sendo, attestata anche nella lingua letteraria109. Per il pleonasmo iniziale in cq(ui) AM26,7 è legittimo pensare alla resa grafica dell’allungamento a sinistra110.

• 111 Nel significato di ‘atto dello stare in luogo’già in Dante secondo DELIn s. v. stanza; GDLI s. v. s (...)
• 112 Vd. le numerose occorrenze nel corpus dell’OVI [prefat *] a partire dall’inizio del XIV secolo (nel (...)
• 113 L’espressione, usata anche da Lucrezia nella lettera del 10 giugno 1494 (come nella Farnese, in ass (...)
• 114 Cf. GDLI s. v. accascare, composto di cascare, documentato da a. 1561, M. Bandello, cui fanno segui (...)
• 115 Cf. GDLI 2 s. v. pontificale e DELIn s. v. pontefice che attestano la locuz. prep. in pontificale ‘ (...)
• 116 Da a. 1650, S. Rosa, secondo LEI IV, 447-448 s. v. bāiānus cui si rinvia per la distribuzione areal (...)
• 117 Cf. LEI III, 2 2071-2077, 41 s. v. attentus che registra nell’it. a. atento proprio dal 1494, M. M. (...)
• 118 Diverse attestazioni nel corpus dell’OVI [stracc *] a partire dal 1336-1338 nel Filocolo di G. Bocc (...)
• 119 Cf. Chiappini s. v. prèscia; Ravaro s. v. prèscia (oltre ai riscontri indicati a p. 128, n. 2).
• 120 Cf. Chiappini s. v. mó, mò; Ravaro s. v. mo.
• 121 Vd. il commento alla voce di Max Pfister in LEI, I, 692-693 s. v. ad ipsum (tempus), ad ipsam (hora (...)
• 122 Cf. GDLI s. v. spantato agg. (come part. pass. di spantare) dal sec. XV, Amabile di Continentia, co (...)

69A livello lessicale è possibile constatare la compresenza di voci antiche e letterarie, come stantia111 ‘permanenza (in un luogo)’ AM26,12 e prefato112 ‘precedentemente nominato, predetto’ AM26,16, affiancate da forme in espansione nel periodo coevo, ad esempio sani e salvi113 ‘illesi, incolumi’ GF18,3, talvolta retrodatabili, come la forma verbale accascare114 ‘accadere, capitare per caso’(acaschara GF19,17 e achascando el caso GF19,4), la locuzione preposizionale in pontificale115 ‘sontuosamente’ GF18,23 (il passo eravamo vestiti in pontificale) e quella, notevole per l’altezza cronologica delle lettere, di ba|giano116 ‘sciocco, semplicione’ GF28,34. Di rilievo anche l’impiego, nella Farnese, del participio assoluto latino atencto ‘considerato, tenuto conto di’ GF19,5, il cui uso appare documentato grosso modo dalla metà del XV secolo117. Si rinvengono inoltre termini antichi ma vitali a Roma, e in alcuni casi diatopicamente marcati, come stracha118 ‘stanca, spossata’ AM27,2, i già visti presia119 ‘fretta’ GF19,15, e mo120 avv. in fim_mo ‘fino a mo’ GF, 19,5 (laddove in Adriana adesso121 AM25,2, di matrice settentrionale). Piuttosto interessante, in Giulia, l’uso di spantati ‘sbigottiti, stupefatti’ GF18,25, voce di probabile ascendenza ispanica, le cui pochissime attestazioni si concentrano tra XV e XVI secolo122.

• 123 Cf. DEEH s. v. 3318 ĭbī che registra il cast. e arag. y; DCECH s. v. y avv. cui si rinvia anche per (...)
• 124 Cf. DEEH s. v. asentar e 6021 * sedĕntāre ‘sentar’; DCECH s. v. sentar (partendo dal lat. volg. * a (...)
• 125 Cf. DEEH s. v. caballero e 1210 caballārius in cui il cast. caballero ‘señor’; DCECH s. v. caballo.
• 126 Cf. DEEH s. v. ruptura e 5783 rŭptūra; DCECH s. v. romper; DCVB IX s. v. rotura; DELCat VII, 435a29 (...)
• 127 Vd. p. 130, n. 5. Sull’impiego di di/ giorno nei testi antichi cf. anche Castellani, Grammatica sto (...)
• 128 Cf. TLIO s. v. fede (e anche le numerose occorrenze nel corpus dell’OVI [fe *]); e ancora DEEH s. v (...)
• 129 Cf. TLIO s. v. ire; per il cast. e cat. cf. DEEH s. v. ir e 3567 īre; DCECH s. v. ir; DCVB VI s. v. (...)

70Oltre alle corrispondenze già sparsamente osservate, gli iberismi sembrano ridursi nella Mila all’uso di y ‘vi’ AM27,17, attestato nel castigliano antico e nell’aragonese123, e a qualche spia lessicale come asentar124 ‘sistemare’ AM27,16, oltre ai già visti cavallero125 ‘cavaliere’ AM26,19 e (en) roptura126 AM27,8; nei tipi di127 ‘giorno’ AM 26,12; fe128 ‘fede’ GF18,50 e ire129 ‘andare’ AM27,4 e irialo ‘andrebbe (lo)’ AM27,10 (ma andar(e) AM26,12), frequenti nell’italiano antico e letterario, la coincidenza con le rispettive forme ispaniche avrà esercitato un’azione di rinforzo.

• 130 Sulla manualistica per la corrispondenza epistolare nel Rinascimento, intesa anche come strumento d (...)

71Pur senza addentrarci nei dettagli di un commento sintattico-testuale, da rinviare a una futura disamina, è possibile tuttavia constatare, anche a un primo sguardo, altri due elementi significativi sul piano testuale ai fini di una valutazione delle competenze acquisite dalle due scriventi. Si tratta, da una parte, del pieno dominio della formularità tipica del genere lettera che non lascia adito a dubbi riguardo alla familiarità delle due donne con la pratica epistolare: basterebbe osservare la compattezza dei moduli di apertura (Patr(e) s(an) to baso umilme(n)te lipedi de v(ost)ra B. GF19,1; Bea^mo p(atr)e baso li pedi ala S^ta v. AM26,1; Bea^mo patre baso li pedi de v(ost)ra S.^te AM24,1; Bea^mo patre S.^to baso li pedi de v(ost)ra S.^te AM25,1; Bea^mo patre dapoi basati li pedi de v(ost)ra s.^te AM27,1); S. mio umilme(n)te baso le mano (et) piedi de V. S. GF18,1) di chiusura (Don(n)a Lucretia et Giulia co(n)tinuame(n)te basano li pedi ala S^ta v. AM26,20; no(n) saro | piu longa se no recoma(n)darm(e) ad quella con tuctol core GF18,52-53; No (n) altro | baso li pedi ala S. v (ost) ra AM24,4-5 e passim) e di chiusura assoluta (immediatamente precedenti la firma, come schiaua AM24,7; serva AM25,8; humile servitrice AM27,21; D. V. S. indeng(n)a schiaua GF19,19; schiaua et serua ch (e) li basa | li pedi AM26,23-24; D. V. S. indengna s(er)va (et) schiava | ch(e) li piedi ve basa. GF18,54-55). Ma a parte tali costrutti più o meno rigidi, una certa stereotipia formulare doveva essere diffusa anche per comunicazioni meno scontate, se nuora e suocera, nella lettera che ciascuna invia al pontefice per riferire dell’arrivo in Pesaro, si servono di una struttura pressoché analoga, persino nel materiale lessicale: el S. ca [‘ci ha’] facte | tancte careze (et) honor(e) qua(n)to dir_se_potesse senza ma(n) charce cosalcuna GF18,3-4 e lo s(ign)or Johan(n)i ce fa tante careze q(ua)nto sia possibile possere fare AM26,5130.

• 131 Per brevità si rinvia alla trattazione (anche bibliografica) del fenomeno in Fresu, «Alla ricerca d (...)
• 132 Imprescindibile il rimando a P. D’Achille, Sintassi del parlato e tradizione scritta della lingua i (...)

72Spicca poi – ed ecco il secondo elemento – una evidente stabilità strutturale che restituisce una sintassi coesa (basterebbe osservare l’uso della coniunctio relativa realizzata secondo le modalità coeve131 mediante il modulo art + quale), pressoché esente dalle consuete disartrie dovute a scarsa pianificazione, e moderatamente alterata da rare aperture verso i modi dell’oralità (qualche ridondanza sintattica, ad esempio, come delch(e) [riferito alla risoluzione di alcune faccende] tucte ne havemo pigliato grandissimo piacer(e) AM26,17), tratti comunque normali, come è risaputo, nelle scritture private coeve (e non solo)132.

• 133 Tratto in cui avrà agito, più che in altri, la spinta combinata di latino e precoce influsso toscan (...)

74Nelle lettere di Giulia e Adriana sono innanzitutto ben rappresentati quei fenomeni, noti e ampiamente descritti dagli studi, documentati nel romanesco «medio» coevo (ma anche genericamente mediani, comuni cioè alle varietà centro-meridionali), resistenti al processo di toscanizzazione: assenza di dittongamento spontaneo, specialmente nella serie velare; tipo non anafonetico longo; conservazione della e protonica e di-ar-atono nei futuri e condizionali dei verbi di I classe; mantenimento delle occlusive sorde in posizione intervocalica o tra vocale e r; articolo determinativo plur. li; uso di li pronome dativo di 3a pers. per ogni genere e numero; sembrano avere una incidenza minore, però, due municipalismi di resistenza a lungo termine come l’affricazione di s dopo l, n, r, e l’assimilazione progressiva ND > nn133, presenti, come si è visto, sotto forma di iperdistanziamenti, e soltanto in Giulia.

• 134 A proposito della «formazione e trasmissione di una “norma claustrale”» e dell’ipotesi di un «umane (...)

78Quel che pare certo è che le missive di Giulia presentano caratteristiche linguistiche più marcate e, anche, orientate verso soluzioni superate (basterebbe ricordare la grafia che questa scrivente adotta per la resa delle laterali e nasali palatali), circostanza da ricondurre, probabilmente, alla sua condizione “periferica” (Viterbo vs Roma) e soprattutto alla sua educazione, avvenuta (seppure per brevi periodi) in convento, ambiente meno permeabile alle innovazioni, come diversi studi hanno dimostrato, dove la giovane era stata probabilmente esposta a modelli antiquati (circolanti negli strumenti didattici, come la trattatistica devozionale) che potevano favorire il mantenimento di tratti arcaizzanti e/o municipali134 (non a caso anche le grafie paraetimologiche del tipo contencto e tancta si rinvengono soltanto in questa scrivente).

• 135 Cf. Fresu, «Alla ricerca delle varietà “intermedie”», p. 47.
• 136 Sull’educazione di Lucrezia vd. la bibliografia indicata in Fresu, «Alla ricerca delle varietà “int (...)

79Si tratta quindi di un risultato che, quanto a parametro diagenerazionale, capovolge quello emerso dall’analisi delle lettere di Lucrezia e di sua madre, in cui la seconda, anagraficamente più anziana, risulta meno esperta nella scrittura della prima135. Ciò non stupisce dal momento che Adriana, a differenza di Vannozza, vive e si forma in pieno clima umanistico, mentre Giulia, sebbene (quasi) coetanea di Lucrezia, riceve rispetto alla giovane Borgia un’educazione più dimessa136.

• 137 Sulla questione in prospettiva generale vd. soprattutto C. Giovanardi, La teoria cortigiana e il di (...)
• 138 Vd. La redazione manoscritta del Libro de natura de amore di Mario Equicola, a cura di L. Ricci, Ro (...)

80Risulta invece confermato il potere modellizzante (e acculturante) degli ambienti a cui le donne erano esposte, in primis quello umanistico-cortigiano, al quale comunque anche Giulia, seppure più tardi e con maggior fatica, approda. Di là dai tratti individuali, infatti, si può ammettere l’esistenza per le due donne di ampie zone di sovrapposizione in cui confluiscono fenomeni comuni che costituiscono la base di una koinè media, solidali, come visto, di volta in volta, con il toscano o con latino (umanistico), o con ambedue, e talvolta sostenuti anche dalla pressione delle scriptae ispaniche. Tratti peraltro coincidenti, in buona parte, con i fenomeni accolti dagli esponenti della teoria cortigiana, sul modello delle koinài sorte intorno alle corti tardo-quattrocentesche137. A tale proposito basterebbe soltanto rilevare le numerose corrispondenze di soluzioni linguistiche rinvenute nelle lettere delle due donne con quelle propugnate da Mario Equicola (Alvito 1470-Mantova 1525), ciociaro d’origine ma vissuto sufficientemente a lungo negli ambienti curiali di Roma da restituire, nel suo Libro de natura de amore (e in particolare nella nota Dedicatoria ad Isabella d’Este, databile nella sua prima stesura al 1508-1509 circa), un’immagine abbastanza attendibile di quella che doveva essere la lingua usata alla corte romana138.

• 139 Del Libro di Equicola, ad es., è ben noto il significativo passaggio, nella successiva edizione a s (...)
• 140 Le cui basi sono da rintracciare proprio nel XV secolo, secondo G. Folena, «Espansione e crisi dell (...)

81Ma di là da simili confronti, che andrebbero condotti anche rispetto alle posizioni di altri intellettuali gravitanti intorno alla Curia, interessava qui sottolineare, innanzitutto, come l’appartenenza di Giulia e Adriana alla cosmopolita corte pontificia renda le lettere vergate dalle due nobildonne un osservatorio privilegiato per misurare gli stadi di penetrazione del modello toscofiorentino e/o di quello cortigiano all’interno di una prassi linguistica che aspirava a imporsi per gli usi colti e, anche, come varietà comune139; poi, in prospettiva più ampia, evidenziare, ancora una volta (già vi si era fatto cenno nel caso di Lucrezia e Vannozza), come le scelte linguistiche adottate e accolte da queste scriventi consentano di mettere a fuoco modalità di ricezione, appropriazione e riuso di modelli di prestigio (o ritenuti tali) anche da una categoria socioculturalmente “periferica”, come quella femminile, estranea alle teorizzazioni e ai dibattiti sullo strumento comunicativo che andavano accendendosi nella Roma del tempo, ma che certamente di quello strumento doveva servirsi, contribuendo in tal modo ai processi di formazione della lingua unitaria140 forse in maniera meno marginale di quanto si è in genere abituati a credere.