• 1 G. Beaujouan, « La prise de conscience de l’aptitude à innover (le tournant du milieu du XIII^e sièc (...)

1Dans un article important paru il y a plus de vingt ans, Guy Beaujouan avait proposé de situer vers 1260 le moment où « la pensée scientifique occidentale » aurait pris conscience de son aptitude à l’innovation. Dans ce travail, le grand historien des sciences articulait en fait deux constats : d’un côté, la question de la prise de conscience d’une telle aptitude à innover (une question donc subjective), de l’autre, la recherche d’indices d’innovations scientifiques bien attestées dans cette même période. La liste éloquente des inventions qu’il fournissait à l’appui de sa démonstration faisait la part belle aux innovations scientifiques dotées d’un caractère expérimental, assez rare au Moyen Âge, comme la statique de Jordanus Nemorarius, le De animalibus d’Albert le Grand et ses observations naturelles ou l’Epistola de magnete de Pierre de Maricourt qui propose un véritable dispositif expérimental pour rendre compte des propriétés directives de l’aimant. Ces inventions avaient aussi pour caractéristique commune un rattachement problématique à l’université : on ne sait pas qui est Jordanus ; le De animalibus d’Albert le Grand a été rédigé à Cologne après l’enseignement parisien du maître dominicain ; quant à Pierre de Maricourt, on le présente comme ingénieur militaire mais on ignore sa formation initiale ; il est, en tout cas, évident que sa lettre sur l’aimant n’est pas une œuvre scolastique1. Cependant cette évaluation objective, voire positive, par Guy Beaujouan des découvertes scientifiques, aussi importante soit elle, présentait une limite assumée : elle valorisait l’innovation en fonction des critères, somme toute, modernes de la science expérimentale.

• 2 Voir notamment : S. Donati, « Per lo studio dei commenti alla Fisica del XIII secolo. Commenti di p (...)

2Or les années 1260, que Guy Beaujouan voyait comme un tournant dans l’histoire d’une innovation scientifique extra- ou para-universitaire, sont aussi, dans le domaine de la philosophie naturelle universitaire, celles d’une première maturité de la science dite scolastique. Les premiers commentateurs de la Physique d’Aristote remontent sans doute aux années 1220-1230 avec des pionniers comme Robert Grosseteste, Roger Bacon et Richard Rufus. Néanmoins, il faut attendre la pleine intégration de la philosophie naturelle aux programmes des universités de Paris et d’Oxford pour voir se former de véritables chaînes de commentateurs avec des corpus fournis à Oxford à partir des années 1250, puis à Paris2.

• 3 Averroes, In physico auditu libri octo commentaria magna, VII.3.10, éd. dans Aristotelis Opera cum (...)

6Le point de départ de la réflexion sur l’attraction magnétique dans les commentaires de la Physique est constitué par le Grand commentaire d’Averroès (1159), traduit en latin entre 1224 et 1230 et que l’on n’a pas conservé en arabe. Dans le livre VII, Aristote avait affirmé la nécessaire contiguïté entre ce qui meut (le moteur) et ce qui est mû. Averroès, en commentant le passage plus précisément où Aristote présentait différents mouvements dont l’attraction, explique que l’attraction n’a qu’un seul sens, celui de tirage. Ce qui meut (ce qui tire) est donc en permanence, durant tout le mouvement, en contact avec ce qui est mû (ce qui est tiré). Alors le Commentateur introduit ce qui semble constituer un contrexemple : l’attraction magnétique. Dans l’attraction magnétique, en effet, l’aimant et le fer sont séparés : or le fer est attiré à distance par l’aimant. Averroès surmonte cette contradiction entre l’expérience magnétique et la doctrine aristotélicienne de la contiguïté, en expliquant que l’attraction magnétique n’est pas une vraie attraction. C’est un mouvement d’altération. Le fer est altéré par la vertu magnétique et donc c’est la vertu magnétique qui meut le fer vers l’aimant. Il y a donc contact entre le moteur (la vertu magnétique) et le mû (le morceau de fer). Le cadre contiguïste voulu par Aristote est donc respecté3.

• 4 P. Lettinck, Aristotle’s « Physics » and its Reception in the Arabic World : with an Edition of the (...)

8Une grande partie des commentateurs latins, connus ou anonymes, lorsqu’ils abordent ce passage du livre VII, affrontent, eux aussi, la question magnétique introduite par Averroès. On sait qu’il existe deux versions des chapitres 1-3 du livre VII de la Physique d’Aristote : la version α suivie par la plupart des commentateurs grecs et la version β adoptée en général par les versions arabo-latines en raison du choix de Ishāq ibn Hunayn, auteur de la traduction arabe. La version α du texte d’Aristote précisait qu’il existait un type d’attraction différent comme l’attestait l’exemple du bois attirant à lui le feu (Physique, VII.2, 244a12-15) – une indication absente de la version β suivie par Averroès. Au VI^e siècle, Jean Philopon, qui suivait la version α, contesta cet exemple qu’il estimait inapproprié : le feu n’est pas attiré puisqu’il se change en fumée ; il disparaît peu à peu et ne peut donc exercer une poussée. Il lui substitua les exemples de l’aimant attirant le fer et de l’ambre attirant les fétus de paille et expliqua que soit le fer est attiré par l’aimant parce qu’il est pénétré par les particules issues de ce dernier, soit l’air qui se trouve entre l’aimant et le fer subit une modification par laquelle il reçoit un pouvoir d’attraction. Dans les deux modèles, ce qui attire est en contact avec ce qui est attiré. Au tournant des XI^e et XII^e siècles Ibn Bājja (que les Latin appellent Avempace), abordant le même passage, évoque lui aussi l’aimant. Il avait eu accès au commentaire de Philopon soit via la paraphrase arabe qui accompagnait la traduction de la Physique de Ishāq ibn Hunayn, soit via la traduction de Costa ben Luca. Il explique que l’aimant meut l’air, et que l’air meut le fer. Ainsi, le moteur proche est l’air qui jouxte le morceau de fer. Il donne aussi l’exemple du grenat qui, après avoir été frotté, attire les fétus de paille, et se réfère même au bois qui attire le feu. Dans ces cas évoqués, ou bien l’air meut parce qu’il est lui-même poussé, ou bien chaque partie d’air intermédiaire meut la suivante. Averroès est tributaire du commentaire d’Ibn Bājja comme l’a montré Paul Lettinck4. Le Commentateur est donc pour les Latins le seul introducteur de la question de l’aimant dans le commentaire du début du livre VII d’Aristote, puisque les Latins n’ont eu accès directement ni au commentaire de Jean Philoppon ni à celui Ibn Bājja.

• 5 Averroes, Commentarium magnum in De Caelo, II, text. 42 (in Aristotelis Opera cum Averrois Commenta (...)

9Pourtant la solution d’Averroès dans son Grand commentaire de la Physique était plus elliptique que celle de Philopon ou d’Ibn Bājja dans le début du livre VII, puisque, comme on l’a dit, il n’explicitait que la dernière phase de l’attraction magnétique, c’est-à-dire celle où le fer a déjà reçu de l’aimant la vertu magnétique, sans évoquer la première phase, celle où la vertu à partir de l’aimant va vers le fer qui lui est pourtant distant. Sans doute Averroès considérait-il la première phase comme évidente. Il est très vraisemblable, en effet, qu’Averroès ait eu en tête la même solution puisque, d’une part, il est tributaire du commentaire d’ibn Bājja et que, d’autre part, dans d’autres passages de la Physique (au livre VIII) et ou dans son De caelo, il mentionne d’autres exemples d’action apparemment à distance où des processus d’altération du milieu intermédiaire de proche en proche sont évoqués5. Mais il n’en reste pas moins que pour l’exemple de l’aimant mentionné dans la version latine de la Physique, au début du livre VII, il n’explicite aucunement la question du medium.

• 6 Robertus Grosseteste, Commentarius in VIII libros Physicorum, VII : Et sic de adamante attrahente f (...)

10Or les premiers commentateurs latins comme Robert Grosseteste et Albert le Grand ont comblé cette lacune. Ils se sont attachés, en effet, à donner une explication contiguïste de cette réception par le fer de la vertu de l’aimant. En fait, ils ont « réinventé » une explication semblable à celle d’Ibn Bājja. L’air intermédiaire est altéré de proche en proche par la vertu de l’aimant ; chaque portion d’air devient, à son tour, le moteur de la portion suivante jusqu’à atteindre le fer6.

• 7 À propos des projectiles, Aristote écrit : « Si ce qui meut meut en même temps quelque chose d’autr (...)
• 8 A.L. Kroeber, « Stimulus diffusion », American Anthropologist, 42/1, 1940, p. 1-20.

11En somme, nous aurions – si mon analyse est juste – un cas de ré-invention par les Latins d’une solution déjà trouvée par les Grecs et les Arabes. Une ré-invention qui s’appuie sur l’un des rares possibles laissés par le cadre contiguïste d’Aristote. Cette ré-invention est, il faut le noter, assez proche de l’explication que le Stagirite lui-même donne du mobile jeté dans les airs (la portion d’air mise en mouvement étant censée mettre en mouvement la portion adjacente), dans un passage où du reste il évoque la capacité qu’a l’aimant de « rend[re] ce qu’il meut capable de mouvoir d’autre choses » – passage qu’explicite brièvement Averroès dans son Grand Commentaire7. Cette réinvention s’apparente un peu, mutatis mutandis, à un processus qui était cher à Guy Beaujouan et qu’avait défini en 1940 l’anthropologue Alfred Louis Kroeber : la stimulus diffusion, c’est-à-dire le fait dans une civilisation réceptrice de réinventer (parfois en le modifiant) un procédé de fabrication à partir des résultats observés dans une autre civilisation ; par exemple, l’utilisation en Europe au XVIII^e siècle du kaolin pour produire de la porcelaine jusqu’alors importée de Chine8. Quoi qu’il en soit et quelles que soient les multiples pistes ébauchées que pouvaient trouver les auteurs latins, il convient de retenir surtout la force interne du cadre de référence aristotélicien, qui sécrète dans ce cas une solution, sinon unique, du moins préférable.

• 10 Ms. Cambridge, Gonville and Caius, 509/386, fol. 200^rb : Item si motus esset naturalis, adamans tun (...)

13Tous ces signes prouvent que l’aimant attire le fer en l’altérant. Or si les deuxième et troisième signes se trouvent bien dans le Grand Commentaire d’Averrorès à la Physique, ce n’est pas le cas du tout premier signe : quantitas mobilis. C’est pourtant un argument que Gilles de Rome n’invente pas. D’après les recherches que j’ai pu effectuer, la première attestation dans la tradition des commentaires sur la Physique se trouverait dans un commentaire anonyme anglais (daté de 1250-1270) conservé dans deux manuscrits, à Cambridge et Londres : « De même, si le mouvement était naturel, alors l’aimant, en si petite quantité qu’il fût, attirerait un fer en grande quantité, mais cela est faux <et> donc la prémisse10 ».

• 11 L’édition souvent utilisée est celle de Venise 1562 (voir note 3). Récemment pour le livre VII a ét (...)

14Ainsi, sous réserve d’inventaire de toute la tradition manuscrite du Grand Commentaire d’Averroès sur la Physique dont il n’existe pas encore d’édition critique11, on peut supposer que Gilles de Rome, dans son effort de clarification, attribue abusivement à Averroès un argument qui lui a été transmis en réalité par la tradition latine. C’est dire que dans son esprit cet argument s’inscrivait tellement dans le cadre de l’interprétation averroïste de l’attraction magnétique qu’Averroès pouvait en quelque sorte légitimement en passer pour l’inventeur.

• 12 Voir note 3.

16Le nombre de commentaires est assez élevé en Angleterre (essentiellement à Oxford) dans les années 1250-1270, comme ont pu le mettre à jour les travaux de Silvia Donati et Cecilia Trifogli. Les commentateurs parisiens se font plus nombreux entre les années 1270 et 1320. Ces deux corpus anglais (oxonien) et parisien, qui s’inscrivent dans la période 1250-1320, constituent de fait un tournant dans la science universitaire. Or ils suivent chacun, pour la question de l’aimant, des lignes d’argumentation spécifiques, comme j’espère l’avoir montré ailleurs12.

• 13 Rogerus Bacon, Questiones supra libros Physicorum Aristotelis, VII (éd. F. M. Delorme, R. Steele co (...)
• 14 Alexander Aphrodisiensis, In quatuor libros Meteorologicorum Aristotelis commentatio, I.3 (édition  (...)

19Pour expliquer ce déplacement dans l’interrogation entre les commentateurs anglais et les commentateurs parisiens, il convient notamment de faire ici une place aux autorités. Ces autorités sont (notons-le) autant de sous-modèles à l’intérieur du modèle aristotélicien. Les commentateurs anglais sont tributaires du second commentaire de Roger Bacon sur la Physique daté de 1250 environ. Dans une question tronquée de son début, Roger Bacon en effet explique que, à la différence du mouvement du projectile, mouvement entièrement forcé, le mouvement du fer vers aimant est bien d’une certaine manière un mouvement naturel13. Pour les commentateurs parisiens des années 1270 et des décennies suivantes, il me semble qu’une source nouvelle a joué un rôle déterminant : le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise des Météorologiques d’Aristote, traduit du grec en 1260 par Guillaume de Moerbeke et introduit très rapidement dans l’enseignement de l’université de Paris. Alexandre d’Aphrodise demandait pourquoi le mouvement du soleil enflamme et échauffe l’air alors qu’il ne le touche pas, et que la sphère de la lune, qui est située dans une position intermédiaire entre la sphère du soleil et le corps qui subit (l’air), est elle-même impassible ; s’ensuivait toute une argumentation14. Mais les commentateurs de part et d’autre ne se sont pas contentés de suivre servilement ces autorités qui, du reste, ne donnaient pas une élucidation complète de la question posée pour l’aimant (problème dont ne parle même pas Alexandre d’Aphrodise).

• 15 Voir notamment l’un des premiers commentaires de ce corpus anglais des années 1250-1270 (pour la da (...)

20Parmi les solutions mises en avant chez les commentateurs anglais, figure celle consistant à distinguer le fer avant et après l’incorporation de la vertu magnétique15. Avant : le mouvement ne serait pas naturel, mais il n’y a aucun mouvement. Après : le mouvement est bien naturel, non « par la forme particulière perfective de soi, mais par une autre nature qui est une nature réceptive », c’est-à-dire en tant que le fer est par nature disposé à recevoir la vertu de l’aimant.

• 16 A. Goddu, « William of Ocham’s Arguments for Action at a Distance », Franciscan Studies, 44, 1984, (...)
• 17 Guillelmus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotelis, VII.3 (éd. R. Wood, R. Green, G. (...)
• 18 N. Weill-Parot « Magnetic Attraction as a Challenge to the Inanimate Realm. The Example of Walter B (...)

23La première est une rupture nette avec le modèle contiguïste aristotélicien : elle est le fait de Guillaume d’Ockham qui, adoptant un point de vue en apparence purement logique, explique que doit être considéré comme cause ce sans quoi l’effet n’est pas produit. La cause de l’attraction est donc l’aimant et non la vertu magnétique comme le voulait Averroès. En remettant en cause le sous-modèle averroïste, c’est l’axiome contiguïste du cadre aristotélicien supérieur lui-même qui est atteint. Comme l’avait vu André Goddu, Ockham ouvre la voie à une action à distance16. On peut ajouter qu’il a pleinement conscience d’enfreindre le cadre aristotélicien, puisqu’il rejette expressément l’idée scotiste selon laquelle Aristote aurait admis un contact virtuel à côté du contact « mathématique » ou si l’on veut physique ; il affirme que le seul sens à donner à l’axiome aristotélicien est bien celui d’un contact « mathématique17 ». Un commentateur comme Walter Burley pourfend l’explication d’Ockham et rétablit celle d’Averroès18.

• 19 Albertus de Saxonia, Quaestiones in Aristotelis octo libros Physicorum, VII, q. 2 (éd. B. Patar, Ex (...)
• 20 Sur la doctrine des species, voir K. Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epi (...)

24On peut évoquer une deuxième innovation : celle qui est portée par Jean Buridan et Albert de Saxe19. Elle est l’aboutissement des réflexions parisiennes du tournant du XIII^e au XIV^e siècle autour du medium. L’énigme à résoudre peut se résumer ainsi : quel vecteur de la vertu de l’aimant vers le fer peut être trouvé qui satisfasse aux exigences du cadre aristotélicien ? Ce vecteur ne peut être corporel sous peine de tomber dans l’atomisme rejeté par Aristote. Mais il ne peut être purement spirituel non plus, puisqu’il faut un contact « mathématique », matériel, entre le moteur et ce qu’il meut. La solution consiste à emprunter à l’optique la species, ce simulacre de la chose qui se multiplie dans l’air intermédiaire pour atteindre l’œil et qui expliquait la vue, notamment depuis Roger Bacon. La species offre le double avantage (du moins, chez Bacon) de n’être pas en soi matérielle, mais d’être une entité spirituelle qui tire une corporéité du medium même dans lequel elle se multiplie20. Appliquée à l’attraction magnétique, la doctrine de la multiplication des species a permis d’expliquer comment les species de la vertu magnétique se multiplient dans l’air jusqu’à atteindre le fer.

• 21 Sur ces différents contextes intellectuels : Tachau, Vision and Certitude.

25L’adoption de cette doctrine qui a permis de parfaire le modèle explicatif de l’attraction magnétique tient à trois raisons. La première est liée à la portée d’une source : le De multiplicatione specierum écrit vers 1260 par Roger Bacon, mais sans doute diffusé plus tardivement. La deuxième raison est contextuelle : au même moment la multiplication des species était utilisée pour expliquer toutes sortes d’opérations apparemment à distance dans de nombreux domaines : noétique, physique, théologique21. Enfin, la troisième raison est d’ordre épistémologique : la species apparaissait comme le vecteur idéal, ni corporel ni purement spirituel. Cette innovation « saxo-buridanienne » n’est pas le résultat d’une rupture comme chez Ockham ; mais c’est l’aboutissement d’une réflexion sur le medium menée par la génération parisienne précédente.