• 1  Il tue également Ami et Amile, alors que les deux pèlerins n’ont pas d’autre tort que d’être aimés (...)

1Les chansons de révolte se prêtent naturellement mieux que d’autres à l’étude des questions de droit et de justice, puisqu’elles reposent toutes sur une double faute – celle du vassal comme celle du souverain. Elles passent également pour opposer la conception archaïque de la faide à un règlement visant à préserver ou à rétablir l’harmonie sociale. Parmi elles, la Chevalerie Ogier tranche par le paroxysme de violence qu’elle impose d’emblée : lorsque Charlot, fils de Charlemagne, a tué Baudouinet, fils d’Ogier, ce dernier, à défaut d’atteindre le meurtrier (bien caché), se bat contre l’empereur et tue son neveu Lohier – c’est le début d’une longue guerre, pendant laquelle le héros n’hésitera jamais à s’en prendre aux membres de la famille royale1. Certes, nous savons que ce type de chanson

• 3  « Réunion, en présence d’un seigneur haut justicier, généralement du roi, en vue de statuer sur un (...)

2Cela n’écarte pas pour autant l’exercice de la justice des ressorts de l’œuvre : si le texte y recourt comme moyen, il n’en fournit pas moins également une représentation de pratiques, d’idées ou de tensions qui travaillent la société médiévale – l’assemblée (judiciaire) est d’ailleurs bien attestée comme motif3. Pour violente qu’elle soit, la Chevalerie Ogier ne dédaigne pas la mise entre parenthèses de l’action guerrière au profit d’un « plaid » : lorsque Ogier est enfin fait prisonnier par l’archevêque Turpin, il n’est pas livré à Charlemagne, mais Turpin – différant ainsi l’exécution – vient plaider sa cause devant l’empereur. La scène se déroule entièrement au discours direct, et permet, de fait, de ramener l’attention vers parole et réflexion : c’est le moment de revenir sur les droits et les fautes de chacun – notamment de nommer ces dernières, mais aussi de représenter une justice en exercice, dans ses modalités pratiques.

• 4  Qui elle-même ne pouvait commencer que si les adversaires sarrasins se sentaient mis en confiance (...)
• 5  La véritable confrontation aura lieu lorsque Charlemagne se verra contraint de sortir Ogier de sa (...)
• 6  Comme celui de Ganelon, clairement défini et reconnaissable dans sa procédure.

3Dans le même temps, la scène reste gouvernée par les impératifs du récit : il fallait qu’Ogier fût fait prisonnier afin de mettre un terme à la guerre, mais il ne pouvait être mis à mort puisqu’il devait sauver le royaume lors de l’invasion sarrasine4. Selon la logique structurelle médiévale la plus fréquente, le conflit entre le roi et son « bras armé » se développe en deux temps, présentant d’abord une « fausse solution » (la condamnation et l’enfermement prétendument mortel d’Ogier) avant d’en proposer une véritable (la réconciliation des adversaires en vertu d’une exigence supérieure). La rédaction de l’épisode, médian, se devait de tenir compte de sa fonction5 ; autrement dit, sa conclusion, contrainte, ne pouvait fournir une réponse entièrement satisfaisante au conflit : sans doute est-ce la raison d’ailleurs pour laquelle l’épisode n’est jamais explicitement qualifié de « plaid »6.

• 7  Nous utilisons l’édition Eusebi : La Chevalerie Ogier de Danemarche, canzone di gesta, ed. M. Euse (...)

5Dans la Chevalerie, l’épisode court sur quatre laisses, des vers 92577 (Ogier, vaincu, tombe aux pieds de Turpin) à 9482 (Turpin quitte le palais de Charlemagne après avoir obtenu de l’empereur qu’il accepte sa proposition). Il s’ouvre par une brève injonction du héros à l’archevêque : Ogier préfère être tué sur place plutôt que d’être livré à Charlemagne (« Se il me tient, a dolor m’ociroit », v. 9261). Turpin le gardera donc à Reims. Cependant un chevalier, dont Ogier avait tué le frère, s’empresse d’aller conter la prise de son « anemi » à Charlemagne et lui demande la mise à mort du Danois. Charlemagne se réjouit, mais son fils Charlot développe un premier plaidoyer (l’empereur de s’y trompe pas, qui lui répond « car n’en plaidiés », v. 9352) en faveur du héros (20 vers). Ogier a eu de bonnes raisons d’être « iriés » (v. 9331) : d’une part, Charlot a tué son fils, d’autre part, Charlemagne l’a assiégé et a tué bon nombre de ses compagnons – Ogier a dû lutter pour sauver sa vie. Ils ont donc tort (le terme est employé deux fois), et la conclusion est claire :

• 9  Qui ne concerne pas que l’époque carolingienne.
• 10  B. Lemesle a montré que la justice féodale, même avant le XII^e siècle, ne méritait pas l’image dég (...)
• 11  « La société médiévale […] ne s’est pas organisée par rapport à un pouvoir central […] le roi subs (...)
• 12  M. Billoré, Introduction à La Trahison au Moyen Âge, de la monstruosité au crime politique (V^e-XV^e(...)

8La scène adopte donc d’emblée une double posture. D’une part, une représentation juridique assez convaincante du « plaid », de la cour de justice publique9. Un chevalier dépose plainte auprès de Charlemagne, qui dispose également d’arguments contre le héros. Le chef d’accusation est clair (traître, félon et parjure) : de fait, Ogier a trahi l’empereur en se dressant contre lui, et a porté atteinte à la sécurité du royaume (« car de mes homes m’a trop asfebloiés », v. 9354). À l’offense contre l’intérêt public s’ajoute l’offense contre « particuliers » : Ogier a tué le frère du chevalier plaignant, et de nombreux proches de Charlemagne. Le cas du Danois est étudié collectivement, en conseil (vraisemblablement mandé pour l’occasion) : face à l’empereur qui représente l’accusation, deux « avocats » rappellent les fautes commises contre Ogier (outre l’assassinat de son fils, il a été assiégé, banni et déshérité « a tort »). À cet égard, le texte confirme que la justice médiévale s’occupe autant de juger que d’arbitrer – il est vrai que le texte date du début du XIII^e siècle10 – mais il rend également compte de la relative faiblesse du roi à cette époque11 (Turpin vient fortement accompagné, et le lignage d’Ogier fait pression). La solution adoptée, sanctionnée par l’accord royal (« Et dist li rois : “jel ferai volentiers” », v. 9479), doit satisfaire les deux partis, à savoir celui des barons et celui du roi : Ogier, qui de fait est coupable de rébellion, sera bien mis à mort – il n’y a finalement pas ici contestation de sa faute – mais, ayant des « circonstances atténuantes » (les torts royaux sont donc bien pris en compte), un puissant lignage et une grande valeur, il ne recevra pas une mort honteuse. Cette solution témoigne des valeurs qui sous-tendent la société ici représentée ; à la recherche de justice s’ajoute la pensée pratique et politique : de la part des barons, reconnaissance de la royauté, de la dimension sacrée de la personne royale (ils acceptent la mise à mort d’Ogier) ; de la part du roi, souci de paix sociale, conscience d’une dette à l’égard du meilleur chevalier du royaume, respect de la haute noblesse – le lignage accepte certes un emprisonnement, fût-il mortel, mais refuse la honteuse pendaison. Or on sait qu’au Moyen Âge « la prison n’est pas une sentence très courante, sauf pour […] soustraire quelques grands seigneurs à la peine capitale. À l’inverse, elle représente une sanction couramment choisie par les cours ecclésiastiques, qui refusent de faire couler le sang et utilisent ce moyen à des fins pénitentielles ; il s’agit de placer le coupable face à lui-même, de le faire réfléchir à sa faute et de l’amener au repentir »12. Reste qu’il ne s’agit pas ici de repentir mais bien de tuer le héros d’une mort lente.

• 13  Si les peines pour crime de trahison peuvent être limitées au bannissement et si la vengeance par (...)

9C’est que, d’autre part, on voit combien l’auteur tient son fil dramatique. La coloration affective du passage est forte : Turpin pleure, partagé entre son devoir et son affection pour Ogier ; le chevalier dénonciateur, tout comme Charlemagne, est tourmenté par le souvenir des morts (Charlemagne est bien près de céder, lorsqu’il se souvient soudain de ceux qu’Ogier a tués) ; Charlot représente un défenseur inattendu du Danois (qui croit au contraire que Charlot le hait) – ses arguments ont un fort coloris moral et religieux. Surtout, la solution trouvée ne se soucie guère de vraisemblance : un homme, fût-il grand chevalier, qui aurait à plusieurs reprises tenté de tuer le roi, serait assuré de mourir de la façon la plus ignominieuse13. Les arguments du lignage ne laissent d’ailleurs pas de surprendre : ils affirment à l’empereur qu’à la suite de la mort de Baudouin,

• 14  Elle ressemble, mutatis mutandis, au serment d’Yseut, autre solution biaisée à un problème insolub (...)

10Si l’on se souvient bien, il s’agissait plus d’appliquer la loi du talion que de « parler » ! En outre, la proposition de Turpin, qui joue sur les mots14 et sur l’énorme appétit du héros, insère une note comique, dans le même temps qu’elle se trouve clairement justifiée par les intérêts du récit, puisque ni la mort ni la réconciliation ne sont alors envisageables – la proposition d’une mort lente accorde simplement à l’intrigue le temps de rendre le retour du héros indispensable. De même, la prière de Charlot, comme celle des pairs, n’est pas inutile : elle annonce cette réconciliation à laquelle tout le monde est déjà prêt, sauf Charlemagne. Enfin, l’absence d’Ogier, outre qu’elle évite une confrontation directe qui ne pourrait être que pure violence, a l’avantage d’introduire un manque : au Moyen Âge, un procès se termine par la reconnaissance publique de ses torts par la partie condamnée (à l’occasion d’une cérémonie). Or Ogier, absent ici, ne reconnaîtra aucun de ses torts, ce qui engendrera le rebondissement que l’on sait – Ogier exigeant finalement de se venger de Charlot.

• 15  BnF, fr. 1583. Sur les différentes versions de la légende d’Ogier, voir notre ouvrage, La Traditio (...)
• 16  Nous utilisons le meilleur des trois manuscrits : Paris, Arsenal, 2985.
• 17  Là encore comme dans le Tristan, Dieu soutient le juste qui ment plutôt que le traître qui dit la (...)

12Au milieu du XIV^e siècle, la Chevalerie Ogier a déjà donné lieu à deux longs remaniements. Le premier15 est plus exactement une suite (dans le même mètre) : s’il prend pour point de départ une version légèrement différente de notre Chevalerie, il n’en offre pas une variante suffisamment nette pour qu’il puisse être considéré comme un remaniement. Le second16 cependant réécrit en alexandrins la totalité des versions qui l’ont précédé, tant la Chevalerie que la suite en décasyllabes. La Chevalerie proprement dite y occupe plus de 13 000 vers, et s’est donc allongée d’environ 1000 vers. De fait, l’une des transformations y augure mal du traitement de la justice (du moins telle que nous la concevons aujourd’hui) : Ogier y connaît une aventure galante avec Aigremonde, la femme du roi Désier. Lorsqu’elle est accusée d’adultère par un traître, il envoie son écuyer Benoît mener un combat judiciaire qu’il gagnera, malgré la culpabilité de la reine. Certes, le traître était un être odieux doublé d’un mauvais chrétien, mais le duel n’en récompense pas moins ici un mensonge17.

• 18  Il s’étend de la page 269 à la page 275, soit approximativement sur 210 vers (225 dans la version (...)
• 19  Le comte de Flandres fait effectivement partie des pairs de France au Moyen Âge.
• 20  La curia regis médiévale se dédouble sous saint Louis entre le parlement et le Conseil du roi. Un (...)

13L’épisode du « procès d’Ogier » se trouve également légèrement modifié, bien qu’il conserve à peu près les mêmes proportions18 que dans la version du XIII^e siècle. Y a-t-il gagné en vraisemblance historique, porte-t-il des traces de l’histoire de la justice médiévale ? Somme toute assez peu. Le cadre tient à la fois autant du respect des motifs que de l’adaptation à l’époque : le remanieur développe un peu plus largement l’énumération topique des membres de l’assemblée des barons, à laquelle il ajoute par exemple « le conte de Flandres qui porta le lion » (p. 270)19. Il utilise le terme de « parlement », qui correspond bien effectivement à la partie de la curia regis désormais dévolue à la justice – c’est notamment le tribunal de première instance pour les causes impliquant des membres de la noblesse20. Ce « parlement » de Charlemagne est réuni (et décrit) deux fois : dès l’arrivée du chevalier dénonciateur, puis lorsque Turpin se présente ; à aucun moment cependant le texte ne précise si Charlemagne a réuni ses barons en vue d’un plaid contre Ogier, ce qui brouille un peu la dimension judiciaire du passage – mais nous savons que cette ambiguïté sert la fonction de cet épisode « intermédiaire ». Autre élément en faveur d’une évolution historique, le comportement des barons à l’égard de Charlemagne. Certes, ils continuent de représenter une haute noblesse solidaire et dont le roi peut craindre la colère. Pourtant nul ne s’avise plus ici d’invoquer des torts de l’empereur, et la solution de l’emprisonnement associé aux privations est présentée comme devant lui profiter : d’une part Ogier ne constituera plus une menace pour Charlemagne (« N’arés par luy dommage qui vaille un seul denier », p. 274), d’autre part sa souffrance aura tout lieu de mieux satisfaire la vengeance royale (« […] mieulx vengiés en serés / Que s’il estoit destruis et a la mort livrés », p. 275). Même si c’est discret, on peut penser qu’il y a là indice d’une idéologie royale plus forte – on traite l’empereur avec plus de ménagement.

• 21  Se trouve ainsi complété et élargi l’univers – littéraire – de référence : à celui de la chanson d (...)
• 22  Charlot a tué le fils d’Ogier, ce dernier est le meilleur chevalier du royaume, son lignage le ven (...)
• 23  29 vers pour Charlot, 30 pour Turpin, 7 pour Thierry et 10 pour Naimes.
• 24  L’auteur manque d’ailleurs ici un parallèle entre les deux pères endeuillés que sont Naimes et Ogi (...)
• 25  Au demeurant, le discours de Charlot (dont la figure est ici préservée), qui témoigne d’une profon (...)

15Charlot multiplie ensuite les références : Ogier est supérieur à « Judas Macabé, Artus de Bretaigne, Ector li fils Priant et Lancelot du Lac »21. Plus loin, c’est la force dramatique du passage qui est améliorée : si les arguments de la défense restent les mêmes22, l’auteur délaisse le recours à la voix chorale des barons, mais individualise les plaidoiries. Après Charlot, ce sont Turpin, puis Thierry d’Ardane et enfin Naimes23 qui prennent la parole : l’invention du « témoignage » de Naimes est habile, puisque celui-ci rappelle qu’il aurait des raisons de vouloir se venger d’Ogier, meurtrier de son fils Bertrand24, mais qu’il préfère conseiller l’emprisonnement – résolution d’ailleurs ambiguë, car le remanieur attribue à Naimes l’idée de priver le héros de nourriture. En ce sens, Naimes pourrait tenir le rôle d’un pendant symétrique de Turpin : tous deux sont également proches d’Ogier comme de Charlemagne, mais l’archevêque servirait plus les intérêts du Danois, quand Naimes serait davantage dévoué à l’empereur. Plus dramatiques également, les interventions de l’empereur, qui reprend la parole après chacun des discours des « avocats », pour affirmer avec obstination qu’il pendra Ogier – plus question ici de reconnaître quelque tort que ce soit, Charlemagne multiplie les hyperboles vengeresses et les manifestations d’autorité (« c’est le mien jugement et si me vient a gré », p. 273). De fait, il serait périlleux d’interpréter comme autant de signes d’un message politique ce comportement royal. Dans ces versions tardives, les effets de style et les portraits psychologiques gouvernent plus souvent le récit : les éclats du roi contribuent à la fois à structurer un passage qu’ils scandent, à accroître la tension d’une scène où le juge est décidément difficile à convaincre, et à faire du roi un simple personnage dont les défauts servent l’intrigue25 – significativement, ce sont ici ses seules émotions qui nourrissent sa haine du Danois ; le texte ne reprend pas même l’accusation de félonie précédemment portée contre Ogier : ce qui seul motive son refus de réconciliation, c’est le souvenir de ses compagnons morts.

• 26  À ce sujet, voir l’évocation de la punition des régicides (notamment Ravaillac) par A. Lebigre dan (...)
• 27  Telle que nous la conserve l’incunable de Vérard (1498) publié en fac-similé par K. Togeby (Munsks (...)
• 28  Une des dernières versions dont nous disposions, sans doute due à Alfred Delvau, date de 1859 (Bib (...)
• 29  « Cette période des XIV^e et XV^e siècles est la grande époque des États généraux » (J. Ellul, op. c (...)

17Dès lors tout est dit, et les versions suivantes ne chercheront pas plus à faire œuvre de vraisemblance historique qu’à développer la casuistique du droit. Il faut dire aussi que la lèse-majesté est devenue à ce point impensable, dans une société où le roi ne cesse de gagner en pouvoir (tant politique que symbolique26), que les possibilités de modernisation du texte sont fort réduites. La mise en prose du XV^e siècle27, qui survivra, sous forme abrégée, jusqu’au XIX^e siècle dans la littérature de colportage28, prétend faire œuvre de chronique : Charlemagne y tient les « estas » (p. 114). Il ne s’agit donc plus ici du Parlement, mais de la convocation, plus ou moins régulièrement ou pour résoudre une crise, de l’assemblée des États, c’est-à-dire des trois ordres de la société29, qui a lieu pour la première fois en 1302. Cependant l’auteur ne cherche pas véritablement à lier la réunion des États au conflit avec Ogier : le chevalier accusateur arrive simplement à Paris au moment où Charlemagne a réuni ses États, alors même qu’il ignore encore la capture du Danois. Lorsque Turpin, convoqué, rejoint le roi, le texte se contente d’indiquer la présence des douze pairs « et autres chevaliers » (p. 116), sans donner de noms. Il ne s’agit plus ici de reproduire le contexte d’un plaid, mais de fournir une image traditionnelle du roi siégeant entouré de sa noblesse, la mention des États ayant simple valeur d’image évocatrice.

• 30  Le discours de Charlot occupe 12 lignes, celui de Turpin 8, celui de Thierry 6 alors que 11 sont r (...)

19De même, le remanieur prend visiblement plaisir à développer l’argumentation ; Charlot apporte deux nouvelles idées : d’une part, il incite l’empereur à se représenter à la place d’Ogier « qui m’auroit occiz en celle maniere assavoir mon si vous auriez le cueur si lasche de n’en faire aucune poursuyte » ; d’autre part, il propose un pari sur l’avenir : « advisez qu’il vient encores sur sa force quelles vaillances il pourra faire pour le temps advenir » (p. 114). Si Turpin conserve le même discours (le lignage n’accepterait pas la pendaison du Danois), Thierry développe mieux le thème de la reconnaissance que l’on doit à Ogier. L’auteur n’hésite pas alors à manier l’hyperbole : « toute Rommenie a mise en pacification » (p. 115), procédé qu’il applique à nouveau dans les paroles de Naimes30 :

• 31  A. Lebigre (op. cit.) signale qu’au XVI^e siècle, à l’occasion de la Réforme, la question de la lég (...)
• 32  C’est au contraire seul Charlemagne qui le serait s’il oubliait la reconnaissance due. La Biblioth (...)
• 33  Cette possibilité, peut-être jugée nuisible à l’intensité dramatique du passage, est supprimée dan (...)

21De fait, tout se passe bien comme si la véritable question de droit était diluée, à peine évoquée parmi des propos qui restent généraux ; on ne feint même plus de discuter des torts et des droits des héros (oui ou non, Ogier avait-il raison de se rebeller31 ? Charlemagne a-t-il été injuste ?) mais de sentiments humains qui mettent les hommes sur le même plan : il est frappant que Charlot propose à Charlemagne de s’imaginer à la place d’Ogier, et un peu étrange de lire que l’empereur en veut particulièrement au Danois de l’avoir ridiculisé en résistant sept ans à son siège (p. 115, p. 22 dans la Bibliothèque Bleue). De même, la dimension pragmatique se trouve fortement accentuée : Ogier peut encore servir, sa présence effraie les ennemis sarrasins (il n’est plus félon – tout au plus Turpin reconnaît-il que le chevalier a « fort mesprins devers Charlemaigne »32). Quant à la décision finale, elle reste en apparence conforme à l’intrigue, au sens où Turpin estime « plus honourable de le faire mourir par indigence emprisonné » (p. 115) et Naimes « beaucoup plus raisonnable de le faire mourir peu a peu […] par peu de pitance » (p. 116), ce qui éteindrait plus discrètement sa renommée. Mais en réalité, l’exercice de la justice semble moins sérieux qu’on pourrait s’y attendre : Turpin et tous les assistants sont « tresjoyeulx et fort contens pour l’amour d’Ogier » (p. 116), puisque l’archevêque explique bientôt au héros que « a l’ayde de noz bons amis », il a trouvé moyen de lui assurer une prison confortable malgré la promesse faite au roi – au point qu’on se demande à présent si Turpin n’avait pas tout imaginé avant de faire sa proposition à Charlemagne. Cette transformation modifierait naturellement le sens de l’épisode : Charlemagne, naïf, a été joué par des vassaux bien décidés à ce qu’Ogier ne souffre de rien – ce procès n’était qu’une parodie de justice33.

• 34  Paulmy lui-même, le comte de Tressan ou Legrand d’Aussy.
• 35  Notice de la collection, Le Roman du preux et vaillant chevalier Ogier le Danois, Bibliothèque Uni (...)

23Les questions de droit et de justice étant évacuées du récit, restait à effacer même le contexte judiciaire, au demeurant déjà fortement gommé. L’idée, même vague, d’un plaid disparaît de deux versions tardives. D’une part, celle de la Bibliothèque Universelle des Romans. À la fin du XVIII^e siècle, l’équipe du marquis de Paulmy propose des versions abrégées des œuvres antérieures au XVI^e siècle. Quel qu’ait été celui des adaptateurs chargé d’Ogier le Danois34, il offre à son public une lecture « scientifique », distanciée, qui commente l’histoire en même temps qu’il la raconte : la Bibliothèque Universelle des Romans « donne l’analyse des romans anciens […] avec des anecdotes et notices historiques et critiques concernant les auteurs ou leurs ouvrages ; ainsi que les mœurs, les usages du temps, les circonstances particulières et relatives […] »35. La collection ne cherche pas à faire croire à la chronique (l’histoire d’Ogier s’ouvre sur la visite des six fées au berceau du héros) mais elle tend néanmoins à rendre les couleurs d’une époque : ainsi notre adaptateur ajoute-t-il qu’Ogier, otage à la cour de Charlemagne, y reçoit les leçons d’Alcuin et d’Éginard. On aurait donc pu s’attendre à ce qu’il prenne plaisir à conserver le cadre d’une assemblée judiciaire. Or l’évocation est des plus vagues. Certes, lorsque Turpin se rend devant Charlemagne, « les barons qui étoient present s’[entremettent] pour concilier cette affaire » (p. 113) – il ne s’agit même pas d’un conseil, mais à nouveau d’une image traditionnelle de cour féodale. Nous ne savons d’ailleurs rien de ces barons, dont les paroles ne sont pas transmises (ni Charlot ni Naimes n’interviennent plus) – ont-ils même un poids politique ? L’argumentaire, s’il n’est pas absent, est si curieusement placé qu’il semble presque que le remanieur ait volontairement évité la représentation d’un procès ; c’est Turpin lui-même qui relève les chefs d’accusation contre Ogier, au moment où il le capture :

• 36  Les Infortunes d’Ogier le Danois, texte adapté par Marie Butts, pour l’épisode p. 117-8.
• 37  Souvenir sans doute de la mort de Ravaillac, ou peut-être de celle de Ganelon – les versions précé (...)

25Dans l’ultime avatar de la légende d’Ogier, publié chez Larousse36 dans les Contes héroïques de douce France, de 1913 à 1950, on ne saurait s’étonner de voir l’épisode réduit à sa plus simple expression. Charlemagne (qui semble recevoir Turpin seul) souhaite faire écarteler Ogier37 ; Turpin lui propose la solution que nous connaissons :

• 38  Voir l’article de J. Miquet, « À propos de la fixité thématique de l’épopée aux XIV^e et XV^e siècle (...)

27L’étude diachronique est riche de deux leçons : d’une part, elle confirme la « fixité thématique38 » des épopées tardives. Le traitement – ou plutôt l’absence de traitement – du motif judiciaire doit à cet égard être rapproché de celui de l’art de la guerre : de même que les remaniements (et ceux de la légende d’Ogier ne dérogent guère à la règle) ne tiennent aucun compte de l’évolution des techniques et des stratégies guerrières au cours du Moyen Âge, de même ne témoignent-ils jamais de la riche histoire de l’évolution de la justice. En cela, il est clair que ces œuvres ne constituent que partiellement des réécritures : elles se donnent pour mission de transmettre, en en facilitant la lecture, des œuvres du passé, pour distraire ou pour instruire. D’emblée, ce sont des sortes de « romans historiques », où les couleurs réelles du passé comptent moins que le souci de l’intrigue. Mais d’autre part, ces textes nous en apprennent beaucoup sur le fonctionnement et la structure de l’œuvre initiale : il résidait en effet dès l’abord une difficulté particulière dans ce « procès d’Ogier », qui ne pouvait complètement en être un, tout en devant en mimer les formes et les résolutions. Le dépouillement progressif que subit la scène, perdant à la fois cadre juridique, débats et enjeux, semble la réduire à son essence : assurer la transition entre deux parties de l’œuvre. Tous les auteurs (et en cela ce sont bien des auteurs) ont cependant également compris que si ce « pseudo procès » ne pouvait en dire trop, c’est qu’il se devait aussi d’annoncer (et de laisser une place à) l’autre partie de ce qui constitue bien une sorte de diptyque : après l’invasion sarrasine, Ogier, Charlemagne et les pairs se retrouveront pour une autre sorte de procès, où l’on reprendra débats et condamnation, cette fois au détriment de Charlemagne. À la condamnation du chevalier succèdera la condamnation du roi, sans qu’aucune des deux, simple miroir inversé de l’autre, ne constitue un véritable plaid ni ne fournisse une solution : c’est que décidément la justice n’est pas de ce monde dans la légende d’Ogier le Danois.