• 1  Y compris moi-même, dans les différents travaux que j’ai pu consacrer aux encyclopédies médiévales
• 2  Qui diffère donc quelque peu de celle que peut proposer Jean Maurice dans le présent dossier.

1La critique qui s’est intéressée aux encyclopédies du Moyen Âge a intégré le Livre du Trésor dans le corpus ‘canonique’ des encyclopédies du XIII^e siècle, aux côtés de textes comme le De natura rerum de Thomas de Cantimpré, le Speculum maius de Vincent de Beauvais ou le De proprietatibus rerum de Barthélemy l’Anglais1, avec une place particulière réservée à cet ouvrage, parce qu’écrit en langue vulgaire, aux côtés de l’Image du monde de Gossuin, du Livre de Sidrac ou du Placides et Timeo. Or, il me paraît nécessaire de nuancer quelque peu cette approche2, en distinguant la première partie du Trésor des deux autres.

• 3  « La cagione per che questo libro è facto si è cotale, che questo Brunetto Latino per cagione dell (...)
• 4  Sur ces questions de genre encyclopédique, je renvoie à mes travaux, en part. Le Livre des proprié (...)

2En premier lieu, je proposerai de considérer le Trésor dans la perspective de la Rettorica : ce dernier ouvrage, qui relève davantage du traité didactique en langue vulgaire – articulé sur une traduction du De inventione – que d’une simple compilation, a été également, comme le Trésor, écrit durant l’exil de Brunetto et, dans les deux ouvrages, le notaire fait référence à cet événement3 qui fut sans doute traumatisant pour lui, adepte du parti guelfe chassé violemment de Florence par les Gibelins pisans soutenus par l’Empereur. D’autre part, l’on retrouve bien des éléments de la Rettorica dans les livres II et III du Trésor, qui contiennent aussi des passages se révélant être des traductions de l’Éthique d’Aristote. De ce point de vue, il paraît difficile, si l’on compare le Trésor aux encyclopédies sur la nature de son temps, d’intégrer ces livres II et III dans la ‘famille encyclopédique »4. Il faut sans doute les considérer dans la perspective de la réception de Cicéron, de l’Éhique et de la Politique au XIII^e siècle. En outre, à la différence de bien des encyclopédistes de son temps, Brunetto ne propose pas un savoir multiforme destiné à la prédication (Thomas de Cantimpré) ou à la lecture de la Bible (Barthélemy l’Anglais), il ne présente pas son ouvrage selon un système du monde ou selon l’organisation de l’Œuvre des six jours, comme le fait un Vincent de Beauvais ; il prétend enseigner les éléments essentiels à ses yeux pour un bon gouvernement de la cité. Encyclopédie, miroir aux princes, traité d’éducation, traité de rhétorique, bien des genres se rencontrent dans cette œuvre en fait impossible à classer lorsqu’on la considère dans son ensemble, même si Brunetto prétend s’appuyer rigoureusement sur une classification des sciences : cette dernière n’est pas respectée à la lettre d’une part et, d’autre part, il paraît bien difficile de raccorder l’ensemble des contenus du livre I à la philosophie théorique.

• 5  Cf. note précédente pour la définition de la « somme brève ».

3Le livre I peut être, en ce sens, détaché des deux autres, car celui-ci peut effectivement être considéré à part entière comme une encyclopédie, dans la mesure où il s’agit bien d’un texte rassemblant un ensemble large d’informations sur la nature et les propriétés des choses et, qui plus est, est bien défini par son auteur comme une summa brevis5. Ainsi, Brunetto, en proposant un parcours de savoir qui, d’un degré initial, s’élève vers l’art du bon gouvernement, considère que la connaissance des res naturales ou des proprietates rerum est indispensable au bon prince et que, de ce fait, l’encyclopédie sur la nature s’inscrit dans une phase propédeutique de ce parcours.

• 6  Pour l’œuvre de Pietro, voir Petrus de Crescentiis, Erfolgreiche Landwirtschaft (Ruralia commoda)  (...)

4Cependant, ce livre I omet des matières qui paraissent obligées dans les grandes encyclopédies du temps : en particulier, le monde végétal et le monde minéral n’intéressent pas notre notaire. En revanche, la place de l’histoire est importante ; discipline qui, en général, n’est pas ou peu intégrée par les encyclopédistes naturalistes. Vincent de Beauvais, par exemple, distingue bien la matière historique de la naturaliste en deux ouvrages différents. En outre, à la façon d’Isidore de Séville, puis selon le point de vue d’Hugues de Saint-Victor, Brunetto réintroduit une (petite) partie réservée aux arts mécaniques, plus exactement, en s’appuyant sur Palladius, à l’économie domestique, qui acquiert quelque lettres de noblesse en Italie grâce au Liber ruralium commodorum de Pietro de’ Crescenzi6.

• 7  Voir à ce propos mon article, « Brunetto Latini, encyclopédiste et traducteur d’Isidore de Séville (...)

5Latini a donc fait des choix pour le contenu de la partie encyclopédique de son ouvrage, choix qui sont à mon sens conditionnés par l’objectif d’éducation politique qu’il s’est donné : le contenu du livre I forme donc une ‘base’ nécessaire au prince, aux gouverneurs de la Commune, au podestat. Dans cette perspective, il est donc normal par exemple que l’histoire occupe une place importante dans l’ouvrage, avec une partie fournie traitant de l’histoire sainte7, réservoir d’exempla pour une bonne conduite, propédeutique en quelque sorte aux conseils et aux développements que pourront fournir les parties consacrées à l’éthique.

• 8  J. Maurice, Le Bestiaire d’Amour de Richard de Fournival et le Livre des animaux de Brunetto Latin (...)
• 9  J. Maurice, « Les Représentations politiques dans Le Livre des animaux », Histoire et littérature (...)
• 10  Th. Lassabatère, La Cité des hommes. Eustache Deschamps, expression poétique et vision politique, (...)
• 11  B. Ribémont, « Statut de l’astronomie et évolution des connaissances sur le cosmos au Moyen Âge », (...)
• 12  Voir J.-P. Boudet, Entre science et nigromance. Astrologie, divination et magie dans l’Occident mé (...)

6Dans ce contexte, il n’est guère étonnant que Brunetto ait négligé les minéraux et les plantes dont la connaissance lui a sans doute paru non prioritaire pour le gouvernant. Mais que penser alors du long ‘bestiaire’ de Brunetto ? Je ne m’étendrai pas sur cette partie, qui a été particulièrement analysée par les nombreux travaux de Jean Maurice à ce sujet8 ; les bestiaires jouissent d’un statut particulier dans la mesure où ils offrent un ensemble très riche et très ‘populaire’ d’exemples, répandus dans de nombreux ouvrages de diverses teneurs, aussi bien que dans la sculpture ou l’enluminure. Ce n’est pas exactement le cas des lapidaires, encore moins des plantaires. Une connaissance, qui plus est surtout ‘rationnelle’ du monde animal, qui permet d’apprécier au mieux la valeur de telle ou telle représentation, de tel ou tel exemple, de telle ou telle armoirie peut être effectivement jugée utile pour un puissant. En outre, le monde animal est un porteur privilégié d’une symbolique et d’une exemplarité à caractère politique que Brunetto ne manque pas d’exploiter9, pratique que l’on retrouvera plus tard chez un auteur comme Eustache Deschamps10. Les autres domaines abordés par Brunetto participent bien de ce fond de connaissances : géographie, économie domestique, mais limitée au strict minimum, sciences du ciel. Comme la plupart des encyclopédistes du temps, Brunetto, dans le quadrivium, a fait la part la plus belle aux sciences du ciel et à ce qui s’y rattache. Chez notre notaire, une telle attitude est parfaitement cohérente et ne participe pas seulement du succès de ces disciplines11, mais bien d’une réalité, à savoir le goût des puissants pour l’astrologie, les horoscopes, etc., ces connaissances étant jugées d’ailleurs fort utiles pour la conduite des affaires12.

• 13  Voir à ce propos B. Guenée, Histoire et culture historique dans l’Occident médiéval, Paris, 1980, (...)
• 14  Bedæ opera de temporibus, éd. Ch. W. Jones, The Medieval Academy of America, Cambridge, MA, 1943, (...)
• 15  PL 198, c. 1081 ou bien Base Brepols LLTA, CCCM 191, éd. A. Sylwan, 2005, 31, 59, 28.
• 16  PL 27, c. 56, 71.
• 17 Op. cit., p. 308-9.
• 18  Brunetto restera affirmatif pour le quatrième âge (512 ans) et sera encore hésitant pour le calcul (...)

8En démarquant de très près les Sentences d’Isidore de Séville, Latini fait sa première mention au temps, dans le chapitre 9 (p. 20), à partir d’un absolu, qui est celui de Dieu, en rappelant qu’en Lui il n’y a pas de temps : Son éternité est hors du temps et, chez Lui, point de division du temps passé, présent ou à venir ; mais toutes les choses sont présentes en Lui, parce qu’il les embrasse toutes dans son éternité. La passé, le présent et l’avenir se confondent donc avec Son présent, et le temps fut créé au commencement du monde. Le temps, ressenti uniquement par les hommes qui le déclinent en trois mouvements, est immatériel et n’existe que dans la pensée : « Por ce di je que ces .iii. tens, c’est le preterit, li presenz et cil qui est a venir, ne sont pas se en la pensee non, qui se sovient des choses alees et esgarde les presenz et atent les futures » (p. 20). La partie historique commencée, Brunetto découpe le temps historique en six âges, suivant en cela une tradition bien établie qui remonte à Augustin et Orose et se retrouve notamment dans les Étymologies (5, 38, 5)13. La démarche de Brunetto consiste, selon le modèle biblique, à énumérer les différentes descendances, en donnant les âges des personnages, « fils de … ». En fin de chapitre, il indique la durée de chacun des âges de l’humanité. Ses six âges sont traditionnels, tels que figurant dans la Bible, chez Eusèbe, Isidore, Bède, Pétrus Comestor, etc. Le premier âge va de Adam à Noé, le second de Noé à Abraham, le troisième d’Abraham à David, le quatrième de David à l’exil à Babylone, le cinquième de l’exil à Jésus Christ et le sixième est le dernier, depuis le Christ jusqu’à la fin du monde. La chronologie de ces âges pose problème à Brunetto qui indique des chiffres peu en accord avec ses sources, ou bien qui note lui-même la difficulté de s’y retrouver, comme Bède l’avait fait, dans son Epistula ad Pleguinam, de ætatibus sæculi, en constatant le désaccord des écrits, confrontant les opinions des Hébreux, de Jérôme, de Flavius Josèphe, d’Augustin14 ; Petrus Comestor, une source de Brunetto pour ces chapitres, se montre également bien indécis. Par exemple, pour le premier âge, Brunetto compte 1262 années, « selon ce que rapporte l’Écriture » dit-il. Mais ce chiffre ne correspond pas au calcul de la Vulgate ; quant à Petrus Comestor, il est des plus vagues dans son Historia scolastica : Hujus ætatis annos Septuaginta ponunt duo millia ducenta quadraginta quatuor ; alii ducenta sexaginta quatuor. Hieronymus non plene duo millia. Methodius duo millia15. Eusèbe donne 2242 années et rappelle le chiffre de 1556, secundum hebrærum numerum16. Isidore de Séville (Étym. 5, 39, 4) propose 2252 ans ; Bède donne 1556 selon la Vulgate, puis indique que, selon les Septantes, il s’agit de 2242, alors que iuxta hebræos, il faut compter 165617. Pour le deuxième âge, de Noé à Abraham, Brunetto est nettement moins affirmatif ; s’il pense que le chiffre 1032 est le plus proche de la vérité, il rappelle que pour certains il faut compter 942 années et pour d’autres 1069 ou 1422, selon les manuscrits. Dans la mesure où Isidore compte 2252 pour le premier âge, son calcul donne 932 ; mais si l’on applique les âges que donne Isidore pour les personnages marqueurs du second âge et qu’on déduise de la somme le nombre de 2242 d’Eusèbe, on tombe bien sur 942, chiffre que l’on retrouve dans le Chronicon d’Isidore. Pour le troisième âge, on trouve encore la même incertitude de Brunetto, marquée par les expressions « les autres dient » : « Li tiers aages dou siecle comença a la nativité Abraam, selonc l’opinion de plusors ; mes les autres dient que il comença ou .lxxv. ans de sa vie, quant Dieu parla a li et que il fu digne de sa grace, et que Nostre Sires li promist a ses hoirs et a sa lignee la Terre de promission. Les autres dient qu’il comença ou .c. anz de Abraam… » (p. 46). Ces hésitations sur le début du troisième âge ne l’empêche pas d’affirmer sa durée : « Et sachiez que li tiers aages, qui fu des Abraam jusques a David, dura .ix^c. et .lxxiiii. anz. » (p. 76)18.

• 19  Voici par exemple ce que dit le Livre de Sydrac : « Du commencement du monde jusques au deluge ont (...)

9Il n’est pas nécessaire de poursuivre pour voir que Brunetto n’échappe pas à la règle de la chronique biblique médiévale, particulièrement incertaine et quelque peu perdue dans le méandre des sources19. Ce qui est plus curieux est que Brunetto ne manifeste pas une attitude cohérente, qui consiste, comme le fait Comestor, à émettre des doutes ; il le fait à certains moments et est affirmatif à d’autres, attitude qui est sans doute à mettre au rang du processus de compilation, fonction du ‘défilement’ des sources et des manuscrits consultés.

• 20  L’auteur du Livre de Sydrac, en revanche, s’il ne traite pas de cette question, pose la question d (...)
• 21  De Gen. ad litt. 2, 14, 28.

10Une première date, ‘originelle’ est importante pour Brunetto : le premier jour du monde. Il la mentionne par trois fois : la première, au chapitre 6 qui retrace l’Œuvre des six jours : le premier jour est ainsi « a .xiiii. jors a l’issue dou mois de mars » (p. 16) ; puis deux fois dans la partie réservée à l’astronomie et au comput. Au chapitre 111, consacré à la course du soleil dans les douze signes du zodiaque, il rappelle que ce premier jour correspond à celui où le soleil entre dans le premier signe, celui du Bélier : « Et sachiez que au premier jor dou siecle entra li soleil au premier signal, c’est Aries, et ce fu .xiiii. jors a l’issue dou mois de marz » (p. 160). L’information est répétée au chapitre 113 consacré au zodiaque. Il y a une forme de martellement de cette information, à laquelle, visiblement, Brunetto tient beaucoup. On remarquera que Brunetto répète cette donnée calendaire sans trop se soucier de ce qu’elle peut représenter par rapport à la Bible et par rapport au comput, alors que ce type d’affirmation pose un véritable problème20, qu’Augustin avait déjà soulevé au deuxième livre de son De Genesi ad litteram, en se gardant bien d’ailleurs de donner une précision de jour. Il note en effet la grande difficulté qui se rencontre à la lecture de la Genèse à propos du quatrième jour de la Création, selon la parole de Gen. 1, 14 : le temps ne peut exister qu’après la création et la course des astres, et donc les trois premiers jours se sont passés hors du temps, ce qui empêcherait de les compter : Illud autem quod dictum est : Et sint in signa et tempora, et in dies, et in annos quis non videat quam obscure positum sit, quarto die coepisse tempora, quasi superius triduum sine tempore præterire potuerit ? Quis ergo animo penetrat quomodo illi tres dies transierint, antequam inciperent tempora, quæ quarto die dicuntur incipere21. Augustin ne répond d’ailleurs pas à la question, passant à une discussion sur la nuit qu’il faut interpréter comme l’imperfection, qui serait donc hors du temps. Le paragraphe se termine par une interrogation, restée sans réponse : an aliqua alia ratio sit horum verborum diligentius vestiganda ? Il passe ensuite à la question Quomodo intellegendum sidera esse signa et à la définition des signes, pour en fait expliquer le calcul élémentaire du temps, de l’année surtout, en incluant la notion de bissexte.

• 22  Éd. Jones cit., p. 190-3 pour le chapitre VI.

11Bède le Vénérable, dans son œuvre computiste, réserve une rubrique à ce premier jour, précisément au chapitre VI de son De temporum ratione, intitulé Ubi primus sæculi dies sit22. Bède commence par noter, comme l’avait fait Augustin, la difficulté d’interprétation de l’Écriture :

• 24  Neque enim illa die uel romanorum uel græcorum uel certe ægyptiorum mensis annus ue, cuius hoc cau (...)

12Bède se lance alors dans un long commentaire pour arriver à la date de .xv. kalendarum aprilium die, quando facta est lux, sol arietis signum ingerditur, en s’appuyant sur des résultats plus anciens24. Il s’agit clairement pour Bède du commencement du temps, qui correspond non au premier jour de la Création, mais au quatrième, quand les astres prirent leur cours. Il est alors normal en quelque sorte que le point de départ de la course du soleil, point initial du temps, soit le premier signe du zodiaque dans lequel le soleil entre. Cette date sera alors reprise par différents auteurs ; Raban Maur, dans un De computo sous la forme de questiones entre un maître et un disciple, démarque Bède :

• 26  PL 137, c. 23.
• 27  Speculum naturale 15, 34, c. 1114 ; 85, c. 1144.
• 28  Voir sur ce système de comput, A. Cappelli, Cronologia, cronografia e calendrio perpetuo del princ (...)

13On retrouve les mêmes affirmations chez Helpéric : gitur zodiaco ipsi eo loco tribuentes initium, quo solem mox factum constat esse locatum, id est, ab eo signo, quod .xv. Kal. April. intrare dicitur, quem primum fuisse diem sæculi26 et, plus près de Brunetto, dans la tradition encyclopédique du XIII^e siècle, chez Vincent de Beauvais27. Cette date est donc le 18 mars dans notre calendrier. On peut être surpris de la façon dont compte Brunetto ; en effet, s’il utilisait, comme ses sources probables, le calendrier romain, il devrait annoncer non le quatorzième, mais le quinzième jour. En effet, chez les Romains, les calendes sont le premier jour de chaque mois, qui coïncident avec une nouvelle lune. Les Romains comptaient alors les quantièmes mensuels de façon rétrograde, jusqu’aux ides, puis, toujours à rebours, jusqu’aux nones Dans le cas des calendes, si nj_m est le nombre de jours du mois précédant le premier des calendes, si j_c est le biais calendaire, le jour j dans le calendrier, on a la formule : j_c =nj_m-j+2. On ajoute 2 parce que l’on commence à compter de façon rétrograde à partir du premier du mois suivant ; le dernier jour du mois courant est donc le secundo Calendas, et ainsi de suite. Or, Brunetto n’adopte pas ici ce calcul, mais un système de comptage des jours du mois qui est pratiqué au xiii^e siècle, qui se rapproche du système des calendes romaines (consuetudo bononiensis mense intrante vel exeunte), mais en diffère un peu. Jusqu’au 15 (ou 16), les jours sont comptés en avant ; du 16 (ou 17) jusqu’au dernier jour du mois, ils sont comptés de façon rétrograde, la soustraction s’effectuant en comptant le dernier jour de l’intervalle, soit nj_m-d+1 si d désigne le décalage indiqué par Brunetto28. On a donc ici j =31-14+1, soit 18, ce qui correspond bien au j =31-15+2 du calcul romain.

• 29  Pour les citations qui suivront, qui ont un caractère très technique, je donnerai en sus la traduc (...)

15Prenons l’exemple du soleil29 :

• 33  César avait fait appel à l’astronome grec Sosigène d’Alexandrie afin que celui-ci tentât de suppri (...)
• 34  Voir par ex. H. Géraud, « Calendrier perpétuel portatif dressé l’an 1381 », Bibliothèque de l’Écol (...)

16Le discours sur la course du soleil impose donc des digressions sur le calcul du temps. Brunetto va ainsi commencer par expliquer, de façon correcte, comment fonctionne le calendrier par rapport à l’année solaire, depuis la réforme de Jules César33. On remarquera également dans ce passage la référence à la lettre F, c’est-à-dire à une lettre dominicale, preuve que Brunetto possède quelques connaissances en matière de comput. La lettre dominicale sert à indiquer chaque année la position des dimanches dans le calendrier. Pour chaque jour de l’année, elle prend successivement et cycliquement, au nombre 7 près, une des valeurs de A à G. La série commence au 1^er janvier avec la lettre A. Les mêmes quantièmes hebdomadaires sont donc désignés par la même lettre. Si le 1^er janvier est un lundi, A désigne les lundis, B les mardis, etc., et G les dimanches : dans ce dernier cas, G est alors la lettre dominicale de l’année. Si le premier dimanche de l’année tombe le 1^er janvier, la lettre dominicale est A pour l’année courante. Si le premier dimanche est le 2 janvier, la lettre dominicale est B et ainsi de suite jusqu’à G (premier dimanche de l’année le 7 janvier). Comme une année commune comporte 365 = (52 x 7)+1 jours, l’année suivante commence un jour plus tard. La lettre dominicale recule ainsi d’une unité à la fin de chaque année commune. Dans le cas particulier des années bissextiles, le bissexte introduit une rupture. À cause de ce jour supplémentaire, tout se passe comme si la lettre dominicale avait déjà reculé une deuxième fois avant la nouvelle année. On introduit donc une lettre dominicale double pour les années bissextiles : la première lettre alors se rapporte aux mois de janvier et février et la deuxième aux 10 autres mois de l’année : dans le calendrier julien, le sixième jour bis avant les calendes de mars, soit le 25 février, reçoit la même lettre que le sixième jour avant les Calendes de mars, le 24 février. C’est ce qu’exprime (maladroitement) Brunetto sur un exemple, en disant qu’il faudra rester sur la lettre F, qui est la sixième et non la cinquième lettre. Cela signifie que, pour janvier et février, il y aura la lettre F, puis E pour le reste de l’année, et l’année suivante aura D pour lettre, au lieu de E. Si l’on consulte une table perpétuelle des lettres dominicales, on voit que le cas FE/D correspond auXIII^e s. aux années 1208, 1236, 1264 et 129234. On peut donc raisonnablement penser qu’un notaire comme Latini avait une connaissance pratique de ces données computistes.