• 1 La reseña va firmada por María Heredia Mantis y Luis Gómez Canseco.

1Me gustaría comenzar aclarando que no es la apreciación crítica de mi libro lo que aquí cuestiono, sino el hecho de que la reseña de Luis Gómez Canseco¹ (Criticón, 128, 2016, pp. 163-165) se abra con un largo párrafo en registro irónico-burlesco indicando que mi libro podría encajar en la sección de aventuras a la manera de las del «mismísimo Indiana Jones». Aunque el tono de este primer párrafo de la reseña pudiera ser considerado como una especie de apreciación invertida de mi libro, es por otra parte casi inevitable que este párrafo introductorio pudiera de facto desincentivar al potencial lector.

• 2 Paula Jojima, «San» Cristóbal Pérez de Herrera: Pícaro, Bath, Brown Dog Books, 2016, pp. 21-22 n. 2 (...)

4Es digno de ser notado que pese a lo escaso y espaciado de mi producción se le pasase por alto el citarme cuando con aparente apropiación ya había hecho referencia a mis ideas en una de sus publicaciones. La modestia misma de mi contribución hubiese debido dejar patente y claro lo a mí atribuible en la materia².

• 3 Guzmán de Alfarache, edición, estudio y notas de Luis Gómez Canseco, Madrid, Real Academia Española (...)

6El hecho de haber realizado un estudio del panorama crítico acerca de la relación entre Alemán y Guzmán de Alfarache³ no debería de otorgar al reseñador el derecho a expresarse como si ello le hiciese dueño y señor de un terreno acotado del que se excluye a quienes no son considerados como dignos de entrar en él. El estudio de Canseco no debería de poner punto final al debate sobre la relación entre Mateo Alemán y su obra.

• 4 Paula Jojima «Aproximación a un intento de identificación del misterioso interlocutor de Mateo Alem (...)

7Mi perspectiva de lectura propone, contrariamente a la posición actual de la crítica, que Mateo Alemán y Pérez de Herrera no eran amigos, sino los más encarnizados enemigos; que esta enemistad quedaba reflejada en la obra de Alemán; que asimismo los escritos de Vallés, Barros y Mosquera respecto a Herrera y su obra no eran sinceramente encomiosos, sino acerbamente críticos y deben de ser leídos en clave irónica; que Herrera, elevado a los altares por la crítica actual, tenía, a ojos de un sector influyente de observadores contemporáneos más de pícaro que de santo; y, finalmente, que como vengo diciendo desde el 2004, el San Antonio de Padua es la tercera parte del «pícaro» ya que con ello Alemán lograba su declarada meta: el conseguir «un hombre perfecto»⁴. En mi libro del 2016 desarrollo esta última idea e indico que hay que hacer una distinción de registro entre el Guzmán y el «pícaro»: se trata de la tercera parte del «pícaro» y no de la tercera parte de Guzmán de Alfarache, la cual a mi entender no existe.

• 5 Tesis interpretativa que vengo defendiendo desde 1998: Paula Jojima, «El Guzmán de Alfarache: en fa (...)

9El tema de mi libro es la observación crítico-histórica de la relación Alemán-Herrera en su doble vertiente ideológica y personal a partir de las dos Cartas a un amigo, que son tan indisociables del Amparo de Pobres de Herrera como del «Pícaro» de Alemán⁵. La enemistad que ellas proyectan es feroz y aunque se presenta disfrazada, fue de no poca envergadura en sus implicaciones.