• 1 Antonio, 1788, II, pp. 305-306, nº 650; Rodríguez, 1747, pp. 81-82; Ximeno, 1747-1749, I, p. 59; Ce (...)
• 2 Fuster, 1827, p. 52.
• 3 «Es opinión, generalmente admitida, que el primer libro que se imprimió en España es el Certamen po (...)
• 4 1874, pp. 44-50.
• 5 «Cúmplese en el presente año 1874 el cuarto siglo de la introducción de la imprenta [...] y el Aten (...)
• 6 «L’afer de 1874 no s’hauria esdevingut sense la iniciativa del poeta i literat Vicent W. Querol (18 (...)
• 7 Para este certamen conmemorativo de 1874, que sería el germen de los Jocs Florals que, posteriormen (...)
• 8 «Un solo ejemplar queda (si no fue acaso el único que se imprimió) de la primera obra dada a la est (...)
• 9 «El pensamiento de reproducir Les Trobes en lahors de la Verge María, primer libro impreso en Españ (...)

1La antigüedad del incunable de Les trobes en lahors de la Verge Maria ha quedado patente desde los bibliógrafos ilustrados¹, pero no es hasta Justo Pastor Fuster que se llegó a considerar «el primer libro impreso en España»² y así se mantuvo en la bibliografía posterior durante más de un siglo y medio. Dionisio Hidalgo añadió el dato en su actualización de la Tipografía Española de Méndez³ y José María Torres Belda⁴ desarrolló un artículo titulado «El primer libro impreso en España» para contextualizar los actos por el IV Centenario de la Imprenta Hispánica previstos por el Ateneo Científico, Artístico y Literario de Valencia⁵. Esta conmemoración decimonónica se proyectó⁶ sobre este incunable poético y su certamen original, con idea de repoducir ambos, si bien solo fue adelante la celebración de unos Jocs Florals a imagen de los que dieron lugar a este impreso⁷. Sí que conocemos, sin embargo, las características que había de tener la reimpresión del ejemplar único de este incunable, cuya pretendida fidelidad al original no debemos entender como una edición facsímil⁸. El proyecto no fructificó entonces, pero siguió vivo, hasta que, a partir de una copia realizada por Manuel Rubio y Borrás, Pascual Aguilar tomó el testigo y decidió publicar veinte años después, en 1894, lo que hoy entenderíamos como una edición paleográfica, con la introducción de Francisco Martí Grajales (1894) correspondiente al premio ganado por este en los Jocs Florals de Lo Rat Penat de 1893, con su estudio biográfico sobre los poetas participantes en el certamen⁹. No solo lo advierte Aguilar al inicio de su nota editorial, sino también en el título de la obra: Primer libro impreso en España (Trobes 1894). Tal insistencia en esta cuestión era, sin lugar a dudas, por ser este un aliciente del producto editorial que se ofrecía.

• 10 Haebler, 1903-1917, I, p. 231, nº 488.
• 11 Massó i Torrents, 1913-1914, p. 238.
• 12 Massó i Torrents, 1932, p. 47.
• 13 Hain, 1826-1838, IV, p. 358, nº 15044.
• 14 Haebler, 1903-1917, I, p. 302, nº 630.
• 15 «En su Historia de Segovia pretende Colmenares que las actas del sínodo que en enero o junio de 147 (...)
• 16 Valverde, 1930, pp. 268-272, nº 466.
• 17 Valverde, 1930, p. 271, nº 466.

2Konrad Haebler «le atribuye el primer lugar entre los impresos de España»¹⁰ y, aunque Jaume Massó i Torrents aún consideraba que este incunable poético «es el primer llibre imprès a Espanya»¹¹, matizaba ligeramente su afirmación años después: «Es creu que és el primer llibre imprès a Espanya¹²». Quizás lo hacía por un afán general de prevención, si no por tener noticia de la entrada de Hain¹³ sobre el Sinodal de Segovia (c. 1472) o de la que Haebler¹⁴, con muchas dudas, incorpora a su Bibliografía Ibérica, al no conocerse ejemplar y provenir la noticia de una referencia, más o menos ambigua, recogida en un libro del siglo xvii¹⁵. Sin embargo, décadas después y solo dos años antes del segundo repertorio de Massó i Torrents, se localiza y da noticia de un ejemplar del Sinodal en la Catedral de Segovia¹⁶, que se debió de imprimir dos años antes que Les trobes en lahors de la Verge Maria, con lo cual le arrebataría la consideración de ser el primer libro impreso en tierras hispánicas: «no me parece atrevido afirmar que el sinodal en cuestión es un año, a lo más, posterior a la fecha de celebración del Sínodo, siendo quizá el impreso y desde luego el libro más antiguo de cuantos, hasta hoy, se conocen en España»¹⁷.

• 18 Ibarra, 1945: En realidad, no matiza siquiera que se trate del primer libro incunable, sino del pri (...)
• 19 Trobes, 1945.
• 20 Ibarra, 1945, p. 29.

3Quizás por la guerra y la dura primera década de posguerra, no es hasta 1951 que llega esta noticia a los grandes repertorios y, por ello, aún en 1945 se mantiene la consideración de ser Les trobes el primer libro impreso en el contexto hispánico. Así lo recoge el título mismo del monográfico Noticias sobre la impresión del primer incunable español¹⁸, que, a manera de introducción, acompaña a la primera y más lujosa edición facsímil de este incunable poético, al cuidado de Vicente Escrivà¹⁹. En esta fecha, por tanto, es ya un error afirmar que «el ejemplar de Les Trobes sigue siendo el glorioso adelantado de los libros españoles»²⁰.

• 21 Vindel, 1951, pp. 3-7, nº 1.
• 22 Para este incunable, véase también García Craviotto, 1989-1990, I, p. 272, nº 1749; Reyes Gómez, 19 (...)
• 23 «El primero que dio noticia de esta obra fue el historiador segoviano Diego de Colmenares en su His (...)
• 24 «Sin indicaciones tipográficas, pero en Castilla, hacia 1472-73» (Vindel, 1951, p. 3, nº 1).
• 25 Bohigas, 1962, pp. 77-98.
• 26 Bohigas, 1962, pp. 83-84.
• 27 Vindel, 1946, pp. 3-4, nº 1.
• 28 «Casi todos los bibliógrafos consideran que la fecha de la introducción de la Imprenta en Valencia (...)

4Francisco Vindel²¹ incorpora a su repertorio la entrada al Sinodal segoviano²², remitiendo, por primera vez, al catálogo del padre Valverde²³ y manteniendo su propuesta de datación en 1472 o, a lo sumo, 1473²⁴. Es muy probable que llegue a través de él a la monografía de Pere Bohigas sobre el libro español, con un amplio epígrafe sobre la introducción de la tipografía en España²⁵, en el que ya se matiza que «el impreso más antiguo de las prensas de Valencia son las Obres e trobes en lahors de la verge Maria²⁶». Es esta, de hecho, la misma consideración que da Vindel²⁷ al incunable de Les trobes, con el que abre su repertorio valenciano, reservando para otros el simbólico honor de ser el primer incunable hispánico²⁸.

• 29 Sin duda, porque remite a él para esta cuestión: «Vegeu un bon resum del debatut problema dels prim (...)
• 30 Riquer, 1964, III, p. 372.

5De Pere Bohigas pasa la noticia a Martí de Riquer²⁹, que dos años después inicia el epígrafe Les trobes del 1474 de su Història de la Literatura Catalana de la siguiente manera: «Durant molt de temps fou considerat com el primer llibre imprès a Espanya [...] encara que això no es pot mantenir actualment»³⁰. Sin lugar a dudas, este es el catalizador bibliográfico por el que se difunde tal noticia en la tradición crítica valenciana sobre este incunable.

• 31 Trobes, 1974b.
• 32 Trobes, 1945.
• 33 Trobes,1974b, p. xi.
• 34 Trobes, 1974a.
• 35 Guarner, 1974a, p. 17.
• 36 Guarner, 1974c, p. 13.

6Sorprende, sin embargo, que en el título de la edición facsímil para el Instituto Nacional del Libro Español³¹, siga anunciándose, siguiendo la estela de la edición de Hemeroscopea³², como El primer incunable español, porque, además, su estudio introductorio, de Luis Guarner³³, comienza, precisamente, reconociendo a Segovia y al Sinodal de Aguilafuente tal circunstancia. De hecho, en su introducción a la otra edición facsímil, publicada meses antes por Espasa-Calpe³⁴, ya hablaba in extenso de esta cuestión, para concluir, con rotundidad, que «hemos de aceptar que el Sinodal de Segovia fue impreso en 1472, lo que le da rango de edición príncipe entre las españolas»³⁵. Precisamente por ello, avanza hacia su consideración como El primer libro literario impreso en España (Valencia, 1474), como titula su prólogo a esta edición, que reproduce como opúsculo independiente, en el que, a pesar de mantener esta cita de arriba³⁶ y toda la argumentación al respecto, vuelve a subtitularlo como Primer Incunable Español. Sin lugar a dudas, las razones son de propaganda editorial y respondería a la consciente necesidad de justificar una publicación como esta por el Instituto Nacional del Libro Español y por el Patronato Nacional del V Centenario de la Imprenta, un centenario ―y una importante inversión, no lo olvidemos― que no tendría sentido si nos retrotraemos a 1472.

• 37 Trobes, 1974c.
• 38 Sanchis Guarner, 1974, pp. xlv-xlvi; 1979, p. 55: «Tal imprès segovià de 1472, el qual per les seue (...)
• 39 «Avui hom admet que el primer llibre imprés a Espanya foy el Synodal de Segovia, estampat seguramen (...)

7Manuel Sanchis Guarner, en esas mismas circunstancias de conmemoración del centenario de la imprenta hispánica, retoma el argumento más acertado de Luis Guarner para salvar los fastos conmemorativos y justificar, así, su edición facsímil, transcripción y edición de Les trobes en lahors de la Verge Maria³⁷, no como primer libro incunable, sino como primer libro literario salido de unas prensas hispánicas: «El Synodal segovià no és, doncs, de cap manera, un llibre destinat al públic en general, amb textos literaris, com és el cas del valencià les Trobes en llaors de la Verge Maria»³⁸. Así lo asume Antoni Ferrando en su monografía sobre los certámenes valencianos, reproduciendo el argumentario de Sanchis y considerándolo, por tanto, el primer llibre literari imprés a Espanya³⁹.

• 40 Palanca Pons y Gómez Gómez, 1981, p. 111, nº 240.
• 41 Palanca Pons, 1962, p. 8.
• 42 No tiene justificación, sin embargo, que la edición de Emili Miedes i Bisbal lo defina aún, en el s (...)

8A pesar de ello, por aquellas mismas fechas, se llega a identificar todavía como el «Primer libro impreso en España»⁴⁰, aunque la razón es evidente: se trata del catálogo de incunables de la Universitat de València, publicado por esta misma entidad, con lo que tal referencia ennoblece, así, su fondo bibliográfico, a pesar de que Palanca Pons⁴¹ había negado dos décadas antes tal preeminencia de Les trobes⁴².

• 43 El espíritu conciliador de Manuel Bas lo avala, de hecho, porque, para restar tinta en los enfrenta (...)
• 44 Bas Carbonell, 1992, p. 16.
• 45 Riquer, 1964, III, p. 372.

9Manuel Bas Carbonell, que asume la antigüedad del Sinodal de Segovia, concluye la cuestión quitando hierro al debate, que no deja de ser circunstancial y que, en realidad, responde a una cierta reivindicación de la erudición local⁴³: «Desde entonces mucha tinta ha corrido en defensa de una u otra ciudad como pionera tipográfica, sin que tenga mayor importancia lo que no deja de ser una pura anécdota»⁴⁴. Martí de Riquer fue, incluso, más conciliador, sin restar un ápice de valor a este impreso, pues, pese a no ser el más antiguo de los hispánicos, sí que «es tracta d’un dels més preats incunables»⁴⁵.

• 46 «Las primeras producciones tipográficas serían lógicamente más breves que Les trobes [...]. En 1473 (...)
• 47 «Anteriormente a Les Trobes es posible que se imprimieran en el taller de Palmart, como más tarde v (...)
• 48 Romero Lucas, 2005, II, p. 25, nº 6.

10Les trobes en lahors de la Verge Maria no son, por tanto, el más antiguo de los libros impresos en los talleres hispánicos del siglo xv y esta es una conclusión generalizada y aceptada por la crítica filológica y por la incunabilística, que, sobre todo en el ámbito valenciano y por razones más sentimentales y/o pragmáticas que científicas, ha querido restituirle un mérito similar al considerarlo el primer libro literario en España. Ahora bien, no solo se le ha disputado su primacía frente a imprentas de otros reinos hispánicos, sino que también se le ha llegado a cuestionar su carácter prístino en la propia imprenta valenciana, por parte, primero, de Romero de Lecea⁴⁶ y, después, de Manuel Bas Carbonell⁴⁷, lo que es coherente también con el catálogo de Romero Lucas⁴⁸, que, en este orden, le antepone cinco protoincunables: el Datus, el pseudo-Falaris, la Historia de duobus amantibus, el Esopo y el Aristóteles. Con esto, ni siquiera podría mantener la consideración de primer libro literario, si no es que lo restringimos aún más, para limitarlo a la lengua romance.

• 49 El ejemplar único que nos ha llegado se conserva en la Biblioteca Nacional de España, con signatura (...)

11Lo que sí que está fuera de toda duda es, sin embargo, su singularidad como incunable poético, pues es el decano de todos ellos, el más antiguo y primitivo, con diferencia. Solo hace falta mirar el catálogo de Brian Dutton (1990-1991, V, pp. 1-2) para comprobar en la sección de fuentes poéticas impresas que desde 74*LV, que identifica el incunable de Les trobes en lahors de la Verge Maria, se pasa a 82*GM, 82IM, 82*IM y 82*JM. O lo que es lo mismo, que desde el impreso valenciano de 1474 no encontramos otros incunables poéticos hispánicos hasta 1482, tres de ellos sin datación específica ―y de ahí los asteriscos―, pero un cuarto con colofón completo (82IM): «¶Fecha en çamora a veynte y | çinco de henero año de lxxxij. | Centenera» (h. e7v⁴⁹). El incunable 82*GM también está impreso en Zamora por Antón de Centenera, pero no nos aporta el año, aunque Dutton lo considera de 1482, probablemente porque ya se incorpora en el impreso 82*IM, que, como 82*JM, atribuye con interrogante a prensas zaragonanas.

• 50 Para la materialidad de este incunable y su estructura en relación al certamen original, véase Mart (...)
• 51 Recogida en segundo lugar en el Cancionero general de 1511 y en todas sus ediciones posteriores.
• 52 Martos, 2018, p. 532.
• 53 Véase Forteza Oliver (2011, pp. 37-52 y pp. 96-97, nº 2) para la contextualización de este incunabl (...)
• 54 En su Bibliografía dels antics poetes catalans, Massó i Torrents aún no conocía el impreso mallorqu (...)
• 55 Infantes, 2007, p. 166.

12Ocho años separan la impresión de Les trobes en lahors de la Verge Maria de los incunables poéticos de Centenera, pero en la imprenta valenciana tenemos que esperar aun más, hasta trece años, para documentar otro impreso poético: el 14 d’abril de 1487, Lambert Palmart lleva a las prensas un incunable derivado también de un certamen valenciano⁵⁰, una fuente que no recoge Dutton en su catálogo, a pesar de contener una composición en castellano de Juan Tallante (ID 6046⁵¹), por lo que, siguiendo su modelo de siglas, deberíamos incorporarla «quizás denominándola 87FD, por el año de impresión y las iniciales de su editor y responsable literario, Ferrando Díeç⁵²». Solo unos meses antes, el 31 de enero de 1487, Nicolau Calafat imprime en Palma un incunable con ocho composiciones poéticas en catalán⁵³, que, en la tradición bibliográfica propia, conocemos por Massó i Torrents (1932, pp. 347-351) como impreso b¹, mientras que el incunable de Palmart de ese mismo año sería b² y el de 1474, objeto de este trabajo, se cataloga como a⁵⁴. Es evidente, por tanto, la singularidad de Les trobes en lahors de la Verge Maria, un protoincunable poético que irrumpe de manera temprana en la imprenta hispánica sin generar, aparentemente, una tendencia editorial inmediata, quizás porque «los impresores no arriesgaban por un género venerable, pero incómodo y de difícil salida»⁵⁵.

• 56 Odriozola, 1976, p. 25.
• 57 Salvà y Mallén, 1872, I, p. 140.
• 58 Haebler, 1903-1917, I, p. 231, nº 488.
• 59 No es el caso, sin embargo, de Concheff (1985, p. 73, nº 757) y BITECA (manid 1448).
• 60 «Careix de puntuacio, peu d’emprenta, any y colofo» (Genovés y Olmos, 1911-1914, I, p. 5); «No cont (...)

13Aunque la presencia de colofones es temprana en la imprenta hispánica, también lo es su ausencia o falta de sistematicidad en muchos de estos protoincunables, como los define Antonio Odriozola⁵⁶, por no llevar, además, signaturas de cuaderno, lo que, como veremos en otro contexto, ha causado ciertos problemas en la delimitación de estos por lo que respecta a la edición de Les trobes en lahors de la Verge Maria. Así ha ocurrido también con su lugar, fecha e impresor, al tratarse de una edición aparetemente sine notis, lo que, sensu stricto, no se indica hasta Salvá —«S. l. ni a.»⁵⁷— aunque es, probablemente, a través de Haebler —«sin indicaciones tipográficas»⁵⁸— que se acepta y se explicita, generalmente⁵⁹, que la ausencia de colofón era un rasgo de esta edición protoincunable⁶⁰.

• 61 Antonio,1788, II, pp. 305-306, nº 650.
• 62 «Vidimus quidem huiusmet anni MC[M]LXXIV. apud amicum nostrum nuper laudatum D. Hippolytum Samper P (...)
• 63 «Certamen poètic, en llaor de la Concepció. Es su principio, de esta manera: Les Obres, o Trobes, d (...)
• 64 Rodríguez, 1747, p. 82.
• 65 Rodríguez, 1747, p. 81.
• 66 «Obres, ó Trobes, les quals tracten de lahors de la Sacratissima Verge Maria. En Valencia 1474. en (...)
• 67 Ximeno, 1747-1749, I, p. 59.
• 68 «Obres e trobes, les qual tracten de lahors de la Sacratissima Verge Maria: en Valencia, 1474. 4. E (...)
• 69 «La obra que cita Ximeno, número 1, que es: Obres e Trobes, les quals tracten de llaors de la sacra (...)
• 70 Sin duda, a partir de Rodríguez por la identificación como certamen dedicado a la Inmaculada: «Cert (...)
• 71 Antonio, 1788, II, pp. 305-306, nº 650.
• 72 Rodríguez, 1747, p. 81.

14A lo largo de los siglos xviii y xix, en cualquier caso, sí que hay referencias que, de manera implícita, se generan sobre el hecho de tratarse de una edición o ejemplar sin colofón. Ya Nicolás Antonio atribuye el impreso a un taller de la ciudad de Valencia, aunque advierte que es una mera hipótesis: «Editio in 4º prodiit Valentiae, ut credimus»⁶¹. Con ello, por tanto, que bien no vio directamente el ejemplar y dependía de notas mediatizadas, bien no disponía de colofón originariamente o bien no lo conservaba. Centra su entrada⁶² en el hecho de que los materiales proviniesen de un certamen poético y en ello y en cuya base debe de radicar su propuesta de adscripción a la imprenta de Valencia, por el carácter circunstancial del producto. Josep Rodríguez desarrolla esta cuestión⁶³ y, en este sentido, además, destaca que «todos los poetas contenidos en él, parecen valencianos⁶⁴». La diferencia entre Antonio y Rodríguez es el ut credimus, pues el segundo ofrece como ciertos la fecha y el lugar en que se imprimió este incunable poético —«En Valencia 1474»⁶⁵— y así mismo, asociándolo también al certamen del que provienen los textos⁶⁶, lo indica Vicente Ximeno⁶⁷; y, a partir de ellos, lo reproducen Cerdá y Rico⁶⁸ y, asimismo, Fuster⁶⁹ y Hain⁷⁰. Nicolás Antonio, en su Bibliotheca Vetus, al final de su entrada, explicita su hipótesis sobre la ciudad en que se imprime, mientras que la fecha está implícita en el inicio de esta, asociando el año del libro con el del certamen: «Vidimus quidem huiusmet anni MC[M]LXXIV. apud amicum nostrum nuper laudatum D. Hippolytum Samper Poeticum certamen olim Valentiae habitum hoc anno»⁷¹. No obstante, Rodríguez y Ximeno eliminan todo rastro de reconstrucción hipotética de estos datos y añade el primero que «falta nombre de impresor»⁷², lo que implicaría que esta edición incunable contenía una información, pero no la otra.

• 73 Villaroya, 1796, pp. 58-66.
• 74 «Falta el año y lugar de la impresión; pero esto no convence que no hubiese sido Valencia, y que se (...)
• 75 Villarroya, 1796, p. 62.
• 76 Villarroya, 1796, p. 66.

15Así lo creyó José Villaroya⁷³, que, efectivamente, confirma que en el ejemplar no están esos datos actualmente⁷⁴, pero hace una defensa a ultranza de que ambos bibliógrafos lo vieron y no mintieron en cuanto a que se advertía en él que fue impreso en Valencia en 1474. Lo justifican porque, según ellos, «falta la ultima hoja donde estaba [...] el lugar y año de la impresión, que vieron Rodríguez y Ximeno»⁷⁵ y porque «después del reconocimiento y examen de este ejemplar, fue cuando faltó, se traspapeló, o quitó⁷⁶». Para este bibliógrafo, por tanto, sí que habría formado parte de la edición original y sería una pérdida del ejemplar único conservado.

• 77 La literalidad es, en realidad, «Falta nombre de impresor» (Rodríguez, 1747, p. 81).
• 78 Salvà, 1872, I, pp. 140-141.

16Sin embargo, su razonamiento no convenció a Pedro Salvá y Mallén, quien considera que «la inexactitud, vaguedad y laconismo con que Rodríguez y Jimeno dan el título de la obra, me prueban lo poco que hay que fiar en que ellos sencillamente anoten En Valencia, 1474, advirtiendo ya el primero, carece de nombre de impresor⁷⁷: por lo mismo estos textos aducidos por Villaroya para justificar su creencia, me parecen de poca valía»⁷⁸, de manera que sería, por tanto, la propia edición —y no el ejemplar— la que no contendría los datos de lugar, fecha e impresor. Y esta creencia es la que se consolida a partir de él, pero no sus conclusiones, puesto que, como veremos después, llega a negar la existencia de incunables valencianos hasta 1475, con lo que ello implica para la datación de este impreso.

• 79 Torres Belda, 1874, p. 45.
• 80 Haebler, 1897, pp. 5-8. Haebler habla, en realidad, de una serie de incunables impresos con fecha d (...)
• 81 Haebler, 1903-1917, I, p. 231, nº 488: «Es verdad que le faltan del todo las señas bibliográficas, (...)

17En cuanto a este último supuesto, José María Torres Belda se aleja de Salvá e insiste, precisamente por ello, en el carácter indudable de la datación el mismo año de celebración del certamen poético: «Carece de portada y colofón, no designando tampoco el nombre del impresor, ni la fecha en que se estampó, aun cuando no existe duda alguna de que fue en 1474»⁷⁹. José Enrique Serrano y Morales, que fundamenta su tratamiento del incunable de Les trobes en lahors de la Verge Maria en el trabajo de Torres Belda, ampliamente citado, no lo discute, pero, como Haebler⁸⁰, no establece una adscripción a una ciudad y fecha más que implícitamente. Tenemos que esperar a la Bibliografía ibérica para que así sea⁸¹.

• 82 Porque era la razón implícita de la adscripción a esta ciudad en los repertorios ilustrados.

18La adscripción a la ciudad de Valencia no se ha cuestionado en ningún momento desde la propuesta de Nicolás Antonio, por razones lógicas, al tratarse de una obra de circunstancias, como justifica explícitamente Francisco Vindel⁸²:

• 84 García Craviotto, 1989-1990, II, p. 25, nº 4158.
• 85 Romero Lucas, 2005, II, p. 25, nº 6.
• 86 Haebler, 1903-1917, I, p. 231, nº 488.
• 87 Palanca Pons y Gómez Gómez, 1981, p. 111, nº 240.
• 88 Bas Carbonell, 1992, p. 27, nº 1.
• 89 GW. Incluso podríamos catalogar aquí Brian Dutton (1990-1991, V, p. 1), desde el momento que recurr (...)
• 90 Como en el caso de Jaume Massó i Torrents (1913-1914, p. 238; 1932, p. 47).

19Advierte aquí mismo Vindel que la datación en 1474 es por parte de casi todos los bibliógrafos, entre los que no se encuentra, puesto que defiende que lógicamente se debió de imprimir acto seguido. En realidad, es quien más concreta su datación, porque no es lo mismo acto seguido que después del 25 de marzo, que es la fecha de la lectura de la Sentència, como hacen García Craviotto⁸⁴, Romero Lucas⁸⁵, BITECA (manid 1548) y el ISTC (im00270500), puesto que esto implica, simplemente, un terminus post quem. Por otro lado, Haebler⁸⁶, Palanca Pons y Gómez Gómez⁸⁷, Bas Carbonell⁸⁸ y el GW (M27366) lo consideran circa 1474⁸⁹. Tal prudencia por expresar el carácter aproximativo se aleja de la tradición bibliográfica más antigua, que se limitaba a datarla, simplemente, en 1474, un rasgo que encontramos aún de manera aislada en el siglo xx⁹⁰. De una manera u otra, no se cuestiona una cierta inmediatez en la impresión de este incunable en 1474, tras la celebración del certamen. No se discute, al menos, explícitamente, como sí que hizo Salvá, por un exceso de celo en la necesidad de comprobación empírica, de documentación estricta, en estos términos:

• 92 «Estas y otras consideraciones que harían interminable nuestro escrito, nos inducen a pensar que es (...)
• 93 Romero de Lecea, 1974, p. 93.
• 94 El cancionero impreso 87FD, que recopila los poemas presentados al certamen poético inmaculista de (...)
• 95 Es el impreso de 1488 derivado del certamen inmaculista en prosa en vulgar de 1487 (Martos, 2015, p (...)
• 96 El incunable derivado del certamen poético de San Cristóbal, celebrado en 1488 y que se imprimió en (...)

20Su propuesta retrasaría, por tanto, la datación de Les trobes en lahors de la Verge Maria con posterioridad a 1474, lo que recoge Carlos Romero de Lecea para explicitarlo en 1475⁹², a partir, sin embargo, de un argumentario muy poco sólido, como se puede deducir de una de las razones aducidas: «El primero, que en el siglo xv se celebran otras Justas poéticas en 1440, 1470, 1486, 1487 y 1488, y de ninguna de ellas, que nosotros sepamos, existen ediciones incunables»⁹³. De los certámenes tempranos de 1440 y 1470, es lógico que no haya un impreso al no estar asentada la imprenta en Valencia y por el carácter circunstancial de estas ediciones poéticas, pero las justas de 1486⁹⁴ y 1487⁹⁵ y las dos 1488⁹⁶ sí que han dado lugar cada una de ellas a un incunable.

• 97 Rodríguez, 1747, p. 81.
• 98 Villarroya, 1796, p. 51.
• 99 Salvà,1872, I, p. 141.
• 100 Como tradicionalmente se conocía el antiguo Convento de Santo Domingo de esta ciudad, donde aún se (...)
• 101 El texto se inicia con una invocación simbólica en forma de cruz. La transcripción es mía. Solo los (...)

21Josep Rodríguez es el primero en advertir, como hemos visto, que «Falta nombre de Impresor»⁹⁷, lo que no vuelve a referir otro bibliógrafo hasta medio siglo después —«por impresor anónimo»⁹⁸— y tres cuartos de siglo más tendremos que esperar hasta que Salvá⁹⁹ cite la primera de estas referencias. Sorprende, por tanto, esta desatención de la bibliografía de los siglos xviii y xix hacia la adscripción a un taller concreto de un libro de tal antigüedad. Si la mera falta del dato en cuestión prácticamente no se reporta, menos aún se dedica un espacio a identificar al impresor. En realidad, sí se hace, pero por parte del bibliotecario del Convento de Predicadores de Valencia¹⁰⁰, fray Josep Sánchez, a través de una anotación directamente ejecutada sobre el ejemplar único, en el recto de la hoja en blanco que precede a la primera impresa¹⁰¹:

• 102 Serrano y Morales, 1898-1899, p. 436.
• 103 Antonio, 1788, II, p. 306, n. 1, nº 650. Y desde estas devuelve la remisión a la entrada de Les tro (...)
• 104 Antonio, 1788, II, pp. 336-227, nº 824.
• 105 Antonio 1788, II, p. 352, nº 923.
• 106 Es muy probable, por todo lo explicado, que utilizase la edición anotada por Pérez Bayer, por lo qu (...)

22La nota es, por tanto, anterior, al menos, a 1836 —con la desamortización de Mendizábal, que acaba desembocando en la llegada de este ejemplar a la Biblioteca de la Universitat de València—, si bien, por criterios paleográficos, debemos datarla aún en el siglo xviii¹⁰². El padre Sánchez cita la Bibliotheca Vetus de Nicolás Antonio, a la que se refiere para proponer, por primera vez, un posible impresor, Jaume de Vila, que, en realidad, es el editor de Lo passi en cobles impreso por Hagenbach y Hutz en 1493. Los bibliógrafos ilustrados y algunos del siglo xix y principios del xx incorporan la referencia a este incunable en la entrada correspondiente al poeta Bernat Fenollar, aunque este no es el caso de Nicolás Antonio. Sin embargo, Francisco Pérez Bayer, en su anotación a esta obra, sí que relaciona el certamen y el correspondiente incunable con Fenollar y remite a su(s) entrada(s) —«Plura nos infrà de hoc Poetico certamine in Bernardo Fenollario»¹⁰³—, en las que incorpora la referencia a la Istòria de la Passió¹⁰⁴ y a la Contemplació¹⁰⁵, en ambos casos advirtiendo como impresor a Jaume de Vila. Josep Sánchez solo refería la primera de ellas (nº 824¹⁰⁶), que, por el autor y la temática de la obra, genera la idea de un mismo impresor, con la voluntad frustrada de comparar tipos, lo que, efectivamente hubiese sido suficiente para descartar la arriesgada hipótesis, pues unos eran romanos y los otros góticos.

• 107 Torres Belda, 1874, p. 50.
• 108 Serrano y Morales, 1898-1899, p. 437.

23Torres Belda es el primero en referir esta nota inicial y rebatir la propuesta de Sánchez, quien «expresó la conjetura de que el impresor fuese Jaime Villa, por llamarse así el que en 1493 dio a la estampa la Istoria de la Passi o de Nostre Senyor Jhesucrist, del mismo Fenollar, pero numerosas razones bibliográficas combaten la posibilidad de tal aserto»¹⁰⁷. Serrano y Morales, que transcribe por primera vez el texto del bibliotecario dominico, se limita a decir, con el mismo laconismo de Torres, que «no hemos de detenernos a refutar ahora las equivocadas hipótesis del P. Sánchez»¹⁰⁸. Es José Ribelles Comín quien desarrolla algunos argumentos, entre los que se encuentra uno tan decisivo como las dos décadas que separan un impreso y otro, lo que, implícitamente, conlleva la sustitución de la tipografía romana por la gótica, unas cuestiones que no hacen sino incidir en las valoraciones vertidas hacia los limitados conocimientos bibliográficos del dominico:

• 111 Serrano y Morales, 1898-1899, p. 433.

25Serrano y Morales recogió inmediatamente esta propuesta de atribución exclusiva a Palmart de este protoincunable poético, fundamentada en una misma tipografía: «La comparación de los tipos con que se estampó este libro, indubitado de Palmart, con los de los otros tres, anónimos de impresor, acusa la más exacta identidad, y demuestra, a nuestro juicio de modo evidente, que a Lamberto corresponde el honor de haber sido el primero que ejerció en España el arte tipográfico»¹¹¹. Su decidida afección y/o inclinación por las conclusiones de Haebler tienen una razón de ser: en realidad, el bibliógrafo alemán se había puesto en contacto con el valenciano ante el descubrimiento del colofón de la Tertia pars Summae Sancti Thomae para solicitarle la comprobación de los tipos.

• 112 Agradezco a Falk Eisermann, el director del Gesamtkatalog der Wiegendrucke, que me permitiera consu (...)
• 113 Cuya transcripción espero ofrecer en breve, con un estudio introductorio, en un próximo trabajo. La (...)
• 114 A pesar de haber establecido sus dudas antes de recibir la respuesta y las fotografías de Léopold D (...)

26El archivo del Gesamtkatalog der Wiegendrucke contiene, entre otra documentación, una caja de tamaño folio, identificada como Spanien | Korrespondez 1898-1902 | (Haebler mit span. Bibliotheken | Institutionen u Privatpersonen)¹¹². En ella, se conservan algo más de 300 cartas recibidas por Haebler organizadas y numeradas por orden alfabético del remitente, con bibliógrafos y bibliotecarios del paso del siglo xix al xx, entre las cuales destacan, para los intereses en la imprenta incunable valenciana, las 21 enviadas por José Enrique Serrano y Morales (nº 276-296), que se datan del 6 de enero de 1897 al 16 de noviembre de 1905¹¹³. La primera de ellas es, precisamente, respuesta a la carta de 22 de diciembre de 1896 con la que Haebler inicia el contacto con este bibliógrafo a propósito de la identificación de los tipos de la Tertia pars Summae Sancti Thomae, en un espíritu de colaboración previa a la publicación de sus respectivos The Early Printers of Spain and Portugal y Reseña histórica en forma de diccionario de las imprentas que han existido en Valencia desde la introducción del arte tipográfico en España, como se deriva de las múltiples noticias que hace esta correspondencia al proceso editorial de ambas obras. Son cinco las cartas enviadas por Serrano y Morales a Haebler que tratan sobre la identificación de los tipos del incunable de 1477 (nº 276-280), fechadas entre el 6 de enero y el 16 de abril de 1897, en la tercera de las cuales, concluye lo siguiente¹¹⁴:

• 116 «The name of Palmart (which perhaps is rather to be spelt Palmaert) suggests a Flemish origin, and (...)
• 117 En carta de 16 de abril de 1897: «De otro hallazgo he de dar a usted noticias, y es un hermoso ejem (...)
• 118 Haebler, 1903-1917, I, p. 307, nº 637.

27Haebler depende, por tanto, de Serrano y Morales para esta atribución tipográfica, como también desarrolla la sugerencia de este sobre la identificación de los orígenes de Palmart al final de su epígrafe sobre este impresor¹¹⁶ e introduce la noticia de un ejemplar de la Tertia Pars en la Biblioteca de la Universitat de València, pero no en The Early Printers of Spain and Portugal, porque, al comunicársela en una carta dos meses posterior¹¹⁷, no debió de llegarle a tiempo y la incorpora en su Bibliografía ibérica¹¹⁸, a partir ya de la propia obra de Serrano y Morales (1898-1899, pp. 432-433).

• 119 Serrano y Morales, 1898-1899, p. 432.
• 120 Haebler, 1903-1917, I, p. 231, nº 488.
• 121 Palanca Pons y Gómez Gómez, 1981, p. 111, nº 240; Concheff, 1985, p. 73, nº 757; García Craviotto, (...)

28Aunque no lo explicita, el «group of four, or possibly five, books printed in Roman type» al que se refería Haebler para atribuirlo en su conjunto a Lambert Palmart, estaría formado por Les trobes en lahors de la Verge Maria (nº 488), el Comprehensorium de Johannes (nº 339), las Opera de Salustio (nº 593), un volumen con obras de Aristóteles en latín (nº 33) y la Tertia pars Summae Sancti Thomae (nº 637), porque las Fabulae de Esopo (nº 3) y las Elegantiolae de Datus (nº 187 y 188) piensa que son ligeramente posteriores. Sería la primera atribución implícita a Palmart de Les trobes en lahors de la Verge Maria, que Serrano y Morales acepta sin dudar: «no vacilamos en atribuirle también, por las razones que más adelante expondremos, la impresión de Les Trobes en lahors de la Verge, el Comprehensorium y el Salustio; por más que las primeras carezcan en absoluto de señas de impresión, y en el colofón de los dos últimos libros solo se diga que se imprimieron en Valencia en 23 de febrero y 13 de julio respectivamente del año 1475»¹¹⁹. Pero es la entrada correspondiente de la Bibliografía ibérica —«sin indicaciones tipográficas, pero en Valencia por Lamberto Palmart, ca. 1474»¹²⁰— la que funciona de catalizador y llega, prácticamente, a toda la bibliografía de los siglos xx y xxi¹²¹.

• 122 «Los primeros libros valencianos se estamparon en las prensas y con los tipos de Lamberto Palmart, (...)
• 123 Vindel, 1946, pp. 3-23, nº 1-8.
• 124 Vindel, 1946, pp. xi-xviii.
• 125 Del que solo se hace eco puntualmente, pero no por parte de tipógrafos ni bibliógrafos: «Actualment (...)
• 126 «Brunet, in mentioning one of them, the Sallustius completed at Valencia, July 13th, 1475, states t (...)
• 127 Bohigas, 1962, pp. 83-85.
• 128 «No cabe duda de que el taller de Jacob Vizlant, que tuvo que cerrarse por falta de papel, debía se (...)
• 129 Bohigas y Soberanas, 1976, pp. 71-72, n. 1.
• 130 Riquer, 1964, III, pp. 372-375.
• 131 «Aqueixos tipògrafs que Vizlant hagués d’aviar o acomiadar per tancament del seu obrador a València (...)

29Al atribuir a Palmart Les trobes en lahors de la Verge Maria y el resto de protoincunables en tipografía redonda o romana, Serrano y Morales relega a Alfonso Fernández de Córdoba a aprendiz del taller de este¹²², una perspectiva que invierte Francisco Vindel, atribuyendo a este último los ocho primeros impresos valencianos en sus entradas correspondientes¹²³ y argumentándolo in extenso en su introducción¹²⁴, un extremo que no arraiga en la incunabilística internacional¹²⁵ y que, en última instancia, recuperaba la superada hipótesis decimonónica de Charles Brunet¹²⁶. Años después, Pere Bohigas¹²⁷ opta por una solución intermedia, que era la atribución de estos impresos y, con ellos, de Les trobes, al taller de Jacobo Vizlant¹²⁸; y así lo mantiene décadas más tarde¹²⁹. Riquer¹³⁰ evita posicionarse y solo asume esta hipótesis Manuel Sanchis Guarner¹³¹, aunque BITECA (manid 1458) remite a ella de manera secundaria.