• 2 Ibid., p. 23.
• 3 Ibid., « Introduction », p. 9-23.

4Un fil conducteur relie Le commun de la liberté à La démocratie sans « demos » : c’est la question des droits subjectifs2. À leur sujet, certaines réflexions qui ont été engagées dans La démocratie sans « demos » sont poursuivies, approfondies et parfois réorientées dans Le commun de la liberté. J’en indique trois ici afin d’illustrer les liens de continuité mais aussi les différences d’accent qui existent entre les deux ouvrages. En premier lieu, la centralité des droits apparaît manifeste dans les deux livres par la place et l’importance des analyses qui leur sont consacrées. À l’analyse des droits subjectifs menée dans le premier chapitre de La démocratie sans « demos », qui est décisive pour la suite de l’ouvrage, font écho, dix ans plus tard, la défense de l’individualisme juridique, qui demeure le point de départ du Commun de la liberté3, l’objet d’étude de ce dernier, à savoir la question de la liberté au prisme du droit de propriété, et enfin l’examen de la théorie du droit privé d’Emmanuel Kant des chapitres I et II.

• 4 E. Kant, Doctrine du droit [1797], in Métaphysique des mœurs, t. II, A. Renaut (éd. et trad.), Pari (...)
• 5 C. Colliot-Thélène, La démocratie sans « demos », Paris, Presses universitaires de France, 2011, p. (...)
• 6 Ibid., p. 144-146.

5Deuxième élément de continuité : l’étude de la Doctrine du droit de Kant4 joue un rôle majeur dans les deux ouvrages. Reprenant l’examen du « droit inné » de liberté et du droit de l’humanité chez Kant qu’analysait La démocratie sans « demos », Le commun de la liberté s’y attarde plus longuement en consacrant deux chapitres au droit de liberté et en approfondissant l’investigation sur le droit de l’humanité. Dans La démocratie sans « demos », l’analyse du « droit inné » de liberté servait avant tout à exposer la théorie des droits subjectifs de Kant et sa conception universelle du sujet de droit5 – « avant tout », car la fin de l’ouvrage, qui revient rapidement sur les conséquences du droit inné de liberté, rendant légitime la revendication par tous des mêmes droits, amorce déjà la réflexion du Commun de la liberté6. En se focalisant sur une question de théorie politique et sociale plus spécifique (l’absence de liberté causée par l’absence de propriété) que celle de la figure du sujet politique dans les démocraties modernes (idée centrale de La démocratie sans « demos »), l’interprétation du livre de 2022 met davantage l’accent sur le droit de l’humanité dont découle le droit de liberté. L’idée est de souligner une pensée du commun sous-jacente à la réflexion sur la liberté, et de rappeler le continuum qui relie la liberté à sa condition de réalisation, le droit de propriété.

• 7 H. Arendt, Les origines du totalitarisme, P. Bouretz (dir.), 2^e partie, L’impérialisme [1951], M. L (...)
• 8 C. Colliot-Thélène, La démocratie sans « demos », p. 122-128 ; voir aussi C. Colliot-Thélène, Le co (...)

6Enfin, le recours qui est fait au droit de l’humanité de Kant dans Le commun de la liberté permet de prolonger la réflexion de Hannah Arendt sur le « droit d’avoir des droits »7 que présentait La démocratie sans « demos »8. Le livre de 2011 exposait en ces termes l’aporie que recèle l’expression d’Arendt :

• 10 Ibid., p. 202.

7La démocratie sans « demos » s’achevait en suggérant une voie de solution à cette impasse théorique (solution qui consiste à « cesse[r] de subordonner les droits à une appartenance »10) mais ne la développait guère. Le commun de la liberté réinvestit cette idée et montre de quelle manière la mention explicite de l’humanité par Kant pour qualifier le fondement des droits subjectifs permet de résorber l’aporie d’Arendt. L’analyse de Kant suffit en effet à justifier une conception universelle des droits attribuant des droits à tout être doté de liberté, et donc à tout être humain, indépendamment d’une quelconque appartenance politique.

• 11 « Le sujet de droit est la figure du sujet politique moderne » (C. Colliot-Thélène, La démocratie s (...)

9La lecture des droits subjectifs que propose Colliot-Thélène dans Le commun de la liberté poursuit la défense entreprise dans La démocratie sans « demos » d’un individualisme libéral, entendu comme un individualisme juridique, lequel n’est pas à confondre avec l’individualisme possessif sous-jacent aux théories du libéralisme économique. Toutefois, la perspective adoptée sur la figure du sujet de droit est différente dans les deux ouvrages. Alors que le livre sur la démocratie mettait l’accent sur un sujet de droit qui est aussi un sujet politique, un citoyen11, l’ouvrage sur la propriété et la liberté s’intéresse aux conditions matérielles (nécessaires et minimales) qui permettent à un sujet de droit d’en demeurer un.

• 12 J. Locke, Le second traité du gouvernement. Essai sur la véritable origine, l’étendue et la fin du (...)
• 13 L’adjectif « marxiste » renvoie ici à Marx. Il ne paraît pas nécessaire ici d’introduire la distinc (...)
• 14 Même si cette vision reste la position générale du libéralisme politique, dans le détail la réflexi (...)
• 15 E. Hérichon, « Le concept de propriété dans la pensée de Karl Marx », L’homme et la société, nº 17, (...)
• 16 K. Marx, Le capital, livre I [1867], M. Rubel (éd.), J. Roy (trad.), Paris, Gallimard (Folio. Essai (...)

10La tonalité générale de cette dernière interprétation est à la fois libérale et marxiste dans son esprit : considérer que le droit de propriété est central pour la compréhension des libertés fondamentales est une idée libérale, que l’on trouve chez John Locke, dans Le second traité du gouvernement12, aussi bien que chez Kant, dans la Doctrine du droit (laquelle demeure la référence principale de Colliot-Thélène) ; ne pas se résoudre à ce que la propriété privée de quelques-uns, synonyme de dépossession pour d’autres, prive de liberté les personnes qui sont exclues de l’accès à cette même propriété est une idée marxiste13. Le recours au libéralisme politique, plus spécifiquement à Kant et à John Stuart Mill, et à la théorie de Marx de manière complémentaire a de quoi surprendre car, au sujet de la propriété, tout oppose ces deux traditions philosophiques. Le libéralisme politique considère que la garantie de la propriété privée est primordiale pour l’exercice de la liberté individuelle qui est le fondement d’une société politique juste – idée exposée par Locke dans Le second traité du gouvernement, mais aussi d’une autre manière par Kant dans la Doctrine du droit qui est, par cet aspect, de facture libérale –, tandis que Marx dénonce l’injustice fondamentale et l’exploitation qui découlent du principe même de propriété en régime capitaliste (Le capital, livre I), principe auquel le statut de droit confère une légitimité indécente (Sur la Question juive). Les théoriciens libéraux des XVII^e et XVIII^e siècles ont soutenu le caractère émancipatoire de la propriété privée en montrant qu’elle permettait de s’affranchir des formes collectives de propriété qui existaient sous l’Ancien Régime telles que les biens communaux14. Le caractère absolu et quasi sacré qui est conféré à la propriété privée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 prolonge cette intention. Diamétralement opposé à cette idée, Marx, dont l’œuvre est « traversée » par « la propriété et son contraire, la privation »15, explique, au livre I du Capital, comment l’accumulation capitaliste est la cause de l’expropriation des travailleurs et de la concentration des capitaux et soutient que la fin du mode de production capitaliste, c’est-à-dire l’abolition de la propriété privée des moyens de production, est la seule manière d’émanciper les êtres humains d’un état d’exploitation16. Les positions des penseurs libéraux classiques et de Marx sont par conséquent strictement antithétiques : être en faveur de la propriété privée signifie refuser la propriété collective pour les uns ; être contre la propriété privée issue de l’accumulation du capital suppose, pour Marx, de défendre des formes communes de propriété. Ce sont là des choses bien connues, que je ne rappelle que pour mieux souligner l’originalité de la perspective de Colliot-Thélène qui s’inspire des deux traditions sans perdre de vue pour autant son propre objectif théorique.

• 17 J. Waldron, The Right to Private Property, Oxford, Clarendon Press, 1988.
• 18 R. Dworkin, Prendre les droits au sérieux [1977], M.-J. Rossignol, F. Limare (trad.), Paris, Presse (...)
• 19 E. Kant, Théorie et pratique [1793], F. Proust (trad.), Paris, Flammarion (GF), 1994, p. 70 ; Gesam (...)

12À l’encontre de nombreuses interprétations, notamment celle de Jeremy Waldron dans The Right to Private Property17, la lecture précise et rigoureuse que réalise le premier chapitre du Commun de la liberté de la Doctrine du droit montre bien comment le fondement de la théorie des droits de Kant est rights-based et pas duty-based – selon la distinction établie par Ronald Dworkin entre les théories fondées sur les droits et celles fondées sur les devoirs18. Cette découverte a pour conséquence de faire reconnaître la liberté comme étant le droit d’un sujet de droit et non le droit des membres d’une société politique déterminée. Le droit inné de liberté ne dérive pas de la reconnaissance d’institutions politiques, il découle du droit de l’humanité. L’analyse est complétée ensuite au chapitre II du Commun de la liberté par l’explication d’un argument de la théorie de Kant qui est souvent laissé de côté, à savoir le fait que la liberté est étroitement liée au droit de propriété individuelle. Pour « être son propre maître (sui juris) »19, une indépendance économique est requise que peut seule assurer la propriété privée. L’examen de la théorie de l’auteur des Lumières qui a révélé tout le sens de la notion d’autonomie, à savoir Kant, permet à Colliot-Thélène de démontrer que le droit de propriété ne saurait être, sans contradiction, l’apanage de certains, et qu’il demeure un droit universel : la lecture de Kant nous apprend que sans propriété délimitant le mien et le tien extérieurs, il n’y a pas de liberté.

• 20 C. Colliot-Thélène, Le commun de la liberté…, p. 105.
• 21 K. Marx, Sur la Question juive [1844], D. Bensaïd (éd.), J.-F. Poirier (trad.), Paris, La Fabrique, (...)

13Après avoir mis en avant l’aspect économique du libéralisme des droits de Kant, Colliot-Thélène établit un lien avec la pensée de Marx. Ce rapprochement est non seulement inattendu pour la raison mentionnée plus haut, à savoir le fait qu’au sujet de la propriété les deux positions paraissent incompatibles dans leurs grandes lignes, mais également à l’aune de la réflexion menée par Marx sur les droits de l’homme dans ses écrits de jeunesse. Colliot-Thélène n’ignore évidemment pas cette réflexion mais elle l’écarte en rappelant que Marx consacre peu de textes à une approche en termes de droits20. Or, spontanément, la question du rapport entre le droit à la liberté et le droit à la propriété évoque la critique de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (il s’agit de la Déclaration de 1793 mais cette critique est tout aussi valable pour celle de 1789) que présente Marx dans sa recension de l’essai de Bruno Bauer, intitulée Sur la Question juive21. Dans ce texte de jeunesse, Marx démystifie l’illusion des droits-libertés devenus des droits positifs lors de la période révolutionnaire : étant donné les conditions sociales existantes où des inégalités de richesse sont patentes, la liberté ne peut devenir effective que pour des individus propriétaires, et non pour tout citoyen politique. Compte tenu de la célèbre critique des droits de l’homme formulée par Marx, il est donc encore très surprenant que l’autrice du Commun de la liberté prétende tisser un lien entre celui-ci et le libéralisme juridique de Kant.

• 22 C. Colliot-Thélène, Le commun de la liberté…, p. 21.
• 23 Ibid., p. 81.

16L’alliance inattendue, mais en définitive justifiée, entre Kant et Marx sur les rapports entre propriété et liberté a pour effet de mettre au centre de l’analyse la question de l’exclusion. Si l’articulation entre propriété et exclusion repose sur un lien logique (« La propriété est impensable sans une forme quelconque d’exclusion »22), l’ampleur prise par les phénomènes d’exclusion de nos jours est telle que Colliot-Thélène y voit là l’un des maux majeurs de l’époque contemporaine. L’exclusion est le problème social et politique qui motive l’écriture de son livre. Le commun de la liberté mène « une réflexion sur les phénomènes contemporains d’exclusion massive qui résultent d’une absence totale de possession »23. Les individus exclus du partage du monde, de toute propriété – aussi minimale soit-elle – sont privés de liberté, car ils sont dans l’incapacité de faire valoir leurs droits.

• 24 S. Sassen, Expulsions. Brutalité et complexité dans l’économie globale [2014], P. Guglielmina (trad (...)

17Afin d’étayer son diagnostic, Colliot-Thélène prend appui sur certaines analyses sociologiques récentes du capitalisme néolibéral, comme celles de Saskia Sassen, qui, dans son livre Expulsions. Brutalité et complexité dans l’économie globale24, a montré de quelle manière la globalisation économique établit un partage entre les personnes qui sont dans le système et celles qui en sont en dehors. En vue d’une logique de maximisation des profits financiers, certaines populations apparaissent « inutiles », il en découle des expulsions massives d’individus sur tous les plans possibles. Sassen nous sensibilise au fait que les laissés-pour-compte d’aujourd’hui sont en nombre croissant, avec des expulsions qui ont lieu aussi bien au niveau géographique, que politique et économique. Des personnes aux trajectoires très hétérogènes peuvent être réunies sous le dénominateur commun d’« expulsées » car elles peuvent avoir été expulsées de leurs territoires à cause de déplacements imposés, de la sphère du travail à cause d’un chômage de longue durée, ou encore d’un logement suite à une expropriation, etc. Le rapprochement entre ces situations, qui ne doit faire oublier ni leur diversité ni leur gravité plus ou moins grande, permet de mieux comprendre l’extension d’un phénomène social mondial. Un point commun, que retient Colliot-Thélène, unit par ailleurs les expulsés : ces personnes demeurent exclues de la jouissance de droits fondamentaux.

• 25 C. Colliot-Thélène, La démocratie sans « demos », p. 134-136 ; C. Colliot-Thélène, Le commun de la (...)

19L’écart qui sépare le contenu des droits fondamentaux et leur réalisation concrète est un problème bien connu qu’Arendt dénonçait déjà avec force dans son opus magnum Les origines du totalitarisme dans sa réflexion sur un « droit d’avoir des droits » : alors que les droits de l’homme devraient protéger les êtres humains en leur qualité d’êtres humains, ils ne sont en réalité appliqués qu’à travers des droits nationaux, comme en témoigne le peu de cas qu’il est fait des apatrides. À cet égard, la singularité de la perspective de Colliot-Thélène tient à ce qu’elle ne se contente pas d’une formule générale mais qu’elle examine en détail les présupposés du droit fondamental qui ordonne tous les autres, ce droit à ce point fondamental qu’il est qualifié d’« inné » par Kant : le droit de la liberté. La liberté, qui définit le sujet de droit, devient effective à condition que chacun ait accès à une certaine propriété, laquelle s’entend dans des conditions de ressources et de biens finis, selon un autre argument kantien qui fait écho aux préoccupations environnementales contemporaines : c’est l’argument de la sphéricité de la terre, convoqué par Colliot-Thélène aussi bien en 2011 qu’en 202225. Selon le Projet de paix perpétuelle de Kant, la terre étant « sphérique », les êtres humains

• 27 G. Simmel, Les pauvres [1907], 5^e éd., B. Chokrane (trad.), Paris, Presses universitaires de France (...)

21a. Appréhender l’exclusion à partir de la théorie du droit est le premier élément original, et convaincant, de la démarche de la philosophe. Elle retrouve par ce geste la perspective de Georg Simmel, qui soutenait, dans Les pauvres, que les droits des pauvres sont premiers par rapport aux devoirs que nous leur devons et les ordonnent : « […] les droits des défavorisés sont la base de toute notion d’assistance aux pauvres. […] Le droit constitue un point de départ méthodologique dans la corrélation entre droits et obligations »27.

• 28 N. Fraser, Scales of Justice. Reimagining Political Space in a Globalizing World, Cambridge, Polity (...)
• 29 C. Colliot-Thélène, Le commun de la liberté…, p. 236.

22Partir d’une approche sur les droits pour traiter de l’exclusion est devenu une exception de nos jours. Dominée par des ouvrages de sociologie et d’économie, la littérature sur l’exclusion a tendance à la considérer comme une question de société qui ne concerne la politique que dans la mesure où il est attendu de celle-ci la mise en place d’une assistance. Les propositions prennent davantage appui sur l’indignation morale face à la misère qu’elles ne sont amenées par une réflexion interrogeant les implications du phénomène d’exclusion sur le sens de la démocratie et sur le collectif politique. Or, cette perception, somme toute partielle, de l’exclusion a des conséquences sur les types de mesures qui sont adoptées pour lui répondre. Face à ce phénomène social identifié comme tel à partir des années 1980, les politiques publiques auraient pour rôle de prendre des mesures compensatoires et de renforcer une dynamique d’intégration sociale. Le fait qu’il y ait des exclus, souvent reconnaissables par le préfixe privatif « sans » qui les désigne (sans-emploi, sans-domicile-fixe, sans-papier, sans-droits), appelle une prise en charge administrative et politique, qui se glorifie parfois d’être surérogatoire, et qui, en tous les cas, apporte une réponse technocratique et gestionnaire à un problème plus ample de société. Contre cette grille de lecture erronée – cas de « mauvais cadrage », ou misframing, pour reprendre le terme de Nancy Fraser28 – qui réduit la question de l’exclusion à un problème administratif de gestion et d’assistance, et dont les effets normalisent et banalisent la situation des personnes précarisées, l’approche de Colliot-Thélène révèle de quelle manière la présence d’exclus remet en cause le sens des démocraties modernes fondées sur les droits29. La démarche de l’autrice révèle l’insuffisance des réponses apportées à l’exclusion dont la logique gestionnaire n’a pas vocation à endiguer la cause du problème – qui est un défaut de droit – mais seulement à pallier certaines conséquences.

• 30 Ibid., p. 187.

23b. La perspective de l’autrice du Commun de la liberté retient également l’attention pour la définition qu’elle avance de la notion d’exclusion. Cette dernière serait caractérisée par la dépossession ou l’absence de propriété : « […] l’exclusion n’est pas le contraire de l’inclusion, mais l’expression extrême, et pour cette raison révélatrice, de la précarité inhérente aux conditions d’existence des non-propriétaires […] »30. En ne réduisant pas l’exclusion à être le contraire de l’inclusion, Colliot-Thèlène révèle la profondeur d’un problème qui trouve ses racines dans la dépossession dont sont victimes certains individus des moyens matériels suffisants pour vivre libres. D’un point de vue juridico-politique, cette définition fournit un critère sûr pour identifier la cause de l’exclusion dans le déni de droits, droits qui rendent possible l’accès au commun, et qui, c’est aussi suggéré, me semble-t-il, sont également une part du commun. Mais cette définition est succincte, et l’on s’attendrait sans doute à davantage d’éléments de description sociologique pour ôter certaines ambiguïtés.

• 31 J. H. Pierson, Tackling Poverty and Social Exclusion. Promoting Social Justice in Social Work, 3^e é (...)

24Je propose ici un bref rappel de la littérature sociologique et de la philosophie sociale actuelles sur le thème pour étoffer une telle description. Les études de sciences sociales s’accordent aujourd’hui pour désigner par « exclusion » la privation d’une ou de plusieurs dimensions de la vie sociale qui sont nécessaires pour l’autonomie et la réalisation de soi : ce peut être la privation d’accès à l’emploi, et / ou la privation de ressources matérielles, et / ou le manque d’insertion sociale, et / ou la privation de droits de citoyenneté. La notion d’exclusion permet de saisir un ensemble de situations cumulatives qui sont socialement handicapantes et qui assignent une position dévalorisée dans l’espace social31. Il est remarquable que les approches de sciences sociales s’accordent pour faire de la privation l’élément central des processus d’exclusion sociale, alors que, pour sa part, Colliot-Thélène insiste sur le lexique de la dépossession en suivant Marx. Cette différence lexicale n’est pas anodine. Le terme de privation permet en effet d’embrasser plus largement aussi le cas des exclus qui sont propriétaires, cas qui n’est pas envisagé par la philosophe de Rennes, et qui concerne par exemple certaines personnes âgées ou handicapées qui ont des biens et des ressources financières mais qui sont placées sous tutelle ou dans des établissements spécialisés.

• 32 Cette expression s’est diffusée dans les années 1990. Voir P. Bourdieu, P. Champagne, « Les exclus (...)

26c. L’examen de certaines situations d’exclusion plutôt que d’autres (rien n’est dit par exemple sur les personnes âgées isolées, les personnes handicapées, les jeunes désaffiliés, etc.) dans Le commun de la liberté peut étonner également. Dans le dernier chapitre, la philosophe sélectionne deux cas typiques d’exclusion, les personnes très pauvres et les migrants irréguliers, qui forment des groupes sociaux très hétérogènes du point de vue des droits : les uns sont des citoyens nationaux bénéficiaires des mêmes droits que leurs co-citoyens, les autres sont sans-droits en attente d’être régularisés. S’ils sont chaque fois plus ou moins affectés par la pauvreté et par une « exclusion de l’intérieur »32, au sens où, tout en étant sur le territoire national, ils ne sont pas pleinement acceptés par la communauté mais sont refoulés dans ses marges, leurs statuts juridique et politique bien distincts invitent à mettre une limite à un rapprochement trop grand entre eux qui masquerait des différences significatives. Pourquoi alors Colliot-Thélène choisit-elle d’étudier spécifiquement ces groupes sociaux ? La réponse vient aisément si l’on comprend qu’il s’agit de types d’exclus affectés en priorité par la dépossession. En s’intéressant aux pauvres et aux migrants, le plus probable est que Colliot-Thélène ne souhaite pas tant les rapprocher qu’identifier deux catégories d’exclus présentant des spécificités différentes. Je propose de dire un mot sur chacun de ces groupes et de montrer de quelle manière la référence aux deux est justifiée par les renseignements complémentaires qu’ils fournissent sur l’exclusion.

• 33 R. Castel, Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat [1995], Paris, Gall (...)

27Au sujet de la pauvreté, les études sociologiques, développées par Robert Castel et Serge Paugam en particulier, donnent raison à la perspective du livre Le commun de la liberté : leurs travaux ont montré comment, à partir des années 1990, les « nouveaux pauvres » de l’époque contemporaine, sous l’effet notamment d’un chômage de longue durée, sont progressivement mis à l’écart de la communauté et exclus. Ce phénomène qui associe la pauvreté à l’exclusion est moderne ; dans les sociétés d’Ancien Régime, les pauvres, qui étaient socialement intégrés se distinguaient des désaffiliés, qui étaient les vagabonds33. Le fait de considérer les pauvres comme des exclus permet de signaler que la pauvreté n’est pas un état de manque définitif mais qu’un processus dynamique a provoqué et maintient cette condition de vie. Cela rappelle que le défaut de droits est entretenu par une politique maintenant certaines conditions socio-économiques inégalitaires.

• 34 W. T. Vollman, Poor People, New York, HarperCollins, 2007.

28Confirmant d’une autre manière l’analyse de Colliot-Thélène, des recherches ethnographiques sur la pauvreté permettent d’expliquer pourquoi, dans une situation de grande pauvreté, les dépossédés ne réclament pas leurs droits. Lors d’une série d’entretiens publiés dans Poor People, William T. Vollmann pose la même question à des pauvres d’horizons variés, dans des pays différents : « Pourquoi êtes-vous pauvres ? ». Les réponses des intéressés convoquent des explications biographiques, très rarement font-ils allusion à une injustice de type structurel34.

• 35 C. Colliot-Thélène, Le commun de la liberté…, p. 235.
• 36 Ibid., p. 238-245.
• 37 Ibid., p. 242-245 ; G. Cavallar, The Rights of Strangers : Theories of International Hospitality, t (...)

31Je souhaiterais rapprocher, à ce sujet, l’analyse de Colliot-Thélène d’un ouvrage d’ethnographie sur la condition des sans-papiers en France publié par Stefan Le Courant en 2022, Vivre sous la menace. Les sans-papiers et l’État. La section réservée aux migrants illégaux, dans Le commun de la liberté, dit finalement peu de choses sur leurs conditions, elle s’intéresse surtout à justifier un droit à l’hospitalité à partir d’une représentation transnationale de la démocratie35, d’une relecture de Kant36 et de l’histoire du droit des étrangers dressée par Georg Cavallar dans The Rights of Strangers37. C’est pourquoi les informations sociologiques issues du livre de Le Courant me paraissent pertinentes pour compléter la perspective philosophique du Commun de la liberté.

• 40 « […] le terme “sans-papiers” ne désigne plus uniquement une situation administrative, il n’est plu (...)

On le signalait plus haut pour les pauvres dont le réflexe n’est pas de dénoncer l’injustice de leurs conditions, les sans-papiers, qui n’ont pourtant de cesse de faire des démarches pour être régularisés, se perçoivent comme des sujets de seconde catégorie que définit non pas la revendication d’un droit mais le manque40.

• 41 C. Colliot-Thélène, Le commun de la liberté…, p. 109.

34Pour terminer cette réflexion, j’aimerais revenir sur le sens du terme « propriété », qui est convoqué dans Le commun de la liberté, en hasardant une hypothèse. La ligne argumentative suivie par Colliot-Thélène dans son livre, qui prend Kant comme appui central, révèle d’une façon très convaincante l’aberration juridique que représentent les expulsions de toutes sortes, que ce soient des expropriations, ou des extraditions, ou plus généralement l’exclusion d’une part du commun : l’organisation même des droits fondamentaux et leur concrétisation ont pour clé de voûte le droit de propriété. Le recours à Marx permet à l’autrice d’expliquer a fortiori qu’être dépossédé n’est pas un état statique mais le résultat d’une dynamique due à la division sociale du travail dans les conditions d’un système capitaliste de production. L’analyse de Colliot-Thélène est précieuse pour sa critique d’inégalités économiques qui, arrivées à un point de bascule, font de personnes démunies des personnes sans droits. Pouvoir démontrer que « l’absence de propriété » est non seulement une faute morale imputable à un système social défaillant en démocratie, mais surtout une infraction juridique au regard de la logique normative des droits de l’homme est sans doute la leçon centrale du Commun de la liberté41.

• 42 Ibid., p. 105.
• 43 Ibid., p. 109 : « moyens matériels de la vie ».

35Plus difficile est, à mon sens, la tentative d’identifier, à partir du Commun de la liberté, ce qu’est la propriété à laquelle chacun a droit. Rapportant les significations différentes que Kant et Marx donnent au terme de « propriété », l’autrice retient un « point de recoupement » : « […] que tout être humain devrait avoir accès au “commun”, c’est-à-dire aux moyens matériels nécessaires à une vie libre »42. L’expression « moyens matériels », qui revient à plusieurs reprises43, me paraît maladroite en ce qu’elle ne semble recouvrir qu’une partie de ce qui est sous-entendu par « propriété » par la philosophe. Quelles sont les autres références possibles de la propriété dans son livre ?

• 44 C. Colliot-Thélène, La démocratie sans « demos », p. 35.

36On pourrait penser que son approche de la propriété rejoint la thématique de l’accès de tous aux ressources naturelles et sociales qui est amplement développée par la littérature sur les communs. Mais Colliot-Thélène défend une position différente ; elle s’intéresse au fait qu’être propriétaire signifie avoir une propriété « individuelle ». Une fois cette précision faite, toutes les ambiguïtés ne sont pas encore levées. Des oscillations sont notables tout le long de l’ouvrage : tantôt le terme de « propriété » désigne des biens, tantôt, même si ce n’est pas explicite, il semble bien plutôt désigner des droits, les droits civils mais aussi les droits sociaux développés par l’État-providence pour répondre à l’état de précarité des non-propriétaires. Vus sous cet angle, les droits sont entendus au sens même de Kant, qui, selon l’autrice de La démocratie sans « demos », considère que le sujet de droit est propriétaire de ses droits. À propos de la théorie kantienne des droits fondés sur la distinction entre le mien et le tien, on lit en effet dans La démocratie sans « demos » : « Pour Kant, les droits sont un avoir du sujet, quelque chose qu’il peut revendiquer comme sien, ce qui suppose une distinction entre ce sujet et ses droits »44. C’est donc seulement si l’on considère que, dans Le commun de la liberté, le chapeau « propriété » désigne aussi des droits que l’on peut par exemple pleinement comprendre pourquoi la situation des immigrés irréguliers est analysée par l’autrice : être sans-papiers ne signifie pas que l’on ne possède aucun bien, d’ailleurs le premier geste de certains est d’ouvrir un compte en banque (sous un nom d’emprunt), mais que l’on ne peut faire valoir ses droits faute d’une autorisation de séjour (la possession de leurs biens restant donc précaire). Si dépossession il y a pour les migrants sans-papiers, elle est avant tout de nature juridique et rarement économique, puisqu’ils sont largement intégrés dans le marché du travail. D’une autre manière, la situation des pauvres qui sont traités comme des assistés par les services publics est choquante pour tous, pour eux comme pour le reste de la communauté politique, car on les réduit à être des demandeurs d’aide matérielle, alors que ce à quoi ils aspirent n’est pas de survivre, mais de vivre libres en voyant leurs droits sociaux respectés (droit à un logement décent, droit à obtenir un emploi selon le préambule de la Constitution française de 1946, droit à une protection sociale et une couverture maladie…).