1Publié vingt-cinq ans après l’étude emblématique La République mondiale des lettres (1999) de Pascale Casanova, l’ouvrage de la sociologue française de la littérature Gisèle Sapiro, Qu’est-ce qu’un auteur mondial ? Le champ littéraire transnational (2024), la complète harmonieusement. Dans les deux cas, les auteures s’appuient sur la théorie des champs de Pierre Bourdieu pour rendre compte de la littérature dite mondiale. Pour ce faire, Casanova s’attarde principalement aux trajectoires et stratégies mises en œuvre par les écrivains : comment un auteur issu d’une zone périphérique comme l’Irlandais Samuel Beckett acquiert-il une renommée mondiale à Paris en raison des innovations et de la révolution symbolique qu’il opère ? Sapiro, au contraire, s’intéresse moins aux écrivains qu’aux intermédiaires, par lesquels elle entend les divers acteurs qui, ensemble, « fabriquent » l’auteur mondial et représentent un maillon essentiel dans la réception transnationale de celui-ci : traducteurs, éditeurs, agents littéraires, organisateurs de festivals, jurys littéraires ou agents institutionnels. Sapiro justifie ainsi sa démarche : « Placer la focale sur le processus d’intermédiation constitue un complément indispensable [à la démarche de Casanova] pour construire une véritable sociologie de la littérature mondiale » (p. 19).

2Sapiro est une chercheuse confirmée dans le domaine de la sociologie de la littérature et de la traduction : directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique (cnrs) et directrice d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (ehess), elle est également l’auteure de nombreux articles et ouvrages fondateurs sur la littérature, la traduction, le monde intellectuel et celui de l’édition. Qu’est-ce qu’un auteur mondial ? synthétise le fruit de ses recherches publiées au cours des deux dernières décennies, et forme donc provisoirement un sommet dans l’étendue de son œuvre académique. À l’introduction succèdent quatre parties qui se répartissent sur une dizaine de chapitres. L’introduction et la première partie, constituée de deux chapitres, assoient les bases indispensables à toute étude sociologique de la traduction. Sapiro y esquisse entre autres les diverses approches théoriques et méthodologiques pertinentes à l’étude de la littérature mondiale, montre comment le métier d’écrivain s’est professionnalisé par l’introduction de droits d’auteur internationaux, énumère les acteurs impliqués dans la production et la traduction d’un ouvrage littéraire, explique finalement en quoi la circulation de la littérature est sujette à des inégalités et comment un ensemble intriqué de facteurs politiques, économiques et culturels agit directement sur les flux de traduction. Les huit chapitres suivants couvrent environ un siècle d’histoire, de l’entre-deux-guerres à nos jours, une période que Sapiro détaille selon trois configurations socio-historiques.

3La première, celle de l’« internationalisation », commence au lendemain de la Première Guerre mondiale et conduit assez paradoxalement à un renforcement des identités nationales. Le champ littéraire international en développement est régi par une forme de compétition entre États-nations et le concept de littératures nationales devient prépondérant dans la classification de la littérature importée en traduction. Sapiro explique tout d’abord le rôle central que joue la traduction dans la formation des littératures nationales puis détaille le contexte socio-historique de l’entre-deux-guerres : avant-gardes, création de la Société des Nations, du prix Nobel ou du PEN Club français, internationales communiste et fasciste entre autres. Elle s’intéresse ensuite à l’intensification des traductions dans les revues, les séries et anthologies littéraires, à l’apparition d’agents littéraires comme William et Jenny Bradley, ou encore à la formation d’un canon moderne transnational amené à remplacer progressivement le canon classique de la littérature gréco-latine. Cette première partie se termine sur les relations littéraires entre la France, alors centre incontesté de la « république mondiale des lettres », et les États-Unis, pays relativement périphérique à l’époque. Ce propos s’accompagne d’une étude de cas relative aux flux de traductions françaises de William Faulkner.

4La deuxième configuration socio-historique envisagée est celle de la « transnationalisation » qui, après la Seconde Guerre mondiale, se traduit par un nombre croissant de réseaux d’échanges transnationaux entre éditeurs, auteurs, agences et organisations littéraires, ainsi que par l’unification du marché de la traduction en plein essor, grâce aux foires internationales du livre comme celle de Francfort. Sapiro consacre trois chapitres à trois institutions centrales et intimement liées qui, ensemble, ont marqué le nouveau canon littéraire transnational de leur empreinte : une vision encore toujours européocentriste, certes, mais progressivement élargie à de nouveaux horizons géoculturels. Gallimard constitue la première de ces institutions. Son énorme pouvoir de consécration a permis de lancer la carrière internationale d’écrivains comme Jorge Luis Borges grâce à des collections littéraires emblématiques telles « Du monde entier », « La Croix du Sud », « Connaissance de l’Orient » ou encore « Littératures soviétiques ». Gallimard développera d’ailleurs, par l’intermédiaire de Roger Caillois, une étroite collaboration avec l’Unesco, qui est à l’origine du programme « Œuvres représentatives » visant à stimuler les échanges littéraires transfrontaliers et que Sapiro épingle ici comme deuxième institution déterminante dans la construction d’un canon mondial. Enfin, les auteurs publiés chez Gallimard augmentent leurs chances de remporter le prix Nobel de littérature – troisième institution – dont la liste des lauréats se diversifie elle aussi progressivement.

5Vient enfin la troisième et dernière configuration socio-historique, dite de la « globalisation », qui commence dans les années 1980 et se caractérise par une vision néolibérale, une extrême concentration du marché du livre autour de grands groupes d’édition et une multiplication des foires internationales du livre et des festivals littéraires. Si cette période voit le nombre des traductions s’intensifier, l’anglais s’impose toujours plus au sein des flux de traductions et acquiert même une position relativement dominante en tant que langue source. Le méridien de Greenwich littéraire se déplace de Paris à Londres et à New York et c’est sous cette hégémonie anglo-saxonne qu’émerge une nouvelle conception de la diversité : la littérature de groupes marginalisés telles que les femmes ou les minorités ethniques retient peu à peu l’attention. Le prix Nobel devient par conséquent toujours plus inclusif, mais aussi toujours plus anglophone. En effet, la recherche de la diversité basée sur les catégories identitaires tend à masquer les rapports de force économiques, géographiques et linguistiques qui constituent le nouveau « motif dans le tapis », à savoir que les auteurs les plus reconnus publient en fait dans une langue centrale et habitent un petit nombre de métropoles américaines et européennes. Ils sont le plus souvent représentés par une poignée d’agents littéraires très influents et publient auprès de maisons d’édition dont le siège se situe dans ces mêmes métropoles. Le pôle de grande production, dominé par les groupes britanniques et américains, s’uniformise, tandis que le pôle de production restreinte adopte un modèle rhizomique par le biais d’un réseau transnational informel où petits éditeurs, traducteurs et autres acteurs unissent leurs forces en faveur de la traduction littéraire et de la diversité linguistique et géographique. Les festivals littéraires illustrent, selon Sapiro, une polarisation similaire du champ littéraire transnational.

6Qu’est-ce qu’un auteur mondial ? est un ouvrage nécessaire, même s’il faut s’attendre – ironie du sort – à ce qu’il ne puisse déployer tous ses effets qu’une fois traduit en anglais. Sapiro nous y montre que la littérature dite mondiale ne le devient pas du fait des seuls auteurs, et qu’une réputation internationale ne résulte pas uniquement de la valeur intrinsèque d’un texte littéraire. Ce qui ne fait aucun doute, par contre, c’est la valeur intrinsèque de l’ouvrage de Sapiro. Experte en son domaine, elle y développe un appareil de notes impressionnant et fait montre d’une méthodologie à la fois pertinente et diversifiée : recherche d’archives, études de réception, entretiens, cartographie de réseaux et analyse des correspondances multiples. Pourtant, vu le caractère essentiel de l’ouvrage, il est aussi impératif d’y souligner quelques lacunes, qui relèvent toutes de l’objection suivante : l’étude de Sapiro reproduit certaines des inégalités et mécanismes d’exclusion qui y sont décrits. Le choix des études de cas manque de représentativité et par ce biais, l’auteure privilégie une approche essentiellement centraliste et hiérarchique.

9Une autre lacune en matière de représentativité dans l’ouvrage de Sapiro se rapporte à sa focalisation quasi exclusive sur les stratégies d’un nombre limité d’intermédiaires centraux de la culture cible, jouissant d’un pouvoir de consécration transnational élevé au sein d’un nombre limité de langues et de pays dominants. En d’autres mots : la perspective de l’argument de Sapiro est celle du pouvoir, qui, de cette façon, se trouve légitimé. Sapiro fait bien entrevoir l’inégalité des conditions de circulation des œuvres littéraires, mais elle ne questionne pas en profondeur ces rapports de force ou intermédiaires centraux. Elle s’emploie à montrer l’ouverture plus ou moins progressive du centre vers plus de diversité, mais elle laisse peu entendre les voix de la périphérie ou les approches ascendantes émanant des cultures sources. Comparativement, Casanova nous livrait une vision moins hiérarchisée, et ce malgré la perspective extrêmement centraliste qui sous-tend « la république mondiale des lettres », en relatant les stratégies et révolutions symboliques d’auteurs de la périphérie. Qu’est-ce qu’un auteur mondial consacre par exemple deux chapitres (4 et 10) aux relations qu’entretiennent deux champs littéraires centraux : le français et l’américain. La prestigieuse maison Gallimard ou la Nouvelle Revue française, son prédécesseur, occupent le devant de la scène dans trois chapitres différents (4, 5 et 6) et figurent à l’occasion dans trois autres (7, 8 et 10). Les chapitres 7 et 8 sont en outre intégralement consacrés au prix Nobel de littérature, un pilier du pouvoir en littérature. Même dans les chapitres (3 et 9) où elle adopte une perspective linguistique et géographique plus large, Sapiro porte une attention disproportionnée aux intermédiaires centraux français et américains et n’embrasse la perspective de langues et de pays (semi-)périphériques que de façon ponctuelle. Un exemple révélateur : à propos des anthologies structurées en fonction des littératures nationales, Sapiro s’attarde aux pratiques éditoriales françaises pendant quatre pages, pour ensuite introduire un seul et dernier paragraphe par la phrase suivante : « Pareil phénomène s’observe dans d’autres pays européens » (p. 141).

12La nuance s’impose, cependant, car Sapiro se montre régulièrement consciente de cette problématique. En témoigne la citation suivante :

Le marché mondial du livre étant subdivisé par deux types de frontières, étatiques et linguistiques, lesquelles ne se recoupent pas toujours, cette compétition, qui exclut des régions entières ainsi que la plupart des langues régionales, se déroule sur le marché de la traduction, mais aussi dans les aires linguistiques polarisées entre centres et périphéries. Elle est arbitrée dans les deux cas par les intermédiaires détenteurs d’un pouvoir de légitimation transculturel, qui se situent dans les centres géographiques de ces marchés (p. 20-21).

13Malheureusement, elle s’en tient à peu de choses près aux intermédiaires les plus puissants des centres géographiques en question, et se contente de citer ici et là, en des termes très généraux et en l’espace de quelques lignes, les dynamiques présentes à des échelles différentes (voir aussi p. 27, 28, 69, 80, 116, 264, 313-314). La perspective d’intermédiaires opérant depuis un pays plurilingue situé en périphérie, ou depuis une région dépendante d’une aire linguistique plus vaste, aurait pu, à elle seule, faire l’objet d’un chapitre, et venir enrichir l’analyse que Sapiro fournit en adoptant le point de vue des puissants. Il en découlerait une image plus représentative des diverses dynamiques animant le champ littéraire transnational, ainsi que de la multiplicité des trajectoires susceptibles de mener un auteur à devenir un auteur mondial.