• 1  Le recensement a été effectué dans le cadre d’une thèse de doctorat (en cours) sur l’organisation (...)
• 2  Nous utilisons la terminologie « praticiens » pour désigner les acteurs du champ professionnel, pa (...)
• 3  En fonction du nombre de textes recensés pour chacun, nous avons identifié un groupe d’auteurs pri (...)
• 4  Dans les années 1960, J. Durand a été initié aux réflexions sur les pratiques téléspectatorielles (...)
• 5  Après une thèse sur la réception de la télévision par des adolescents, réalisée sous la direction (...)
• 6  La diffusion des travaux des universitaires dans le champ professionnel pourrait être l’objet d’un (...)

1Dans le domaine des recherches sur les téléspectateurs, des chercheurs universitaires et des praticiens de l’industrie médiatique participent à la fabrication des savoirs. Un recensement de 359 publications sur l’objet « téléspectateurs », diffusées en France entre 1964 et 20041, indique que près d’un tiers d’entre elles (111) sont signées par 46 praticiens2 sur un total de 193 auteurs recensés, soit 24 %. Plusieurs secteurs d’activité sont représentés (voir figure 1) : celui de la publicité – Centre d’étude des supports publicitaires (CESP), Institut de recherche et d’études publicitaires (Irep) –, de l’industrie médiatique – chaînes de télévision, instituts de sondage, Institut national de l’audiovisuel (INA) –, des institutions culturelles – Écomusée de Fresnes, Bibliothèque du film, Centre national de la cinématographie – et des instituts privés – France Telecom R&D, l’ancien Centre national d’étude des télécommunications (CNET). Cinq praticiens figurent parmi un noyau principal d’auteurs identifié (18 au total)3 : Jacques Durand4 et Michel Souchon5, Gisèle Bertrand et Régine Chaniac, directrices de recherche à l’INA, ainsi que Chantal de Gournay (CNET). Sur le plan des lieux de diffusion des textes composant ce corpus de notre étude, l’empreinte du champ professionnel est aussi présente. Plusieurs des revues récurrentes sont soutenues par un des foyers d’activité identifiés : l’INA et le CNET éditent respectivement Les dossiers de l’audiovisuel et Réseaux. Ils ont respectivement publié 37 et 54 des 224 articles recensés, soit 17 et 24 % du total. C’est pourquoi, dans notre entreprise d’examen épistémologique de l’évolution des recherches sur les téléspectateurs, nous proposons ici de définir et de caractériser la nature des interventions des praticiens dans le champ académique6. Comment ces professionnels qui sont à l’origine des premières recherches empiriques sur les téléspectateurs (Durand, 1998 ; Méadel, 1998 et autres) ont-ils diffusé leurs savoirs auprès des chercheurs universitaires ? Quels effets cela a-t-il eu sur l’évolution des recherches ?

• 7  Cet examen a été plus amplement développé dans le cadre de notre thèse.
• 8  Évidemment, ce procédé comporte également des limites méthodologiques, dans la mesure où la présen (...)
• 9  Une quatrième approche d’ordre sémiologique, développée dès les années 1960 par des chercheurs du (...)

3De plus, l’examen précis des définitions de l’objet « téléspectateurs »7 conduit à penser que les tenants de l’industrie médiatique – par exemple, lorsqu’ils étudient les « usages du magnétoscope » (Arnal et Busson, 1997) – ont plus en commun avec les chercheurs universitaires qui étudient les téléspectateurs que ceux-ci n’en ont avec leurs pairs qui posent la question de la réception d’images. Rappelons brièvement l’état des recherches dans ce domaine en France (Le Grignou, 2003). Il existe des enquêtes sociologiques qui consistent à analyser les pratiques téléspectatorielles – par exemple, celles du zapping (Bertrand, De Gournay et Mercier, 1988 ; Chabrol et Perin, 1991) – mais aussi les opinions et les attentes formulées par des téléspectateurs à l’égard des programmes diffusés. Soucieux des biais méthodologiques inhérents à la passation de questionnaires et à la conduite d’entretiens, des chercheurs ont choisi d’observer la réception de la télévision in situ, c’est-à-dire à domicile et au quotidien, dans une démarche ethnographique8. Ainsi peuvent-ils assister à l’expression des réactions verbales et corporelles spontanées et en direct (Calbo, 1998 ; Le Goaziou, 1999). Ce faisant, les auteurs en viennent à interroger la relation construite entre des individus et des programmes de télévision (Dayan, 2003), telle qu’elle se manifeste chez les téléspectateurs et telle qu’elle a été présumée par les producteurs et programmateurs d’émissions. Pour reprendre les propos de Daniel Dayan (2000), il s’agit d’étudier comment une personne pratique une performance, c’est-à-dire se déclare téléspectateur et/ou membre d’un public (Boullier, 1987 ; Dayan et Katz, 1996). Bien que « la notion de public se distingue de la notion d’audience en ce qu’elle engage une dimension de performance » (Dayan, 2003 : 458), l’objet étudié est assez proche de celui envisagé par les praticiens : les effets de la rencontre entre un individu actif et un produit de l’industrie médiatique. Plus récemment, des travaux menés selon une approche psychosociale ont mis en question l’influence des images (Courbet et Fourquet, 2003 ; Chabrol, Courbet et Courbet-Fourquet, 2004 ; Marchand, 2004). Il s’agissait notamment de confronter, en situation expérimentale, des personnes à des dispositifs audiovisuels façonnés par le chercheur pour les besoins de l’expérimentation. Par exemple, Marie-Pierre Fourquet (2000) identifie le rôle que jouent l’« implication », le « concept motivationnel » et les « variables de motivation et de capacité » dans le processus de réception d’un document qu’elle a fabriqué en s’inspirant des émissions politiques télévisées. Pour sa part, Didier Courbet (2004) mesure l’influence des publicités interstitielles fictives qu’il a insérées dans un site Internet créé aux fins de son étude. Ces travaux portent moins sur une rencontre, entre des téléspectateurs – au sens de destinataires de programmes de l’industrie télévisuelle et conscients de l’être – que sur des récepteurs d’images et de sons, c’est-à‑dire entre des individus actifs et un produit audiovisuel diffusé via un support médiatique (écran de télévision, d’ordinateur, etc.)9.

• 10  Tous les entretiens rapportés dans le texte ont été menés par nos soins, dans le cadre de notre re (...)

4Ainsi, pour en revenir à l’objet de notre propos, convient-il d’interroger la place des travaux menés par les praticiens au sein du domaine des recherches académiques sur les téléspectateurs. Pour l’heure, la problématique a été esquissée par Cécile Méadel (1998, 2001) qui s’est attachée à reconstituer l’histoire des mesures d’audience. Nous la prolongeons et l’augmentons en abordant les travaux des praticiens en relation avec les savoirs constitués dans le champ académique qu’ils nourrissent. Nous nous proposons d’interroger les conditions d’importation de ces discours, afin d’en caractériser les effets sur l’évolution des connaissances : quels sont les facteurs de mise en circulation des compétences des praticiens et quelles en sont les conséquences ? Avant de traiter de ces questions, il convient de définir un mode opératoire d’investigation. De quelle(s) manière(s) saisir et évaluer ces interventions ? Les tenants d’une sociologie des sciences offrent des outils permettant de penser la fabrication de la science « en train de se faire » (Latour, 1989), par exemple, l’examen des modalités de production et de diffusion des connaissances. Notre projet s’est construit autour de plusieurs axes : un examen des publications sur les téléspectateurs ; l’identification des trajectoires d’acteurs, et une rencontre avec quelques-uns afin de saisir leur perception des échanges10 ; la mise en perspective des interventions de praticiens avec l’histoire des recherches sur les téléspectateurs (elle-même à définir). L’ensemble a pour ambition non seulement de présenter un récit original des tenants et aboutissants des interventions des praticiens, mais aussi d’en offrir un éclairage problématisé. D’abord, nous nous interrogeons sur la nature des rencontres entre les recherches professionnelle et académique. Si la complémentarité des unes à celles des autres est une caractéristique de l’évolution des connaissances, nous observons que les compétences se sont successivement substituées et additionnées. Ensuite, une modélisation des apports des praticiens et de leurs effets complétera la démonstration ; nous verrons plus en détail par quels moyens ces acteurs produisent, diffusent et organisent les connaissances dans ce domaine.

• 11  Pour une présentation de J. Oulif, voir l’article écrit par son successeur J. Durand (2004).
• 12  En 1953, le succès de la diffusion, en direct, du couronnement de la reine d’Angleterre confère à (...)

6Dès les premières heures de l’industrie télévisuelle, la question de la réception est posée, entre autres par Jean Oulif (1956)11, alors directeur du service de relation avec les auditeurs et les téléspectateurs jusqu’en 1972. Cette question préoccupe les instances politiques à partir du moment où la télévision acquiert une dimension collective12. Au moins jusqu’à l’éclatement de l’ORTF en sociétés indépendantes (1974), la télévision a été utilisée par les gouvernements successifs pour transmettre des informations, voire des messages politiques. Les autorités ont exercé une ingérence forte dans le fonctionnement et les contenus de la télévision, afin d’avoir un contrôle sur ce qui était diffusé, donc sur ce qui allait être reçu et ainsi espéraient que le média ait une influence sur les individus, plutôt que de la craindre. En plus des interventions fréquentes du président du Conseil puis du chef de l’État, les hommes politiques ont utilisé la télévision pour influencer l’opinion publique en montant des campagnes de communication (d’Almeida et Delporte, 2003 : 183-189 ; Bertho Lavenir, 2000 : 216-217). D’autre part, en 1954, la Radiodiffusion et Télévision française (RTF) met en place un service de relation avec les auditeurs et téléspectateurs (Méadel, 2001 : 125), alors que la diffusion des quelques programmes (on en recense 40 heures hebdomadaires cette année-là) est encore faible et que les foyers sont peu équipés (en 1956, on compte un poste pour 17 foyers et en 1958, moins de la moitié des Français peuvent capter les images). Comme le rappelle Cécile Méadel (1998), des enquêtes sont menées à domicile, des questionnaires sont distribués et des sondages téléphoniques sont organisés :

• 13  Des compétences se développent aussi dans le champ publicitaire, via le CESP et l’IREP. Le premier (...)

7Une attention particulière est portée à la manière dont le média s’intègre dans la vie quotidienne et domestique des individus. En résumé, « avant même que la télévision ne rende publiques ses mesures d’audience, les représentations statistiques du téléspectateur prolifèrent » (Méadel, 1998 : 64)13.

• 14  À l’heure actuelle, le panel se compose de 2 300 foyers et est géré par la société Médiamétrie (vo (...)

9Dans ce contexte, les outils de mesure des audiences évoluent. Au système du panel postal par carnet d’écoute (Durand, 1998 ; Méadel, 1998), soumis à l’honnêteté et à l’assiduité du répondant (Médiamétrie, 1991), succède un système du panel technologique avec l’audimètre. Dès 1981, 650 foyers14 sont équipés de cet appareil directement relié au poste de télévision qui enregistre, toutes les deux secondes, l’utilisation qui en est faite. Par la suite, l’outil est équipé d’un bouton-poussoir permettant à chaque membre du foyer de signaler son activité de manière individuelle ; les données s’affinent et les usages télévisuels se précisent. En parallèle, la mesure de l’audience s’est professionnalisée à l’extérieur des services rattachés à la télévision, avec la création du Centre d’étude d’opinion (CEO) – en remplacement du service des études d’opinion – chargé de fournir aux pouvoirs publics une mesure du volume d’écoute et de la qualité des programmes (Durand, 1998 : 83-88). En 1985, le CEO devient l’institut Médiamétrie, une « […] société <dont le capital serait majoritairement détenu par l’État et les sociétés du secteur public audiovisuel> avec une participation minoritaire (20 %) de partenaires privés » (Durand, 1998 : 89).

• 15  Signalons que la publication des scores d’audience n’a pas toujours été la règle. Les enquêtes off (...)

10Aujourd’hui, Médiamétrie est une source de données pour les chercheurs puisqu’elle fournit des résultats chiffrés sur la composition des publics : scores et parts d’audience, palmarès des émissions les plus regardées, durée d’écoute moyenne de la télévision par jour pour différentes tranches d’âge et/ou catégories socio-professionnelles, etc. (www.mediametrie.fr )15.

• 16  En 2003, O. Appé était le directeur du département télévision de Médiamétrie.

11Ses praticiens contribuent au champ académique depuis 1979, sans doute sous l’impulsion de Jacques Durand, qui a occupé des fonctions directoriales dans les deux instituts entre 1975 et 1990. À l’exception de ce dernier (32 textes recensés), huit auteurs ont produit chacun un seul texte. Il s’agit de livraisons occasionnelles, consistant souvent à présenter les outils développés par leur institut (par exemple, Olivier Appé16 et Jean Mauduit, 2003), ou encore pour assumer le rôle de porte-parole officiel de l’audience (par exemple, Aglietta, 2001).

• 17  Pour M. Souchon (entretien, 2 février 2005), l’INA représentait le lieu d’une liberté de manœuvre (...)

12L’INA, établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC), créé par la réforme de l’audiovisuel de 1974, est chargé de la conservation du patrimoine audiovisuel national (les archives), de l’exploitation et de la mise à disposition de ce patrimoine ainsi que d’accompagner les évolutions du secteur audiovisuel à travers des activités de recherche, de production audiovisuelle et de formation professionnelle (missions énoncées sur son site, www.ina.fr). Si ses praticiens n’avaient pas pour mission de développer des outils de mesure de l’audience ou des protocoles d’enquêtes, à l’instar du CEO17, le financement d’enquêtes et la politique de soutien de l’Institut semblent néanmoins favoriser cette problématique, dans un cadre plus proche de celui du champ académique que de celui des exigences industrielles. Ainsi, à partir de 1974, l’industrie médiatique dispose à la fois d’outils et d’idées pour l’exploitation de la problématique des publics de télévision. Les interventions de l’INA dans le champ académique sont le fait de quelques acteurs et la résultante de leurs trajectoires professionnelles. Nous pouvions voir, sur la figure 1, que ce foyer important se caractérise par une quantité impressionnante de publications (43) signées par un faible nombre d’auteurs (4). Parmi ceux-ci figurent Michel Souchon, directeur du Groupe d’études des systèmes de communication entre 1975 et 1985, Régine Chaniac et Gisèle Bertrand. Cette dernière a contribué à la large publicisation, auprès des chercheurs universitaires, d’une enquête sur les pratiques du zapping, menée en collaboration avec Chantal de Gournay, du CNET, et Pierre-Alain Mercier, du CNRS (Bertrand, de Gournay et Mercier, 1988, 1990, 1997 ; Bertrand et Mercier, 1993 ; Bertrand, Derèze et Mercier, 1995). Elle a aussi mis en circulation les résultats de travaux sur les processus de décision en lien avec la télévision au sein des familles (Bertrand, 1999).

• 18  Aujourd’hui, le département Recherche et développement de France Télécom se situe dans la continui (...)
• 19  Le périodique Réseaux est soutenu par le CNRS et est reconnu par le Conseil national des universit (...)

13En marge de l’industrie médiatique, l’étude des téléspectateurs a été développée dans le cadre des activités du laboratoire de sociologie du CNET18, dirigé par le sociologue Patrice Flichy, auparavant associé aux travaux sur les publics médiatiques à l’INA. En outre, la revue Réseaux, soutenue par le Centre dès sa création en 1983 et dirigée par Flichy, constitue un lieu privilégié pour la diffusion des savoirs sur les téléspectateurs : 54 articles recensés (sur les 224 de notre corpus, soit 24 %) et quatre dossiers : « La réception des médias. L’invention du téléspectateur » (Beaud, 1990), « Les théories de la réception » (Beaud et Quéré, 1994), « Les jeunes et l’écran » (Jouët et Pasquier, 1999) et « Figures du public » (Mehl et Pasquier, 2004). Réseaux a contribué fortement à inscrire les téléspectateurs sur l’agenda académique en donnant la parole aux chercheurs et aux praticiens dont les contributions ont fait autorité dans le champ académique19.

• 20  L’histoire de ce désintérêt est détaillée dans le cadre de notre thèse.

16Entre 1974 et 1987, nous avons relevé peu de textes écrits par les chercheurs universitaires. Cela est l’effet d’un désintérêt pour les « téléspectateurs », provoqué par la réorientation des projets engagés au sein du Centre d’étude des communications de masse (CECMAS). Ce désintérêt est apparu lorsque l’activité de réception a été pensée sur le mode de la standardisation, de l’identification et de la propagande sous l’influence des travaux de Marshall Mac Luhan (1968) et des théoriciens critiques de l’École de Francfort (Adorno, 1963). En outre, la télévision est devenue un objet illégitime aux yeux de l’opinion publique et des chercheurs. La popularisation des programmes et l’ingérence des pouvoirs publics dans le traitement de l’information télévisée au moment des événements de mai 68 ont entraîné un déficit de légitimité du média (Brochand, 1994 ; Michel, 1995 : 72-79), tandis que les critiques formulées par les sociologues de la culture à l’égard des tenants du CECMAS (Bourdieu et Passeron, 1963) ont ajourné la problématique20.

• 21  L’extraction des publications sur l’audience (59 recensées sur un total de 263« identifiables ») a (...)

17En contre-partie, grâce aux mesures d’audience, on disposait d’une somme renouvelée et disponible de données empiriques et valides sur les téléspectateurs mais peu exploitées par la recherche universitaire. Ce sont les praticiens qui ont assuré les publications scientifiques sur ce sujet : Régine Chaniac (1988), directrice de recherche à l’INA, dirige le dossier « Télévision. La mesure de l’audience » pour Les dossiers de l’audiovisuel, une revue éditée par l’INA. Ce numéro contient 10 textes de praticiens qui présentent les outils et les acteurs de ce secteur d’activité. Deux années plus tard, Réseaux, édité par le CNET, publie son dossier « La réception des médias. L’invention du téléspectateur ». La thématique de l’audience y est reprise, dans une perspective historique et comparative par des chercheurs universitaires (Méadel, 1990 ; Pasquier, 1990), aux côtés de praticiens qui s’interrogent sur les résultats des mesures (Carmagnat, 1990 ; Souchon, 1990). En 1991, une revue académique, Médiaspouvoirs, publie un dossier sur « Les médias et leurs publics » et réunit à nouveau des contributions de praticiens sur l’audience (Durand ; Souchon). Cette problématique s’élargit grâce à un compte rendu d’une enquête menée par le chercheur en communication Dominique Boullier et à une réflexion sur la complexité des réceptions par le sémiologue Eliseo Veron. Par ailleurs, les instituts éditent des ouvrages qui rendent accessibles un certain nombre de questions déjà posées sur ce thème (IREP, 1989) ainsi que les « secrets » de la fabrication de l’audience (Médiamétrie, 1991), contribuant aussi à placer les téléspectateurs en position haute sur l’agenda des recherches. La part de textes sur l’audience parmi l’ensemble des éléments publiés21 est sensiblement plus importante durant la période 1988-1993 que celle de 1994-2004 : 38 % contre 13 % (voir figure 3). Par ailleurs, 45 % des publications sur l’audience (29 sur 64) sont diffusées au cours de la première période (1988-1993).

• 22  À ce sujet, voir les actes du colloque « Enseignement du cinéma et de l’audiovisuel. État des lieu (...)
• 23  J.-M. Charon est chercheur au CNRS rattaché au Centre d’étude des mouvements sociaux. Il enseigne (...)

22Les praticiens diffusent leurs savoirs et savoir-faire grâce à des activités d’enseignement et surtout à l’écriture d’articles scientifiques. Des professionnels de l’industrie médiatique ont exercé ou exercent des activités d’enseignement à l’université, notamment dans les départements d’information-communication où certains cours nécessitent le savoir-faire de professionnels (journalisme, photographie, communication d’entreprise, création numérique…)22. Par exemple, Michel Souchon, audience researcher à l’ORTF, l’INA, France Télévisions, est intervenu à plusieurs reprises à l’Institut français de presse à la demande de Jean-Marie Charon23, comme Jacques Durand, qui y a assuré un poste de chargé d’enseignement entre 1967 et 1983 ; François Mariet, président du conseil scientifique de l’IREP, occupe des fonctions directoriales dans l’industrie publicitaire et est également professeur en gestion des médias à l’Université Paris Dauphine ; Emmanuel Fraisse, directeur général du CESP, a enseigné la littérature française à l’Université de Cergy Pontoise jusqu’en 2003 ; en 1966, Jean Cazeneuve, alors élu professeur de sociologie à la Sorbonne, mène, en parallèle, une carrière professionnelle à l’ORTF (1964-1974) puis à la société nationale de télévision TF1 (1971-1978). Certains, comme Jacques Durand (entretien, 2 février 2005), mettent un point d’honneur à souligner cette double compétence : « J’avais l’impression que, quand on était professionnel, il était impératif d’avoir en parallèle une activité soit de recherche soit d’enseignement. Pendant des années, j’ai tenu à avoir cette double activité. »

• 24  Cet argument est à prendre en considération compte tenu de la faible quantité d’ouvrages scientifi (...)
• 25  D. Cardon est chercheur au laboratoire de sociologie des usages de France Telecom R&D et chercheur (...)

23En revanche, en ce qui concerne les publications, les chiffres mentionnés en introduction renseignent sur une importante activité d’écriture dans le domaine des recherches sur les téléspectateurs : 46 auteurs pour 111 interventions depuis les années 1960. Le plus souvent, celles-ci se font sous la forme d’articles, aux côtés des contributions des chercheurs universitaires, mais nous relevons aussi la présence d’ouvrages individuels24 (Souchon, 1969, 1980 ; Bertrand, de Gournay et Mercier, 1988 ; Cazeneuve, 1989 ; Bahu-Layser, Chavenon et Durand, 1990 ; Tassi, 2005). Concrètement, les propos portent sur la mesure quantitative des auditoires telle qu’elle est pratiquée au sein de l’industrie médiatique, c’est-à-dire le recensement des téléspectateurs présents devant tel programme à tel moment. Les auteurs traitent de la production des données (outils, indicateurs, etc.) et de leur utilisation au sein des chaînes de télévision (lien entre les chiffres d’audience et la conception des grilles de programmes, etc.). Par exemple, il s’agit de contributions intitulées « Audience. Définition et méthodes de mesures » (Durand, 1993), « Sondages et programmes » (Grandcoing et al., 1988), « Pour une utilisation complète de l’audimétrie » (Souchon, 2003). Ici, c’est la compétence professionnelle des individus qui est sollicitée : ceux-ci présentent leurs savoirs et savoir-faire aux universitaires. À d’autres moments, ils développent des réflexions problématisées, sur les pratiques spectatorielles (sens du zapping, conditions d’usage des équipements connexes, par exemple le magnétoscope, l’organisation de la pratique au sein de groupes sociaux ou familiaux). Ils se positionnent aussi comme des intermédiaires entre les publics et l’institution médiatique : ils sont les relais de l’expression des goûts, attentes, opinions, plébiscites, critiques des individus (« Les Français et leurs médias : le désenchantement », Missika, 1991 ; « Le médiateur : entre émetteur et récepteur », Guicheney, 2002). D’une part, les interventions se font sur un mode classique – le praticien livre au profane la compétence en lien avec sa fonction professionnelle (il est un expert et/ou un témoin) – ; d’autre part, elles s’effectuent sur un mode partagé : le praticien adopte une perspective de chercheur qui se traduit dans la nature du discours et dans son mode d’écriture (problématisation, référence à des textes scientifiques). Signalons également les interventions des praticiens lors de manifestations scientifiques ; par exemple, celle de Dominique Cardon25 lors du colloque « Les sens du public » tenu à l’Université de Picardie (7-8 mars 2002) ; celle de Régine Chaniac lors de la journée d’étude « Questionnements croisés sur le public et l’audience », organisée à l’Institut français de presse (1^er avril 2005).

• 26  O. Donnat est docteur en sciences économiques, responsable du programme « Pratiques et consommatio (...)
• 27  A. Delarge et J. Spire sont attachés de conservation à l'Écomusée de Fresnes (Val-de-Marne), où il (...)

24Enfin, les praticiens participent à l’organisation du domaine des recherches sur les téléspectateurs. Cette intervention est peut-être la plus intéressante à étudier dans la mesure où elle se démarque des activités « classiques » de production et de diffusion de compétences. Nous pensons aux praticiens qui figurent parmi les membres des comités de rédaction (ou comités scientifiques, d’orientation) des revues. En quelque sorte, celles-ci organisent l’agenda des recherches : aussi, les personnes qui en assurent le fonctionnement plus ou moins direct font de même. Si, le plus souvent, peu de praticiens participent à ces lieux de fabrication, nous avons remarqué que plusieurs auteurs « professionnels » de notre corpus sont parmi les plus actifs dans ce domaine. Par exemple, pour la revue Hermès, en 1993, un seul praticien figure parmi les 35 membres du comité de rédaction et il s’agit d’un des auteurs les plus importants de notre corpus : Jacques Durand. En 2006, la « rédaction en chef » de la revue, plus restreinte (17 membres), se compose de chercheurs académiques et de Régine Chaniac, directrice de recherche à l’INA et elle aussi auteure importante des recherches sur les téléspectateurs. En 2006, nous identifions trois praticiens sur les six participants au comité de rédaction de Réseaux, dont deux sont présents dans notre recension (Dominique Cardon et Olivier Donnat26) ; Chantal de Gournay, du CNET, est l’une des deux professionnelles qui en composent le conseil scientifique. De plus, certains professionnels assurent la direction de dossiers de revues ou celle d’ouvrages collectifs. Il s’agit d’une activité ponctuelle de collecte et de mise en perspective de textes sur un thème précis. Ce type d’exercice a l’avantage de réunir en un même lieu plusieurs voix et permet l’échange, voire la confrontation des expériences et des points de vue. De fait, cette situation favorise l’activité scientifique. En ce qui concerne les périodiques, citons Régine Chaniac (1988), qui a dirigé « Télévision. La mesure de l’audience » pour Les dossiers de l’audiovisuel, ainsi que « L’audience. Presse, radio, télévision, internet » pour Hermès (en 2003) et Gisèle Bertrand (1993), chercheure à la Direction de la recherche et de l’expérimentation à l’INA, qui a dirigé « Les approches du téléspectateur » pour Les dossiers de l’audiovisuel. Michel Souchon (1973, 1991b) a coordonné les ouvrages collectifs Anatomie d’un feuilleton : François Gaillardet L’enfant devant la télévision. Plus récemment, on doit à Alexandre Delarge et Juliette Spire27 (2002) la réunion de textes sur La télé au logis, tandis qu’Emmanuel Fraisse organisait, la même année, l’édition de Mesurer l’audience des médias : du recueil des données au mediaplanning.