1Les dynamiques économiques actuelles, les transformations sociales, les activités humaines sont de plus en plus liées au développement des technologies de l’information et de la communication. Même si l’on peut douter que ces dynamiques, ces transformations en dépendent totalement, le lien avec les TIC est souvent présenté comme central. C’est sur ce postulat que se fondent les travaux coordonnés par E. Kessous et J.-L. Metzger. Ils l’affirment d’entrée : puisque « les technologies de l’information sont omniprésentes dans les activités professionnelles », il en résulte que « comprendre les usages de ces technologies de l’information, récentes ou moins récentes, devient un enjeu important pour repenser les questions centrales du travail » (p. 13). Le projet éditorial est donc clairement établi.

4De fait, les démarches suivies pour mener les analyses sont clairement présentées par chaque auteur de sorte que, au-delà des résultats, le lecteur dispose avec cet ouvrage d’une « boîte à outils présentant les différentes méthodologies en usage dans les sciences sociales » (p. 16). Bien entendu, les protocoles sont d’abord expliqués, mais surtout justifiés ; nul éclectisme formel donc. La posture sociologique est constamment (ré)affirmée et c’est d’autant plus nécessaire que les TIC ont, d’une certaine façon, ce redoutable avantage de fournir comme d’elles-mêmes une abondance de données, d’indicateurs, de matériaux auxquels il faut rendre leur signification sociale, leur pertinence sociologique. En effet, les TIC comportent des outils intégrant dans leur fonctionnement une traçabilité des échanges et des opérations qu’il est possible de « valoriser […] comme une voie d’accès privilégiée aux réseaux sociaux » (p. 99). Mais, quelquefois, ces dispositifs qui inscrivent la réalité d’une société, par certains présentée comme une société de l’hypertextualité, peuvent aussi entraîner vers une sorte de dérive techniciste. Quand les typologies proposées renvoient mal à des classifications sociales ou organisationnelles et professionnelles connues ou identifiables, parce qu’elles-mêmes très éparpillées, fragmentées et composites, le lecteur peut être dérouté.

5Comment ne pas se demander ce qui caractérise et définit finalement une Très Petite Entreprise, classée « Orientée fournisseurs », par rapport à une autre TPE rangée sous la rubrique « Entreprise communicante » ou, à l’opposé, « Petits commerçants non communicants » (p. 109) ? À cela s’ajoute un autre risque. Ce risque pointe surtout dès qu’apparaît le souci « d’éclairer des experts sur des zones d’incertitude en vue d’une aide à la décision » (p. 293). La démarche comporte dès lors une dimension prospective et produit des scénarii, qu’il vaut mieux explicitement afficher pour les rendre dès lors possiblement maîtrisables comme ce qui est fait avec le recours raisonné à la méthode Delphi (ch. 13). Mais ce sont là les difficultés, on le sait bien, inhérentes à des recherches appuyées sur une connaissance approfondie des terrains dont, généralement, le premier résultat est précisément de contribuer à « relativise(r) les prévisions mécanistes » (p. 131). Rappelons que la plupart des travaux ont été menés avec le laboratoire R&D de France Telecom (p. 16) et que si le public visé est élargi, « une des finalités de cet ouvrage [consiste à] sensibiliser les ingénieurs » (p. 15). On est d’ailleurs un peu surpris au passage qu’il faille encore aujourd’hui insister « sur le fait qu’il ne faut pas omettre l’utilisateur dans le processus itératif de conception de solutions informatiques et de communication » (p. 15). Autant le redire…

8Le deuxième volet de l’ouvrage insiste davantage sur les composantes communicationnelles et leurs diverses strates. Ces strates sont à la fois jointes et disjointes s’il est vrai que « l’homo Internetus reste […] en sous-main un homo telephonans, surtout au travail » (p. 97) et que ce qui entre en jeu pour l’exploration sociologique des appropriations, ce sont les trajectoires des internautes, en commençant par la datation des entrées. Ainsi, « l’ancienneté de la première connexion fait apparaître une différence d’usage des messages électroniques avec fichiers joints » (p. 127). La dialectique se déplace avec l’approche par les sociabilités qui prend en compte les flux, leur direction, leur intensité, leur fréquence et la richesse des interactions médiatisées. À l’opposition justice/justesse succède une ré-évaluation des échanges, des données et des biens mis en circulation, soit individuels, soit collectifs. Ce qui se reconstruit sur le socle des solidarités antérieures, ce sont de nouvelles interdépendances. Un tel mouvement ne va pas sans conflictualités ou au moins, sans difficultés, en particulier « en l’absence de conventions stabilisées à différents niveaux » (p. 153).

9Entre appropriation et accommodations, il devient important de clarifier les compétences mobilisées. C’est ce que prend en charge le troisième volet appuyé sur des études de cas : celui des téléopérateurs, des travailleurs non voyants, des agents d’assurance et des experts, ou encore ceux rencontrés dans d’autres contextes de télétravail, voire d’apprentissage à distance. Ce chapitre met en relief l’importance des situations particulières de mise en œuvre de ces compétences et montre l’intérêt « d’examiner les formes de lien social (anomie, réseau, microcommunauté) » (p. 22) et leur articulation. Contrairement à l’idée assez répandue qui « amène à croire qu’en multipliant les usages des dispositifs en réseau (tels qu’Internet) des formes sociales nouvelles vont s’instaurer d’elles-mêmes » (p. 249), les réseaux d’entraide « dirigés vers un but commun » et les microcommunautés se construiraient « dans le temps », avec l’attente ambiguë d’un ressourcement des identités « qui masque la menace d’une fragmentation plus large des collectifs » (p. 250).

10Le quatrième et dernier volet engage la réflexion vers les questions du contrôle et de l’autonomie, en s’attachant moins à la question de l’efficience opérationnelle, ou de la distance, qu’à celle de la mobilité induite par les TIC, et de ses degrés. De la sédentarité au nomadisme et, plus encore, à la mobilité nécessitant au préalable une « ergonomie de l’organisation de l’information », c’est-à-dire une « adaptation de l’information […] en fonction des capacités du terminal et du réseau », différentes de celles développées avec des connexions fixes, l’information accessible via l’Intranet des entreprises devrait, en particulier, être « condensée pour pouvoir être consultée en mobilité » (p. 298).

13En effet, l’un des obstacles les plus difficiles à contourner pour les SIC serait celui de l’invisibilité de la communication pourtant omniprésente. Comme l’a montré Patrice de la Broise, « c’est là une richesse et une limite de la communication que de désigner une compétence à ce point transversale » et d’ajouter, « la fonction opère, bel et bien, comme un lieu-dit dont la difficulté à se faire reconnaître vient, paradoxalement de ce que la communication traverse toute l’organisation » (SFSIC, 2006 : 243). Du coup, l’approche communicationnelle des organisations a le devoir de s’affranchir des limites qui sont celles des regards posés sur les deux axes externe/interne : c’est-à-dire, pour faire vite, d’un côté, la publicité commerciale et les relations publiques et, de l’autre, la communication ayant partie liée avec le management des ressources humaines. Il lui faut plutôt se porter à la jonction des savoirs et des compétences, en particulier celles dites — selon Sorel et Wittorski que cite Patrice de la Broise — de « troisième dimension, c’est-à-dire des compétences de communication, mais aussi des compétences tournées vers l’implication personnelle dans le travail » (SFSIC, 2006 : 243).

15Un dernier point, d’une portée plus générale. S’appuyant sur la réflexion menée par Yves Jeanneret, Jean-Luc Metzger conclut fort justement que « […] ce qui circule via Internet ce sont d’abord des données numérisées qui ne deviennent des informations qu’à condition de faire sens par rapport à un arrière-plan de connaissances et d’intérêts préalables nécessaires pour bien les interpréter » (p. 264).

16D’où cette question cruciale pour tout chercheur en SIC, question posée conjointement par Jean Davallon et Yves Jeanneret, sur la spécificité des SIC : « Quelle différence alors, dira-t-on avec une sociologie de l’interaction […] qui considère que la signification des faits sociaux est du côté des acteurs ou de leur action ? » (SFSIC, 2006 : 210). À cette question, ils ont eux-mêmes apporté une première réponse : « […] la signification n’est pas seulement du côté des acteurs ou de la situation, mais […] dans la relation qui existe entre ceux-ci et les objets concrets qui servent d’opérateur de la communication » (SFSIC, 2006 : 210).

17Autrement dit, faudrait-il, comme nous invite l’ouvrage coordonné par E. Kessous et J.-L. Metzger, analyser les usages des TIC pour non seulement repenser la question du travail, mais encore (et surtout ?) pour comprendre le travail comme une pratique relevant d’une communication prise à travers des objets et des techniques qui la cristallisent ? La question serait-elle alors : quel est le travail de la communication dans le déploiement des TIC ?

18On le voit, à partir de cet ouvrage de sociologie, bien des pistes sont ouvertes pour la recherche… en SIC.