2Dans son introduction, M. Reid compare les données essentielles de l’histoire du féminisme en France, depuis Le Deuxième Sexe, et dans le domaine anglo-saxon, et rappelle que la seconde vague du féminisme eut peu (ou pas) d’influence sur la critique et l’histoire littéraires, précisant ainsi de manière claire le cadre épistémologique et les enjeux de la démarche engagée dans l’ouvrage. Les oppositions entre un féminisme de l’égalité et de l’universel (représenté par exemple par Simone de Beauvoir ou par la notion de « génie féminin », chez Julia Kristeva), et une pensée de la différence (telle « l’écriture féminine » qui, chez Hélène Cixous, transcende en fait les limites sexuées du corps, note M. Reid, p. 11), ont engendré des scissions comparables de part et d’autre de l’Atlantique. Reste que l’impact des questionnements sur les femmes et le genre n’a pas été le même, on le sait, dans les institutions universitaires nord-américaines ou canadiennes, où se sont multipliés les départements d’études féminines, études des genres, transgenres et queer, depuis les années 1980, et les institutions françaises, où les groupes de recherches littéraires font à présent place à ces objets de recherche, certes en retard sur les autres disciplines, tandis que le centre créé par H. Cixous à Paris-VIII a longtemps joué le rôle de phare solitaire et menacé. En se penchant sur les œuvres des femmes comme sur leur réception dans le champ littéraire, M. Reid nuance sensiblement les lignes de faille entre les pensées et met en valeur la sexuation impensée de l’institution littéraire, où, depuis toujours, « la différence est à l’œuvre : elle œuvre à séparer et à hiérarchiser ; elle construit une hiérarchie des productions comme elle crée une hiérarchie des genres littéraires […] » (p. 16). Le portrait des femmes comme sujets de la pratique littéraire, du moins jusqu’au début du XX^e siècle, est celui d’êtres sous surveillance, dont la présence dérangeante dans l’espace littéraire et culturel doit être expliquée, justifiée, voilée, minimisée, effacée, voire dénoncée. La prise de conscience de cette « altérité » est donc incontournable et affecte les œuvres, qu’il s’agisse de la dissimuler ou de la célébrer (p. 18). Pourtant, si la différence est un paramètre essentiel de toute histoire littéraire sensible à la part des femmes auteures, cela ne signifie pas qu’il faille nécessairement ramener les productions et les situations à une identité de genre, un féminin unique et essentialisé (p. 19). Les voix des femmes, comme celles des hommes, sont multiples autant que singulières.

3La première partie de l’ouvrage démontre ainsi comment les différences ont servi de principe de domination dans le champ littéraire (désignant ici la littérature, son histoire, ses acteurs et actrices, comme ses institutions, ses critiques, ses protocoles d’édition et d’évaluation), tandis que la seconde partie fait entendre, avec une justesse et une sensibilité remarquables, les voix de romancières, après avoir éclairé les conditions d’entrée des femmes en littérature. Par le biais d’analyses fines et captivantes, M. Reid pose ainsi brillamment les jalons d’une histoire littéraire genrée et engagée.

4« Discours » : le titre donné au premier volet de la réflexion renseigne sur le but ici poursuivi, à savoir interroger les a priori sur lesquels se fondent les discours sur la réception des écrits des femmes, dont le tableau, écrit M. Reid, suscite « bien plus de repeints que de véritables repentirs » (p. 25). En quatre chapitres portant sur des sources valant comme attaques ou défenses des œuvres de femmes, elle nous fait découvrir ou redécouvrir les textes qui témoignent de la marginalisation passée et présente des femmes auteures, ceux qui ont contribué à cette relégation dans les marges et qui y contribuent encore de nos jours, en reconduisant une vision universalisante, au vrai masculine, de l’exercice littéraire (p. 25-26). Ainsi, l’analyse du De la littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales (1800) de Germaine de Staël montre la contradiction entre la défense des femmes, dans le célèbre chapitre sur les femmes qui cultivent les lettres, et l’ensemble de l’œuvre, qui ne fait aucunement ou bien peu place aux femmes. La comparaison avec d’autres défenses sur les femmes auteures par Constance Pipelet et Félicité de Genlis montre de même la façon dont les préjugés sur les femmes et la nature féminine ont été intériorisés, ce qui ne saurait étonner dans le cadre révolutionnaire ou postrévolutionnaire dans lequel celles-ci analysent la position des femmes en littérature. Pourtant, de plus en plus de femmes vont se mettre à écrire et imprimer dans des supports et des médias différents, notamment pour la presse et le théâtre, et pas seulement des romans ou des poèmes lus dans un salon ou publiés à compte d’auteur(e). M. Reid renouvelle ainsi l’interprétation des satires verbales et visuelles des bas-bleus, dont le type social devient un phénomène à part entière de la vie culturelle parisienne et urbaine dès la Monarchie de Juillet. Que ce soit dans la littérature des physiologies ou dans la caricature des années 1840, les textes qui pourfendent les femmes se mêlant de cultiver les lettres trahissent certes une anxiété sur l’envahissement d’un espace public qu’il n’est pas question de partager avec le beau sexe ; mais la présence des femmes dans cet espace atteste également d’une révolution des mœurs, et notamment du fait qu’elles sont et seront de plus en plus nombreuses à faire de la littérature leur métier. Des Portraits de femmes de Sainte-Beuve (1844) au Cours familier de littérature de Lamartine (1856-1869), M. Reid montre combien l’érudition et les opinions politiques ne suffisent pas à assouplir les « contraintes socio-historiques du genre » (p. 85) : les deux écrivains ne sauraient envisager de rôles sérieux pour les femmes en littérature, Lamartine faisant d’ailleurs preuve d’une grande hostilité à cet égard.

6 Les chapitres V (« Être imprimée ») et VI (« Des Femmes et des romans »), plutôt synthétiques, reviennent sur les conditions qui médiatisent l’entrée des femmes dans le champ littéraire, des Lumières au XIX^e siècle : pratique (ou non) du pseudonyme pour la publication, situation conjugale ou familiale, niveau d’éducation – autant de facteurs qui montrent une grande disparité de conditions chez les auteures. M. Reid conclut joliment, et avec pertinence : « L’histoire, genrée, de ce “dangereux supplément”, ainsi que l’appelle Rousseau, reste à faire » (p. 129). Avec le chapitre VI, l’auteure renoue avec la double approche, qualitative et quantitative, du chapitre IV, pour démonter cette fois le mythe que constitue l’assimilation entre femmes et roman (genre dit « féminin ») ; l’association est souvent liée à la « perte de valeur » que représente la participation active des femmes à la sphère culturelle (p. 132). Si les pourcentages de femmes écrivains sont assez stables dans l’ensemble (autour de 10%), on note parmi ces auteures une diversité de pratiques, et bien moins une vocation au genre romanesque, et dans ce genre même, celles-ci écrivent aussi dans tous les sous-genres possibles (p. 136-137). Si l’histoire littéraire a donc volontiers majoré la part des femmes dans la fabrique des romans, elle a peu à peu minoré la participation des femmes à la littérature, contradiction que l’auteure s’emploie à comprendre et à dépasser.