• 1 Motoko Rich et Makiko Inoue, « Japan to compensate forcibly sterilized patients, decades after the (...)
• 2 University College London, « UCL makes Formal Public Apology for its Histories and Legacy of Eugeni (...)
• 3 Michael Igoe, « Devex Newswire : Ford, Rockefeller, and a history of eugenics », Devex Newswire, 4  (...)

1Depuis la fin des années 2010, le legs des politiques eugénistes du 20^e siècle dans les sociétés est de nouveau questionné : le gouvernement japonais a décidé en 2019 d’indemniser à hauteur de 3,2 millions de yens, soit environ 25 000 euros, 5 400 personnes identifiées comme victimes de la loi relative à la protection eugénique1. En Angleterre, le 7 janvier 2021, le University College de Londres présenta ses excuses publiques pour avoir « joué un rôle fondamental dans le développement, la diffusion et la légitimation de l’eugénisme » en hébergeant le premier laboratoire au monde consacré à la recherche en eugénique, le Galton Eugenics Laboratory2. Aux États-Unis, la fondation Rockefeller a lancé en octobre 2021 une enquête interne pour établir un bilan du passé eugéniste de l’institution3.

• 4 Le mot « eugénisme » était très peu employé en France avant 1914, à l’inverse de « eugénique », adj (...)
• 5 Arch. nat., F/17/3097/2, dossier « 1^er Congrès international d’eugéniques, Londres, Juillet 1912 », (...)

2Dans ce contexte d’interrogation internationale sur l’héritage des politiques eugénistes, il est utile de revenir aux origines de ce mouvement et de son internationalisation amorcée en juillet 1912, dans les locaux de l’université de Londres, lors du premier congrès international eugénique4. Organisé par la Eugenics Education Society (EES), une association britannique créée en 1907 par le cousin de Charles Darwin, Francis Galton (1822-1911), et l’activiste sociale Sybil Neville-Rolfe (1885-1955), généralement désignée dans les sources sous le nom de « Mrs. Gotto », le congrès avait pour objectif officiel de faire connaître cette nouvelle « science », « l’eugénique », auprès du grand public, de discuter des dernières recherches en hérédité et des possibilités d’application législative et de fonder une organisation internationale eugénique5.

• 6 La bibliographie en histoire de l’eugénisme est immense. Pour ne donner que quelques ouvrages de ré (...)

3Le congrès de 1912 constitue un objet idéal pour contribuer à une histoire transnationale de l’eugénique. L’historiographie de l’eugénisme a été, depuis au moins la fin des années 1960, une historiographie largement nationale et comparatiste, et l’histoire des réseaux eugénistes et des circulations transnationales d’idées eugénistes est une tendance très récente de l’historiographie6. Dans cet article il s’agira donc, après un retour sur l’histoire et l’historiographie de l’eugénisme, de restituer en détail l’organisation du congrès, entre nationalisme et internationalisme, pour saisir l’ensemble des raisons qui poussèrent les organisateurs à mettre en place un tel congrès en 1912, de comprendre comment qualifier la population congressiste rassemblée à Londres en 1912 et de saisir quelques effets du congrès sur la trajectoire du mouvement eugéniste international au 20^e et au 21^e siècle.

• 7 Francis Galton, Inquiries into Human Faculty and its Development, Londres, Macmillan, 1883.
• 8 . Daniel J. Kevles, Au nom de l’eugénisme : génétique et politique dans le monde anglo-saxon, Paris (...)
• 9 . Pour une synthèse globale sur le sujet, voir Daniel Pick, Faces of Degeneration : an European Dis (...)

5Pour ses organisateurs, le congrès de Londres était l’occasion de rendre hommage à Francis Galton, décédé un an plus tôt. Ce dernier était non seulement l’un des fondateurs de la EES, mais aussi l’inventeur du mot « eugenics ». En 1883, il avait défini ce terme ainsi : « la science d’amélioration de la lignée7». Galton avait créé « eugenics » en combinant deux mots grecs : eu, qui signifie « beau » ou « bien », et genos, pour « naissance » ou « race ». Pour lui, l’industrialisation aboutit à la paupérisation de larges pans de la population urbaine vivant dans des conditions de vie parfois désastreuses. Or, dans la société industrielle, les plus « faibles », les « inaptes », selon la terminologie galtonienne, sont sauvés par le développement de politiques sociales et hygiénistes, alors qu’auparavant la sélection naturelle effectuait le « tri » dans la population entre les « inaptes » (« unfit ») et les « aptes » (« fit  »8). Galton constate en outre que les « inaptes » font bien plus d’enfants que les « aptes ». Selon lui, les États industrialisés sont donc menacés par un phénomène de « dégénérescence raciale », c’est-à-dire d’affaiblissement physique et mental de la population9. Le nombre de « faibles d’esprit » ne cesse en effet d’augmenter, alors que le taux de natalité des gens « bien nés » chute. Pour inverser la tendance, l’État devait donc, selon Galton, reprendre en main la destinée biologique de sa population par la mise en place de politiques de rationalisation de la reproduction humaine et de la vie sexuelle.

• 10 Daniel J. Kevles, Au nom de l’eugénisme, op. cit., p. 2.

6Cependant, les historiens ont montré, depuis environ quarante ans, que réduire l’eugénisme à sa définition galtonienne était une erreur. D’abord, parce que la réflexion et l’intérêt pour les problématiques liées à l’hérédité et la reproduction ont commencé au moins dès le 18^e siècle, comme en témoignent les travaux du prêtre anglican Thomas Malthus (1766-1834). Au début du 19^e siècle, le naturaliste Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) défendait de son côté la thèse de l’héritabilité des adaptations physiques des organismes vivants selon leur environnement. En 1848, à Oneida, dans l’État de New York, le socialiste John Humphrey Noyes (1811-1886) avait fondé une communauté utopique organisant un contrôle strict de la reproduction de ses membres. En 1859, Charles Darwin publiait L’Origine des espèces. Galton lui-même, dès les années 1860, théorisait l’idée selon laquelle les capacités d’un individu, qu’elles soient physiques ou mentales, seraient majoritairement transmises non par l’éducation, scolaire ou familiale, mais biologiquement, même si les lois de l’hérédité étaient encore mal connues10.

• 11 Stefan Kühl, For the Betterment of the Race, op. cit., p. 13.
• 12 La théorie du « darwinisme social » a été popularisée par le sociologue britannique Herbert Spencer (...)
• 13 Philippa Levine, Eugenics. A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University Press, 2017, p. 7.
• 14 Voir par exemple Paul-André Rosental, « Migrations, souveraineté, droits sociaux. Protéger et expul (...)
• 15 Marius Turda, Eugenics and Nation in Early 20^th Century Hungary, Basingstoke, Palgrave McMillan, 20 (...)

7L’essor de l’eugénique s’explique aussi par un contexte international, et d’abord par l’industrialisation. Amorcée au 18^e siècle au Royaume-Uni, puis étendue à l’Europe de l’Ouest et aux États-Unis au 19^e siècle, elle avait eu pour conséquence sociale la paupérisation de segments entiers de la population urbaine, perçus par Galton comme des « inaptes11 ». L’eugénique, appuyée sur la diffusion transnationale de la théorie du « darwinisme social » et de son concept de « combat pour l’existence » à partir des années 1880, fournissait alors une explication et une justification biologique des inégalités sociales12. De plus, la confiance dans le progrès scientifique, encouragée par la naissance de la génétique à partir des travaux du zoologue August Weismann (1834-1914) et de la redécouverte en 1900 des travaux de Gregor Mendel (1822-1884), nourrissait à l’échelle internationale chez des savants, des politiques et des réformateurs sociaux l’espoir de fonder une nouvelle science permettant le contrôle de l’hérédité13. En outre, depuis le début du 19^e siècle, les États accentuaient le contrôle de leur population, que ce soit de leur santé, de leur éducation, de leur sécurité ou de leur mobilité14. Or, le développement de l’eugénique était aussi lié à ce renforcement des appareils étatiques, aussi parce que les théories eugéniques ont pu servir de justification biologique à la construction d’États-nations « homogènes15 ».

• 16 .Emily S. Rosenberg, « Introduction », dans Emily S. Rosenberg, (dir.), A World Connecting, 1870-19 (...)
• 17 . Davide Rodogno, Bernhard Struck et Jakob Vogel, « Introduction », dans Davide Rodogno, Bernhard S (...)
• 18 Sarah Walsh, The Religion of Life : Eugenics, Race, and Catholicism in Chile, Pittsburgh, Universit (...)

8À ce mouvement de nationalisation des sociétés s’articulait également celui d’une « première mondialisation » à la suite d’une révolution des communications, des transports, de la finance et du commerce, qui permettait l’accélération des flux de personnes, de biens et d’idées à partir des années 187016. En Europe se constituait une « sphère transnationale d’échanges, d’expériences et de rencontres » à l’intérieur de laquelle des experts affirmaient que le progrès scientifique et technologique pouvait résoudre les problèmes causés par l’industrialisation rapide de l’Europe et les bouleversements sociaux qui en découlaient17. Ce contexte international ne doit toutefois pas faire oublier l’existence de spécificités locales et nationales propres aux divers mouvements eugénistes, comme l’a récemment démontré par exemple Sarah Walsh pour le cas du Chili18. Dans cette perspective, le développement d’un mouvement international eugénique à partir du début du 20^e siècle trouve moins son origine dans une diffusion des idées galtoniennes depuis l’Angleterre vers le reste du monde que dans l’émergence de pôles locaux et nationaux concurrents au sein d’un contexte international complexe.

• 19 Glenda Sluga et Patricia M. Clavin (dir.), Internationalisms : a Twentieth-Century History, Cambrid (...)

9Depuis les années 1980, les historiens des internationalismes aux 19^e et 20^e siècles interrogent l’entrelacement entre une rhétorique nationaliste et des « registres de l’internationalisme » lors des grands rassemblements tels que les congrès internationaux19. On peut situer la tenue du congrès dans une double chronologie : celle des efforts lobbyistes de la EES à l’échelle anglaise et britannique pour « faire connaître » l’eugénique et celle de l’accroissement de la coopération entre eugénistes américains, britanniques et allemands. Le caractère « international » du congrès était en fait particulier : les congressistes vinrent en grande majorité d’Europe de l’Ouest et des États-Unis, et surtout de Grande-Bretagne (plus de 50 % d’entre eux). La EES, britannique, eut largement la main sur l’organisation du congrès, même si elle y associa quelques chefs de file étrangers de l’eugénique. Le congrès apparut donc comme un compromis entre les eugénistes britanniques et les eugénistes étrangers, plutôt à l’avantage des premiers.

• 20 Le terme « inapte » (unfit) désigne, dans la terminologie galtonienne, les personnes les plus « fai (...)

12Les 33 rapports retenus dans les actes du congrès firent apparaître nettement le caractère multidisciplinaire de l’eugénique : biologie, médecine, psychiatrie, statistiques, sciences humaines, anthropologie et hygiène raciale se côtoyèrent, parfois se mélangèrent. Cette accumulation des savoirs devait constituer la force de l’eugénique : selon les organisateurs, plus il y avait de disciplines différentes représentées, plus la crédibilité scientifique et l’étendue du champ d’application de l’eugénique étaient démontrées. Cependant, ce magma intellectuel était aussi la faiblesse de l’eugénique : celui-ci se formait en effet à contre-courant de la spécialisation de plus en plus importante des sciences au début du 20^e siècle. Le congrès ne constituait donc pas une démonstration de force d’une nouvelle « science » en expansion, mais un tour de force intellectuel qui était un aveu de sa fragilité. La question de l’applicabilité politique de l’eugénique divisait en outre les congressistes, qui ne parvenaient pas à se mettre d’accord sur deux questions parcourant l’ensemble des rapports : fallait-il dès 1912 mettre en place des mesures visant à restreindre la « propagation des inaptes20 » ? Et s’il était temps d’agir, quelles mesures mettre en place ? Nombreuses furent les critiques dans la presse britannique et étrangère, pour qui le congrès n’avait non seulement pas réussi à clarifier ce que signifiait « eugénique », mais surtout avait décuplé la méfiance de l’opinion publique vis-à-vis d’une théorie envisageant la « stérilisation » et la « ségrégation » de catégories d’individus.

• 21 Alfred Ploetz, « Engländer und Deutsche auf dem Londoner Kongress für Rassenverbesserung », Berline (...)

13À ces divergences théoriques se superposait une intrication complexe entre intérêts internationaux et nationaux à l’eugénique. Le discours sur la « dégénérescence » supposée de la « civilisation occidentale » était bien un discours internationaliste, mais la référence au cadre national n’était jamais bien loin. Les hygiénistes raciaux germanophones et les eugénistes anglophones luttaient pour prendre la tête du mouvement eugénique international. Dès le 3 août 1912, Alfred Ploetz se plaignait dans le Berliner Tageblatt qu’une coalition (Zusammenhalt) entre « Anglais, Français et Italiens » aurait été formée contre le choix de l’Allemagne comme nation organisatrice du prochain congrès international eugénique, alors même que, selon ses dires, les hygiénistes raciaux allemands avaient été à l’origine du véritable premier congrès international eugénique lors de l’exposition internationale d’hygiène de Dresde en 191121.

• 22 Edwin Black, War against the Weak : Eugenics and America’s Campaign to create a Master Race, New Yo (...)
• 23 Arch. nat., F/17/3097/2, dossier « 1^er Congrès international d’Eugéniques, Londres, Juillet 1912 ». (...)

14En outre, le congrès articula bien, comme de nombreux congrès internationaux, des « comités consultatifs nationaux » comme unités de regroupement. L’argument national fut largement mobilisé avant, pendant, après le congrès pour justifier sa tenue. Plusieurs États apportèrent au congrès un soutien au moins officieux. Le secrétaire d’État américain Philander Chase Knox (1853-1921) envoya, pour le compte de son gouvernement, plusieurs centaines d’invitations au congrès à diverses institutions et sociétés savantes américaines de la part de la EES22. Deux vice-présidents britanniques du congrès, Winston Churchill (1874-1965) et Reginald McKenna (1863-1943), avaient exprimé leur sympathie pour les idées eugéniques. Concernant le gouvernement français, un dossier inédit conservé aux Archives nationales de Pierrefitte-sur-Seine met en lumière le suivi rigoureux du ministère de l’Instruction publique et du ministère des Affaires étrangères de la composition des membres de la délégation française au congrès23. Théoricien du solidarisme, Léon Bourgeois (1851-1925), alors ministre du Travail et de la Prévoyance sociale, fut responsable de la nomination du statisticien Lucien March (1859-1933) comme représentant de la République française au congrès. L’économiste Charles Gide (1846-1932) était également membre du comité français.

• 24 Christian Topalov (dir.), Laboratoires du nouveau siècle : la nébuleuse réformatrice et ses réseaux (...)
• 25 Sur l’émergence de la « question sociale » comme préoccupation des élites au 19^e siècle, voir Nicol (...)

15Léon Bourgeois, Lucien March, Charles Gide : ces trois noms indiquent que le congrès de Londres s’insérait également dans la formation, depuis la fin du 19^e siècle, d’une « nébuleuse réformatrice » destinée à influer sur la nature des réformes menées dans le cadre d’un État social24. La présence de ces réformateurs sociaux s’explique par deux préoccupations communes avec les organisateurs du congrès de Londres : la science, et notamment le langage des sciences naturelles, source de nombreuses métaphores pour interpréter les phénomènes sociaux, et l’ancienne « question sociale », c’est-à-dire les conditions de vie, de travail et d’existence des populations habitant les centres urbains et industriels en essor. C’est devenu un sujet de discussion majeur dans plusieurs sociétés européennes depuis les années 183025. Plus encore, la fin du 19^e siècle a vu l’émergence de voix remettant en cause le credo libéral de la première vague d’industrialisation, hostile à toute forme d’intervention publique, pour réguler le système économique. Membre du comité consultatif français du premier congrès international eugénique et figure de la « nébuleuse réformatrice », Charles Gide, par exemple, avait fondé en 1887 la Revue d’économie politique, un périodique opposé au libéralisme économique, revendiquant une approche « scientifique » et appelant à une intervention de l’État pour transformer les conditions de travail des populations industrielles. Francis Galton appelait également à une intervention publique, mais en s’appuyant sur une lecture biologique des conséquences de l’industrialisation.

• 26 Par « communauté épistémique », on désigne un collectif de personnes ayant une expertise dans un do (...)
• 27 Le choix a été fait de se focaliser sur une population de 328 personnes parce qu’une analyse social (...)
• 28 Le « tri à plat » et le « tri croisé » sont des opérations statistiques. On effectue un « tri à pla (...)

17Comment qualifier le rassemblement de congressistes acté par le congrès de Londres en juillet 1912 ? Emily Rosenberg et Davide Rodogno ont suggéré le concept de « communauté épistémique » pour qualifier la communauté transnationale eugénique26. Toutefois, les éléments établis précédemment permettent d’affirmer que, du point de vue des idées exprimées au congrès, qualifier le congrès de Londres de « communauté épistémique » n’est pas valable : rien n’était moins assuré que l’existence d’un consensus entre les participants, d’une part sur ce qu’il fallait entendre par « eugénique », d’autre part sur son échelle d’application. Pour tester le concept du point de vue de la sociologie des acteurs présents, on peut mener une histoire sociale du congrès à partir d’une prosopographie des 328 congressistes ayant eu une part active dans l’organisation et le déroulé de l’événement, dans le but d’examiner si le congrès avait été un regroupement d’« experts », c’est-à-dire le fondement d’une « communauté épistémique27 ». La majorité des congressistes appartenait en fait aux couches supérieures de la bourgeoisie, alliée aux anciennes élites aristocratiques et disposant d’un accès au champ du pouvoir politique, par ses relations ou par les fonctions occupées, et d’une autorité scientifique, résultat d’une appartenance à une multitude de sociétés savantes28. 82 % des congressistes appartenaient en effet aux classes supérieures (dont 67 % de fractions intellectuelles, principalement des médecins et des universitaires), et seulement 9 % à la petite et moyenne bourgeoisie et aux fonctionnaires moyens.

• 29 Damiano Matasci, « International Congresses of Education and the Circulation of Pedagogical Knowled (...)

19Cette homogénéité sociale du congrès différait donc considérablement de celle d’autres congrès internationaux de la fin du 19^e siècle, et notamment de celle des congrès socialistes où les classes laborieuses étaient davantage représentées. Toutefois, elle se rapprochait de la composition sociale des congrès de la « sphère transnationale » d’experts, étudiée, par exemple, par Damiano Matasci pour les congrès internationaux d’éducation entre 1876 et 191029. Le premier congrès international eugénique présentait toutefois une spécificité : 14 % des individus étaient des femmes, ce qui n’est pas négligeable pour un congrès international de la fin du 19^e siècle. Elles étaient principalement britanniques et certaines jouèrent un rôle clé dans l’organisation du congrès, comme Mrs. Gotto, principale correspondante avec les congressistes étrangers.

• 30 L’ACM est une méthode statistique destinée à projeter sur un plan en deux dimensions la population (...)

20Une telle analyse ne rend toutefois pas compte des oppositions qui traversaient le groupe de congressistes. Pour les mettre en évidence, une analyse en termes de « champ », qui articule les dispositions sociales des congressistes, mises en évidence ci-dessus, à leurs positions au sein du congrès, c’est-à-dire à la fonction occupée au sein de l’événement, et à leurs prises de position, soit à leurs interventions orales, se révèle alors utile. L’analyse des correspondances multiples (ACM) permet de s’approcher d’une telle perspective30. Deux oppositions fondamentales au sein de la communauté des 328 congressistes transparaissent : une opposition en termes d’expérience congressiste, c’est-à-dire entre des individus habitués à la participation à des congrès internationaux, et des néophytes du congressisme ; une opposition en termes de capital savant, c’est-à-dire entre des individus appartenant à une discipline institutionalisée dans des chaires universitaires ou des établissements de soins, membres de multiples sociétés savantes, et des individus moins éduqués et moins insérés dans ces réseaux savants, souvent des femmes, qui pouvaient cependant être engagées en réforme sociale.

• 31 Tomanaga Sanjûrô, « À propos du congrès international eugénique », dans Conférences sur l’éthique d (...)

21Ces deux axes d’opposition permettent de dessiner, aux quatre cadrans de l’ACM, quatre groupes de congressistes qui avaient des intérêts divergents au rassemblement : les « commis-voyageurs » de l’eugénique, forts d’un capital savant et d’une expérience congressiste, qui poursuivaient à Londres leur engagement dans des querelles savantes internationales et pouvaient prétendre redéfinir le mot « eugénique », comme l’anthropologue Léonce Manouvrier (1850-1927), toutefois dans une position de plus en plus marginale sur la scène nationale, puisque les enseignements de l’École d’anthropologie de Paris, où il enseignait, perdaient peu à peu en crédibilité scientifique face à la sociologie naissante ; les « diplomates de la réforme », comme le diplomate australien résidant à Londres, John Cockburn (1850-1929), disposant de moins de capital savant, mais parfois plus proches du pouvoir politique et engagés en réforme sociale, et dont le rôle était de donner de la crédibilité politique à l’événement ; les « savants sédentaires », comme le médecin britannique James Alexander Lindsay (1856-1931), forts d’un capital savant, mais pas d’une expérience congressiste, tentant de mobiliser le congrès en faveur d’un agenda politique national ; puis un dernier groupe, dont les membres étaient identifiés par les eugénistes savants comme des « amateurs », du fait de leur manque de capital savant et d’expérience congressiste, mais qui apportaient un savoir de terrain. Une source inédite rend compte de cette opposition entre « experts » et « amateurs » de l’eugénique : un compte rendu du congrès rédigé par l’un des deux Japonais présents au congrès pour une revue scientifique, Tomonaga Sanjûrô (1871-1951), philosophe et délégué de l’université de Kyôto31. Si, dès l’introduction de son article, celui-ci refuse de se prétendre « qualifié » pour traiter d’eugénique de manière savante, il exprime néanmoins un point de vue critique sur le congrès, affirmant que les fondements scientifiques de l’eugénique étaient encore trop incertains pour songer à une quelconque application.

• 32 Edward J. Larson, « The Rhetoric of Eugenics : Expert Authority and the Mental Deficiency Bill », d (...)

24De manière plus générale, il est difficile de savoir si le congrès de Londres a permis de diffuser plus largement auprès du public les idées eugénistes, comme c’était son objectif. Du fait de son importante couverture par la presse généraliste occidentale en 1912 et dans les années suivant immédiatement sa tenue, le congrès a certainement permis de populariser l’usage du terme « eugénique ». Cependant, peu de lois eugéniques furent adoptées dans le monde entre 1912 et 1914, et même pour le cas de l’Angleterre, où un Mental Deficiency Act destiné à fixer des règles de prise en charge des « déficients mentaux », « idiots », « imbéciles » et « faibles d’esprits » est voté en 1913, les débats parlementaires révèlent une profonde méfiance à l’égard de l’eugénique32. La EES atteint bien en 1913 le nombre maximal de membres de son histoire (713), mais cela n’était que l’aboutissement d’une dynamique qui avait débuté en 1909, et le nombre de membres chute à partir de 1914. La somme reçue à la suite d’un appel aux dons lancé par la EES le 30 juillet 1912, à la fin du congrès, fut jugée « décevante » par cette dernière.

• 33 Stefan Kühl, For the Betterment of Race, op. cit., p. 162.

26Les mobilisations internationales au sein desquelles des discours eugénistes ont continué à être tenus ne se sont pas arrêtées aux congrès internationaux eugéniques. En 1959 fut fondée aux États-Unis l’International Association for the Advancement of Ethnology and Eugenics. Composée d’anthropologues, d’ethnologues, de sociologues et de généticiens marginaux, l’association avait pour objectif de relancer une coopération internationale autour des « questions d’amélioration raciale33 ». Les publications de cette organisation ont été régulièrement citées dans la revue du Grece, Nouvelle École, fondée en 1968 par Alain de Benoist.

• 34 Jean-Baptiste Chastand, « À Budapest, Viktor Orban organise un sommet international du “grand rempl (...)

27Du 23 au 24 septembre 2021, un siècle exactement après le second congrès international eugénique, se tint à Budapest un « sommet démographique », un événement international organisé tous les deux ans depuis 2015 par le gouvernement du Premier ministre hongrois Viktor Orban. Le journaliste Éric Zemmour et l’ancienne député Marion Maréchal y vinrent pour s’exprimer34. La principale question qui motiva la tenue du congrès était similaire à celle qui avait guidé le congrès de Londres : comment lutter contre le « déclin démographique de l’Occident » ? Adepte de la théorie du « grand remplacement », réintroduite dans les années 2010 en France par l’écrivain Renaud Camus, Viktor Orban affirma que l’Europe serait menacée non seulement par la baisse du taux de fécondité moyen, mais surtout par une « immigration de masse » qui ne constitue certainement pas une solution, mais un facteur d’aggravation de la situation. Sur des plateaux télévisés, lors de rassemblements politiques et sur Internet, ce discours biologico-décliniste est aujourd’hui ressassé, sans que les fondements scientifiques en soient plus solides.