1Il y a cinquante ans, la révolution portugaise fut l’une des plus grandes surprises de l’histoire et l’une des plus impressionnantes. Pendant au moins deux ans, quiconque se préoccupait des conditions de possibilité d’une révolution victorieuse en Europe s’y intéressait. Cependant, à mesure de sa défaite et du glissement progressif du rapport de force vers la droite, l’expérience et les leçons qui en ont été tirées ont été sinon oubliées, du moins minorées.

Relire The Crisis of the Dictatorships de Nicos Poulantzas

3Quiconque a lu The Crisis of the Dictatorships de Nicos Poulantzas, que ce soit dans les traductions étrangères ou dans la deuxième édition française, a observé le relatif décalage, la tension, entre l’ensemble du livre et le chapitre additionnel intitulé « De mars 1975 à juin 1976 », en particulier pour ce qui concerne le Portugal. Tout se passe comme si deux séquences différentes d’événements se succédaient.

4Le ton de la partie principale du livre est donné dans la préface, qui formule ainsi la question centrale :

« Le point fondamental est le suivant. Les régimes portugais et grec n’ont évidemment été renversés ni par un mouvement spontané et frontal des masses populaires en insurrection, ni par une intervention militaire étrangère comme ce fut le cas pour le fascisme italien et le nazisme en Allemagne. Quels sont donc les facteurs qui ont déterminé leur renversement et quelle forme a prise l’intervention des masses populaires dans cette conjoncture ? »

• 9 Ibid., p. 14.

« Les rapports de production capitalistes sont reproduits à grande échelle au sein même de ces pays, subordonnant la force de travail tout en déformant, en réorganisant et même en accélérant la dissolution des relations précapitalistes. »9

6Cette analyse de l’impérialisme capitaliste en tant que processus entraînant l’internalisation des rapports de domination impérialistes et l’intensification des contradictions au sein des formations sociales dominées, comme au sein du bloc dominant, a déjà été développée par Poulantzas en 1973 dans son ouvrage Classes in Contemporary Capitalism :

• 10 [Note des traducteurs : Nicos Poulantzas reprend ici le concept marxiste de formation sociale, qui (...)

« Le processus de domination et de dépendance impérialiste prend désormais la forme d’une reproduction du rapport de domination qui les lie aux métropoles impérialistes au sein des formations sociales dominées, selon des formes propres à chacune d’elles. »10

• 12 Nicos Poulantzas, The Crisis of the Dictatorships…, op. cit., p. 47.

« Cependant le développement des bourgeoisies nationales sous ces régimes, en lien principalement avec l’internationalisation du capital, attisa leurs conflits avec la bourgeoisie comprador et fut à l’origine de leur opposition croissante à l’encontre des dictatures, dont la relation organique avec la bourgeoisie comprador et le capital étranger était devenue un carcan trop étroit. »12

12Le point important dans la partie principale de cet ouvrage, c’est la manière dont Poulantzas, tout en reconnaissant la dynamique des luttes populaires et leur rôle dans la chute des dictatures, refuse néanmoins d’y voir un potentiel révolutionnaire immédiat, même dans le cas du Portugal. Il insiste sur ce fait :

• 26 Ibid., p. 132.

« Une institutionnalisation permanente du MFA ne devrait pas être interprétée comme un phénomène extraordinaire en soi ni comme le signe d’une voie authentique et originale vers le socialisme : ce pourrait bien n’être rien d’autre que la forme réelle que le régime bourgeois – “démocratique” – doit finalement adopter dans ce pays, même dans le cas d’un régime qui pourrait être progressiste. »26

13C’est la thèse principale du livre, qui se clôt sur une note pour indiquer qu’il a été rédigé en février 1975. L’interprétation de Poulantzas est évidemment conditionnée par ses tentatives de comparaison dans un même cadre analytique et par l’intégration, à ses yeux nécessaire, du cas grec. Sa sensibilité nouvelle à une approche plus « relationnelle » de l’État, visible à sa façon de le définir comme la condensation matérielle d’un rapport de force entre classes, en lien avec les éléments d’une théorie de l’impérialisme qu’il avait déjà développée auparavant, est évidente dans sa manière de dépeindre comment les contradictions au sein du bloc au pouvoir, mais aussi de la société dans son ensemble, se reflètent et se cristallisent dans les arcanes de l’État. En outre, sa position est également doublement déterminée par, d’une part, son insistance sur la division entre bourgeoisie comprador et bourgeoisie nationale comme moyen de comprendre les contradictions internes des régimes et, d’autre part, sa tendance à associer directement les différentes stratégies politiques à telles et telles fractions de classe (plutôt que de les traiter dans leur autonomie relative). Enfin, son analyse est dans une large mesure surdéterminée par le cas grec, où le coup d’État de 1967 et la dictature qui a suivi ont également été marqués par la scission du Parti communiste, la crise de la gauche, et son incapacité à développer une stratégie fructueuse jusqu’en 1973, date du soulèvement de l’École polytechnique nationale. De ce fait, la chute de la dictature a plus été liée aux contradictions internes du régime, alors confronté lui aussi à une « crise nationale » majeure après l’invasion turque à Chypre. Ces différents facteurs expliquent dans une certaine mesure ce qui peut être considéré comme une sous-estimation de l’action des classes dominées et des dynamiques qu’elles produisirent, en particulier dans le cas du Portugal.

• 30 Ibid., p. 142.

« Je me contenterai de mentionner pour l’instant que si les masses ont contrôlé certains centres de pouvoir au sein des appareils d’État (COPCON, 5^ème division de l’armée, ainsi que certains appareils idéologiques), s’il y a donc eu certains écarts complexes entre le pouvoir formel et le pouvoir réel au sein de ces appareils, cependant il n’y a eu à aucun moment une situation caractéristique de double pouvoir, qui résulte de l’organisation d’un pouvoir populaire centralisé, parallèle et extérieur à l’appareil d’État officiel, une condition objective majeure d’une transition vers le socialisme. Non seulement la fédération intersyndicale devint rapidement inopérante, en conséquence de ses contradictions internes, mais les différentes formes de pouvoir populaire (le contrôle par les travailleurs, les conseils d’usine, les commissions de résidents – moradores – et les comités paysans pour la réforme agraire, les mouvements de soldats...) restent pour l’essentiel à l’état embryonnaire et fragmentaire, sans coordination centralisée. »30

19J’ai décidé de revenir à cette lecture par Poulantzas de la révolution portugaise pour souligner le défi théorique et politique que cette extraordinaire séquence d’événements posait aux marxistes à ce moment précis. Sa décision d’inclure un chapitre supplémentaire montre précisément que les masses subalternes ont joué un rôle beaucoup plus important que ce qu’il avait initialement envisagé et que, sur ce plan, l’expérience portugaise était différente des expériences espagnole et grecque.

La gauche révolutionnaire face à une véritable révolution

20Le sentiment était très répandu, à l’époque, qu’on ne pouvait décrire comme une simple démocratisation le processus social et politique engagé au Portugal. Pour la gauche révolutionnaire en particulier, dans ses différentes tendances, il était crucial d’insister sur le fait qu’un processus révolutionnaire était en marche.

22De même, Daniel Bensaïd, Charles-André Udry et Carlos Rossi (Michael Löwy) affirment de nouveau en 1975, que :

• 37 Daniel Bensaïd, Carlo Rossi [Michael Löwy] et Charles-André Udry, Portugal : La Révolution en march (...)

« l’évolution de la situation au Portugal a constitué, au cours des seize derniers mois, un puissant élément de clarification et d’éducation politique pour l’ensemble de l’avant-garde européenne. Mais en l’absence, au sein même du Portugal, d’un leadership clair et révolutionnaire, cette clarification et cette éducation risquent de se faire aux dépens des masses portugaises elles-mêmes. »37

23Cependant, cela n’empêche pas d’appréhender la complexité et l’originalité de la séquence en question, comme le montre Ernest Mandel qui pose ainsi la question en 1976 :

• 38 Ernest Mandel, Revolutionary Strategy in Europe. A Political Interview, New Left Review, 100, 1976, (...)

« Notre mouvement a très bien décrit la situation au Portugal. Je citerai en particulier le livre des camarades Rossi, Udry et Bensaïd, ainsi que les écrits de la Liga comunista internacionalista, le groupe de sympathisants portugais de la IV^e Internationale. Ces camarades ont développé l’idée du dépassement progressif ou de la transformation d’une situation prérévolutionnaire en une situation révolutionnaire qui n’a pas encore atteint sa pleine maturité. Il est difficile d’arriver à une définition précise car, jusqu’au 25 novembre 1975, ce à quoi nous assistions était les prémices d’organes de pouvoir populaire ; les débuts d’un double pouvoir, mais pas encore une situation de double pouvoir généralisé. Tant au Portugal qu’à l’échelle internationale, nous avons été les premiers à comprendre le devoir des marxistes révolutionnaires dans une telle situation : étendre, généraliser et centraliser ces organes. Mais lorsque les soviets ont commencé à apparaître sans encore exister partout, alors il existe une situation intermédiaire où il est très difficile de donner une définition exacte du concept de “crise révolutionnaire”. »38

25Poulantzas dialogue avec les positions de la gauche révolutionnaire dans son entretien de 1977 avec Henri Weber, dans lequel il insiste sur le fait qu’il combat précisément les positions exprimées par Bensaïd et sa reconceptualisation d’une stratégie de « voie démocratique vers le socialisme » :

• 42 James Martin (dir.), The Poulantzas Reader. Marxism, Law and the State, Londres, Verso, 2008, p. 34 (...)

« C’est exactement cette conception que je combats. Selon lui, le problème crucial au Portugal, c’est que les révolutionnaires n’ont pas réussi à canaliser toute cette expérience de pouvoir populaire à la base, etc. pour établir un double pouvoir, un pouvoir alternatif centralisé qui, en tant que tel, aurait affronté l’État. Ce serait la confrontation inévitable, la rupture. Je crois qu’il y aura une rupture, mais il n’est pas évident selon moi qu’elle se fera nécessairement entre l’ensemble de l’appareil d’État et ce qui se trouve en dehors de lui, les structures du pouvoir populaire à la base. [...] Si cela n’a pas fonctionné au Portugal, ce n’est pas parce que les révolutionnaires n’ont pas su mettre en place une milice populaire parallèle qui aurait pu remplacer totalement l’appareil d’État à un moment donné, mais pour toute une série d’autres raisons. »42

Raquel Varela, sur la question du double pouvoir au sein de la révolution portugaise

26Mon objectif n’est pas simplement de revisiter les débats sur la révolution portugaise ni de prendre position en proposant une ligne « juste », d’autant plus que je ne suis pas un spécialiste du sujet. Il s’agit ici plutôt d’interroger la question du double pouvoir, qui reste ouverte, et les débats qui l’entourent, que l’on propose d’examiner comme un symptôme de l’existence de cette ouverture.

27À cet égard, je pense que Raquel Varela a apporté une contribution indispensable avec l’ouvrage People’s History of the Portuguese Revolution. L’intérêt majeur de sa démarche tient au déplacement de l’attention, des décisions politiques des acteurs impliqués dans la révolution vers les dynamiques sociales et politiques réelles vues d’en bas (from below). Ainsi elle défend l’idée qu’il s’agissait effectivement d’un processus révolutionnaire, malgré sa défaite. Elle présente la révolution comme un processus fondé principalement sur des dynamiques à la base, alimentées par une explosion de luttes et de mobilisations sociales :

• 43 Raquel Varela, A People’s History of the Portuguese Revolution, op. cit., p. 15.

« Ainsi, le 25 avril, nous assistons à la convergence d’un certain nombre de facteurs : les changements externes dans l’économie politique mondiale, l’effondrement de l’Empire portugais, l’exode rural, la nature sclérosée de l’élite dirigeante et la montée en puissance du MFA. L’effondrement de l’ordre dirigeant sclérosé a entraîné la rupture sociale la plus importante de l’histoire européenne de l’après-guerre. L’explosion sociale qui a suivi le coup d’État des sous-officiers du Mouvement des forces armées (MFA) le 25 avril 1974 a été si profonde et durable que, jusqu’à aujourd’hui, les historiens n’ont pas été en mesure de déterminer combien de mobilisations ont eu lieu au cours de la première semaine sur les lieux de travail et dans les quartiers – des centaines, voire des milliers ont surgi. Ces mobilisations ont alimenté de nouvelles formes démocratiques, ainsi que la volonté d’instaurer un contrôle ouvrier. Ainsi, elles ont alimenté la révolution. »43

28Une telle approche est également manifeste dans sa façon de périodiser la révolution, en mettant l’accent sur la dynamique sociale de chacune de ses phases :

« a) Entre avril et septembre 1974, la révolution fut marquée, après le coup d’État inaugural, par une période au cours de laquelle les luttes sociales ont été déterminées, tant dans la métropole que dans les colonies, par des manifestations et des grèves ou par le refus d’obtempérer. [...] Cette période est marquée, du point de vue social, par la consolidation des forces démocratiques – assurée quelques jours seulement après le coup d’État – et par la poursuite d’une mobilisation sociale où la grève est la forme décisive de la lutte, ainsi que par le début des mobilisations contre les licenciements.

b) Entre septembre 1974 et février 1975, une deuxième période est marquée par la lutte contre les licenciements, qui conduit à l’occupation systématique des entreprises et au renforcement des commissions de travailleurs en tant qu’organes de pouvoir parallèles à celui de l’État.

c) De février à septembre 1975 s’ouvre la période du contrôle ouvrier.

• 44 Ibid., p. 252-253.

d) De septembre à novembre 1975, une crise révolutionnaire, dite « crise politico-militaire », c’est-à-dire cette période qui, comme dans toute révolution, est caractérisée soit par la prise du contrôle de l’État par les travailleurs, soit par un coup d’État qui met fin à la révolution. »44

30La façon dont elle insiste sur la dynamique du double pouvoir au sein du processus révolutionnaire est particulièrement importante. Elle souligne l’importance des formes de contrôle des travailleurs :

• 46 Ibid., p. 96.

« Le contrôle ouvrier est un processus de double pouvoir qui consiste en l’organisation des travailleurs au niveau de la production – qu’il soit formalisé ou pas – en vue de prendre le pouvoir politique. Il s’agit d’une situation au sein du processus révolutionnaire et non d’une structure ou d’une institution. Ce phénomène spécifique est tout à fait distinct de l’autogestion (une forme par laquelle les travailleurs deviennent leurs propres patrons) ou de la co-administration (par laquelle, en général, les travailleurs, par l’intermédiaire de leurs syndicats, gèrent les usines ou les entreprises dans le cadre d’un accord de partenariat avec les patrons/propriétaires et/ou avec l’État). »46

• 48 Ibid., p. 129.

« Les profits ont été freinés pendant la révolution par l’un des premiers processus de double pouvoir qui s’est rapidement répandu, à savoir les occupations de logements. Celles-ci, qui se sont étendues à l’ensemble du pays, ont entraîné une baisse historique de la valeur de la propriété foncière. La réduction du coût du logement s’est traduite par une augmentation indirecte des salaires des travailleurs au cours de cette période. »48

32Le point théorique crucial que Varela souligne est que le double pouvoir a réellement existé, qu’il n’y a pas lieu de débattre de son existence. Ce qui est discutable, c’est son étendue et sa profondeur, mais le phénomène en tant que tel est indubitable :

• 49 Ibid., p. 136.

« C’est son étendue – organique ou inorganique, embryonnaire ou organisé, voire coordonné/organisé au niveau national – qui est discutée, et non son existence. La grande question est de savoir jusqu’où il est allé, quelles formes a prises ce pouvoir parallèle à l’État – en d’autres termes, dans quelle mesure l’État a-t-il été dans l’incapacité d’imposer son autorité. »49

33Pour Varela, le double pouvoir permet également de périodiser le processus révolutionnaire au Portugal :

• 50 Ibid., p. 139.

« Une nouvelle période de grèves est enregistrée à partir de février 1975, reflétant le processus de radicalisation de la révolution, durant laquelle les conflits sociaux se multiplient. Cette période est marquée par la prolifération d’organes de double pouvoir (à ce stade, principalement des commissions de travailleurs et de résidents), par le développement des occupations de terres dans le Sud à partir de février 1975 et par la revendication de nationalisation du système financier menée par les travailleurs des banques. »50

34Pour elle, la dynamique de 1975 ne peut être décrite que comme une dynamique de double pouvoir :

• 51 Ibid., p. 152.

« Au moment où les nationalisations ont eu lieu, elles ont représenté la victoire des travailleurs et la défaite du système capitaliste, une intensification de la lutte des classes qui visait directement la propriété privée. Dès lors, l’histoire de la révolution sera celle de l’extraordinaire confiance en soi que les travailleurs et certaines parties des secteurs intermédiaires de la société ont acquise, à partir du 11 mars 1975, jour de la défaite du coup d’État de droite, qui a conduit au développement de bases embryonnaires de double pouvoir. Il s’agissait de la confiance dans la victoire, dans leur capacité à remettre en question la propriété privée des moyens de production, et cette confiance se répandit comme une traînée de poudre dans tout le pays et fut à l’origine de la crise qui débute en juillet, ce qui a été désigné comme “l’été chaud”. »51

35En même temps, Varela souligne les limites des tentatives visant à traduire cette dynamique de double pouvoir en une stratégie politique qui viserait la prise du pouvoir politique, abordant ainsi la raison pour laquelle la révolution a finalement été vaincue, tout en évitant une discussion sur de simples « erreurs de leadership » :

• 52 Ibid., p. 265.

« Nous pouvons certainement constater que le sixième gouvernement provisoire était à la fois paralysé et menacé par un type de pouvoir alternatif, un double pouvoir. Mais le mouvement ouvrier n’a jamais été suffisamment fort et coordonné au niveau national. Les principales organisations ouvrières, le Parti communiste et l’Intersyndicale, n’étaient pas prêtes à s’attaquer à l’État. Il n’y avait rien de comparable aux bolcheviks ni d’équivalent d’un système soviétique national. À différents moments le mouvement de la base a défié l’État, mais en fin de compte, cela n’a pas suffi. »52

36En outre, en étudiant les diverses pratiques collectives qui, au Portugal, ont été indistinctement qualifiées de « contrôle ouvrier », Varela met en évidence celles qui étaient en fait des formes caractérisées par une radicalisation politique plus profonde.

Repenser le double pouvoir

37Raquel Varela met moins l’accent sur les décisions politiques particulières que sur les initiatives venant de la base. Cela met en évidence l’énorme potentiel libéré par la révolution et les nombreuses manières dont les formes de pouvoir social et de hiérarchie ont été contestées au niveau de la production et de la vie quotidienne. Ainsi, elle présente une conception du double pouvoir qui n’indique pas une situation où pouvoir et contre-pouvoir émergent comme des formes symétriques déclarées, mais plutôt l’émergence de nouvelles formes sociales à la base.

38Une telle définition du double pouvoir pourrait être plus large que celle proposée par Lénine, qui le décrit comme un « moment » particulier durant lequel l’État est confronté au pouvoir de la classe ouvrière insurgée à la tête de ses propres organes de pouvoir :

« La caractéristique la plus remarquable de notre révolution est qu’elle a engendré un double pouvoir. [...] Quel est-il ? À côté du gouvernement provisoire, du gouvernement de la bourgeoisie, un nouveau gouvernement a surgi, jusqu’à présent faible et naissant, mais qui sans aucun doute existe réellement et se développe : les soviets des députés ouvriers et soldats.

41Une telle conception du double pouvoir ne représente pas le « fait accompli » d’une nouvelle hégémonie et d’un nouveau pouvoir politique, mais plutôt une condition indispensable, à la fois dans le sens d’un laboratoire pour de nouvelles formes de politisation et d’intellectualité, de nouvelles formes de sens commun, pour le dire en termes gramsciens, et de la création d’un rapport de force radicalement différent qui pourrait servir à la mise en œuvre d’une nouvelle forme de pouvoir politique.

42Dans une telle perspective, le double pouvoir est également le terrain des pratiques préfiguratives, où émergent de nouvelles formes sociales qui indiquent la direction d’une alternative socialiste radicale, où les acteurs sociaux prennent conscience de la possibilité, de la plausibilité de formes non capitalistes de production et de reproduction sociales. Dans une telle perspective, ces aspects préfiguratifs ont également une importance stratégique :

• 55 Emily Brissette, « Prefiguring the Realm of Freedom at Occupy Oakland », Rethinking Marxism, vol. 2 (...)

« Les promesses de ce prélude que constitue le double pouvoir dépend de son articulation avec le plan stratégique. Il peut nous donner de l’espoir, donner un sens à ce pour quoi nous luttons, nous donner la volonté de continuer, tandis que le plan stratégique fournit une voie vers l’avant, le chemin qui transformera l’ensemble. »55

43En tant que telles, ces situations de double pouvoir peuvent également devenir les laboratoires d’une nouvelle domination des exploités. L’organisation politique doit être conçue comme un laboratoire permettant de libérer ce que Josep Maria Antentas a décrit comme l’« imagination stratégique », à savoir :

• 56 Josep Maria Antentas, « Strategic Imagination and Party », 2017, <https://urpe.org/2017/06/14/josep (...)

« penser stratégiquement à partir d’un point de vue autoréflexif et en permanence innovant, et avoir une volonté indomptable et insatiable de rechercher de nouvelles possibilités de transformer le monde. En ce sens, toute stratégie de révolution doit également être une révolution dans la stratégie. »56

44Une telle approche n’exclut pas les questions ouvertes concernant les choix politiques et les mouvements tactiques à des moments particuliers, puisque cette perspective nous permet de théoriser à la fois la dynamique du double pouvoir et la nécessité d’une initiative politique en rupture pour « traduire » cette dynamique en une nouvelle configuration de pouvoir.

45Cette approche permet d’éviter certains défauts qu’on retrouve chez Poulantzas, qui, en insistant sur l’impossibilité d’une rupture révolutionnaire au Portugal, a eu tendance à sous-estimer la dynamique réelle du double pouvoir, mais également la tendance à penser en termes d’une révolution déjà victorieuse qui aurait été en quelque sorte « trahie », qu’on retrouve souvent sous la plume des auteur·es inscrits dans la tradition de la gauche révolutionnaire.

46Enfin, cette conception montre que les questions stratégiques cruciales ne doivent pas être pensées simplement en termes « militaires », comme la préparation d’une confrontation, mais aussi comme une façon de libérer le potentiel expérimental, préfiguratif et autopédagogique, l’ingéniosité collective des masses en lutte au sein de ces pratiques de double pouvoir.

En conclusion

47Revenir sur l’expérience de la révolution portugaise n’est pas seulement un exercice historique. C’est également un moyen de repenser les questions contemporaines d’une politique de transformation. L’expérience portugaise a mis en évidence la possibilité d’une séquence révolutionnaire impliquant non seulement une crise des appareils d’État, mais aussi des formes de double pouvoir qui remettaient en question certains aspects du pouvoir du capital, alors que de larges segments de la gauche avaient accepté la voie démocratique parlementaire vers le socialisme comme la seule possible. C’est ce qui fait son originalité. Les différentes séquences des mouvements des années 2010, notamment dans le sud de l’Europe, en particulier en Grèce en 2010-2015, ont mis en évidence que des dynamiques de contre-pouvoir étaient à l’œuvre dans le cours de ces mobilisations, dans le contexte d’une « crise de l’hégémonie ». À la lumière de ces éléments, il est important de revisiter les expériences de double pouvoir dans des conjonctures comme celle de la révolution portugaise, en les traitant comme des terrains pour tester des hypothèses, mais aussi comme des processus d’apprentissage.