• 1 Bibliothèque Mazarine, ms. 2599, « Veritable narré de ce qui s’est passe a sommieres touchant la de (...)
• 2 Parfois aussi orthographié Chauvé.
• 3 Ibid., f. 85v-86r.
• 4 Ibid.

1Le 4 janvier 1623, les réformés de la ville de Sommières profitent du départ de la garnison de la ville à la demande du connétable pour y inviter le duc de Rohan et réclamer aux catholiques la restitution du temple perdu lors de la reddition de la place. Cet événement fait l’objet de la rédaction d’un « Veritable narré1 », qui met particulièrement l’accent sur l’altercation survenue entre les réformés, menés par leur pasteur, Chauve2, et un prédicateur jésuite, le père Cavaignac. Clairement pro-catholique, ce récit, qui affirme que Cavaignac « s’imaginoit estre un s[ain]t Sebastien dardé3 », s’attache principalement à mettre en scène la différence entre les réformés, qui s’adressent au jésuite « sans respect dudict sieur tout ainsy qu’en une foire », et le père, capable de répondre « a tout sy dextrement et au gre mesmes des adversaires que sortoit Maiestre du champ4 ».

• 5 Hélène Duccini, Faire voir, faire croire. L’opinion publique sous Louis XIII, Seyssel, Champ Vallon (...)
• 6 Pour l’histoire du parti protestant dans les années 1620, on peut consulter Magnus G. Schybergson, (...)
• 7 Les sources qui mettent en évidence l’ascendant qu’il prend sur l’assemblée de La Rochelle pour nég (...)
• 8 Jean Chauve jouait au sein du parti un rôle de plus en plus important depuis la fin des années 1610 (...)
• 9 Pour ces motifs de discours, qu’on retrouve chez les réformés royalistes eux-mêmes, on peut consult (...)

2Il est possible de lire le « narré » comme un des nombreux écrits polémiques anti-réformés, dont on observe une multiplication5 dans le contexte du premier soulèvement huguenot contre le pouvoir royal, mené sous l’égide de l’assemblée réunie à La Rochelle entre 1620 et 1622, et de ses suites6. En présentant Rohan, qui est devenu le véritable chef du parti protestant en négociant la paix de Montpellier signée le 18 octobre 1622 et dont il est théoriquement l’un des principaux exécutants7, comme un homme agressif, roué, cherchant à forcer la main des consuls de la ville, ou le pasteur Chauve, figure respectée et influente des réformés du Bas-Languedoc8, comme un lâche qui refuse de débattre, l’auteur reprend une stratégie des partisans du roi qui dépeint les réformés comme abusant des concessions réalisées par le roi, substituant aux manœuvres légales la ruse et l’usage de la force9. L’attitude des réformés de Sommières témoignerait de leur volonté de forcer les voies du droit, de la même façon que l’assemblée de La Rochelle, par des arguments fallacieux, avait relancé la guerre civile dans le royaume.

• 10 Sur ce discours, voir pour la période précédente Hugues Daussy, « L’invention du citoyen réformé. L (...)

3Mais une telle perspective ne serait pas incompatible avec un contexte de polémique politique classique, au sein duquel, dès les années 1560, les réformés avaient très bien su s’intégrer, en élaborant un discours justificatif dont les motifs se retrouvent encore dans les années 1610-162010. Le cœur de ce texte nous semble cependant résider dans la construction par l’auteur du défaut de maîtrise rhétorique et les erreurs de raisonnement des réformés de Sommières. Ceux-ci sont dépeints comme incapables de proposer des arguments cohérents, multipliant les prises de parole décousues « le tout a propos comme Magnificat à matines ». Là où les arguments de Cavaignac paraissent fondés en droit, le jésuite affirmant par exemple que l’affaire du temple ne regardait pas l’application de la paix de Montpellier car l’exercice du culte devait être réglé par la justice ecclésiastique, les réformés semblent, sous la plume de l’auteur du « narré », incapables de répondre sur le même plan : ils s’attachent à lire le propos de Cavaignac de façon politique, attribuent au jésuite une volonté d’offenser Rohan, et, de façon en apparence scandaleuse et hors de propos, l’accusent de vouloir remettre le règlement de l’affaire au pape, ou de faire jouer les parlements contre le roi.

• 12 Édit de Nantes, édit général, art. 9 et 10, éd. Bernard Barbiche (dir.), L’Édit de Nantes et ses an (...)
• 13 Sur les assemblées politiques réformées du premier xvii^e siècle, voir Léonce Anquez, Histoire des a (...)
• 14 Sur cette question, je me permets de renvoyer à mon article, Adrien Aracil, « Réagencements et usag (...)

5Le fait que la question de la possession d’un lieu de culte soit rattachée à la « memoire » n’est pas un hasard. L’édit de Nantes avait établi en 1598 une géographie des lieux de culte fondée sur leur possession passée par les communautés réformées, soit selon l’usage (l’article 9 de l’édit maintient l’exercice du culte là où il avait lieu et était établi en 1596 et 1597), soit selon le droit (l’article 10 entend « establ[ir] et restabl[ir] » le culte là où il était établi en 1577, ou « a deu l’estre » selon l’édit de pacification de cette année-là12). La question de la mémoire, en tant que maîtrise du rapport au passé, par le biais des archives et des témoignages, est centrale dans le contexte des suites de l’édit : avec 108 doléances dans les 900 que comportent les 32 cahiers de doléances rédigés par les assemblées générales réformées entre 1599 et 162613, les protestants français font de l’investissement de leur rapport au passé le principal pôle de leurs échanges institutionnels avec le pouvoir royal autour de l’application de l’édit14.

• 15 Frances A. Yates, The Art of Memory, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1966.
• 16 Jérémie Foa et Paul-Alexis Mellet, « Une “politique de l’oubliance” ? Mémoire et oubli pendant les (...)
• 17 Maurice Halbwachs, Les cadres sociaux de la mémoire [1925], La Haye, Mouton, 1975.
• 18 Frances A. Yates, op. cit., p. 173-198.
• 19 Denis Crouzet parle d’un « règne fatal » d’Henri IV par lequel « l’avenir de l’homme est pacifié pa (...)

6Mais ici, l’auteur fait de cette « memoire », c’est-à-dire de la capacité des réformés à mettre en relation le présent de leurs actions avec le passé, la cible de ses attaques, en prouvant sa fragilité par le fait que les Sommiérois s’en trouveraient rapidement « à court », ce qui les empêche de mener une action légitime. Pour être pleinement compris, ce passage est à lire dans le contexte de la politique de sortie de guerre initiée dès les années 1560 dans le royaume de France, et qui se perpétue dans l’idéologie de la monarchie henricienne. Celle-ci assume l’idée, mise en évidence par Jérémie Foa et Paul-Alexis Mellet, selon laquelle le rapport à la mémoire, comprise dans la continuité de la pensée néoplatonicienne comme une faculté de l’âme qu’il est possible d’entretenir et de contraindre15, se politise progressivement au cours de la période16. L’explication de ce phénomène ne peut se limiter à la lecture halbwachienne de la mémoire collective comme ciment de la société17 : elle relève également du rôle prêté à la mémoire dans le fonctionnement de l’entendement. Si on suit les travaux de Frances Yates, qui la relie à la lecture néoplatonicienne du fonctionnement de l’entendement humain, la mémoire apparaît comme la faculté de l’âme la plus importante : en tant qu’elle lie le passé et le présent, elle ordonne les informations reçues par les sens et aide à les disposer pour appréhender le monde et ses logiques, dans un travail d’anamnèse des facultés intellectuelles18. L’interaction entre la mémoire et l’action est donc décisive, dans la mesure où il n’y aurait pas d’action juste qui ne soit accomplie à la suite d’une juste conjonction par la mémoire entre le passé et le présent : intimement liée à la qualité de l’entendement, il ne serait donc pas possible d’orienter ses actions de façon juste si la mémoire est défaillante. La « politisation » de la mémoire est aussi une ascèse, une manière d’afficher son obéissance à une politique de pacification qui entendait précisément, par exemple par les mesures d’« oubliance » et d’« amnistie » portées par les édits de pacification depuis 1562, imposer un nouveau régime d’historicité où l’obéissance au roi se substituerait à la mémoire de la déchirure de la société induite par la division confessionnelle19.

• 20 Sur ce passage de la « mémoire » au « souvenir » et ses implications, voir Éric Méchoulan, Le Livre (...)
• 21 Outre Hugues Daussy, « L’invention du citoyen réformé », Art. cit., voir Paul-Alexis Mellet, Les Tr (...)

7Au début du xviie siècle, la mémoire est donc de moins en moins pensée comme « collective », dans le sens où elle serait partagée par tous les membres d’une société : le rapport au passé devient un facteur de positionnement politique, en tant qu’il entend définir un rapport à la politique royale et contribuer à forger une place pour un acteur politique, qui peut certes être collectif, au sein du corps politique tout entier20. Le rapport entre expérience individuelle et mémoire collective se dessine désormais par le passage de la première au sein du politique, dans le but de forger la seconde. Les réformés français avaient d’ailleurs largement investi ce champ dès les années 1560 et fait de la malléabilité de leur rapport au passé une force politique21, par exemple en rappelant leur engagement royaliste pendant la Ligue et le soutien qu’ils avaient offert au service du roi et au renforcement de l’État.

• 22 Hélène Merlin-Kajman (dir.), Les émotions publiques et leurs langages à l’âge classique, numéro spé (...)

8La lecture par le « narré » de la rhétorique et de l’action politique des protestants de Sommières à l’aune de la défectuosité supposée de leur mémoire répond à ces pratiques huguenotes d’investissement du passé : en dépeignant les Huguenots comme incapables d’agencer correctement leur raisonnement, il leur dénie, selon la logique mise en évidence par Yates, la capacité de mener une action politique juste. Le but du « narré » est proprement de rendre la mémoire réformée honteuse, c’est-à-dire d’en faire un objet qui suscite dans le corps politique l’émotion honteuse. Cet aspect nous invite à nous inscrire dans la perspective d’une histoire des émotions qui a compris sa différence heuristique avec l’étude des passions comme un passage de l’étude de la sphère individuelle à celle de la sphère interpersonnelle. C’est la publicité des passions qui conduit aux « esmotions », qui sont observables et qui contribuent à structurer la société22. Le « narré » ne mobilise alors pas qu’un argument moral, qui vise une passion qu’il s’agirait d’éradiquer, mais une logique sociale et politique qui, en suscitant sur les réformés l’opprobre, c’est-à-dire la honte publique, entend structurer le corps politique autour du rejet de la communauté protestante tout entière. Honteuse parce qu’elle est sujette au ridicule, la mémoire réformée l’est aussi, sous la plume de l’auteur catholique, parce que les protestants, aveuglés par leur entendement fragile, s’entêteraient dans des erreurs qui les placent, de fait, en dehors du corps du royaume au sein duquel ils paraissent désormais incapables de jouer un rôle politique.

• 23 Sur ce point, voir en particulier Marie-Madeleine Fragonard, Jacques Berchtold (dir.), La Mémoire d (...)

9Cette étude ne voudrait donc pas se pencher sur des éléments déjà largement documentés, comme l’élaboration de la mémoire du passé des guerres de Religion dans la période de l’après-édit de Nantes23, mais sur les mécanismes de qualification du rapport à ce passé et à la faculté mémorielle elle-même par le pouvoir royal. Nous voudrions explorer une hypothèse : l’un des moyens de l’expression par le pouvoir royal d’une domination sur les réformés français, et dès lors l’un des outils de l’anéantissement largement documenté de leur faculté d’action politique partisane, résiderait dans la qualification honteuse de l’entendement des réformés, et, en particulier, comme l’exemple cité s’en fait l’illustration, dans une attaque portée contre leur recours politique à la faculté mémorielle. Nous procèderons alors en deux temps : tout d’abord, nous tâcherons de montrer que la qualification de la faculté mémorielle est une constante dans le discours politique du premier xviie siècle. Pour cela, nous convoquerons des documents de natures diverses, à la diffusion variable, qui auront pour point commun de poser la question de la façon dont les acteurs politiques se positionnent vis-à-vis de leur passé. Ensuite, nous nous pencherons plus précisément sur les moyens employés dans les libelles royalistes pour exploiter le motif du défaut de la mémoire huguenote, qui se cristallisent au cours des années 1620.

• 24 Jacques Merlin, Diaire ou journal du ministre Merlin, pasteur de La Rochelle au xvi^e siècle, éd. d’ (...)
• 25 Ibid.

10La lecture des sources nous montre une certaine récurrence du thème du défaut de mémoire dans une perspective politique. Dans le contexte des lendemains immédiats de l’édit de Nantes, il s’agit souvent pour ceux qui mettent en évidence la fragilité de la mémoire d’établir un lien entre les acteurs politiques et leur respect des dispositions de l’édit, en particulier dans sa dimension mémorielle. Un exemple représentatif nous est livré dans le récit par le pasteur de La Rochelle Jacques Merlin, de la mort et de l’enterrement de son père Pierre, pasteur à Vitré, survenu le 28 juillet 1603, très marqué par la question de la mémoire dans le but de discréditer le rapport des catholiques au passé. Alors que le pasteur n’est pas encore mort, ceux-ci diffusent en effet des rumeurs qui visent à entacher sa mémoire, en particulier le fait qu’un démon serait venu enlever son cadavre sur son lit de mort24. Merlin affirme qu’il fallut qu’ils envoient des témoins pour constater qu’il était alors encore vivant, considérant même que « si ce jour la mon pere fust decedé, jamais une telle opinion n’eust eté ostée de l’esprit des papistes25 ». L’artifice ainsi découvert, « les papistes furent fort honteux de leur imposture ». De même, au moment où son convoi funéraire traverse la ville, Merlin souligne combien

• 28 Philippe Duplessis-Mornay, lettre à Rouvray, 9 octobre 1615, Memoires de Messire Philippes de Morna (...)
• 29 Ibid., « Autre Memoire baillé par Mrs de Villarnoul & Bouchereau, s’en allans au Synode de Tonnins, (...)
• 30 Philippe Duplessis-Mornay, lettre à Seaux, 23 septembre 1618, ibid., t. 4, Amsterdam, Louis Elzevie (...)

15Ces aspects se retrouvent tout particulièrement chez Philippe Duplessis-Mornay. Le gouverneur de Saumur fait régulièrement mention de l’ancienneté de son service pour le parti (né en 1549, il a une soixantaine d’années dans la décennie 1610) et de sa « barbe [qui ne fait] que poindre » par attachement pour celui-ci28 pour mettre en évidence la façon dont certains réformés courent le risque de tomber dans l’erreur politique en raison de leur défaut de mémoire. Le motif a, chez lui, une vertu clairement rhétorique, qui lui permet de faire valoir par comparaison sa propre expérience. En affirmant que « les vieux valent bien les jeunes en ces deliberations, esquelles le sens froid est moins dangereux, que le sang boüillant29 », il impose une forme d’autorité intellectuelle, montrant qu’il possède une mémoire solide, à même, dès lors, de proposer une vision du monde complète et prenant compte de toutes les variables possibles, face à un parti majoritairement guidé par une jeunesse qui se porte aux armes par une mémoire défaillante, en ignorant les implications de ses actions. Selon son expression, sa longue mémoire des choses permettrait à Duplessis-Mornay de se placer comme « depuis une eschauguette30 », mettant en scène sa prudence et sa capacité à analyser les situations dans lesquelles il est plongé et, par là, à proposer une action politique vertueuse.

• 31 Voir supra, n. 13, et Hugues Daussy, « Le parti huguenot à l’épreuve de la révolte de Condé (1615-1 (...)

16Mais il s’agit également de défendre une certaine action politique : ce n’est alors pas un hasard si la plupart des documents produits par Mornay qui évoquent la mémoire datent de la fin de l’année 1615, soit pendant que l’assemblée générale du parti est ballottée entre plusieurs lieux (Grenoble entre juillet et septembre 1615, puis Nîmes entre octobre 1615 et février 1616, avant d’être à nouveau transférée à La Rochelle jusqu’en juin 1616), et surtout dans un contexte de grande incertitude sur les équilibres politiques au sein du parti31. Un mémoire adressé à Lesdiguières en 1615, où il cherche à le dissuader, et, à travers lui, l’assemblée réunie à Grenoble, de prendre les armes aux côtés de Condé, met en scène la différence de vision entre les jeunes huguenots qui ont une perception immédiate de l’action et « ceux qui y ont passé depuis quarante ans & plus ». Plus que la déploration d’un conflit de générations, ce texte est une réflexion sur l’interaction entre mémoire et juste pratique, dans une perspective où Mornay non seulement cherche à affirmer son autorité, mais aussi pose la question de la décision juste, à même d’empêcher le délitement des structures du parti :

• 33 Sur l’histoire complexe des conflits entre le pouvoir royal et les assemblées politiques entre 1598 (...)
• 34 Bibl. Mazarine, ms 2597, « Declaration du Roy portant abolition des assemblées Illicites faictes pa (...)
• 35 Ibid., f. 67r.
• 36 Ibid., « Desadveu de l’abolition de l’année 1612 sur le faict des assemblées. Declaration des esgli (...)

19En 1612, à la suite des tensions entre le pouvoir royal et le parti, la régente cherche à reprendre le contrôle des assemblées provinciales qui se sont réunies après la séparation de l’assemblée générale de Saumur en septembre 161133. Ces convocations, qui découlent d’une ambiguïté des réponses royales, et qui sont dans un premier temps tolérées, donnent lieu à une condamnation, de façon détournée, par une déclaration du 13 avril 1612. Dans ce document, le roi a principalement soin de décrire sa politique comme nourrie de la mémoire de celle de son père, c’est-à-dire le maintien de la paix par le recours à l’amnistie et le respect de l’autorité royale à travers les édits de pacification. Considérant que « aucuns de nosdictz subietz de ladicte Religion pretendue refformée s’estoient licentiées de tenir des assemblées extraordinaires sans nostre permission qui avoient mis les aultres en ombrage34 », afin de « pourvoir et entretenir la paix unyon et concorde entre eulx heureusement establye et conservée par ledict edit35 », il déclare l’abolition des crimes commis par les réformés qui avaient convoqué des assemblées, tout en les enjoignant à revenir dans les bornes prévues par les édits. Toutefois, cette déclaration est très mal perçue par les réformés, qui considèrent que les assemblées étaient légitimes et, qu’à ce titre, elles n’avaient pas besoin d’une abolition. La déclaration du roi fait l’objet d’un « desadveu » de la part du synode national de Privas, qui les désigne comme un « crime pretendu s’il y en eut eu un tant s’en fault36 ».

• 38 Ibid., f. 128r.
• 39 Ibid., f. 129r.

21Pour le roi, les tensions politiques induites par sa déclaration découlent plutôt d’une « apprehension » prise « d’eux-mesmes » que d’une malignité des réformés. C’est donc bien l’entendement des réformés qui est ici visé : en présentant sa déclaration comme un simple éclairage de celles d’avril et de mai, destinée à leur « [donner] encores une nouvelle asseurance38 » de ses bonnes inclinations à leur égard, il présente implicitement les protestants comme victimes de leur faiblesse de raisonnement, inscrivant leur lecture de la politique non pas dans la mémoire de celle d’Henri IV, comme ils devraient le faire, mais dans celle des « soubcons et deffiances ausquelz ils se sont legerement laissez porter39 ».

• 40 Ibid. Nous soulignons.

22Cette comparaison entre les deux déclarations est significative. Elle justifie l’action du roi à l’aide de la convocation, dans le combat politique entre les réformés et le pouvoir royal, du motif du défaut de mémoire : s’il était en effet possible de céder aux soupçons que certains ennemis de l’État pouvaient faire peser sur le roi, une bonne « apprehension » de la politique de celui-ci aurait dû les mener à comprendre qu’il s’inscrivait dans l’héritage de son père et qu’à ce titre ils ne pouvaient considérer qu’ils étaient menacés par lui qu’en raison des « soubcons et deffiances ausquelz ils se sont legerement laissez porter40 ». C’est le mauvais usage par les réformés de leur mémoire du passé qui justifie leur mauvaise compréhension du monde politique dans lequel ils évoluent et donne lieu, à ce titre, à des actions qui doivent être considérées comme criminelles.

• 41 C’est ce dont témoigne sa présence dans le 6^e tome du Mercure François (Sixiesme tome du Mercure Fr (...)
• 42 Montbazon à Duplessis-Mornay, 10 décembre 1620, dans Philippe Duplessis-Mornay, Memoires de Messire (...)
• 43 Ibid., p. 483.
• 44 Ibid., p. 485.

24Avec l’enrayement de l’engagement politique réformé à la suite de l’accroissement des tensions au début des années 1620, ces motifs mutent et se crispent. Dans une lettre que lui adresse le duc de Montbazon, qui a connu une forte diffusion imprimée41, Duplessis-Mornay est accusé d’avoir diffusé des mensonges au sujet des promesses réalisées par Luynes et le prince de Condé auprès de l’assemblée de Loudun ; il lui recommande alors de « tirer plustost une entiere connoissance des choses, que de les publier pour veritables, & en suite encourir le danger d’en estre blasmé pour avoir creu trop legerement42 ». Pour Montbazon, cette erreur est le fruit de « l’esprit desréglé de ceux qui ont plus desiré que demandé », et dont les « desirs ont passé ses promesses, & [les] esperances ce que vous deviés esperer43 ». Là encore, outre la violence du propos, c’est la dimension défectueuse du rapport au monde, induite par une mémoire des événements « desréglée » par les passions, qui est à blâmer. Il oppose alors « les actions guidées par la prudence ont un bût », et « celles qui n’ont pour objet qu’un peril eminent, & dont la fin est un chastiment que l’on reconnoist infallible, [et qui] meritent le tiltre de manie & d’alienation d’esprit à ceux qui s’y laissent emporter aveuglément, au lieu d’y apporter la resistance necessaire44 ».

• 45 Virginie Cerdeira, Histoire immédiate et raison d’État. Le Mercure François sous Louis XIII, Paris, (...)
• 46 Sur la notion d’action d’écriture, voir Christian Jouhaud, Mazarinades. Une Fronde des mots, Paris, (...)
• 47 D’autres exemples de telles « actions d’écriture » existent au cours de la décennie 1620 : c’est le (...)

25Le but est alors toujours de réorienter la vision des réformés dans un sens en adéquation avec la politique royale, en les poussant à faire mémoire des bienfaits de celui-ci, par opposition à la folie qui consiste à douter de sa parole. Cependant, contrairement à l’exemple de 1612, la parole réformée n’a plus d’espace pour répondre : par la publication de sa lettre, Montbazon en fait un objet public, qui offre aux lecteurs une représentation de la mémoire réformée face à laquelle ces derniers n’ont plus la possibilité de se défendre. Sa reprise dans le Mercure François est à ce titre significative : les travaux de Virginie Cerdeira ont récemment rappelé que ce périodique d’actualité ne se contentait pas de compiler, mais offrait une interprétation de « l’histoire immédiate » au service d’une idéologie qui s’inscrivait dans la continuité du projet irénique henricien de faire de la monarchie des premiers Bourbons une monarchie « fatale45 ». Les discours sur la mémoire réformée deviennent alors au tournant des années 1620 ce que Christian Jouhaud a appelé des « actions d’écriture », c’est-à-dire des actions conduites par le maniement de textes dont la langue, la construction et les stratégies d’édition et de diffusion étaient mises au service d’une action politique visant à transmettre une représentation46. S’il est difficile d’en déceler les ordonnateurs, il est probable que la diffusion de la lettre de Montbazon, tout comme celle du « veritable narré », comme le prouve sa conservation au sein des recueils d’actes qui portent sur les assemblées politiques au même titre que la correspondance avec le roi ou les manifestes des prises d’armes, constituent les diverses facettes d’une politique qui vise la mémoire réformée et cherche à faire sortir le motif de sa défectuosité du domaine polémique pour en faire une caractéristique fondamentale de l’herméneutique de l’action politique protestante47. Elle conduit à faire de l’opprobre qui pèse sur la mémoire réformée une émotion publique, à même d’être partagée et de restructurer le lien politique.

• 48 L’Vnziesme tome du Mercure François, ou, Suitte de l’Histoire de nostre temps…, Paris, Richer, vers (...)
• 49 Ibid., p. 252.
• 50 Ibid., p. 255.

26La lecture d’autres sources de la même période nous montre qu’au milieu des années 1620, une tendance de plus en plus systématique consiste à mettre en évidence que la mémoire réformée est le fruit d’une construction qui a une fonction politique. Il s’agit de dévoiler, non seulement que ce récit relève d’une construction artificielle, mais surtout que celle-ci est profondément défectueuse. Un texte également reproduit dans le Mercure François, présenté comme la réponse rédigée par « M. Gaulois », un catholique bon français, au manifeste de Soubise de 1625, et l’attaquant point par point, souligne la façon dont « les Escrivains du sieur de Soubize48 » s’attachent à critiquer les membres du parti désirant rester dans l’obéissance au souverain ; de même, il met l’accent sur la tendance de Rohan à s’entourer de personnes chargées de rédiger « l’histoire de ce qui s’est passé aux dernieres guerres sous [sa conduitte], faite par un Reformé de sa suitte49 ». Ainsi, au moment d’évoquer l’épisode connu de la rencontre entre Rohan et Luynes en 1621, lors du siège de Montauban, il souligne combien le recours à « l’invention » auquel Rohan se serait livré, relève de « l’ordinaire des Reformez, qui sement tousiours de semblables impostures parmy les peuples, pour leur faire croire qu’ils doivent estre en perpetuelle deffiance de leurs Roys, & de leurs Officiers & Ministres50 ».

• 53 Ibid., p. 226.

29Mais le plus significatif dans ces textes est que les mensonges des réformés, pour faire partie de leur « ordinaire », ne semblent pas forcément relever d’une rouerie ou d’une véritable stratégie politique. En reprenant les développements du début des années 1620 sur la tendance « maniaque » des réformés à tordre la réalité à leur avantage, ces textes dépeignent les huguenots comme victimes de leurs propres erreurs de raisonnement. Dans un pamphlet de 1628 attribué au Père Joseph, intitulé L’Antihuguenot, et attaquant le manifeste de Rohan qui justifie son appel au roi d’Angleterre, le duc est présenté comme un imposteur qui mobilise un « haut appareil de paroles », qui sous couvert d’un « lustre de couleurs empruntees » cache « cette effrenee passion : qui comme vn Demon vous agite d’estre Chef de ceux de vostre Religion53 ». « M. Gaulois », quant à lui, affirme que, fondés sur leurs propres erreurs,

• 55 Ibid.
• 56 Quatorziesme tome du Mercure François…, op. cit., p. 225.

30Si les évocations de la folie (le démon qui agite, la tête qui tourne) renvoient au motif des réformés maniaques, ces textes ouvrent une autre porte : en abusant leur propre faculté mémorielle, les huguenots auraient fini, sous la plume de ces auteurs, par devenir en quelque sorte naïvement mauvais. Les dissimulations de Rohan ne sont donc pas une rouerie : il agit « à ieu ouvert », et se jette sans ménagement dans le péché et la désobéissance. Le but de la mise en évidence de l’existence de ces « histoires » réalisées par les membres du parti n’est donc pas de détromper le bon Français, mais bien de jeter l’opprobre sur ces sources réformées elles-mêmes, qui deviennent, en quelque sorte, et en raison de leur composition, des contre-sources au service de la mémoire honteuse des huguenots. Pour « M. Gaulois », « l’Assemblee de Nismes, celle de Grenoble, celle de Loudun, & les cahiers qui y furent dressez », c’est-à-dire l’ensemble des archives qui servaient aux réformés pour appuyer leurs revendications politiques, « seront à la posterité des tesmoignages authentiques de leur felonnie55 » ; pour l’auteur de L’Antihuguenot, ce sont « les païs & villes, que cy-devant vous avez debauchees de l’obeyssance deuë à leur legitime Roy, [qui] porteront long-temps les marques de leurs sottises : & l’impression de leurs funestes ruines seruira d’histoire à la posterité, que en gros caracteres lira, que par vos astuces elles ont esté les instrumens de leurs propres calamitez56 ».

• 57 Ibid., p. 227.

31Ce n’est donc plus tant des motifs littéraires et rhétoriques que les pamphlétaires proposent aux réformés qu’ils attaquent, qu’une relecture, voire une véritable correction de leur histoire. Il ne s’agit plus ici de discréditer la façon dont la mémoire réformée propose une lecture défectueuse du monde ; désormais, ces histoires elles-mêmes sont honteuses, car factrices de ruine. Leur citation constitue l’occasion, comme l’écrit le père Joseph, de « tirer ce rideau que vous avez tissu de tant de deguisemens, afin que les rayons de la verité leur descouvurent ce qu’il y a de tortu & de difforme, & qu’ils sçachent que vos soins vont à la ruine de l’Estat, ou à la ruine de ceux qui vous auront pour protecteur57 ».

• 58 Ibid., p. 231.
• 59 Ibid.

32Par ce biais, les attaques portées aux huguenots deviennent un moyen, par le recours à la honte suscitée par leurs histoires perçues comme des sources de leur propre histoire honteuse, à les exclure du corps politique. Pour le Père Joseph, il est en effet désormais possible aux lecteurs, par le simple bon sens et le bon usage de leur mémoire, de se distinguer des erreurs des huguenots, dans un argumentaire qui repose davantage sur l’ironie que sur un véritable raisonnement. Ainsi, il affirme en réponse au récit de sa négociation de la paix que « à ce compte le Roy devroit à vostre courtoisie & non à vostre foiblesse, la reddition de Montpellier58 » ; de même, il moque sa tendance à appuyer sa légitimité sur la désignation de La Rochelle, en rappelant que par cette désignation, il se croit être devenu digne d’être « vn rude & merveilleuz Censeur des actions du Roy. Si vn de vos valets vous traitoit de cet air, vous croiriez vostre condition miserable de passer à sa mercy59 ». À chaque fois, ces saillies sont suivies d’un rétablissement de ce que Joseph considère comme la vérité historique, pour marquer que l’histoire huguenote n’est désormais plus que le fruit de l’expression d’une voix illégitime et minoritaire.

• 60 Voir Yann Rodier, « Louis XIII et la violence d’État contre ses sujets protestants révoltés ou comm (...)
• 61 Voir Chr. Jouhaud, « L’effusion publique et le politique », Art. cit., p. 309-311.

33Ces exemples montrent le rôle de la construction d’une mémoire réformée honteuse au sein de l’entreprise royale de domination des huguenots. En mettant en scène leur raisonnement désordonné et cacophonique, les libelles royalistes dépeignent des huguenots proprement incapables d’établir un lien entre passé et présent ; en retournant contre eux le motif de la mémoire défectueuse, ils les privent du même coup de toute initiative politique et de toute capacité à exprimer un discours sur les affaires de l’État. Émotion proprement partagée, la honte qui entoure le rapport au passé réformé, non plus en tant que les actions commises seraient embarrassantes, mais en tant que leurs auteurs eux-mêmes seraient devenus incapables d’en retirer le sens, clôt un cycle de dénigrement à l’égard de chrétiens hétérodoxes, assimilant désormais ceux qui pratiquent la « relligion pretendue » à l’aspect désordonné de leur entendement. Elle permet dès lors de marginaliser les réformés au sein du corps politique, qui en raison d’un illogisme qui est progressivement présenté comme une bêtise, entrent dans un état de minorité politique, et surtout sociale. À cet égard, la comparaison entre l’enterrement de Pierre Merlin en 1603 avec d’autres funérailles réformées est éclairante : qu’il s’agisse de celles du converti Martin Le Noir à Tours en 162160, ou celles du sieur de Censsey, que relate Marie du Bois en 166161, elles sont toutes deux perturbées par des cris d’enfants, au point, à Tours, de provoquer plusieurs jours d’émeute ; bien qu’elles soient condamnées pour leur infraction aux édits, ces « esmotions » sont comprises comme révélatrices, aux yeux du corps social, du fait que les réformés, en raison de leur appartenance confessionnelle, sont porteurs d’un désordre que seule leur conversion peut espérer réparer.

• 62 Dès les années 1620, par l’action d’Auguste Galland (BnF, ms. fr. 15813-15833), ou, en 1652, par la (...)

34Mais cette entreprise n’eut pas qu’un effet ponctuel. Les archives portent également la trace de cette entreprise de mise à distance des actions du parti réformé ; ainsi, les recueils des actes des assemblées politiques qui nous ont été transmis, qui furent très répandus dans les archives, ont largement été réalisés et compilés par l’action d’agents royaux62. Construites, comme le Mercure, par la juxtaposition et la compilation de documents divers, les archives mettent à la fois en évidence la division interne au parti, et la grossièreté de plus en plus marquée de leurs erreurs politiques, multipliant les documents cherchant à marquer l’emprise politique du parti puis les mettant en regard avec des écrits de protestants obéissants, qui ont pour effet de largement dégonfler leur portée. Cette entreprise de dévaluation de la mémoire a donc joué un rôle dans la façon dont l’image des réformés a été marquée dans le temps long. Comme sous l’effet d’une contagion de la mémoire honteuse, la mémoire des années 1620 a durablement modifié, y compris chez les réformés eux-mêmes, celle de leur engagement du xvie siècle. En effaçant les titres de gloire qui légitimaient leur action politique, les pamphlets monarchistes n’ont retenu de leur action que les points les plus honteux dans le contexte de l’exaltation de l’État monarchique, à l’image de l’État dans l’État ou des écrits monarchomaques, mettant alors l’accent non pas tant sur la faiblesse de leur mémoire que sur son corollaire, l’idée que les protestants français seraient intrinsèquement rebelles. Sur le modèle de l’Histoire de l’Édit de Nantes d’Élie Benoist, qui s’appuie sur les sources du premier xviie pour refonder la légitimité du parti, l’historiographie du protestantisme français de la période n’est plus pensée que comme une défense ; autrement dit, l’histoire d’une minorité.