• 1 Jules Michelet, Histoire de France, Paris, Éditions des Équateurs, 2008, t. 14, p. 268-269.
• 2 Dale Van Kley, Les Origines religieuses de la Révolution française, Paris, Éditions du Seuil, 2002 (...)

1Selon Jules Michelet, l’arrivée de la bulle Unigenitus est un moment fondamental : le 8 septembre 1713 est la véritable date de naissance du xviiiᵉ siècle. Pour lui, la fulmination de la constitution de Clément XI est aussi le moment où le roi rompt avec les traditions de son royaume et où Rome oublie jusqu’aux fondements du christianisme1. Si personne aujourd’hui ne suivrait Michelet sur des pentes aussi controversées, force est de constater que la portée de l’événement a été d’une exceptionnelle ampleur. En effet, la bulle a ouvert la voie à des contestations sans précédent tant dans le clergé qu’au parlement et il a même été jusqu’à faire trembler la monarchie sur ses bases2.

• 3 Yves Krumenacker, L’École française de spiritualité. Des mystiques, des fondateurs, des courants et (...)
• 4 Monique Cottret, Histoire du jansénisme, Paris, Perrin, 2016.
• 5 Monique Cottret, « La querelle janséniste », in Jean-Marie Mayeur et alii (dir.), Histoire du chris (...)
• 6 Thierry Issartel, « De l’antijansénisme à la lutte contre Port-Royal : Pierre de Marca (1594-1662), (...)
• 7 Philippe Luez, Port-Royal et le jansénisme. Des religieuses face à l’absolutisme, Paris, Belin, 201 (...)

2L’origine de la querelle janséniste se situe au début du xviiᵉ siècle dans le contexte de l’affirmation de la réforme catholique et du développement de l’école française de spiritualité3. Sous l’égide de Cornélius Jansen, dit Jansénius, évêque d’Ypres, docteur de l’université de Louvain, et de son acolyte Jean Duvergier de Hauranne, abbé de Saint-Cyran, se développe un mouvement spirituel marqué par une morale rigoureuse, une austérité du mode de vie au nom d’un mépris du monde et d’une exaltation de la croix. Centrés sur la culture de la grâce, tirée d’une lecture stricte d’Augustin, ceux que leurs ennemis appellent « jansénistes » sont persuadés que Dieu n’a donné sa grâce qu’à un petit nombre d’élus dont les qualités leur permettent de ne pas faillir sur le chemin étroit du salut4. Ces considérations théologiques ne doivent pas faire oublier la dimension violemment contestataire de ce groupe. En 1635, dans son Mars Gallicus, Jansénius attaque Richelieu et la monarchie5 ; durant la Fronde beaucoup de rebelles sont proches de Port-Royal et Arnauld ferraille sans relâche contre la collusion entre le roi et le pape sur la question des cinq propositions et du formulaire6. Pour Louis XIV, ces hommes et les religieuses qui les soutiennent depuis leur monastère de Port-Royal des Champs sont des sources d’exaspération et le souverain n’aura de cesse de vouloir les réduire au silence7.

• 8 Sylvio Hermann De Franceschi, « Le catholicisme antiromain et l’infaillibilité pontificale au début (...)
• 9 Cinthia Meli, « Le Sermon sur l’unité de l’Église de Bossuet et son interprétation », Revue d’histo (...)
• 10 Pierre Blet, Les Assemblées du Clergé et Louis XIV, Rome, Università Gregoriana Editrice, 1972, p.  (...)
• 11 Bénédicte Sère, Les débats d’opinion à l’heure du Grand Schisme. Ecclésiologie et politique, Turnho (...)

3Au-delà des questions politiques et morales, le xviiᵉ siècle est aussi tiraillé sur la question ecclésiologique. Depuis la fin du concile de Trente, les théologiens ont beaucoup interrogé l’institution ecclésiale8. À Rome, à la suite de Robert Bellarmin, l’idée que le pontife est infaillible fait son chemin, le pouvoir des clefs promis par le Christ à Pierre s’est transféré directement à ses successeurs ; selon cette lecture, le pape est le monarque tout-puissant de l’Église catholique. À l’inverse, en France, c’est une autre tradition qui prédomine9. En 1682, à la demande du roi, Bossuet et ses confrères de l’assemblée du clergé formalisent plusieurs siècles d’usages gallicans10. Héritiers des légistes de Philippe le Bel, des canonistes du Grand Schisme et des décisions royales de la Pragmatique Sanction de Bourges11, les prélats de l’assemblée résument la vision française de l’Église dans quatre articles qui se veulent la mise en forme des positions constantes du clergé de France sur le rôle du pape, du concile et des évêques dans la catholicité. D’abord, le pontife n’a qu’une autorité spirituelle et il ne peut donc exercer de domination temporelle ; les prélats affirment ensuite que le pape ne peut en aucun cas juger et déposer les rois ; puis, ils placent le concile au-dessus de lui car, seule l’assemblée des clercs inspirée par le l’Esprit saint représente l’Église universelle ; enfin, d’après eux, le pontife n’est pas personnellement infaillible, mais seulement ex unitate cathedrae, c’est-à-dire avec le consentement du corps épiscopal.

• 12 Olivier Andurand, La Grande affaire. Les évêques de France face à l’Unigenitus, Rennes, Presses Uni (...)
• 13 Pierre Blet, Le Clergé de France, Louis XIV et le Saint-Siège de 1695 à 1715, Rome, Archivio Segret (...)
• 14 1 Tim, V, 17 ; Yves Congar, L’Église, de saint Augustin à l’époque moderne, Paris, Éditions du Cerf (...)

4Lorsque l’Unigenitus arrive en France, les évêques, comme premiers pasteurs de l’Église, sont parmi les acteurs principaux12 d’autant que Louis XIV, par son ordonnance de 1695, a renforcé leur pouvoir de juridiction13. En effet, la charge dont ils sont revêtus recouvre une importante dimension magistérielle. Comme le rappelle Yves Congar, avant le xix^e siècle le magistère est le fait de ceux qui ont un magisterium et les évêques en tant que successeurs des apôtres ont le devoir de proclamer la doctrine, mais ils doivent aussi en être les protecteurs et les juges14. Selon la théologie médiévale, ils sont pasteurs, docteurs, et juges de la foi. Le successeur de Pierre, ayant cette même nature, ne peut prétendre qu’à une primauté d’honneur sur le collège épiscopal.

• 15 Olivier Chaline, Le Règne de Louis XIV, Paris, Flammarion, 2005.
• 16 Monique Cottret, Histoire du jansénisme, op. cit., p. 128 et suiv.

6Après la paix de l’Église, Louis XIV reprend ses attaques contre les partisans de Port-Royal. Ce sont d’abord les religieuses des Champs qui ont à subir les menées du roi et de ses lieutenants. Pour le monarque, ces rebelles sont un obstacle à sa politique d’unité et il convient de réduire cette fracture dans la foi du royaume15. Les principaux meneurs de l’agitation choisissent l’exil, ainsi le grand Arnauld et son fidèle bras droit, l’oratorien Pasquier Quesnel, partent-ils se réfugier aux Pays-Bas afin d’échapper aux recherches de la police royale16.

• 17 Arch. Nat., G⁸, 670*, du lundi 3 août à huit heures et demie du matin.
• 18 Louis Serbat, Les Assemblées du clergé de France. Origines, organisation, développement (1561-1615)(...)
• 19 Pierre Blet, Le Clergé de France, Louis XIV et le Saint-Siège de 1695 à 1715, op. cit., p. 167-168  (...)

7En 1703, la publication du Cas de Conscience ranime la querelle du droit et du fait. L’exaspération de Louis XIV le conduit à demander à Clément XI nouvellement installé sur le trône de Pierre une condamnation de ce libelle provocateur. Le pape fulmine le bref Cum nuper qui obtempère aux ordres du souverain, mais que le parlement refuse d’enregistrer au nom des libertés de l’Église de France. En vue d’éviter une nouvelle déconvenue, des négociations s’engagent à Rome entre la curie et le cardinal de Janson, chargé des affaires du roi auprès du Saint-Père, dans le but que ce dernier rédige une bulle ayant la même teneur mais dont le propos serait parfaitement conforme aux libertés gallicanes pour que rien n’en empêche l’enregistrement. Le texte tant attendu arrive en juillet 1705 durant l’assemblée du clergé. Louis XIV demande à Noailles qui la préside de le faire recevoir par ses collègues le plus rapidement possible17. Si ces réunions ne sont en rien des conciles nationaux, les évêques qui les composent n’entendent pas abandonner leurs prérogatives de docteurs de la foi et devenir simplement des gestionnaires de la fortune de l’ordre18. C’est à une commission présidée par Jacques Nicolas Colbert, archevêque de Rouen, qu’il revient de statuer sur la constitution Vineam Domini Sabaoth. Les conclusions ne se font guère attendre. Les prélats acceptent la bulle de Rome, non pas parce que Clément XI le demande mais bien parce qu’ils l’ont étudiée et jugée conforme aux maximes gallicanes et à la foi catholique. Aux yeux du Saint-Siège, c’est une affirmation très provocatrice du magistère épiscopal et une remise en cause des prétentions romaines à la domination spirituelle universelle19.

• 20 Hans Küng, Qu’est-ce que l’Église ?, Paris, Desclée de Brouwer, 1990, et en particulier p. 15-25

8La sanction des évêques de France au décret pontifical n’est pas perçue comme une manifestation normale du leur rôle dans la chrétienté mais bien telle qu’une prétention à s’ériger en juges de la doctrine du pape et à attaquer son autorité suprême. On distingue ici les deux tendances principales qui parcourent l’histoire de l’Église : un centralisme autour de la figure du souverain pontife considéré comme le chef spirituel de toute la catholicité et une voie qui fait de la collégialité l’essence même du message chrétien20. Les prélats français se rattachent davantage à cette dernière car elle a le mérite de préserver leur fonction et leur importance dans la catholicité ainsi qu’à renforcer la dimension nationale de l’Église de France.

• 21 Pierre Blet, Le Clergé de France, Louis XIV et le Saint-Siège, op. cit., p. 359-362 ; Lucien Ceysse (...)

9Comme l’ont bien montré Pierre Blet et Lucien Ceyssens, les cardinaux Fabroni et Paolucci manifestent leur mécontentement face à la décision française en attaquant violemment le président de l’assemblée et son protégé, Pasquier Quesnel21. Ce dernier a commis un livre intitulé Le Nouveau Testament en français avec des réflexions morales sur chaque verset. Proche d’Antoine Arnauld, l’oratorien n’en est pas moins un auteur à succès. Son ouvrage trouve un large écho auprès des ecclésiastiques et reçoit l’approbation des évêques de Châlons, Félix de Vialart de Herse, Louis-Antoine de Noailles et son frère Gaston-Jean-Baptiste. En s’en prenant au théologien, c’est la foi du cardinal de Noailles que Rome cherche à mettre en doute.

• 22 Olivier Andurand, Roma autem locuta, op. cit., p. 176-177.
• 23 Archives du Ministère des Affaires étrangères, CP, Rome, 514, fol. 359v-360.

10Dès 1708, un nouveau bref vient flétrir les Réflexions morales, seulement le parlement de Paris, fidèle à ses traditions, ne le reçoit pas. Les attaques se multiplient contre Noailles et Quesnel. Les évêques de Luçon et de La Rochelle sont les premiers à porter le fer contre l’archevêque de Paris22, et Louis XIV sollicite une nouvelle bulle qui mettra fin aux disputes. La demande est officiellement faite par La Trémoille en décembre 1711. D’après le père Daubenton, Fabroni qui dirige les congrégations cardinalices s’emploie à écraser « le cardinal de Noailles et l’engeance quesnelliste ». Son objectif est d’arriver à une définition claire de la position romaine sur les Réflexions morales. En tant que pasteur universel, Clément XI s’implique directement dans l’étude des propositions qui doivent être retenues pour la condamnation. Fort de l’expérience malheureuse de la bulle Vineam Domini Sabaoth, le Saint-Père ne cède pas aux pressions de Louis XIV et prend son temps pour parvenir à un résultat qui lui paraît satisfaisant. Cependant, il n’entend pas les recommandations du chargé d’affaires français qui lui rappelle les précautions nécessaires à une réception rapide en France : faire en sorte que rien dans la constitution ne puisse heurter les sensibilités gallicanes du clergé23.

• 24 Clementis Undecimi Pont. Max. Bullarium, Rome, Imprimerie de la Chambre Apostolique, 1723, p. 161.

12Les propositions sont organisées sans plan apparent, elles concernent pourtant ce qui constitue le fond de la querelle janséniste : la grâce, le libre arbitre, la justification, la contrition et l’attrition. Pour donner plus de poids à la censure, les rédacteurs cherchent à faire tomber Quesnel et ses Réflexions morales sous le coup des bulles In Eminenti, Cum Occasione et Ad Sacram. Seulement ces cent-une citations sont récusées in globo comme « fausses, captieuses, malsonnantes […] et comme hérétiques, renouvelant des hérésies déjà condamnées24 ».

• 25 « Prop. 90. C’est l’Église qui en a l’autorité, de l’excommunication, pour l’exercer par les premie (...)

13Plusieurs points de la Bulle viennent ajouter une pierre au vieux débat sur la place des souverains pontifes dans l’ecclésiologie : est-il un évêque jouissant d’une primauté d’honneur parmi le collège épiscopal ou bien le chef absolu et infaillible d’une Église qui lui est entièrement soumise ? Le premier point litigieux vient d’abord de la censure des propositions 91 et 92 sur la crainte de l’excommunication injuste25. Pour bon nombre de commentateurs de Quesnel, elles ne sont qu’une reprise parfaitement orthodoxe du texte de saint Paul. De là à penser que le pape se permet de sanctionner l’Écriture, il y a un pas qui est vite franchi tant les tensions sont vives. Plus largement, ces deux propositions renvoient indirectement à la grande querelle des investitures entre Grégoire VII et l’empereur Henri IV, l’excommunication du roi Philippe I^er et l’interdit lancé sur le royaume. Pour les plus farouches gallicans, derrière l’expression formelle des décisions du magistère pontifical se cache rien moins que la reprise des ambitions théocratiques développées par Grégoire VII et Boniface VIII. Le second point qui prête à débat tient à la forme de réception que Rome veut imposer à la France. Comme tous les éléments ont été pesés lors des congrégations cardinalices, Clément XI exige de Louis XIV que le clergé reçoive la bulle sans discussion et se soumette à ses volontés sans qu’il exerce son magistère.

• 26 David Feutry, Guillaume-François Joly de Fleury (1675-1756), un magistrat entre service du roi et s (...)
• 27 Isabelle Storez, Le Chancelier Henri-François d’Aguesseau (1668-1751), monarchiste et libéral, Pari (...)
• 28 Antoine Dorsanne, Journal de l’abbé Dorsanne, docteur de Sorbonne, chantre de l’Église de Paris, Gr (...)
• 29 Ibid.
• 30 Louis de Saint-Simon, Mémoires, éd. Yves Coirault, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 19 (...)

14De même que Vineam Domini Sabaoth, Unigenitus a été demandée par le roi afin de pouvoir réaliser son rêve d’unité religieuse dans le royaume. Toutefois plusieurs écueils se dressent dans ce royal dessein. Les prétentions du Saint-Père à l’infaillibilité si solennellement exposées dans le dispositif de la constitution ne peuvent que heurter les magistrats du parlement ainsi que la volonté toujours manifestée d’indépendance du clergé de France26. Pour circonvenir ces obstacles potentiels, le monarque réclame l’appui du Chancelier Voysin, et du Premier Président du parlement de Paris, Henri-François d’Aguesseau27. Les deux hommes lui confirment que libellée de la sorte la bulle sera reçue sans difficultés. Puis, avec le cardinal de Noailles, Louis XIV évoque les modalités de l’approbation ecclésiastique. Il écarte les acceptations individuelles et les conciles provinciaux ; il souhaite en revanche la convocation d’une assemblée extraordinaire dont les membres auront été préalablement choisis afin d’éviter toute mauvaise surprise. Ainsi les évêques émérites de Gap et de Fréjus ne sont pas sollicités car leur penchant pour Port-Royal est de notoriété publique28. Le souverain décide de faire appel aux prélats du royaume même en dehors des limites stricto sensu de l’Église gallicane. Il convoque les évêques lorrains, mais aussi celui de Strasbourg et l’archevêque de Besançon. Enfin il demande à Chérubin-Louis Le Bel, récollet nommé au minuscule siège de Bethléem-Clamecy, de se rendre à l’assemblée. Ce dernier refuse car, non encore sacré, il ne pense pas détenir la plénitude du pouvoir épiscopal29. Tout est donc fait pour que la réception pose le moins possible de problèmes. Ces précautions ne sont pas de trop, car à l’intérieur même des soutiens au roi, les critiques sont nombreuses. En voyant le texte de la bulle, l’évêque de Meaux s’emporte, alors qu’il a depuis longtemps exprimé un appui total – et intéressé – aux décisions du siège apostolique. Il l’affirme d’ailleurs sans détour à Louis XIV, la constitution n’a aucune chance d’être reçue en France30.

• 31 Antoine Duranthon, Collection des procès-verbaux des assemblées du clergé de France depuis l’année (...)

Comme je désire avec ardeur, que les Églises de mon Royaume jouissent promptement de la tranquillité, qui doit être le fruit de cette Constitution, en observant les formes établies par les saints Décrets & par les usages de mon Royaume, j’ai jugé à propos de vous faire assembler pour vous adresser une copie de cette Bulle, afin que vous puissiez la recevoir avec le respect qui est dû à notre saint Père le Pape, & le zèle que vous apportez dans tout ce qui regarde le bien & l’avantage de l’Église, vous exhortant de travailler incessamment aux moyens que vous jugerez les plus convenables, pour la faire accepter d’une manière uniforme dans tous les Diocèses de mon Royaume31.

• 32 Pierre Gombert, Louis-Antoine de Noailles, cardinal-archevêque de Paris (1651-1729), thèse pour le (...)
• 33 Olivier Andurand, « Fluctuat nec mergitur, les hésitations du cardinal de Noailles », Bon gré mal g (...)
• 34 Pierre-François Lafitau, Histoire de la constitution Unigenitus, Florence, J. Manni, 1737, p. 111.

17Les travaux s’ouvrent le 16 octobre 1713 sous la présidence de Noailles32. Archevêque de Paris depuis 1695, cardinal en 170033, il fait figure de premier prélat du royaume. Homme faible et sans envergure, son official, l’abbé Antoine Dorsanne, le présente comme le plus ferme soutien des libertés du clergé de France, quand l’abbé Lafitau, le décrit tel un personnage sournois et rebelle à toute autorité34.

• 35 Philippe Moulis, « L’Artois : une province ultramontaine et antijanséniste sous l’épiscopat de M^gr  (...)

18Noailles obtient de ses collègues qu’une commission soit mise en place pour examiner la constitution. Un des évêques présents, François de Berton de Crillon, s’en étonne et l’abbé Dorsanne rapporte l’altercation qu’il a avec son confrère de Boulogne35, Pierre de Langle :

• 36 Antoine Dorsanne, Journal de l’abbé Dorsanne, op. cit., t. 1, p. 45.

Quelques Prélats livrés aux Jésuites ou purement Sulpiciens, auraient fort souhaité que tout se terminât dans une seule Séance, pour acquitter la parole que le P. Tellier avait donnée au Pape que sa Constitution serait reçue sans examen. Et c’est pour cela que l’Évêque de Vence s’entretenant le lendemain avec l’Évêque de Boulogne, lui demanda, comme un bon Avignonnais, Si l’on prétendait ici corriger le Pape, Est-ce que vous croyez, lui répondit son Confrère, que le pape soit incorrigible36 ?

• 37 Olivier Andurand, « L’instruction pastorale des XL : une traduction gallicane de la bulle Unigenitu (...)
• 38 René Taveneaux, « L’évêque selon Port-Royal », Chroniques de Port-Royal, n° 32, 1983, p. 21-38.

20C’est donc tout naturellement à Rohan que Noailles confie la mission de présider la commission d’examen de l’Unigenitus. Son objectif est d’exercer la fonction magistérielle épiscopale de telle façon qu’aucune partie ne puisse se sentir lésée. Rohan préconise la rédaction d’une instruction pastorale qui lèverait les équivoques de la Bulle sans prétendre à nul moment juger la doctrine de Rome ; le texte produit en serait ainsi une sorte de vade-mecum37. Les clauses de style, l’emploi du « nous » en souligne toute l’ambiguïté. Est-ce, comme le cardinal l’entend, une acceptation respectueuse des enseignements dogmatiques du pape ou bien est-ce une marque supplémentaire de l’épiscopalisme larvée du clergé de France ? La réponse se trouve dans le rôle même de l’épiscopat : juges de la foi, les évêques ne peuvent se contenter d’être de simples exécutants de la volonté de Rome. Pour bien manifester leur fonction doctorale38, les prélats de la commission prennent le soin d’insérer chaque proposition de la Constitution dans un argumentaire extrêmement précis.

• 39 Louis de Saint-Simon, Mémoires, op. cit., t. 4, p. 893.

24Les conclusions de l’assemblée du clergé de 1713-1714 posent une question essentielle : quelle part d’autonomie les évêques ont-ils pu avoir dans la réception de la Bulle ? À Rome, la façon dont la constitution a été reçue est considérée comme une atteinte à la supériorité doctrinale du Saint-Siège. Clément XI envoie un bref aux prélats qui ont signé la lettre concluant l’instruction pastorale de 1714. Il leur mentionne son profond mécontentement. Le duc de Saint-Simon s’en fait l’écho dans ses Mémoires et rapporte que le pape cherche par la Bulle à s’imposer tel le docteur universel prononçant des oracles infaillibles et considérant les évêques comme ayant obtenu leur pouvoir non du Christ mais de lui seul39. Quant à ceux qui demandent des explications, le souverain pontife les tient pour rien moins que des schismatiques et des rebelles à l’autorité pétrinienne. Les attaques se concentrent d’ailleurs sur le cardinal de Noailles qui est présenté comme le chef d’une secte gallicane qu’il faut abattre le plus rapidement possible.

• 40 Archives du Ministère des Affaires étrangères, CP, Rome, 541, fol. 136 et 138.

25Le 26 mars40, un décret romain condamne les mandements de Tours et de Paris. Dans les jours qui suivent, le texte est examiné par le conseil du Roi qui le juge attentatoire aux libertés de l’Église de France et le rejette.

• 41 Antoine Dorsanne, Journal de l’abbé Dorsanne, op. cit., t. 1, p. 99.

26La marge de manœuvre des prélats français vis-à-vis de Rome est donc bien ténue. Elle n’est pas plus large face aux pressions de Versailles qui ont été nombreuses durant toute la durée de l’assemblée. Plusieurs pages du journal de l’abbé Dorsanne en témoignent, en particulier lorsqu’il dévoile les échanges qu’ont eus les évêques de Vence et de Saint-Pons. C’est à Berton de Crillon que revient l’analyse la plus pertinente et surtout la sentence qui résume le mieux l’axe de la politique royale : « Le roi le veut, il faut bien obéir41. » Ailleurs, on constate que l’acceptation de la constitution Unigenitus s’est faite aussi en fonction des situations personnelles. M^gr de Rochechouart, d’Arras, a été contraint de la recevoir pour éloigner les suspicions de jansénisme qui planaient autour de lui après ses démêlés face aux jésuites. Le cas de Caylus, évêque d’Auxerre, est sûrement le plus emblématique :

• 42 Ibid., p. 96.

M.M. les Évêques de Saint-Malo [Desmarets] et de Senez [Soanen] arrivèrent à Paris la veille ou surveille de l’assemblée, ils étaient l’un et l’autre très bien intentionnés, & promirent à M. le Cardinal de Noailles de ne point accepter la Constitution, si on ne faisait mention dans l’acceptation de la qualité de Juges, & si cette acceptation n’était relative à l’Instruction pastorale. M. de Senez portait ses deux coups, étant chargé de la procuration de M. de Sisteron [Thomassin] ; pour s’opposer, protester, appeler-même au futur concile ; mais en même temps que M. le Cardinal de Noailles acquit M.M. de Saint-Malo & de Senez, il perdit M. l’Évêque d’Auxerre qui n’avait pu résister aux vives persuasions de M. Voisin & de sa Famille42.

• 43 Jacques M. Grès-Gayer, Théologie et pouvoir en Sorbonne. La faculté de théologie de Paris et la bul (...)

30Au début du xviiiᵉ siècle, le clergé de France est toujours largement marqué par l’épiscopalisme et le conciliarisme hérités du Moyen-Âge. Contre les tenants d’une ecclésiologie bellarminienne et facilement infaillibiliste, les évêques du royaume tiennent l’Église et non le pape pour infaillible. Seul le concile général peut se prétendre irréformable et incarnation véritable de toute l’assemblée des fidèles sous la conduite du Saint-Esprit. Après les tensions liées à la réception de la bulle Unigenitus, l’opposition des universités, en particulier de la Sorbonne, s’exacerbe encore plus43. Pour la faculté de théologie, au sens premier dispose d’un magister ceux qui ont fonction d’enseigner la foi et qui peuvent exercer un magistère ordinaire, il s’agit des prélats et des docteurs ; il leur est alors impossible d’obéir aveuglément au souverain pontife sans trahir leur charge.

• 44 Lettre de M^gr Soanen à M^gr l’évêque de Montpellier, du 19 octobre 1715, in Jean-Baptiste Gaultier, (...)
• 45 Aimé-Georges Martimort, Le Gallicanisme de Bossuet, Paris, Éditions du Cerf, 1953.

32Si les premiers témoignages sur l’appel se trouvent dès 1715, la démarche n’aboutit véritablement qu’en 171744. Le 5 mars, lors d’une séance de la Sorbonne, les quatre prélats viennent présenter aux docteurs, un argumentaire extrêmement précis qui tente de mettre Gerson et Bossuet en lice contre Clément XI. Leur action est motivée par la défense de « la patrie, de l’Église et de la Vérité » ainsi que par l’outrance des prétentions pontificales. Le déroulement des débats est connu par de nombreuses sources concordantes. C’est à Soanen qu’il revient de lire l’acte d’appel ; il se fonde sur des autorités que des docteurs français ne peuvent trouver qu’incontestables : Gerson et les théologiens conciliaristes, Bossuet surtout dans son analyse de la déclaration des quatre articles de 168245. Seul le magistère épiscopal est fondé scripturairement et, convoquant Augustin, l’acte cherche à prouver que la conception bellarminienne du pouvoir des clefs est une innovation funeste. Enfin il se conclut par une injonction qui ne peut souffrir de discussion : il faut toujours obéir à Dieu et à l’Église et non à un homme, fut-il le souverain pontife.

• 46 Olivier Andurand, La Grande affaire, op. cit., p. 74-85.

33L’acte d’appel de 1717 peut être considéré davantage comme un second manifeste du gallicanisme plutôt qu’une réponse à la querelle janséniste. En effet, le texte porte notamment sur le rôle des évêques dans la structure de l’Église et dans la définition du dogme que sur la condamnation de Quesnel qui pourtant motive la rédaction de l’Unigenitus. Inscrit dans la lignée des thèses de Pithou sur les libertés gallicane, il est un nouveau surgeon de cet épiscopalisme latent dans le clergé de France46.

• 47 Louis de Polastron, Louis Milon, François Hébert, Acte d’Appel de Messeigneurs les illustrissimes e (...)
• 48 Louis-Antoine de Noailles, Mandement de Son Éminence Monseigneur le cardinal de Noailles, archevêqu (...)
• 49 Olivier Andurand, « Conciliation et accommodement dans l’affaire de la bulle Unigenitus, 1713-1720  (...)
• 50 Dominique Dinet, Marie-Claude Dinet-Lecomte, « Les appelants contre la Bulle Unigenitus d’après Gab (...)

34Le mouvement de l’appel n’est pas un franc succès. Les docteurs de Sorbonne, ceux des facultés de Nantes, Reims et Caen s’y joignent rapidement, suivis par vingt-six prélats – seulement – dont certains étaient acceptants comme Caylus ou d’Arbocave de Dax. Les évêques de Lectoure, Condom et Agen publient un mandement commun dans lequel ils exaltent l’antique pouvoir des successeurs des apôtres à décider du dogme ; ils soulignent la conformité de leurs thèses avec l’histoire de l’Église renvoyant les partisans de l’infaillibilité personnelle du pape dans le camp honni des novateurs47. L’hésitant cardinal de Noailles rend son appel public en 1719 mais la rumeur circulait déjà depuis 171748. La France est séparée en deux factions : ceux qui portent le combat au niveau du concile général – les vingt-six évêques, une partie du bas clergé et bon nombre de religieux – et ceux qui admettent, au moins officiellement, l’impertinence de la réaction des appelants. Le Régent impose le silence aux protagonistes et cherche une voie de conciliation avec Rome49. De son côté, Clément XI excommunie les rebelles en 1718 par les lettres Pastoralis Officii, mais l’appel trouve un grand écho au sein du royaume en particulier autour du bassin parisien et dans le sud-est50.

• 51 Henri-Charles du Cambout de Coislin, Mandement et Instruction pastorale de Monseigneur l’Évêque de (...)

36Il appartient aux évêques de juger de la foi et d’assurer à leurs diocésains un enseignement dogmatiquement pur. Plusieurs gestes épiscopaux viennent donner à cette fonction majeure une dimension concrète. Ainsi lorsque M^gr de Coislin à Metz publie une instruction pastorale différente de celle des Quarante, il remplit son rôle magistériel auprès de ses fidèles et les engage à accepter la constitution de Clément XI relativement à ses explications et non à celles de ses confrères51. Il existe cependant deux autres aspects plus discrets et néanmoins essentiels pour bien saisir comment les prélats ont marqué leur indépendance face à Rome à l’heure de l’Unigenitus.

• 52 Antoine Monaque (dir.), Catéchismes diocésains de la France d’Ancien Régime conservés dans les bibl (...)
• 53 Jean-Claude Dhôtel, Les Origines du catéchisme moderne d’après les premiers manuels imprimés en Fra (...)

37Le xviiᵉ siècle voit un changement majeur dans la production de catéchismes52. S’il n’y a que cinq manuels diocésains avant 1600, seulement vingt en 1669, la progression se fait nettement sentir après 1670. À ce moment, une nouvelle génération d’évêques formés dans les séminaires et dévoués à la propagation de la réforme catholique arrive dans les diocèses. En 1755, sur les cent-trente-quatre évêchés que compte le royaume, seuls quatorze n’ont pas de catéchismes et en 1789, ils ne sont plus que cinq. Ces petits ouvrages sont un moyen pour les prélats de contrôler ce que la population doit savoir, apprendre et comprendre53.

• 54 Pierre-Guillaume de La Vieuxville, Catéchisme ou abrégé de la doctrine chrétienne à l’usage des jeu (...)
• 55 Joseph de Revol, Catéchisme à l’usage du diocèse d’Oloron par l’ordre de Monseigneur l’illustrissim (...)
• 56 François-Hyacinthe de Ploeuc de Timeur, Catéchisme francois-breton, dressé en faveur des enfans par (...)

38Pour l’essentiel, les catéchismes sont en français mais là où d’autres langues ont cours, les évêques n’hésitent pas à faire éditer des versions bilingues, l’important étant que le message divin soit bien assimilé par les fidèles. À Bayonne, M^gr de La Vieuxville en fait paraître un en basque et en français54, son collègue d’Oloron, Revol, y ajoute une traduction en béarnais55. À Quimper, Ploeuc de Timeur publie en breton56 et le strasbourgeois Rohan réédite régulièrement la version allemande de son prédécesseur le cardinal de Fürstenberg.

• 57 Michel Celse Roger de Bussy-Rabutin, Catéchisme pour le diocèse de Luçon…, Fontenay, J. Poirier, [1 (...)

D. : Qu’entendez-vous par l’Église ?
R. : J’entends que c’est l’assemblée visible des Fidèles, qui sous la conduite des pasteurs légitimes unis à notre Saint Père le Pape, professent une même Foy.
D. : Quelles sont les marques de la véritable Église ?
R. : Elle est Une, Elle est Sainte, Elle est Catholique, Elle est Apostolique, Elle est visible.
D. : Pourquoi une ?
R. : Parce que ceux qui la composent n’ont qu’une même Foy, & reconnaissent un même chef visible qui est notre Saint Père le Pape57.

• 58 Jean-François Chiron, « Infaillibilité pontificale et consensus Ecclesiæ : enjeux théologiques », i (...)
• 59 Jean-Joseph Languet de Gergy, Catéchisme du diocèse de Sens…, Sens, A. Jannot, 1732, p. 29.
• 60 Jean-Claude de La Poype de Vertrieu, Catéchisme du diocèse de Poitiers…, Poitiers, Faulcon, 1725, p (...)
• 61 Charles-Gabriel de Caylus, Catéchisme ou instruction sur les principales vérités de la religion cat (...)

42Ce dernier est mis au sommet de la hiérarchie sacrée du clergé et semble perçu comme le prince des évêques58. La doctrine la plus répandue est celle d’une « codirection » entre le souverain pontife et les prélats, institués par le Christ pour gouverner l’Église. C’est la thèse que l’on retrouve dans la plupart des manuels. Chez Languet de Gergy, à Soissons puis à Sens59, ou chez La Poype de Vertrieu à Poitiers60, on souligne l’institution divine de l’épiscopat tout en admettant une primauté de fait au pape. À Auxerre ou à Montpellier, les évêques se plaisent davantage à insister sur la puissance du corps épiscopal dans la catholicité ne reconnaissant au successeur de Pierre qu’une primauté d’honneur, et ils rappellent avec vigueur que l’infaillibilité n’appartient qu’à l’Église, canoniquement assemblée, et pas à un homme, faillible par nature61.

• 62 Xavier Bisaro, Le Passé présent : une enquête liturgique dans la France du début du xviiiᵉ siècle, (...)
• 63 Aimé-Georges Martimort, L’Église en prière. Introduction à la liturgie, Paris-Tournai, Desclée, 196 (...)

44La production de livres liturgiques a connu un fort accroissement à partir de la deuxième moitié du xviiᵉ siècle62. Parmi ces ouvrages, les bréviaires et les missels ont été l’objet de controverses âpres et difficiles après la fulmination de la bulle Unigenitus63.

• 64 Philippe Martin, Une religion des livres (1640-1850), Paris, Éditions du Cerf, 2003.
• 65 Olivier Andurand, La Grande affaire, op. cit., p. 203-228.

45Le bréviaire est un outil indispensable à la vie religieuse64. Il rassemble les prières à réciter en fonction des heures canoniales. Chaque oraison est accompagnée d’une légende évoquant les hauts faits du saint honoré au jour dit. Souvent très consensuels, ces textes servent à rappeler les principaux éléments de l’hagiographie. Des problèmes peuvent parfois surgir comme ça a pu être le cas lors de l’introduction dans le bréviaire de la vie de Grégoire VII65. La légende aborde avec force détails la déposition de l’empereur germanique Henri IV et l’excommunication du roi de France Philippe I^er.

• 66 René Taveneaux, Le Jansénisme en Lorraine, Paris, Vrin, 1960, p. 504-505

46Chez les prélats français, ce nouveau récit est dangereux car il promeut subrepticement une ecclésiologie qui consacre la toute-puissance du pape, légitime sa prérogative de délier les sujets de l’obéissance qu’ils doivent à leur souverain et contredit clairement les articles gallicans de 1682. La frange la plus engagée du mouvement des appelants se lance dans une défense des droits du roi afin de lui montrer que l’attaque menée par Rome est en train de saper les fondements de son autorité et de valider les thèses infaillibilistes les plus outrées. Les prélats les plus virulents sont, sans surprise, les deux plumes anticonstitutionnaires, Caylus d’Auxerre et Colbert de Croissy de Montpellier. Ils sont cependant rejoints par d’autres dont l’engagement contre l’Unigenitus est moins fort : Quiqueran de Beaujeau à Castres, Bossuet à Troyes et Coislin à Metz. Le cas le plus surprenant reste celui de l’évêque de Verdun, Charles d’Hallencourt de Dromesnil66, qui le 21 août 1729 donne un mandement interdisant le développement de la légende de Grégoire VII au nom de la défense des droits du souverain et à l’indépendance des rois face au pouvoir temporel des papes :

• 67 Charles-François d’Hallencourt de Dromesnil, Mandement de Monseigneur l’Évêque Comte de Verdun, Pri (...)

Non, Mes Très Chers Frères, quelles que puissent être les fautes de l’Empereur Henri quatrième, le Pape n’était pas en droit de lui enlever sa couronne, ni de délier les nœuds sacrés qui attachaient ses sujets à son service.
[…] Nous n’avons pas lieu de craindre, Mes Très Chers Frères, que la lecture de cette prétendue Légende affaiblisse en vous la fidélité que vous devez à vos Souverains : votre amour pour eux a profondément gravé dans vos cœurs les principes immuables, & inviolables, sur lesquels la nécessité de votre obéissance est fondée⁶⁷.

• 68 Monique Cottret, Histoire du jansénisme, op. cit., p. 163-164.
• 69 Olivier Andurand, « Saints, diables et convertis. L’épiscopat français dans les Nouvelles ecclésias (...)
• 70 Prosper Guéranger, Institutions liturgiques, 2^e éd., Paris-Bruxelles, V. Palmé, 1878-1885, t. 2, p. (...)

48Un autre cas permet de montrer que derrière la soumission affichée à l’Unigenitus se cache parfois des sentiments bien contraires. Les partisans les plus zélés de la Bulle comme Languet de Gergy ou Thiard de Bissy se sont réjouis de l’acceptation car elle faisait entrer le clergé de France dans une pleine obéissance avec Rome. Pour beaucoup de leurs confrères, une telle extrémité n’est guère envisageable, accepter ne veut pas dire se soumettre. Ainsi, Charles-Gaspard de Vintimille du Luc, archevêque de Paris à la mort du cardinal de Noailles, est un acceptant de la première heure. Sa mission dans la capitale est de calmer l’agitation janséniste entretenue durant l’épiscopat de son prédécesseur68. Ses résultats sont connus et il fait figure d’ennemi irréductible pour les Nouvelles ecclésiastiques qui rapportent régulièrement les vexations qu’il ordonne contre les appelants69. Pourtant en 1735, Vintimille du Luc exige une refonte du bréviaire de Paris. Il en confie la réalisation à deux prêtres réputés pour leur hostilité à la Constitution. Pour Dom Guéranger au xix^e siècle, ce nouveau livre est vu comme le parangon de la déviation liturgique qui pollue tout le xviiiᵉ siècle, le bénédictin n’hésitant pas à le qualifier de janséniste70. Il n’en reste pas moins que l’ouvrage est rapidement adopté partout en France et qu’il est proche d’une tradition d’érudition ecclésiastique qui séduit nombre de prélats – même les plus engagés en faveur de la bulle Unigenitus – jusqu’à Benoît XIV lui-même.

• 71 Robert Amiet, Missels et bréviaires imprimés (supplément aux catalogues de Weale et Bohatta). Propr (...)
• 72 Xavier Bisaro, Une nation de fidèles, op. cit., p. 386.

49Parmi les responsabilités magistérielles des évêques se trouve aussi la définition du rite. Pour comprendre la façon dont ils se sont saisis de cette tâche, il faut avoir recours à l’étude des missels, source peu utilisée, qui se révèle riche d’enseignements lorsque l’historien les interroge et les met en parallèle71. Le royaume a connu trois grandes phases de production liturgique au xviiiᵉ siècle. La première qui se clôt entre 1720 et 1730 voit la réédition de missels anciens ou la réalisation de nouveaux livres diocésains. La seconde coïncide avec les années 1730-1740 durant lesquelles les nouvelles éditions sont réalisées en lien avec les clercs et hymnographes du séminaire Saint-Magloire favorable au mouvement port-royaliste. C’est autour de ce petit groupe que sont produits les missels de Paris, de Troyes ou d’Auxerre par exemple. Enfin la dernière période qui couvre la deuxième moitié du siècle correspond à la fixation d’une liturgie gallicane qui se développe avec Paris. D’après Xavier Bisaro, en 1789, 36% des diocèses célèbrent la messe selon le rite parisien, 20% conformément au rite romain et 44% suivant leur rite propre72. La faible influence du missel romain est une marque de l’indépendance épiscopale dans la gestion de leur évêché. Le poids des formes locales ou parisiennes tend à montrer qu’en France le gallicanisme prédomine et que la liturgie est une autre facette de l’action magistérielle.

• 73 Olivier Andurand, La Grande affaire, op. cit., p. 233-241.
• 74 Philippe Martin, Le Théâtre divin. Une histoire de la messe, xvi^e-xx^e siècle, Paris, CNRS éditions, (...)
• 75 Jacques-Bénigne Bossuet, Missale Sanctae Ecclesiae Trecensis..., Troyes, P. Michelin, 1736, p. 303.
• 76 René Taveneaux, La Vie quotidienne des jansénistes, Paris, Hachette, 1973, p. 129-131.

50Les missels sont aussi un bon moyen de saisir les lignes théologiques des prélats. À Troyes, un nouvel ouvrage est publié à la demande de Bossuet et réalisé sous la direction de Nicolas Petitpied, théologien janséniste proche de Quesnel et de Boursier73. Plusieurs points indiquent que l’évêque a choisi une orientation bien différente de celle que l’on peut trouver dans les diocèses voisins. D’abord, sur l’autel, la seule décoration autorisée est un crucifix, la messe est le lieu où se rappelle le sacrifice du Christ, rien ne doit divertir le fidèle de cette réalité74. Ensuite, la tonalité de la voix du célébrant change selon les moments de la cérémonie. Les passages importants sont dits clariori voce quand ailleurs ils sont prononcés secrete voce75. Le non sum dignus qui précède la communion est récité à voix haute et répété à trois reprises. Le fidèle doit être concentré sur l’eucharistie afin de comprendre le mystère qui s’y déroule et surtout prendre conscience de sa nature peccamineuse76.

• 77 Bernard Hours, « Fausse primauté du pape et vraie constitution de l'Église : la première querelle d (...)

52Durant la première moitié du xviiiᵉ siècle, l’Église a été partagée sur un sujet essentiel : qui dans la catholicité dispose du magistère supérieur ? Les prétentions à l’infaillibilité des papes trouvent un écueil important dans les assemblées du clergé qui opèrent comme des conciles nationaux acceptant les choix de Rome non parce que le successeur de Pierre le veut mais car le roi l’a décidé. De plus, les prélats de l’assemblée ont agi comme juges de la foi en rédigeant une instruction pastorale expliquant la constitution de Clément XI. Ils sont acteurs de la doctrine et non de simples exécutants des décisions pontificales L’appel des quatre évêques réaffirme hautement les principes de l’ecclésiologie gallicane. En matière de croyance et de dogme, seul le concile général est infaillible, le Saint-Père ne peut en aucun cas prétendre au magistère universel car les prélats jouissent au même degré des ordres sacrés77.