• 1 Louis Desgraves, Répertoire des ouvrages de controverse entre catholiques et protestants en France (...)
• 2 Né vers 1675, il est le fils de Nicolas Vignier, juriste calviniste et médecin converti au catholi (...)
• 3 Il épouse Catherine Du Faur et il a au moins deux enfants, Catherine née en 1629 qui épouse le pas (...)
• 4 Avant d’être pasteur de l’Église de Gien, il a exercé à Nantes-Blain et à Thouars. Sa fille Suzann (...)
• 5 Edmond de Beauval, Declaration de Pere Edmond de Beauval jadis Jesuite, docteur en theologie, et p (...)
• 6 Daniel Bourguignon, Déclaration du sieur Bourguignon, cy devant ministre de la Religion prétendue (...)
• 7 Élie Péju, Antidote contre les vains prétextes des apostats, ou bien Instruction sur les principal (...)
• 8 Étienne de Monsanglard, Aspergile chrestien, ou Refutation des erreurs de Thomas Ravenel, Augustin (...)
• 9 Isaac Garnier, Réfutation de la procédure que tiennent les nouveaux Méthodistes, ou Traitté monstr (...)
• 10 Samuel de Chambaran, Entière et Complete Dispute d’entre les sieurs Samuel de Chambaran ministre d (...)
• 11 Émile Kappler, Les Conférences théologiques entre catholiques et protestants en France au xvii^e si (...)
• 12 Yves Guéneau, Protestants du Centre, 1598-1685 (ancienne province synodale d’Orléanais-Berry), app (...)

1L’étude prosopographique des ministres de la province synodale d’Orléanais-Berry, réalisée dans le cadre de la prochaine publication des actes des synodes provinciaux et des colloques qui ont pu être retrouvés, montre que nombre de pasteurs de la première moitié du xvii^e siècle ont été aux prises avec l’Église catholique et que ces rapports ont donné lieu à des ouvrages de controverse. Durant les premières décennies du régime de l’édit de Nantes, alors que cette forme de littérature se multiplie1, il est possible de distinguer trois catégories d’auteurs parmi les ministres de cette province. Plusieurs d’entre eux sont les auteurs de nombreux ouvrages, ils prennent régulièrement la plume pour controverser, publier des ouvrages de théologie ou des sermons ; peuvent être cités Nicolas Vignier, pasteur de l’Église de Blois de 1599 à 16452, Paul Testard, également pasteur de l’Église de Blois de 1626 à 16433, et dans une moindre mesure François Oyseau, pasteur de l’Église de Gien de 1609 à 16234, ou Jacques Imbert-Durand, pasteur de l’Église d’Orléans de 1616 à 1641. Par ailleurs, la controverse est liée à la conversion de certains ministres, soit ce sont d’anciens ecclésiastiques comme Edmond de Beauval, jésuite devenu pasteur de l’Église d’Issoudun de 1601 à 16045, ou ce sont des pasteurs convertis au catholicisme, à l’image de Daniel Bourguignon, fils du pasteur de Mer Laurent Bourguignon, qui abjure en 1617 après avoir exercé dans les Églises de Gien, Jargeau et La Celle6. Enfin, certains ministres ne paraissent que des auteurs occasionnels, pris souvent dans une controverse sans lendemain avec l’Église catholique. Parmi eux, on peut noter Élie Péju, pasteur successivement des Églises de Mer, Beaugency et Argenton-sur-Creuse7, Étienne de Monsanglard, pasteur des Églises de Corbigny et de Mer8, Isaac Garnier, pasteur de l’Église de Lorges-Marchenoir de 1618 à 16429, ou son prédécesseur dans cette même Église, Samuel de Chambaran. Ce dernier, membre éminent du corps pastoral de la province, issu d’une famille de la noblesse de Romorantin, ministre de l’Église de Lorges-Marchenoir de 1602 à sa mort en 1617, semble malgré lui pris dans une controverse en 1607 que nous pouvons connaître par la publication d’un ouvrage10. Cette controverse, recensée parmi les conférences théologiques étudiées par Émile Kappler11, se déroule en Beauce, région de la province synodale d’Orléanais-Berry où les communautés réformées sont de taille modeste et très dispersées12. Il est donc intéressant de se demander ce qui conduit un pasteur a priori peu versé dans cet exercice à polémiquer avec un ecclésiastique catholique, dans ce cas le jacobin Jean Journé ? En quoi cette controverse, très classique dans les thématiques traitées, peu originale et sans lendemain, obéit-elle quand même à des règles et des pratiques qui semblent en partie bien établies ? Deux aspects peuvent permettre de comprendre cette controverse mineure, le cadre tout d’abord de l’opposition entre l’ecclésiastique et le pasteur, puis les arguments développés par l’un et l’autre, tels qu’ils sont connus par le compte rendu de Samuel de Chambaran.

• 13 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 395-397. Cela a donné lieu à au moins une (...)
• 14 Cité par É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 396.
• 15 En novembre 1611, le synode provincial d’Orléanais-Berry tenu à Blois censure Simpson pour avoir « (...)

2Des deux protagonistes, nous avons davantage d’éléments biographiques sur Samuel de Chambaran que sur Jean Journé. Ce dernier est un prédicateur jacobin qui sillonne la Beauce au cours de cette première décennie du xvii^e siècle. Avant cette conférence théologique l’opposant au pasteur de l’Église de Lorges-Marchenoir, l’année précédente c’est le pasteur écossais de Châteaudun Alexandre Simpson qu’il rencontre lors d’un premier débat13. Comme l’analyse Émile Kappler, les échanges entre Simpson et Journé ont été nombreux, donnant lieu probablement à des « conférences privées ». Simpson écrit en particulier dans la « Préface au lecteur » de Cinq Escrits sur la fausseté des Epistres de S. Clément : « […] lequel Journé avoit mis en lumière sur quelques conférences qui s’estoient passées entre luy et le sieur Simson : comme ils parlementoient ensemble »14. Jean Journé et Alexandre Simpson semblent donc des habitués des controverses15, ce qui n’est probablement pas le cas de Samuel de Chambaran.

• 16 Aujourd’hui Châtillon-Coligny (Loiret).

3La carrière de ce dernier est connue principalement par les actes des synodes nationaux et surtout provinciaux auxquels il participe, et ces sources ne nous montrent jamais un pasteur versé dans la controverse. Il semble avoir embrassé tardivement la carrière pastorale. En 1602, dans les actes du synode provincial de Châtillon-sur-Loing16, on peut lire :

• 18 Lors des deux synodes provinciaux de 1601 et celui de 1602, il représente l’Église de Romorantin c (...)
• 19 BnF, ms. fr. 15829, fol. 97 v°. L’assemblée politique de Sainte-Foy s’est tenue en 1601, il y est (...)
• 20 Jean Aymon, Tous les synodes nationaux, La Haye, Charles Delo, 1715, t. 1, p. 273, art. 6 des mati (...)
• 21 BnF, ms. fr. 15829, fol. 108, synode provincial de Sancerre.
• 22 De nombreux articles des synodes provinciaux de 1609, 1610 et 1611 sont consacrés à cette affaire, (...)

4Il apparaît tout d’abord constamment comme représentant des Églises de la province, soit à des synodes nationaux, soit à des assemblées politiques. Ainsi en 1601, il est député au synode national de Jargeau, présenté comme ancien de l’Église de Romorantin18. Au synode national suivant tenu à Gap en 1603, il est de nouveau député, mais désormais comme pasteur. C’est le cas encore lors des synodes nationaux de de Saint-Maixent en 1609 et de Tonneins en 1614. Lors du même synode provincial de 1602 au cours duquel il est désigné comme pasteur de l’Église de Lorges-Marchenoir, il est remercié par l’assemblée après avoir « rendu compte de la commission qui luy fut donnée pour l’assemblée de Sainte Foy »19. Il est par ailleurs modérateur lors des synodes provinciaux de 1609 et de 1616, modérateur adjoint en 1610 et en 1611. Ensuite, il est souvent missionné par le synode provincial afin d’apaiser, voire de régler, certains conflits dans les Églises du colloque du Blaisois. Cela peut être sur des questions de respect de la discipline ecclésiastique, comme en 1604 quand Chambaran est envoyé à Châteaudun pour réconcilier le consistoire de l’Église et son diacre contre qui des procédures ont été faites « pour raison d’une tombe dressée à sa femme defuncte », alors que le synode national de Gap a précisé l’année précédente que « pour les sépultures, chacun se doit tenir à la simplicité de l’ancien christianisme, sans s’approprier rien de particulier »20. En 1606, en raison « de certain scandale advenu en l’eglise de Jargeau », il est un des pasteurs dépêchés « pour essaier d’assoupir les divisions qu’ils y trouveront, et conseiller à l’accusé ce qui sera pour l’edification de l’eglise »21. En 1609-1611, il intervient à plusieurs reprises à Orléans afin de pacifier les relations entre une partie des fidèles et un des pasteurs, Joachim Du Moulin22. C’est lui qui est encore à l’initiative à Châteaudun en 1610 et 1611 lors du conflit entre le consistoire et le pasteur de l’Église Simpson accusé d’hétérodoxie. Enfin, lors des synodes provinciaux, il intervient pour recommander certains comportements aux fidèles, demandant ainsi aux pasteurs de relayer dans leurs Églises ces questions. Ainsi en 1614, c’est sur sa proposition que :

• 24 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 25-39.

6La question de l’organisation de ces conférences théologiques est réglementée tant par l’édit de Nantes que par les synodes nationaux ou provinciaux24. Le synode provincial d’Orléanais-Berry en 1602 met en garde les pasteurs :

• 30 Ibid., p. 4.
• 31 Ibid., p. 3.
• 32 Ibid., p. 12-13.

10Au-delà de la controverse théologique, chacun accuse l’autre de comportement déloyal. Chambaran protestant à plusieurs reprises contre les « injures » et les « invectives » (p. i) de son adversaire, et s’exclamant ainsi : « Que ne seroit-il de vive voix, puis que par escript il est injurieux30 ! » Selon le pasteur, le jacobin a « manqué de courage pour entrer en un combat plus serré », mais il lui reconnaît son audace « pour oser de faire valoir en defiant & provoquant un chacun à débattre de parole »31. C’est pour cela qu’à plusieurs reprises Chambaran insiste sur la controverse écrite car, pense-t-il, « davantage par ce moyen d’escrire on prévient tous blasmes & faux bruits, & subvient on aux esprits non exercez aux disputes. En somme c’est le moyen de nous obliger vous & moi, par nos escritures, & signatures, pour le maintien & justification un chacun de sa cause, en sorte que ce qui est escrit ne se puisse rétracter »32.

• 35 Village situé entre les bourgs de Lorges et de Marchenoir.
• 36 S. de Chambaran, Entière et Complete Dispute, op. cit., p. 49 : « Aux dites conditions le sieur Jo (...)

13Et c’est ainsi que la conférence orale peut se dérouler, à partir du 3 mai 1607. Pour tous ces débats contradictoires, les conditions entre les deux parties, comme pour un duel, sont fixées par écrit et signées. Manifestement, c’est Jean Journé qui va au-devant de son adversaire, se présentant ainsi comme prédicateur catholique dans le lieu de Briou où réside le pasteur35, et semblant donner l’impression que c’est lui qui accepte le débat proposé par le pasteur36 :

• 39 Sur les 166 conférences étudiées par É. Kappler, 23 se déroulent au domicile du pasteur, mais auss (...)

15C’est le domicile du pasteur qui est donc utilisé pour cette conférence verbale39. On peut être surpris cependant par l’absence de certains points : aucune mention de mise en scène du débat, pas de référence à un modérateur ou à un quelconque secrétariat de part et d’autre pour prendre des notes sur le déroulement ou pour rédiger les réponses, pas de précisions pour cette première étape de la conférence orale sur le nombre de participants et de témoins et sur l’attitude que ces derniers doivent observer pendant les échanges – si ce n’est « qu’il y aura egal d’auditeurs », pas de date de fin des débats.

• 43 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 396.

19On peut naturellement être surpris par l’argument du magistrat sur le fait que « cette dispute tenoit en alteration & division » toute la ville de Beaugency, étant donné que la conférence théologique ne s’y déroule pas et qu’elle a lieu en présence de peu de témoins. Manifestement, un certain nombre d’entre elles sont interdites avant même qu’elles puissent débuter, comme c’est le cas à Thiville, autre bourg beauceron, entre Jean Journé et Alexandre Simpson, le pasteur de Châteaudun43, soit au cours de son déroulement. Cela permet de bien souligner le caractère public de telles rencontres et que si l’accord des deux Églises ne suffit pas, celui du magistrat est essentiel. On peut enfin remarquer que, comme il a été souligné lors des débats entre les mêmes Jean Journé et Alexandre Simpson, les deux protagonistes sont prêts à continuer à débattre, mais dans un cadre désormais privé et non plus public. Cette interdiction ne doit pas faire oublier le caractère assez confidentiel du débat, tant par le lieu que par le nombre de témoins, ne lui permettant en aucune façon d’obtenir une véritable audience. Et ce ne sont pas les thématiques abordées qui peuvent modifier cette analyse.

• 44 S. de Chambaran, Entière et Complete Dispute, op. cit., p. 51.
• 45 Ibid., p. 3-4.
• 46 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 159.
• 47 Ibid., p. 19.

21Les travaux d’Émile Kappler ont mis en évidence l’influence de la scolastique et de la disputatio dans les échanges entre les protagonistes des conférences verbales. Et c’est bien le terme de « dispute » qui est utilisé comme titre du compte rendu de la première journée, mais aussi par Chambaran44. Le syllogisme proposé par Chambaran ne constitue qu’un point de départ dans la controverse, car très rapidement le pasteur souhaite « restraindre la preuve & la dispute à certains poincts qui autrement seroit trop vague, en un amas presque infini de dogmes & articles de foi », demandant ainsi à son contradicteur catholique « par quels tesmoignages de la saincte escriture vous me prouverez l’invocation des saints, la veneration des images, & mesmes qu’elles peuvent estre adorées de mesme adoration que l’exemplaire, […] la prohibition du mariage aux prestres, & de quelques viandes en certain temps, le Purgatoire, le sacrifice de la messe »45. Ces différentes thématiques proposées font de cette controverse théologique un débat très classique entre les deux protagonistes, d’autant que sur ces points – déjà nombreux – c’est celui de la messe qui est par la suite privilégié46. Malgré la qualité et l’érudition probable des protagonistes, peut-on considérer que cette conférence théologique, à l’image d’une grande partie de cette littérature est, comme l’écrit Émile Kappler, « d’un niveau peu élevé et rarement originale », cherchant à capter un auditoire certes cultivé mais souvent peu versé en théologie47 ? Ainsi, plus que les auteurs, n’est-ce pas le public visé qui explique le niveau théologique de ces ouvrages ? Plusieurs éléments permettent de confirmer ce « faible niveau ».

• 48 Ibid., p. 209. L’art. 5 de la confession de foi des Églises réformées de France affirme en effet q (...)
• 49 Ibid., p. 209. Voir sur cette méthode les explications postérieures de Jean Gontery, La Pierre de (...)
• 50 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 210-211. Gontery accompagne sa méthode de (...)

22On peut tout d’abord s’interroger sur la méthode de controverser, en particulier de la part du jacobin Jean Journé, étant donné qu’il semble avoir une certaine habitude de ces débats quand il engage son duel contre Samuel de Chambaran. En ce début du xvii^e siècle, avant que ne s’impose par une activité débordante François Véron (1575-1649) dans la façon de combattre les adversaires réformés lors de ces conférences verbales, méthode restée dans l’historiographie sous le nom de « la Véronique », c’est le jésuite Jean Gontery (1562-1616) qui apparaît comme « l’initiateur » en France d’une méthode qui doit « conduire l’opposant à rendre les armes », dont s’est fortement inspiré par la suite Véron et qu’il a perfectionnée. Il s’agit « de montrer que les accusateurs sont dénués de tout moyen de justifier leurs accusations », mais avec une inversion des rôles puisque l’agresseur (le catholique) devient l’accusé. Influencé par saint Augustin et le jésuite Juan Maldonado (1534-1583), professeur de théologie à Paris dans les années 1560, Jean Gontery veut conduire les réformés à prouver leurs articles de foi par l’Écriture et par elle seule48. Selon Émile Kappler, Gontery usa de cette méthode en controverse verbale pour la première fois en 1606 contre le pasteur Benjamin Basnage à Caen en 1606, soit l’année précédant la conférence verbale qui nous intéresse49. La méthode comporte deux volets. Tout d’abord, exiger la confrontation d’un texte exprès de l’Écriture sainte à l’article de foi en discussion. Le pasteur ne le pouvant pas, le lui faire avouer. D’autre part, si l’adversaire prétend user de conséquences, c’est-à-dire d’un raisonnement scolastique à partir d’un texte de l’Écriture, en contester le bien-fondé par tous les moyens de la dialectique50. Cette controverse entre Samuel de Chambaran et Jean Journé permet-elle d’observer la diffusion de la méthode de Jean Gontery auprès du jacobin et d’une défense de la part du pasteur ?

• 53 Ibid., p. 73.
• 54 Ibid., p. 93-94.
• 55 Ibid., p. 67.
• 56 Ibid., p. 85.
• 57 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 206.
• 58 S. de Chambaran, Entière et Complete Dispute, op. cit., p. 59, p. 62, p. 66 et p. 69.
• 59 Ibid., p. 52.
• 60 Ibid., p. 53.
• 61 Ibid., p. 55.

25Ensuite, Chambaran lui fait remarquer à plusieurs reprises qu’il est obligé de répéter toujours les mêmes arguments contre Journé, ce qui ne fait pas avancer la conférence verbale. Ainsi, « il supplie la compagnie de rejeter les fautes de ces longueurs sur monsieur Journé, la répétition qu’il faict des choses vuidées, disant que ce que j’ai rejetté lui a esté accordé, ou s’attribuant favorablement des expositions »53 ; ou encore : « En tout cet article le sieur Journé a redit ce qu’il avoit desja dit plusieurs fois, & à quoi j’avois desja respondu : c’est pourquoi j’ai honte de rebouillir tant de fois mesme chose, à cause de quoi m’estudiant à briesveté sur chaque raison desja respondue, je me contenterai de dire un mot »54. Enfin, Chambaran explique que Journé ne prouve rien et se contredit : « le sieur de Chambaran dit qu’il ne faut point détenir les aureilles des auditeurs par des discours qui ne font rien à la chose, & partant je di en deux mots, que les discours de Monsieur Journé se contrarient, & au reste que mes solutions sont fort bonnes & qu’il n’a rien prouvé »55. Cette dernière accusation est aussi utilisée par Jean Journé qui « réplique que le sieur de Chambaran s’est assez souvent contredit lui mesme, & contredit aussi à ceux de sa Religion, & de la nostre »56. On retrouve là une des caractéristiques de la rhétorique des conférences verbales, « occuper le temps et par-là empêcher l’adversaire de répondre »57. Ainsi, à plusieurs reprises, Journé répète inlassablement qu’il a « prouvé un sacrifice continue »58. Les débats sont donc menés non pas par le jacobin, mais par le pasteur, mettant le premier en difficulté si l’on se fie au texte de l’ouvrage de Samuel de Chambaran. Ce dernier écrit ainsi : « Je nie maintenant que l’Eglise romaine soit fondée sur la parole de Dieu escrite, et c’est à lui à prouver et je le somme de ce faire »59 ; et dans l’échange suivant : « La question doncques est toute réduite là, qu’il faut au sieur Journé prouver tant la messe que les autres points de la Religion romaine, par la parole de Dieu, escrite, ou autrement on ne peut estre l’Eglise de Dieu »60. À la suite de l’acceptation par Chambaran de traiter uniquement le sujet du sacrifice de la messe, il « le requiert » d’en donner la définition61.

• 62 Ibid., p. 55. Journé : « La définition de la messe est d’offrir & sacrifier le corps de nostre Sei (...)

26En ce qui concerne le contenu théologique des échanges, Chambaran est toujours à l’offensive. Il conteste par exemple la définition donnée par Journé du sacrifice de la messe en expliquant qu’elle est « imparfaicte », citant en cela le concile de Trente62. Chambaran reprend les citations bibliques faites par son adversaire en les interprétant différemment. Ainsi, Journé s’appuie en particulier sur Daniel (d’une part 12, 11, et d’autre part 9, 27) ; Chambaran écrit à ce sujet :

• 64 Ibid., p. 97.

28La présentation à laquelle procède Samuel de Chambaran en opposant la messe catholique et la cène réformée montre très bien cette volonté non pas de faire preuve d’érudition, mais au contraire de s’adapter aux auditeurs et de s’en faire comprendre en les interpellant si nécessaire : « Jugent auditeurs & lecteurs si deux choses si contraires & différentes en toutes sortes de différence, peuvent estre une seule & mesme chose »64.