• 1 Jacques Gaultier, L’Anatomie du Calvinisme. Où sont briefvement descouverts, & clairement refutez (...)
• 2 Comme l’expliquait Émile Kappler, la controverse, d’abord majoritairement livresque, s’est à la fi (...)
• 3 Natacha Salliot Philippe Duplessis-Mornay. La Rhétorique dans la théologie, Paris, Classiques Garn (...)

1Cette étude se propose d’explorer L’Anatomie du Calvinisme, publiée en 1614 par le jésuite Jacques Gaultier (1562-1636), professeur de controverse et de théologie au collège de Tournon, puis à Lyon à partir de 16061. Elle s’inscrit dans l’histoire de la mise à l’écrit des disputes qui se sont tenues entre catholiques et réformés, entre l’expulsion des jésuites en 1594, dans le ressort du parlement de Paris du moins, quelques années avant la proclamation de l’édit de Nantes, et la fin du siège de La Rochelle en 16282. Elle entend contribuer à l’exploration de ce moment singulier de la controverse où tout a été dit ; où l’on ne peut plus que répéter, et où on le fait, inlassablement, en affichant des objectifs ambitieux – convertir les hésitants, les adversaires, voire le contradicteur lui-même. Cette pratique peut apparaître comme un ressassement dont les effets concrets restent incertains. Dans les faits, la publication de ces controverses semble avant tout utile à leurs auteurs, à qui elles permettent d’affermir leurs positions sociales, et d’affiner leur argumentaire3.

• 4 Il est vrai que cela n’empêche pas Duplessis-Mornay (entre autres) d’être attaqué comme compilateu (...)
• 5 ^Isabelle Hentz-Dubail^, De la logique à la civilité : disputes et conférences des guerres de religi (...)

2Il reste que cette tendance à la répétition, et le regard rétrospectif que l’on peut avoir sur les effets réels de ces discours, ne doivent pas retenir notre intérêt pour les expérimentations intellectuelles qu’elles proposent. La part d’inventivité de ces discours n’intervient pas en premier lieu sur la matière du discours, l’inventio, que la rhétorique ancienne considère volontiers comme un réservoir de lieux plus ou moins précisément répertoriés, dans lequel l’orateur doit puiser avec discernement. À partir de cette sélection, son art consiste avant tout à agencer ce matériau (par la dispositio), en mettant en rapport ses objectifs et la nature du public visé. C’est là un aspect de la rhétorique qui se prête bien aux besoins de la controverse théologique ; les points de différends sur lesquels s’opposent les contradicteurs sont des éléments de doctrine religieuse, conçus par leurs promoteurs comme des vérités qui ne sauraient être renouvelées4. Nous dirions aujourd’hui que les innovations, parfois annoncées par le titre, concernent plutôt la didactisation que le contenu. Ce qui varie d’un ouvrage à l’autre, et est susceptible d’évoluer, c’est la méthode : c’est sur elle que repose l’efficacité prêtée au discours. Isabelle Hentz-Dubail a montré que l’évolution générale suivie par la dispute était une émancipation par rapport aux cadres stricts qui avaient été fixés par la scolastique, au profit d’une pratique plus diversifiée, s’ouvrant progressivement aux besoins d’un public mondain. La logique serrée de la dialectique accueille notamment des éléments de rhétorique – non seulement ses grands principes d’élaboration du discours, mais également ses procédés –, afin de constituer un discours répondant moins aux lois de l’affrontement universitaire, et davantage aux principes de la civilité ou de l’honnêteté. Au sein de ce mouvement global, toutes les inflexions sont sans doute possibles – nous verrons que chez Gaultier, la logique s’affiche sans fard, sans guère de concession pour la civilité. Mais l’orientation commune consiste bien à rendre la théologie abordable et convaincante, en s’adressant à un public non spécialiste. Le cœur de cet art correspond à l’aptum rhétorique, l’adaptation à l’auditoire, qui rencontre le principe de l’accommodatio chrétienne, la prise en compte de la faiblesse des fidèles. L’un et l’autre se rattachent au concept de la « condescendance », terme qui désigne en langue ancienne le fait de se situer au niveau de l’auditeur, afin de l’élever graduellement vers la hauteur de la matière5.

• 6 J. Foa, op. cit., p. 86. I. Hentz-Dubail, De la logique à la civilité, op. cit., p. 5, rapporte le (...)
• 7 ^{Comme le remarque F.} Henryot^, op. cit.^{, p. 98, une fois prise cette distance, la frontière entre l} (...)
• 8 ^B. Dompnier, op. cit.^{, p. 214. À la fin du} xvi^{e siècle, le} Tableau des différends de la religion ^d (...)

3Dans l’ensemble, cette ouverture n’a pas lieu en direct : la scène du débat a plutôt tendance à se rétrécir, et à se cantonner à des lieux privés6. L’élargissement du public est avant tout du côté de la publication. Dans un premier temps, celle-ci favorise un contrôle de la parole qui la soustrait aux aléas du débat oral ; elle permet de rattraper les déconvenues éventuellement vécues en direct, et d’apporter toutes les preuves que l’on a vaincu le contradicteur. Mais si les actes publiés immédiatement après l’affrontement par l’un des partis, les deux, ou par un spectateur, favorisent cet écho biaisé, il arrive aussi qu’un débat suscite une publication plus tardive. Celle-ci peut aller beaucoup plus loin dans la mise en scène d’un échange idéal, aboutissant à l’écrasement définitif de l’adversaire7. De l’événement, on tire une méthode ; les auteurs qui s’y essaient affirment souvent qu’il suffit de suivre quelques principes pour pouvoir opposer avec une parfaite systématicité une réponse définitive à tous les arguments de leurs contradicteurs. Cette revendication fait partie des arguments promotionnels courants dans la controverse de cette fin de siècle8. Mais la multiplication de cette démarche montre bien que ces entreprises sont autant d’expérimentations, menant à des élaborations variées.

• 9 N. Salliot, op. cit., p. 63 souligne que dans l’Institution catholique de Pierre Coton, Paris, Cla (...)
• 10 I. Hentz-Dubail, De la logique à la civilité, op. cit., p. 29.

4Ces méthodes ont néanmoins tendance à partager un point commun : elles s’appuient sur une même faculté, la raison. Son intervention est souvent revendiquée avec force, par opposition à la « phantasie » que les opposants s’imputent mutuellement. Dans le débat sur la juste foi, son intrusion peut paraître inattendue, mais elle vient tout droit de la scolastique, perçue comme une méthode de réflexion et de discussion alliant logique et efficacité didactique, en vue d’établir les vérités qui relèvent de l’entendement humain9. Si les excès de cette technique ont été abondamment critiqués et raillés par les humanistes, la dialectique aristotélicienne n’a jamais cessé d’apparaître comme fondement de toute pensée logique, et ses grands principes sont enseignés dans les académies protestantes aussi bien que dans les collèges réformés10.

• 11 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 354 ; H. Fouqueray, op. cit. t. 3, p. 544 (...)
• 12 Plusieurs auteurs ont étudié le lien entre multiplication des débats et régimes de pacifications, (...)
• 13 Sur ce contexte, voir notamment Pierre Antoine Fabre et Benoist Pierre (dir.), Les jésuites. Histo (...)

6La source de L’Anatomie du Calvinisme est une dispute tenue en janvier 1601 dans le village d’Allan, près de Montélimar, entre le jésuite Jacques Gaultier et le ministre Daniel Chamier, pasteur à Montélimar depuis 159311. La paix civile instaurée par l’édit de Nantes semble favorable à une expansion de la controverse par le biais de débats publics, les disputes ou conférences, ainsi que par traités et libelles12. Les réformés doivent défendre les droits qui leur ont été concédés, aussi bien vis-à-vis des catholiques qui les contestent que des ultras de leur parti, qui les jugent insuffisants. Les jésuites au contraire ont été officiellement expulsés du royaume (et dans les faits, du ressort de certains parlements), après l’attentat manqué de Chastel contre un roi qui doit encore asseoir sa légitimité auprès de ceux qui dans tous les partis continuent de rejeter la conciliation. L’interdiction est mollement appliquée, notamment dans les provinces du sud, et les jésuites œuvrent activement à leur réhabilitation, qu’ils obtiendront en 1603. Soucieux de dissiper le soupçon d’être des agents d’influence au service de l’Espagne, ils s’engagent fermement dans le combat intérieur, luttant en particulier contre l’emprise de la Réforme dans le sud de la France13.

• 14 Daniel Chamier, Epistolæ jesuiticæ, Genève, Pierre de La Rovière, 1599. Coton relate ces échanges (...)
• 15 Le constat établi par É. Kappler selon lequel ces disputes sont surtout un « dialogue de sourds » (...)

7C’est dans cette lutte affichant ses objectifs en termes de conversion que se distinguent bientôt de grands acteurs. Du côté de la Réforme, le débat est dominé par Duplessis-Mornay, mais il est secondé par des pasteurs très actifs. Dans la vallée du Rhône, Daniel Chamier, qui a contribué aux pourparlers de l’édit de Nantes, se dresse ainsi comme l’un des plus intrépides pourfendeurs de la Compagnie de Jésus. Celle-ci a pour bastion le collège de Tournon, que son protecteur, Just-Louis de Tournon, a soustrait aux injonctions du pouvoir central (tandis qu’à Lyon les jésuites ont été expulsés du collège de la Trinité). Autour de ce pôle gravite un prédicateur itinérant, appelé à jouer un rôle de premier plan jusqu’à l’assassinat d’Henri IV, le Père Coton (1564-1626). En 1599, Chamier publie des Epistolæ jesuiticæ dans lesquelles il revendique de solliciter en vain les jésuites pour obtenir des disputes contre eux ; dans leurs écrits, ces derniers diront parfois au contraire qu’il a échangé par lettres avec eux, redoutant de les rencontrer plus directement14. Il reste que deux confrontations finissent par avoir lieu : la première entre Chamier et Coton, en septembre 1600, et la seconde entre Chamier et Gaultier, en janvier 1601. Du point de vue des idées, ces rencontres semblent avoir été, comme la plupart des disputes de cette période, houleuses et peu fécondes. D’un point de vue plus social, elles permettent à leurs acteurs d’affirmer leur position au sein de leur camp, par une joute prouvant qu’ils sont à la hauteur d’adversaires d’autant plus aptes à jouer un tel rôle de faire-valoir qu’ils bénéficient eux-mêmes d’une solide renommée15.

• 16 Les actes sont d’abord publiés par Coton : Actes de la conférence tenue à Nismes entre le P. Pierr (...)
• 17 Supra, n. 14 ; l’ouvrage fait 50 p. L’exemplaire de la bibliothèque Sainte-Geneviève est contenu d (...)
• 18 Jacques Gaultier, Table chronographique de l’estat du christianisme depuis la naissance de Jésus-C (...)
• 19 Lettre declaratoire de la doctrine des Peres Jesuites conforme aux decrets du concile de Constance (...)

8Les actes de la dispute d’Allan ne sont pas imprimés. En 1601, publiant ceux de la conférence de Nîmes, Coton y adjoint un « sommaire recueil des Arianismes » dont se serait rendu coupable Chamier lors de sa dispute avec Gaultier16. Plus tard, en 1606, ce dernier publie un recueil de 24 dilemmes faisant allusion à la dispute d’Allan17. L’Anatomie se présente comme une très large amplification de cet opuscule, dans laquelle Allan et Chamier passent au second plan, au profit d’une controverse plus globale, visant un public national, et s’attaquant en premier lieu à Calvin en personne. Entre temps, Gaultier a publié une Table chronographique de l’estat du christianisme depuis la naissance de Jésus-Christ jusques à l’année MDCVIII, rééditée en 1613, qui prétend régler les différends religieux à l’aide d’un tableau synoptique couvrant l’intégralité de l’histoire chrétienne (sur lequel nous reviendrons)18. Il a quitté la polémique locale, pour s’engager dans une controverse revendiquant une largeur de vue bien plus étendue, et un moindre ancrage dans l’actualité. Celle-ci est pourtant toujours brûlante. En 1614, les jésuites sont revenus en France, et ont retrouvé une place de premier ordre. L’assassinat d’Henri IV en 1610 ayant réactivé les suspicions contre la Compagnie, le Père Coton a une nouvelle fois pris la défense de son ordre dans une Lettre déclaratoire, suscitant une célèbre réponse, l’Anticoton, elle-même suivie de plusieurs antidotes et contrepoisons19. L’Anatomie paraît dans le sillage de cette querelle, sans y faire référence. Quatre ans plus tard, il s’agit sans doute de faire la preuve que les jésuites sont le meilleur rempart contre l’hérésie toujours présente, et peut-être aussi de présenter un lourd arsenal discursif au jeune fils d’Henri IV, sans revenir aux suspicions qui ont pesé sur la Compagnie. Il reste que Gaultier se cantonne au domaine du débat théologique ; il s’adresse avant tout à Calvin, un adversaire mort depuis 50 ans, et combat les idées par des idées, opposant des citations à des citations. Le premier aspect de sa méthode est peut-être de se présenter comme un discours récapitulatif, se situant presque dans un hors-temps qui entérine la fin du calvinisme. La métaphore médicale affichée par le titre donne à entendre qu’il se penche sur un corps constitué, un corpus dont il entend examiner les désordres, après décès.

• 20 On peut se reporter à la très claire synthèse proposée par Antoinette Gimaret, « Représenter le co (...)
• 21 « L’estat de celuy qui entreprend la description des parties du corps humain ne me semble en rien (...)

9Le développement de l’anatomie, c’est-à-dire de la dissection, au cours du xvi^e siècle a fait l’objet d’importantes études, non seulement du point de vue de l’histoire des sciences, mais aussi, plus largement, de l’histoire culturelle20. Elles permettent d’évaluer ce qui se joue dans la référence à cette pratique, qui sous l’impulsion des grands médecins humanistes acquiert une place essentielle dans le développement de l’art médical. Sous l’impulsion de Vésale notamment, la dissection cesse d’être un art compassé, pratiqué par des barbiers peu instruits, obéissant aux injonctions de médecins peu exercés. Le médecin doit selon lui voir et savoir, l’observation permettant seule de corriger les erreurs véhiculées par la littérature. À la fin du siècle, invoquer le modèle de l’anatomie revient à revendiquer une pratique technique, obéissant à une méthode rigoureuse, seule capable de mettre de l’ordre dans l’apparente confusion du corps intérieur. Pour vanter les mérites de l’observation anatomique, Charles Estienne invoque la méthode de l’autopsie historique21 ; c’est bientôt la pratique médicale qui deviendra un modèle de rigueur et d’intégration de l’expérimentation dans la construction du savoir, et c’est dans cette discipline que basculera l’autopsie.

• 22 Comme le précise A. Gimaret, op. cit., § 2, l’Église médiévale n’a pas opposé de veto à cette prat (...)
• 23 Les connotations médicales sont rarement explicitées ; François Véron, Response à l’Anatomie de la (...)
• 24 ^Agostino Mainardo^, Anatomie de la Messe et du Missel, qui est une dissection et déclaration de tou (...)
• 25 N. Salliot, op. cit., p. 233 et n. 52 ; p. 255 et suiv. a étudié plusieurs manifestations de ce pr (...)

10Il reste que ce mélange de science et d’habileté pratique n’évacue pas la cruauté que cette image continue d’évoquer, ni le fait qu’en ouvrant le corps humain, on sonde des mystères de la création dont l’Église se demande à quel point ils peuvent être accessibles à l’œil humain, comme en témoignent des bulles qui visent à en encadrer tous les excès possibles en la matière22. C’est sans doute ce qui explique son succès métaphorique, en contexte polémique : anatomiser, c’est découper la doctrine adverse à l’aide d’un intraitable scalpel logique23. Gaultier n’est pas l’initiateur de cette analogie entre découpage corporel et analyse intellectuelle, loin s’en faut. Un survol des titres d’ouvrages permet d’observer qu’elle constitue une vogue, s’étendant au moins de l’Anatomie de la Messe publiée par Agostino Mainardo dans les années 1550 à l’ouvrage du même titre, quoique répondant à un dispositif bien différent, publié par Pierre Du Moulin en 163624. Dans les écrits de la fin du xvi^e siècle, elle s’illustre particulièrement à travers un procédé particulier, consistant à reprendre phrase après phrase et parfois mot après mot les propos de l’adversaire, pour les commenter25.

• 26 Daniel Chamier [att.], Histoire notable de Pere Henri, Jesuite Sodomite, bruslé en la ville d’Anve (...)
• 27 Les Contredits au libelle diffamatoire, intitulé, Histoire notable de pere Henry […], Lyon, Jacque (...)
• 28 Il est à noter que ce dernier s’est lui-même illustré dans le procédé du commentaire linéaire, con (...)

11Cette pratique s’observe dans un contexte très proche de la dispute d’Allan, sur laquelle L’Anatomie de Gaultier prend appui. En effet, l’année 1601 est marquée par la parution d’un opuscule particulièrement provocateur, l’Histoire du Père Henri, jésuite sodomite, évoquant la repentance d’un pédagogue jésuite convaincu de viol sur les enfants dont il avait la charge26. Avant de mourir sur un bûcher qu’il appelle de ses vœux, celui-ci s’en remet à une foi purifiée, c’est-à-dire évangélique, et reconnaît que le célibat et les règles absurdes de son ordre l’ont poussé vers le crime, tandis que la confession auriculaire lui a fourni le moyen de le masquer. Estimant que cet écrit risque de se répandre rapidement, Coton y répond dans des Contredits qui déclarent en faire « l’Anatomie piece à piece »27 : il s’agit bel et bien de démembrer l’écrit calomniateur, en commentant ligne après ligne tous ses mensonges et toutes ses incohérences, quitte à consacrer une glose de 250 pages à cet écrit qui en compte une vingtaine. Cette analyse est à la fois une destruction et une mise au jour du mensonge ; l’un de ses enjeux est de révéler l’identité de l’auteur du libelle anonyme, que Coton identifie comme son contradicteur de Nîmes, Daniel Chamier28.

• 29 ^Mathieu de La Gorce^{, « Les} Contredits au libelle diffamatoire, intitulé ^{Histoire notable de père H} (...)

12Il reste que sous ce titre d’anatomie se présentent des dispositifs d’inspirations assez diverses. L’anatomie de la messe pratiquée par Mainardo vise à découper ce qui n’est pas découpable, à montrer que l’institution centrale de la liturgie romaine est faite de « lopins » empruntés à divers cultes, y compris païens, et qu’à la regarder d’un peu loin, en ôtant le filtre de la coutume, elle ressemble à une gesticulation incohérente. Il s’agit de couper le sens, comme on le fait dès que l’on regarde des pratiques culturelles d’un point de vue externe. Lorsque Coton commente l’Histoire du Père Henri, la démarche, formellement similaire, répond à une intention presque inverse. Il s’agit cette fois de révéler le sens caché, en observant non pas une pratique connue de tous, mais un texte anonyme et énigmatique ; de souligner les sous-entendus qui se cachent derrière chaque formulation, les déformations ou mensonges cachés derrière l’apparente cohérence du récit29.

• 30 ^{Le terme ne figure que dans quelques titres, à partir de 1572 : Gabriel} de Saconay^, Généalogie et (...)

13Le dispositif adopté par Gaultier est encore bien distinct. La différence touche cette fois la méthode adoptée en pratique. Une fois encore, elle est fortement déterminée par la nature de l’objet attaqué : il ne s’agit plus d’un texte précis, mais d’un corps de doctrine, diffusé à travers plusieurs textes (les différents écrits de Calvin, et de quelques autres réformés). Cette anatomie ne repose donc pas sur l’analyse d’un texte. Si elle sectionne des éléments du discours adverse, elle les sélectionne d’abord, au sein d’un corpus pluriel, dont elle effectue en premier lieu la synthèse. Le jésuite prétend sans doute déconstruire une unité, mais il commence par la constituer. Cette manipulation était probablement manifeste pour le lecteur de 1614, que pouvait encore frapper l’appellation de « calvinisme » affichée par le titre. Celle-ci exploite les connotations déjà présentes dans l’adjectif « calviniste » (ou « calvinien »), utilisé depuis les années 1570 pour désigner les partisans de Calvin comme un groupuscule d’activistes militants, ou encore comme l’une des nombreuses factions rivales de la Réforme30. Nous verrons que l’un des principaux vices attribués au calvinisme consiste à le taxer de contradiction, en relevant des discordances entre des écrits de Calvin et des affirmations tirées d’autres auteurs, comme Bèze ou même Daniel Chamier, né l’année de la mort de Calvin (ou la suivante). En dehors de tous les doutes que l’on peut avoir sur la fiabilité des propos ainsi sélectionnés, c’est sur le principe prêter à la Réforme une cohérence à laquelle elle ne saurait prétendre. Gaultier dissèque un corps en partie chimérique ; il conteste la cohérence d’un corpus qu’il a assemblé lui-même. Nous verrons qu’il s’efforce également d’opposer entre eux des propos de Calvin ; là encore, il n’est pas question d’envisager une possible évolution de ses conceptions, ni d’apparentes divergences liées à une différence de contexte, de portée du propos, etc. Il est courant de taxer un ouvrage d’incohérence, ou de souligner les divisions des adversaires ; mais Gaultier réunit en quelque sorte ces deux opérations, en considérant les propos qu’il rassemble comme une doctrine constituée. Dans cette pratique de l’anatomie, la première violence faite au corpus ciblé est d’exiger implicitement de lui qu’il fasse corps.

• 31 J. Gaultier, Dilemmes, op. cit., p. 3, p. 6, p. 39, etc.
• 32 Voir le dilemme 1 : « la lumière naturelle a dicté à Aristote (1. Prior. Anal.) qu’une verité ne p (...)
• 33 ^{Cette transposition des rôles de la} disputatio ^{n’est pas propre à Gaultier ; elle est explicite, e} (...)
• 34 Voir par exemple l’analyse de Sophie Aubert-Baillot, « L’influence de la disputatio in utramque pa (...)
• 35 J. Gaultier, Dilemmes, op. cit., p. 18, p. 35.

14Mais l’anatomie de Gaultier se distingue surtout par l’outil qu’elle met en œuvre, les « dilemmes » annoncés par le sous-titre. Il se pourrait que ces derniers aient déjà été employés par Gaultier à l’oral lors de la dispute d’Allan en 1601 ; c’est en tout cas sous cette forme qu’il y fait écho, dans ses Dilemmes catholiques de 160631. Par ce terme, il désigne des alternatives, des questions binaires auxquelles le destinataire, un réformé avec lequel Gaultier prétend débattre, est sommé de répondre par « oui » ou par « non ». L’anatomie se résout en dichotomies, la vérité étant comme chez Platon décomposée en couples de propositions contradictoires : pensez-vous que la foi soit une, ou non (dil. 1) ? Pensez-vous qu’elle admette le doute (dil. 4) ? Croyez-vous que Jésus-Christ soit descendu aux enfers, ou non (dil. 85) ? Pensez-vous que les œuvres garantissent la vie éternelle, ou non (dil. 137) ? Suivant les principes de la dialectique, cette méthode se présente comme un moyen d’établir définitivement la vérité en opposant toute affirmation à son contraire, de manière à éliminer toutes les hypothèses fausses. Cette trajectoire est guidée par la règle de non contrariété, qui est au cœur de la dialectique chez Aristote32. Celle-ci peut être rapprochée du principe du tiers exclu, sur lequel repose le cheminement sélectif du Sophiste de Platon, souvent invoqué dans les disputes de cette période. L’Anatomie adopte ainsi un cheminement très proche de celui des « questions disputées » de la scolastique, dont les « conférences » réglées du xvi^e siècle reprennent de près ou de loin le protocole, confrontant un « respondens » (ou « defendens ») chargé de soutenir une thèse et un « opponens » devant le conduire à la contradiction33. Il ne paraît pas courant d’employer la notion de « dilemme » dans ce contexte, mais la forme de l’interrogation dichotomique adoptée par Gaultier correspond bien au questionnement pro et contra. Il peut être rattaché bien en amont à la pratique antique de la disputatio in utramque partem, laquelle donne couramment lieu à une interrogation en « si… si au contraire »34. Ces références sont évidentes pour le professeur de controverse qu’est Gaultier. Dans les Dilemmes catholiques qu’il adresse à Chamier en 1606, il ne cesse de reprocher à son adversaire d’ignorer toute notion de dialectique, l’enjoignant même à prendre quelques cours avec lui35.

• 36 La première mention du terme dans un dictionnaire français semble être celle du Furetière de 1690, (...)
• 37 Sur les images du défi et du combat, voir É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p.  (...)
• 38 ^J. Gaultier^, L’Anatomie^, op. cit.^{, p. 16-17.}

15Mais dans cet ouvrage comme dans L’Anatomie, il ne s’en tient pas à une telle dialectique antinomique, chassant la vérité en poursuivant les contraires. Le recours au dilemme ajoute un verrou logique supplémentaire. En effet, dans sa définition technique, celui-ci est une confrontation entre deux affirmations contradictoires, menant pourtant à une même résolution36. Gaultier n’entend pas laisser son lecteur choisir quelle résolution de l’alternative lui convient, ni même affecter de lui laisser cette liberté, comme le font certains dialogues polémiques. Son interlocuteur n’est pas un élève ni un fidèle auquel il s’adresserait avec bienveillance, mais un hérétique, bâti d’après le souvenir de son contradicteur d’Allan. Il n’entend pas le former, ni même sans doute le convertir, même s’il affiche cette ambition ; plus encore que de le convaincre, il s’agit de le vaincre37. Les alternatives proposées sont sans issue : que le lecteur réponde oui ou non, il est en tort. Concrètement, le schéma récurrent des dilemmes consiste à proposer une vérité défendue par Calvin. Si le lecteur la valide, il lui faut assumer d’être en contradiction avec un florilège de paroles saintes que le jésuite ne manque pas de lui asséner, suivant le principe du raisonnement par l’absurde. S’il reconnaît que l’affirmation en question est erronée, il lui en cuira tout autant, car le bon Père lui rappellera de la même manière tous les passages où Calvin la défend, en lui demandant pourquoi il s’abstient de contester publiquement ses propos. Ainsi dans le dilemme 6, Gaultier demande à son auditoire s’il considère que la « Foy simple, obscure et implicite est une phantasie »38. Répondre oui revient à déclarer saint Paul « phantastique et lourdement ignorant », comme l’attestent deux citations de ses épîtres, confirmées par une référence à saint Augustin. Mais s’il répond non, le lecteur réformé doit retourner ce verdict contre son propre maître, et ne peut « fuyr […] de recognoistre que Calvin s’est publié phantastique luy mesme et lourdement ignorant en advançant telle fausseté ».

• 39 Ibid., fol. A4 r°.

16Ce discours prétend donc enserrer son destinataire entre deux fautes, le blasphème vis-à-vis des Écritures saintes, ou une couarde inconséquence par rapport aux écrits calvinistes. Gaultier prête une grande efficacité à cette impasse logique. Dans l’avant-propos, il déclare : « l’on a veu souvent par experience qu’il n’y a plus court chemin pour monstrer au jour la tromperie des heretiques, que la forme dilemmatique »39. Si le nœud logique du dilemme est le principe du tiers exclu (de deux choses l’une), son levier moral est l’argument ad consequentiam. Gaultier contraint son lecteur à assumer les implications de ses opinions, en prenant appui sur un postulat implicite mais constant : les Écritures saintes et les réformés sont en contradiction. Entre les deux, il faut donc choisir. La logique tranchante du dilemme prive le lecteur de la confortable insouciance que peut offrir la mauvaise foi, ignorante des conséquences.

• 41 Ibid., p. 233 : « pourquoy demeurez-vous si long temps d’apercevoir les cornes de l’Esprit de cont (...)
• 42 Ibid., p. 30 ; p. 566-567 (dilemme 137) : « Cette sienne confession […] me fera prendre garde à un (...)

19Dans certains cas, le jésuite cadenasse encore son dispositif de questionnements d’un tour de verrou supplémentaire, affirmant que les deux embranchements du dilemme entrent en opposition avec des affirmations calviniennes. Dans le titre, la formule « par la propre confession contradictoire de Calvin et de ses comministres » laisse planer une légère ambiguïté sur le lieu de la contradiction. Le dispositif d’ensemble repose sur une opposition entre les écrits de Calvin et les Écritures saintes ; mais dès qu’il le peut, Gaultier durcit l’enfermement dialectique, relevant des contradictions internes aux écrits de Calvin (lesquelles s’ajoutent bien entendu aux contradictions entre Calvin et ses coreligionnaires, habituellement soulignées par la controverse). Ce vice n’est pas dénoncé comme une simple déficience, mais comme une preuve de l’inspiration satanique du réformateur41. Dès le dilemme 10, l’interrogation sur la légitimité des traditions qui ne sont pas explicitement prescrites par les Écritures se heurte ainsi à deux affirmations de Calvin, accusé d’affirmer d’un côté que l’Écriture autorise certaines traditions « généralement », et de prétendre ailleurs qu’aucune pratique absente des textes saints n’est utile à Dieu : « C’est, dy-je, Calvin que vous avez pour contraire, autant en cette sifflade de l’Esprit de contradiction, qu’en l’opposite sus-rapportee : non l’Eglise Romaine […] », s’emporte Gaultier, comme indigné que l’inconséquence du réformateur vienne perturber le rythme de ses alternatives42.

• 43 Ibid., p. 10 (dilemme 3) : « Jusques icy sont les propres mots de Calvin, lequel si quelqu’un veut (...)

20À vrai dire, ces flagrants délits ont tendance à reposer sur des montages un peu grossiers ; dans l’exemple qui précède, Calvin concède en réalité que l’Écriture puisse valider des pratiques « généralement », ce qui n’équivaut pas à la légitimation « implicite » défendue par le dilemme. Calvin n’est pas un auteur prompt à « s’oublier de soi-même », comme le proclame ailleurs Gaultier43. Bien entendu la pertinence des contradictions relevées par Gaultier peut toujours être discutée, il n’est pas question ici de lui donner tort face à Calvin ; mais ces mises en cause des contradictions calviniennes semblent pousser l’attaque par dilemmes un cran trop loin. L’objectif de ces applications du principe de non-contradiction à l’intérieur de l’œuvre de Calvin est de redoubler le piège logique, et d’enfermer le lecteur non seulement entre Calvin et l’Écriture, mais entre Calvin et Calvin lui-même. Cette perspective est attrayante, mais elle repose sur un enfer logique peu maîtrisable.

• 46 I. Hentz-Dubail, De la logique à la civilité, op. cit., p. 28. Les autres réponses sont nego, dubi (...)

23Les citations calviniennes qui illustrent ces palinodies commencent très souvent par des formules telles que « je confesse » ou « je dois avouer » – avec un systématisme tel que l’on peut se demander si la méthode employée par Gaultier pour dénicher ces divergences dans le discours du réformateur n’a pas consisté à cocher systématiquement ces formules introductives. L’évocation de la « confession contradictoire » de Calvin dans le sous-titre de l’ouvrage va dans ce sens. Ces formules peuvent donner le sentiment à un lecteur accommodant d’assister à une palinodie éparpillée, dont Gaultier ne serait que le compilateur. Mais ce procédé repose sur une évidente confusion entre deux dynamiques bien différentes, celle de la concession (qui amorce un recul argumentatif pour affiner le propos) et celle de la confession (qui reconnaît une erreur pure et simple). Si la première peut être introduite par la formule « je confesse », elles renvoient en réalité à des gestes argumentatifs presque inverses. Gaultier fait en somme comme si toutes ces expressions équivalaient à la formule « concedo », l’une des quatre réponses possibles face aux propositions pertinentes de l’une des variantes de la disputatio46. Peut-être considère-t-il que Calvin feint de concéder lorsqu’il devrait confesser. Il reste qu’une application aussi abrupte du principe de non-contradiction le conduit à dénoncer toute nuance comme une infraction au principe du tiers-exclu.

• 47 É. Kappler, Les Conférences théologiques…, op. cit., p. 213 ; B. Dompnier, op. cit., p. 179.
• 48 Jean Gontery, La Vraye Procedure pour terminer le different en matiere de religion, Caen, Charles (...)
• 49 I. Hentz-Dubail, De la logique à la civilité, op. cit., p. 366. On peut se demander si le succès h (...)

25La reprise des affirmations de l’adversaire n’a rien d’inhabituel dans la controverse religieuse de cette période, loin s’en faut. Dans les années 1615, l’un des auteurs de méthodes de controverse contre la Réforme les plus remuants, François Véron (1575-1649), revendique l’utilisation d’une méthode imparable, consistant à ne combattre les réformés qu’en leur opposant les textes qu’ils invoquent eux-mêmes : les Écritures saintes, quelques figures privilégiées telles que saint Paul et saint Augustin, et leurs propres écrits47. Son succès lui a valu de rester célèbre sous le nom de « Véronique ». É. Kappler a fait remonter cet usage à un ouvrage publié en 1607 par le jésuite Jean Gontery (1562-1616)48. Il reste que l’on rencontre cette pratique de manière plus ou moins systématique dans divers écrits antérieurs. I. Hentz-Dubail a montré qu’elle était à la base de la conférence organisée en 1600 entre Mornay et Du Perron : afin d’écarter les soupçons qui pesaient sur les dérapages de la logique, l’évêque d’Évreux opte pour une méthode fondée sur la critique des textes adverses49. Le procédé de l’anatomie apparaît ici comme une transposition écrite de l’ancienne structure de la disputatio, distribuant dans le cadre logique du dilemme le rôle du defendens produisant ses sources et celui de l’opponens lui opposant des textes contradictoires, à l’adresse d’un lecteur qui se trouve dans cet élan entraîné vers une défaite préméditée et inlassablement répétée.

• 52 Ibid., p. 644 ; voir p. 250 : « […] suyvant ce qui a este verifié au Dilemme 75. 79. 80. 81. 82. »
• 53 Ainsi dans le dernier dilemme de la première grande partie, il propose ce survol du chemin accompl (...)

32Poursuivant sa lecture, il pourra constater qu’aux références externes à Calvin et à divers discours produits par la Réforme, Gaultier ajoute des références internes à ses propres écrits. Les plus directes sont des renvois à d’autres dilemmes, au sein même de L’Anatomie. À mesure que le propos avance, l’auteur fait l’économie de certaines explications ou informations, et se contente de renvoyer aux chapitres concernés. Dans le dernier tiers de l’ouvrage, ces références peuvent s’accumuler, formant des énumérations parfois imposantes. Ainsi, à la fin du dilemme 152, consacré à la calomnie, Gaultier renvoie aux blasphèmes proférés contre la Vierge, au dilemme 77, mais également aux injures dont serait victime le Christ en personne, « dequoy a esté traicté és Dilemmes 74. 75. 79. 80. 81. 82. 83. 84.52 ». Comme les agglutinements de citations, ces listes de références ne produisent sans doute pas le même effet suivant les catégories de lecteurs : pour les uns, elles peuvent apparaître comme des outils de gestion du propos impressionnants quoique peu praticables, tandis que pour d’autres elles sembleront au contraire utilisables en vue de constituer un argumentaire personnel, en complément des listes de dilemmes convergents que Gaultier propose dans les chapitres conclusifs des grandes parties, où elles paraissent plus à leur place53. Ces renvois internes témoignent indéniablement d’un travail pointilleux d’indexation des thèmes abordés dans le texte, destiné à en faire un manuel de controverse propice à une lecture plus tabulaire que linéaire.

• 54 Supra^{, n. 17. F.} Henryot^, op. cit.^{, p. 111-112, cite à propos de cet ouvrage un jugement sans appe} (...)

33Ces renvois internes sont complétés par une troisième catégorie de références, renvoyant à d’autres ouvrages de Gaultier. À côté de quelques allusions aux Dilemmes catholiques de 1606, l’ouvrage principalement concerné est sa Table chronographique de 160954. Aux alentours de la p. 400, alors que la première partie sur quatre n’est pas achevée, la volonté d’économiser le propos se fait de plus en plus pressante, et les renvois se multiplient. Dans le dilemme 137, où Gaultier explique que le culte des saints mène au culte de Jésus-Christ, on trouve ainsi successivement deux renvois à la Table, le deuxième étant doublé d’un renvoi interne au dilemme 84, et assorti de références bibliographiques pointilleuses :

• 55 Sur cet aspect des disputes, B. Dompnier, op. cit., p. 176 ; I. Hentz-Dubail, De la logique à la c (...)
• 56 ^J. Gaultier^, Table^, op. cit.^{, p. 74 : « Difference si notoire et oculaire… » ; p. 422 : « Seulemen} (...)
• 57 J. Gaultier, L’Anatomie, op. cit., « Epistre », fol. A4 r°.

34La mise en scène répétée de cette complémentarité entre L’Anatomie et la Table ne manque pas d’à-propos publicitaire, mais elle témoigne aussi certainement de l’élan didactique qui traverse ces écrits. Les deux ouvrages reposent sur une stratégie de l’évidence, transposant en quelque sorte à l’écrit une part de la dimension spectaculaire des disputes55. Cette filiation se lit notamment dans l’emploi du terme « oculaire » dans les textes liminaires des deux traités. Tandis que la Table renvoie inlassablement son lecteur à des preuves « oculaires », évidentes à qui ouvrira les yeux (fig. 1)56, l’ouvrage de 1614 est annoncé comme une « Anatomie oculaire » permettant de « faire voir […] la deformité enorme de ce monstre horrible, qu’ils affublent du manteau de Reformation57 ».

• 58 Supra, n. 18. Ce titre pourrait d’ailleurs faire écho aux Tabulae Anatomicae sex de Vésale, c’est- (...)

37Bien entendu, à partir de cette base commune, les méthodes diffèrent. Tandis que la figure de l’anatomie renvoie à l’image d’une leçon spectaculaire (celle des « théâtres d’anatomie » dont certaines illustrations sont célèbres), la Table chronographique se propose de mettre à plat les différends religieux siècle après siècle, sous une forme panoramique offrant au lecteur une temporalité domestiquée, à l’aide de procédés visuels variés, que la page de garde annonce en recourant à de tonitruantes variations typographiques58. Colonne après colonne, le lecteur peut d’un regard observer la succession des papes, empereurs, ducs, rois étrangers, des écrivains remarquables, etc., et y situer les principales hérésies, au prix d’une belle prouesse de mise en page de la part de l’éditeur J. Roussin (fig. 2).

• 59 Ainsi dans l’édition de 1614 le 9^e point du i^er siècle se termine par un renvoi interne doublé d’u (...)
• 60 Jacques Gaultier, Sommaire des controverses qu’on peut exposer ès sermons de chaque évangile des d (...)

39Dans les éditions suivantes, le lien entre les deux ouvrages se densifie. À partir de 1614, les nombreuses rééditions de la Table chronographique renvoient à L’Anatomie59. Les deux ouvrages fonctionnent en miroir : dans la Table, le lecteur trouvera un détail de citations bibliques et patristiques que L’Anatomie ne reprend pas de manière exhaustive ; mais cette dernière lui fournira des raisonnements élaborés, qui n’ont pas leur place dans les colonnes du tableau « chronographique ». En 1622, Gaultier va jusqu’à publier un Sommaire des controverses […] traictées […] partie en l’Anatomie du Calvinisme, partie en la Table chronographique […]60. Plus directement qu’à l’édition numérique, cette exploitation agile des ressources de l’imprimerie (mise en page, référencement) peut faire penser aux encyclopédies miniatures, Tout en un et autres Quid, qui avant l’ère numérique prétendaient offrir au lecteur un résumé simplifié des connaissances sur tel ou tel point, ou même sur toutes les connaissances, reposant sur un effort de présentation particulier (tableaux, images, rubriques construites suivant un schéma homogène et répétitif). Les productions de Gaultier partagent avec ces manuels leurs traits les plus frappants, la systématicité de la méthode, et le scénario pédagogique d’autoformation individuelle qu’elle programme implicitement. Ce qui distingue peut-être la stratégie adoptée par les deux ouvrages, est que dans la Table chronographique, l’argumentation vient s’inviter dans un dispositif qui se présentait en premier lieu comme une somme informative, tandis que dans L’Anatomie, l’information vient nourrir un propos répondant en premier lieu à une logique persuasive. Dans les deux cas, la dispute orale est loin ; elle s’est sublimée dans des dispositifs textuels très élaborés.

• 61 J. Gaultier, L’Anatomie, op. cit., p. 67, p. 513, p. 598, etc.
• 62 En 1603, 1606 (deux conférences), 1609, et 1611.
• 63 Epitaphe anagrammatique de Daniel Chamier gros et gras ministre de Montauban, Montauban, Pierre Ga (...)

41Cet ouvrage intervient aussi dans les échanges plus locaux, voire plus personnels, entre jésuites et pasteurs, dans le sud-est de la France. Il semble porter des traces de la rancœur suscitée 13 ans plus tôt par la dispute d’Allan, à laquelle Gaultier se réfère encore61. Le fait que l’on ne retrouve pas son nom dans les disputes relevées par É. Kappler, alors que celui de Chamier y reparaît plusieurs fois62, suggère que la confrontation directe n’a pas particulièrement réussi au jésuite de Tournon. Les Dilemmes catholiques de 1606 apparaissent comme une recension un peu refroidie de ce débat, au demeurant expédiée. L’Anatomie se présente comme une médecine plus efficace, quoique bien plus tardive encore : sa première fonction pourrait être de clore le débat par une publication pérenne, élargissant le débat à tout le « calvinisme », et compensant une possible faiblesse de repartie par une méthode présentée comme définitive. Cette logique de réparation pourrait expliquer l’allure un peu obsessionnelle de cet ouvrage, et le grain de folie qui anime ce scénario de lecture autoformatrice. Cette entreprise pourrait aussi être liée plus concrètement à la nouvelle position de Chamier. En 1612, il quitte sa ville de Montélimar où il officiait déjà lors de sa rencontre avec Gaultier, et accepte une charge de pasteur à Montauban, où il est chargé de réorganiser l’académie. Le voici en mesure de professer ses contrevérités dans un bastion de la résistance huguenote. La réédition de janvier 1621 paraît liée factuellement à l’échéance du privilège de 1614, octroyé pour 6 ans. Il reste qu’elle intervient dans un contexte troublé, dans lequel Chamier va jouer son dernier rôle. En juillet, le roi assiège Montauban. Les troupes de la ville, bien préparées, opposent une forte résistance, chèrement payée par l’armée royale, dont les légendaires « 400 coups » de canon symbolisent l’exaspération. On prête une partie de la force des assiégés au fait qu’ils sont galvanisés par leurs pasteurs, Chamier en tête. Ce dernier y perd la vie, frappé par un boulet de canon, le 17 octobre. Une épitaphe féroce, parfois attribué au jésuite Garasse, se réjouit de le voir ainsi « canonisé », son « gros ventre farcy » brisé par le projectile63. Gaultier n’a pas dû être le dernier à saluer cette extension en acte de la métaphore anatomique.