1Dans le cadre d’une recherche entamée sur la circulation des richesses au Moyen Âge, la réflexion s’est dirigée vers la question de la conversion, c’est-à-dire du passage d’une forme à une autre dans la mesure des valeurs (argent contre nature, objets dont l’usage se transforme en s’échangeant, conversions monétaires).

2Un cycle de trois rencontres est prévu afin de débrouiller une question complexe qui devrait permettre au groupe d’éclairer la question de la valeur des choses au Moyen Âge.

3La première rencontre sera consacrée aux conversions des redevances dans la seigneurie (nature/argent, proportionnelles aux récoltes ou fixes, faisant ou non place au travail forcé).

Prélèvement en argent ou en nature ? Pour une problématique de la conversion des cens.

Argumentaire.

4Le choix opéré par le seigneur de prélever ses redevances en argent plutôt qu’en nature est un problème encore mal connu. Les solutions inventées dans le cadre de la seigneurie sont multiples et parfois contradictoires. Je propose, dans les lignes qui suivent, d’exposer quelques-unes d’entre elles. La question est importante. Elle met en cause la perception qu’ont les seigneurs de l’évolution de leurs revenus et détermine les moyens qu’ils mettent en œuvre pour accroître ou, à tout le moins, maintenir ceux-ci. Les implications des choix opérés sont très nombreuses. Trois au moins sont essentielles :

• le rapport au marché

• la place du travail forcé dans l’économie seigneuriale,

• l’émergence et la généralisation (ou non) du salariat dans l’économie rurale.

5La rencontre que l’on se propose d’organiser en octobre 2006 aurait pour but d’éclairer par des études de cas aussi bien que par des réflexions méthodologiques cette difficile question qui est au cœur de l’économie de la seigneurie.

6On propose, dans les lignes qui suivent, une esquisse des différentes solutions trouvées, à travers la bibliographie classique du sujet.

Prélèvement fixes en argent.

7Les prélèvements fixes en argent supposent l’existence de marchés proches, donc aussi de garanties sur les transactions, ainsi que la présence de monnaies en quantité suffisante. Les inconvénients, pour le seigneur, du prélèvement en argent sont clairs : il est certes déchargé du souci d’avoir à commercialiser lui-même sa production, mais en même temps, il ne tire pas avantage des variations de cours et, d’autre part, subit de plein fouet soit les altérations monétaires, soit les hausses des prix nominaux lorsqu’elles se produisent. L’inflation, que ce soit celle des prix ou celle de la monnaie, altère évidemment les revenus des possédants.

9Il faut tout d’abord considérer une question de principe : les seigneurs ne sont jamais restés inertes face aux mutations économiques et les ont même parfois provoquées. Il faut ensuite examiner la façon dont, face aux sollicitations, les réactions se sont organisées. Sans sauter aux conclusions, il est déjà licite de dire que la situation de rentier et ses contradictions n’a pas été majoritaire en Europe.

La capacité de la réaction seigneuriale.

11L’inflation avait certainement été perçue comme une menace pour les revenus seigneuriaux et comme une forme d’injustice, puisque le fermier s’enrichissait en profitant des hauts prix agricoles et en reversant une part de moins en moins grande du revenu du domaine au seigneur. L’exploitation directe apparut comme une solution d’autant plus logique que, au même moment, le roi entreprenait d’énoncer des critères de définition de la liberté, afin de déterminer qui était justiciable des cours domaniales et qui était justiciable du roi et bénéficiait de la common law, ce qui permit de faire revivre la catégorie juridique des non-libres, jamais abolie, mais peu utilisée dans le processus de production jusqu’au début du xiii^e siècle. De fait, en l’espace d’une quarantaine d’années, le choix opéré fut celui du faire-valoir direct reposant sur un système de corvées extrêmement lourd, le villainage étant alors imposé à tous ceux qui ne pouvaient formellement revendiquer leur liberté. Le passage à la gestion directe des domaines par les seigneurs répondait donc à une double motivation, économique, le maintien des revenus, et idéologique, le maintien des statuts.

12Le point de savoir jusqu’à quel point le choix était économiquement rationnel est toujours en débat, les coûts d’exploitation des domaines ayant alors tendu à devenir très lourds du fait de l’administration qu’il fallut mettre en place et qu’il fallut aussi rémunérer. Les modalités du passage de la ferme au villainage mériteraient sans doute d’être présentées de façon détaillée.

Prélèvements fixes en nature

13En Italie, la réaction a été différente. Le système juridique était protecteur et difficile à manipuler. Les coutumes locales étaient puissantes et l’existence de communautés rurales fortement structurées empêchait les changements trop brutaux et trop rapides. Toutefois, dès lors que les données de la vie changent, notamment avec l’accélération, dès le xii^e siècle, de la circulation monétaire et l’habitude tôt prise de la fréquentation du marché, des politiques différenciées sont mises en œuvre.

17Si le passage d’une redevance proportionnelle à une redevance fixe peut donner lieu à un alourdissement du prélèvement, en revanche, le recours à l’argent tourne à terme au désavantage du seigneur, dans la mesure où les tasques, comme les cens, ne peuvent être aisément réévaluées au fur et à mesure de l’érosion des monnaies. Dans ce cas, on peut penser que des besoins de trésorerie ont dû pousser les seigneurs à effectuer une seconde conversion, du prélèvement fixe en nature au prélèvement fixe en argent. Toutefois, les terres nouvellement défrichées donnent lieu en Languedoc à des taxes plus lourdes – contrairement à ce que l’on voit en Angleterre où les défrichements donnent naissance à des tenures libres.

Programme

19Cette réunion devrait être la première d’un cycle de trois au cours desquelles on se propose d’examiner plusieurs aspects du thème de la conversion. Les deux autres seraient « L’expertise », à qui fait-on appel pour mesurer les valeurs ou identifier l’utilité des objets ? et « L’occasion », c’est-à-dire le remploi avec ou sans changement de destination d’objets nouvellement acquis par le marché, le butin ou toute autre forme d’acquisition (on pense par exemple au « Bacini » de Pise, où des plats de céramique à usage de vaisselle sont transformés en décorations architecturales après le sac de Mahdiya).

20On trouvera ci-après la liste des personnes susceptibles d’être présentes à cette réunion.

• Laurent Feller (Université de Paris 1) : Introduction

• Mathieu Arnoux (Université Paris VII/EHESS) : Redevances en argent et redevances en nature en Normandie aux xii^e et xiii^e siècle.

• Pere Benito (Université de Barcelone) : Conversions de cens en Catalogne.

• Monique Bourin (Paris 1) : Conversions de cens en Languedoc au xiii^e siècle.

• Nicolas Carrier (Université de Lyon III) : Redevances en nature et redevances en argent en Faucigny entre xiii^e et xv^e siècles.

• Sandro Carocci (Université de Rome 2) : Les conversions de cens en Italie.

• Julien Demade (CNRS/LAMOP) : Les versements des tenanciers de Simonshofen.

• Chris Dyer (Université de Leicester) : Rents in kind : their disappearance and survival, 1100-1300.

• Ludolf Kuchenbuch (Université de Hagen) : Die Rolle der Geldzinse im Rheinland Ende des 9. Jahrhunderts (im Verhältnis zu Realabgaben und Frondiensten).

• Carlos Laliena (Université de Saragosse) : Les conversions de cens en Aragon.

• Catherine Letouzey (Université de Paris 1) : Conversions de cens dans les domaines de la Sainte-Trinité de Caen en Angleterre et en Normandie.

• Daniel Pichot (Université de Rennes) : L’évolution des cens en Bretagne et dans le Haut Maine aux xi^e et xii^e siècles.

• Luigi Provero (Université de Turin) : Les transformations du prélèvement seigneurial dans le Piémont oriental aux xii^e-xiii^e siècles.

• Phillipp Schofield (Université de Aberyswyth) : Conversions de redevances en East Anglia.