• 1 M. G. Muzzarelli (a cura di), From Words to Deeds. The Effectiveness of Preaching in the Late Middl (...)

1È vero che l’efficacia si misura dagli effetti, effetti della predicazione nel caso specifico1, ma la si può ragionevolmente ipotizzare anche esaminando le intenzioni, gli argomenti addotti dal predicatore, il suo modo di ragionare sull’uno o sull’altro tema, il rapporto del predicatore con il suo pubblico e con le autorità cittadine.

• 2 Ead., Le leggi suntuarie, in C. M. Belfanti e F. Giusberti (a cura di), Storia d’Italia. La moda, A (...)

2Il tema che vorrei qui affrontare, per ragionare sull’efficacia delle parole di alcuni predicatori, è quello dell’invito alla misura, alla moderazione, la raccomandazione cioè a non superare limiti peraltro non ben specificati. Tema trattato in città nelle quali le leggi suntuarie2 fissavano precisi limiti alle esibizioni e dunque anche ai consumi.

• 3 Bernardino da Siena, Prediche volgari sul Campo di Siena, 1427, a cura di C. Delcorno, Milano, Rusc (...)

3La relazione fra l’azione dei legislatori e le parole dei predicatori è l’elemento efficace o almeno da me supposto come tale e corrisponde all’idea che punire senza educare è vano. Così, mentre i legislatori vietavano o dosavano (capi di abbigliamento, accessori, portate ai banchetti e così via), i predicatori inducevano a ragionare su limiti e misure, educavano alla moderazione. «Doimmè, misuratevi, misuratevi un poco!» esortava i Senesi nel 1427 Bernardino da Siena3. L’opera sia dei legislatori sia dei predicatori era verosimilmente funzionale alla governabilità, esprimeva l’intenzione di facilitare la convivenza in contesti compositi e conflittuali nei quali la smisuratezza più che la disuguaglianza rischiava di aggiungere problemi a problemi.

• 4 A. Hunt, Governance of the Consuming Passion. A History of Sumptuary Law, New York, Palgrave Macmil (...)

5L’idea è quella di collegare le parole dei predicatori in fatto di limite e misura allo stesso scopo della governabilità perseguita dalle leggi suntuarie. Cosa serve per governare una città nella quale, a partire da almeno il XIII secolo, la partecipazione al potere era un dato di fatto e la lotta per la partecipazione una realtà drammatica e quotidiana4? Cosa serve a facilitare la convivenza in ambiti nei quali le differenze anche enormi erano all’ordine del giorno ed in contesti caratterizzati dalla ineguaglianza asserita e sottolineata all’interno di un preciso ordinamento gerarchico?

• 5 M. G. Muzzarelli (a cura di), La legislazione suntuaria. Secoli XIII-XVI. Emilia-Romagna, Roma, Min (...)

8Nei testi delle norme suntuarie le misure ricorrono in continuazione: misure esatte, numeriche accanto a generici richiami alla moderazione. I legislatori fissavano il numero dei capi che le appartenenti alle diverse categorie sociali potevano possedere, il peso dei bottoni, l’altezza del bordi di pelliccia, la lunghezza dello strascico: una vera e propria orgia di numeri e di limiti. Nella normativa bolognese del 14015, per limitarci a questo unico esempio, sono concesse al massimo, senza operare distinzioni o quasi fra le categorie sociali, tre once d’argento o d’oro filato come ornamento della testa, dodici once e non più nelle vesti e nelle decorazioni, sei once in cordelle, quindici once nella cintura. L’altezza della pancia del vaio, vale a dire circa 6 o 7 centimetri, era un limite invalicabile per le bordature in pelliccia, il numero massimo di anelli consentiti era 3, i profili delle sopravvesti non potevano essere più alti di un’oncia (circa 1/10 di piede e cioè 3 cm), le maniche non più larghe di due braccia (cioè circa 1,30 m, braccio circa 65 cm) «mensurando circumcirca» e non più lunghe di un braccio, compresa la mano della donna che indossava la veste. Ma le maniche delle mogli e delle figlie di cavalieri o dottori potevano raggiungere la larghezza di due braccia e mezzo (dunque mezzo braccio in più rispetto alle altre donne e quindi circa 30 centimetri segnalavano il privilegio). I bordi in pelliccia delle maniche non potevano superare «tres dossi varorum in longitudine» e i manicotti sotto alle maniche non potevano essere più lunghi del braccio della donna e più larghi di tre once. Nessuna veste poteva avere una circonferenza, all’altezza dei piedi, di oltre dieci braccia 6-7 metri. Quanto alla lunghezza non poteva superare quella della donna con le pianelle. La punta delle pianelle non poteva essere più lunga di mezza oncia. In alcuni casi il limite è dato dal valore dell’oggetto: non si poteva portare nessun «paternoster» che valesse più di 15 lire, pena la perdita dell’oggetto. Chi possedeva capi «contra legem» li poteva continuare a portare (ma non per Quaresima) se provvedeva immediatamente a denunciarli e bollarli. Dunque i legislatori avevano le idee abbastanza chiare in fatto di limiti e misure.

• 6 Giovanni da Capestrano, Degli ornamenti specie delle donne, a cura di A. Chiappini, Siena, Cantagal (...)
• 7 Giovanni da Capestrano, op. cit., p. 20.
• 8 Ivi, p. 75.
• 9 Ivi, pp. 131 e 88.
• 10 Ivi, pp. 100 e 117.
• 11 M. G. Muzzarelli, «De ornatu mulierum». Il caso delle pianelle, in G. P. Brizzi e G. Olmi (a cura d (...)
• 12 M. G. Nico Ottaviani (a cura di), La legislazione suntuaria. Secoli XIII-XVI. Umbria, Roma, Ministe (...)

10Il trattato di Giovanni da Capestrano Degli ornamenti specie delle donne, base per prediche sul tema6, risulta essere stato composto in soccorso delle politiche suntuarie coeve in particolare contro gli strascichi in occasione della lotta ingaggiata al riguardo a Ferrara negli anni Trenta del XV secolo per contenere il culto smodato delle apparenze. Un collegio di giuristi e di predicatori richiese appunto l’intervento di Giovanni da Capestrano. Il suo ragionamento prende avvio dal pensiero di san Tommaso secondo il quale l’ornamento non è peccato in sé ma per l’uso che se ne fa, tanto che il vizio sopravviene nell’usarne immoderatamente7. La posizione del capestranese appare più severa: l’uso dell’ornamento esteriore è ordinariamente proibito e comunque più che misurato ha da essere commisurato, proporzionato cioè alla dignità e all’ufficio8. Sono tre i criteri per ritenere ragionevole un ornamento: la dignità della persona, la consuetudine del paese, la nobiltà dell’ufficio e ogni volta che, ornandosi, si sorpassa la necessità e la convenienza si cade nel vizio della superfluità9. Quest’ultima è rappresentata da dimensioni eccessive, ad esempio da pianelle di altezza genericamente indicata come immoderata10. Incrociando fonti di tipo diverso siamo in grado di chiarire quando l’altezza delle pianelle era immoderata: lo era, stando alle indicazioni contenute nei provvedimenti suntuari emanati in diverse città d’Italia, quando il rialzo superava le 4-5 dita cioè 7-8 cm. A Venezia i legislatori hanno rappresentato graficamente la pianella per loro ideale con indicazione esatta del sopralzo consentito che non doveva superare appunto le 5 dita11. Questa era l’altezza generalmente permessa: così a Perugia come a Terni ma anche a Firenze o a Todi. A noi può sembrare poca cosa ma all’epoca l’altezza del tacco a piattaforma doveva costituire questione di non trascurabile rilievo (forse anche in considerazione della quantità di tessuto in più che comportava un alto sopralzo con relativa esibizione di ricchezza ma anche di inutile sciupio) se, come accadde a Orvieto, determinò reazioni cittadine che portarono a concessioni. Grazie a queste ultime, dal limite di 4 dita si arrivò, con una revisione statutaria, a una totale liberalizzazione: «fuit reformatum quod unicuique liceat portare planellas ad sui libitum quo ad altitudinem»12.

• 13 C. Varischi da Milano (a cura di), Sermoni del b. Bernardino Tomitano da Feltre, 3 voll., Milano, C (...)

11Il capestranese dunque criticava l’altezza immoderata delle pianelle senza precisare misure ma indicando come moderata e dunque giusta quella funzionale, utile cioè a riparare dal fango e dalla polvere. Se maggiore, configurava vizio e delineava una forma di contraffazione menzognera. Bernardino da Feltre ha fatto cenno a un caso del genere riferendo di un marito che credeva di avere scelto una donna bene in carne che invece, eliminate le imbottiture, risultò magra («Et tu si Deus fecit te macram, te voi far grassa cum straze e peze et maritus, qui credebat accipere un pezo de carne, ha tolto strazo e peze»)13. Anche a un marito che credeva di avere una moglie alta poteva capitare di scoprirla di bassa statura una volta fatta scendere da pianelle con elevata piattaforma. Nel caso si sarebbe delineato, seguendo Bernardino da Feltre, un imbroglio analogo a quello realizzato da un artigiano che spacciasse una merce per un’altra («artifex qui vendit unum pro altero»).

• 14 Giovanni da Capestrano, op. cit., pp. 97-98.
• 15 Bernardino da Siena, Quadragesimale de christiana religione, in Opera omnia, Firenze, Quaracchi, 19 (...)

12A chiarire le idee sull’altezza delle pianelle intervennero, come si è detto, i legislatori: oltre le 4-5 dita erano smisurate a prescindere dalla condizione sociale di appartenenza. Diverso il discorso sugli strascichi, la lunghezza dei quali era spesso proporzionata alla posizione sociale e variavano da 1 braccio a 2/3 di braccio, 1/2 braccio e 1/3 di braccio. Per le calzature «eccessive», interveniva ad aggravare la colpa, agli occhi dei predicatori, l’applicazione dell’ornamento a parti abbiette, i piedi14, il che fa riferimento alla opportunità di tenere conto, nell’ornarsi, della gerarchia fra le parti del corpo. Nel caso invece degli strascichi, l’aggravante era rappresentata dalle numerose conseguenze negative, anche igieniche, del trascinamento in terra di costoso e prezioso tessuto. Bernardino da Siena ne ha parlato diffusamente in una predica latina, «Contra se fardantes et capillos adulterinos portantes, atque contra feminas caudatas»15.

• 16 Giovanni da Capestrano, op. cit., p. 127.

13A voler estrapolare dalle osservazioni del Capestranese elementi di una teoria generale dell’ornamento consentito, direi che per essere ragionevole doveva «star lontano» da superfluità, curiosità e inonestà, ma anche lontano dal «troppo» e seguire «la via del mezzo». La stessa teoria si applicava anche agli apparati della casa tanto che il letto, ad esempio, non doveva essere troppo molle, troppo prezioso o troppo grande16. Così il Capestranese ha operato per diffondere e radicare una mentalità della moderazione, per sviluppare una coscienza critica rispetto all’eccesso, al troppo, allo spreco, all’inutile e all’accumulo.

• 17 Bernardino da Siena, Prediche volgari sul Campo di Siena, 1427, cit., predica XLI, pp. 1202-1230.

14Di accumulo vizioso o meglio infruttuoso ed anzi dannoso parla Bernardino da Siena, ragionando su una coppia di concetti e termini in opposizione fra loro: «ragunare» versus «spargere». La predica XLI del ciclo del 1427 è l’occasione per riflettere sul «troppo», sul possedere e ammassare più del necessario sviluppando un pensiero sulla ricchezza che configura una particolare sintesi fra economia e crematistica17.

• 19 Ivi, in partic. p. 1235.

16Fuor di metafora, Bernardino in più prediche (ad es. XLI e XLII) critica il «ragunare la robba», quando fine a se stesso. In una pagina dell’edizione delle prediche tenute sul Campo de’ Fiori nel 1427, il termine «ragunare» ricorre quattro volte19, tre volte nella pagina successiva e due e più volte per pagina in quelle che vengono dopo. L’oggetto polemico è l’accumulo dell’avaro che mai si contenta, mai si sazia: è l’esempio concreto della dismisura che fa male alla comunità ma anche a lui stesso. Diverso l’atteggiamento nei confronti della ricchezza distribuita.

• 20 Ivi, predica XXXVIII, pp. 1099-1138, in partic. p. 1110 ma vedere anche p. 1108.

17Ne aveva parlato nella predica XXXVIII sui mercanti e sul fare mercanzie, attività lecita se fatta con l’animo giusto e avendone bisogno (di nuovo il tema della misura: quando e quanto se ne ha bisogno?): «Sappi che per niuno modo non t’è lecito aragunare, se non per colui che n’ha bisogno»20.

• 21 Ibid.

18C’è poi chi accumula non per avidità ma mosso dalla preoccupazione del futuro, per quando, dice un ipotetico interlocutore, «gli verrà a bisogno». Ma quanto credi di vivere? gli risponde il predicatore. «Questa non è altro che cupidità» e sottrazione ai poveri di quanto loro spetta21. Bernardino ricorda in più occasioni l’obbligo a dare ai poveri tutto quello che supera il bisogno anche se non propriamente superfluo. Va detto che ciò che supera il bisogno è indicazione davvero generica. Meno generico il riferimento a quanti vanno aiutati distinguendoli in tre categorie: i bisognosi, i necessitosi e coloro che si trovano «in istremità». A questi ultimi si è obbligati a prestare aiuto perché essi, diversamente da quanti hanno abbondanza oppure sufficienza di beni, hanno assoluta necessità e

• 25 Ivi, p. 1187.
• 26 Ivi, p. 1216.

20L’assunto di Bernardino è che chi ha «robba in abondanzia» la deve dare «a chi n’ha necessità e bisogno»25, anche perché l’accumulo non è senza conseguenze, come dimostra il caso di un ortolano che aveva costume di «dare per Dio ciò che esso avanzava da la sua vita in su». Quando, invecchiando, cambiò atteggiamento e «cominciò a ragunare per sé», finì che tutto quel denaro che prima distribuiva ai bisognosi lo dovette spendere in medici e in medicine26. Nel corso del racconto delle pene dell’ortolano, che arrivò anche a subire l’amputazione di un piede, la parola «ragunare» compare quattro volte: è il fulcro del discorso, il centro dell’episodio, il cuore della questione.

• 27 Ivi, rispettivamente pp. 1219 e 1221.

21Se «ragunare» è un male che fa male (una cancrena come quella che ha colpito l’ortolano), «spargere» è un bene che fa bene, dà ricchi frutti, è come prestare a usura a Iddio che renderà «cento per uno»: la limosina «multiplic[a] la robba», se l’abbondante letame è «ragunato» non nasce il grano, ma se tu lo spargi su un terreno anche magro, «vedrai quanto frutto ti rendarà»27.

• 28 Ivi, predica XXXVII, p. 1087.
• 29 Ivi, p. 1083.
• 30 Ivi, p. 1085: «serba quello che bisogna a te e a’ tuo’ figliuoli, e l’avanzo da’ al bisognoso»; ogn (...)

22Misurare, limitare, distribuire sono tre raccomandazioni che tornano anche nel discorso di Bernardino sulle vanità, dove si fa esplicito riferimento anche alle leggi suntuarie (con fatica i Consigli cercano di porre rimedio a che la gente non si metta tanto oro addosso, tanto panno per vestire, non faccia maniche grandi come ali per volare all’inferno28). Dice Bernardino: «[…] egli t’è lecito di serbarti il tuo bisogno, ma dal bisogno tuo in là tu debbi sovenire il povaro per amore di Dio»29. Se Dio ti ha dato tanta abbondanza, è perché tu ne sia dispensatore («spargere»): non puoi possedere senza peccato il «superchio»30.

• 31 Ivi, p. 1076.

23Il tema è di nuovo quello dell’accumulo versus la distribuzione, dove accumulo significa eccesso, dismisura, uso avaro delle cose: un insieme di vizi pericolosi per la vita cittadina. Si cade in simili colpe anche amando le vanità che offendono Dio in dieci modi «per cagione de vestimenti»: quando ci si veste oltre la «misura» del proprio status, quando si eccede in varietà o in «suavità» e via elencando. Offende Dio «chi si veste di quello che non apartiene a lui» e, aggiunge Bernardino, «[…] dico che il ricco die vestire onorato più che l’artefice, sì bene: ma non voler vestire tanto onorato, che tu passi il termine»31.

• 32 Ivi, p. 1083.

24Tanto l’argomento dell’iniquità come quello della superfluità, due delle dieci offese a Dio comportate dalle vanità, hanno rapporto con la misura, anzi con la dismisura e quindi con la sproporzione di chi, ad esempio, «accumula» vesti che deve difendere dalle «tignuole» mentre la poveretta muore di freddo: «Elli si conviene che sia d’altrui, quello che si possede di superchio […] dal bisogno tuo in là tu debbi sovenire il povaro […] debbi dare con discrezione»32.

• 33 Ibid.
• 34 Ivi, p. 1088.

25Dio, esorta il predicatore, ti ha dato tanta abbondanza di beni «perchè tu sia suo dispensatore»33. L’accumulo, infruttuoso per definizione per Bernardino da Siena, arreca danno alla città: «Meglio ti sarebbe che quelli danari tu gli mettesse ne la tua bottiga in mercantia […]»34.

• 36 Sermoni del b. Bernardino Tomitano da Feltre, cit., sermone 38, p. 475.
• 37 Bernardino da Siena, Le prediche volgari. Predicazione del 1425 in Siena, a cura di C. Cannarozzi, (...)

27Aveva esordito il Senese nel suo discorso sui vestimenti corporali dicendo «Vuoi tu vedere quanto è mala cosa?». Ecco che mezzo secolo dopo, Bernardino da Feltre sembra idealmente ripartire da lì, dal fatto che «la brigata non se ne fa stima» del tema delle pompe e delle vanità che invece «non sono cossì de pocha stima como pensi»36. Del resto Bernardino da Siena aveva parlato di «disfacimento d’una città la vanità de le donne, per li velluti e drappi, chè se tali denari stessero in su le mercanzie, vi farebbero assai utilità, e voi le tenete ne’ goffani»37.

• 38 Sermoni del b. Bernardino Tomitano da Feltre, cit., vol. I, sermone 38, p. 484.

28Anche fra gli argomenti addotti da Bernardino da Feltre vi è la critica ai denari lasciati morti nelle vanità mentre i poveri muoiono di fame: ciò configura l’omicidio38 mentre in un’altra predica ragiona sulla liceità di vestire in maniera commisurata al proprio status:

• 41 Ivi, p. 124.

Chi vuole andare oltre il proprio status crede di andare in su e invece va in giù, precipita all’inferno: «Va’ zo, va’ zo […] Serva ergo ordinem, […] Quia non servasti ordinem, descende in profundum inferni, ibi nullus est ordo»41.

• 42 Ivi, p. 125.
• 43 Ibid.

29Commisurare e «tenere il mezzo» sono le regole indicate. Nella graduatoria delle manchevolezze l’eccedere è il male più grave, peccato mortale, mentre «non facere tantum quantum potes» è peccato veniale42. L’eccesso è il «superchio»: «Superchio in valore, superchio in politeza, superchio si una vestis sufficit, doe, tre, quattro superfluunt»43.

• 44 Le leggi suntuarie. Secoli XIII-XVI. Emilia-Romagna, cit. Bologna: vedere Proemi alle disposizioni (...)

31Quello che caratterizza l’azione dei predicatori di cui ci siamo qui occupati è l’impegno a trasformare il principio della moderazione in cultura corrente e diffusa, anche a sostegno dei legislatori. Questi ultimi parlavano, ad esempio nei proemi delle leggi bolognesi, di intollerabili e immoderate spese, di spese sontuose e inordinate, di fatuità e stoltizia delle donne e di molti uomini che hanno moglie, di necessità di ovviare alle vesti e agli ornamenti immoderati e sontuosi delle donne44. A tali dichiarazioni generali facevano seguito misure precise da rispettare pena una multa, una punizione fisica, il sequestro del bene e perfino l’imprigionamento.

• 45 La legislazione suntuaria. Secoli XIII-XVI. Umbria, cit.; vedere rispettivamente alle pp. 1028 (Orv (...)

33Misura predicata dagli uomini di Chiesa e misure imposte dai legislatori si sono fiancheggiate e talvolta hanno collaborato a fini di efficacia per garantire governabilità e cioè equilibrio, se non armonia, nella differenza gerarchica. L’azione congiunta ha assicurato l’efficacia, impedendo alle parole dei predicatori di essere pure esortazioni ed ha fatto dell’indicazione alla misura uno strumento politico ma anche un mezzo per radicare la coscienza dei consumi, per far crescere il ragionamento sull’uso della ricchezza che le norme cercavano di condizionare almeno un po’, se non di dirigere. Alcuni corpi di leggi si dichiarano esplicitamente frutto dell’azione di predicatori evidentemente efficaci. Così le Riformanze di Orvieto del 1468 che attribuiscono a Francesco da Viterbo l’idea di prendere provvedimenti restrittivi in consiglio; così a Terni nel 1507, dove le determinazioni prese in materia di doti e di vesti muliebri sono ricondotte alle esortazioni di un frate dell’Osservanza che evidentemente aveva predicato con frutto, e così nelle Riformanze tudertine del 1575 dove si legge che un predicatore, evidentemente efficace, aveva indirizzato all’uditorio, autorità cittadine comprese, «spaventevoli minacce» che indussero a provvedere contro disordini e superfluità consiglio e vivido descrittore delle vanità femminili e delle esibizioni di oro, argento e perle: seguirono provvedimenti restrittivi45. Non ci sono noti i nomi di molti di questi efficaci predicatori che probabilmente non erano fra i più famosi all’epoca ma sicuramente erano preparati nell’indagare gli eccessi ed efficaci sostenitori delle misure imposte per legge quando non autonomamente osservata dagli uomini e soprattutto dalle donne.