• 1 C’est avec plaisir que je remercie M.‑C. Ferriès pour m’avoir encouragée à mettre par écrit mes sou (...)
• 2 A.‑F. Baroni et M.‑A. Le Guennec, « Les Métamorphoses d’Apulée : entre mondes grec et romain, un do (...)

1Pour l’Antiquité romaine, s’interroger sur les rapports entre roman et histoire1 invite naturellement à se pencher sur l’utilisation en tant que source des deux seuls textes latins connus que l’on peut qualifier de roman : le Satiricon de Pétrone et les Métamorphoses d’Apulée. Comme on l’a vu dans deux autres contributions2, les realia qui émaillent ces textes visent à créer un cadre vraisemblable, reposant sur l’expérience commune de l’auteur et du lecteur, dans lequel peuvent s’épanouir les aventures des personnages de fiction. En ceci, ces ouvrages présentent un reflet déformé du monde que l’historien cherche par ailleurs à reconstituer grâce aux rares sources désormais disponibles. Bien que la vivacité de ces récits dégage une impression de vérité, il faut la plupart du temps renoncer à retrouver dans les sources, malheureusement bien peu loquaces, le monde décrit par Pétrone et Apulée. Néanmoins, on peut se demander si, à l’heure de proposer leur interprétation de sources primaires, les historiens n’ont pas, quelquefois, pu se laisser influencer par ces fictions conçues pour frapper l’imagination : un document historique pourrait‑il être éclairé par sa confrontation avec le « roman » antique ?

• 3 Inv. 1954/30/01. Voir le catalogue en ligne du musée : <http://ceres.mcu.es/pages/Main>.
• 4 D. Gordillo Salguero, « Mancipius dominicus periret. La epístola latina sobre tegula de Villafranca (...)
• 5 M. C. Solano y Gálvez, marqués de Monsalud, « Nuevas inscripciones romanas de Extremadura y Andaluc (...)
• 6 Son discours de réception est prononcé seulement en juin 1900. Sur la vie, la collection et les art (...)
• 7 <www.man.es/man/fr/actividades/pieza-mes/historico/2021/teja-romana.html> et <http://ceres.mcu.es/p (...)
• 8 <http://db.edcs.eu/epigr/bilder.php?bild=$EE-09_00176.jpg>.
• 9 <eda-bea.es/helper/img_wrapper.php?copy=+C.+López&img=535b.jpg>.
• 10 <https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD018061>.
• 11 Par exemple, pour les publications récentes : F. Boldrighini, « Lettera di Maximus (Tegola iscritta (...)
• 12 M. C. Solano y Gálvez, marqués de Monsalud, « Nuevas inscripciones romanas de Extremadura y Andaluc (...)
• 13 J. M. de Navascués, « Museo Arqueológico Nacional. La teja de Villafranca de los Barros », Memorias (...)

3Sans être rigoureusement démontrable, cette hypothèse vient à l’esprit lorsque l’on considère les interprétations suscitées pendant plus d’un siècle par une inscription sur tuile, qui rappellent curieusement certains passages des Métamorphoses d’Apulée. La tuile, aujourd’hui conservée à Madrid, au Museo Arqueológico Nacional (MAN)3, a été trouvée à la fin du xix^e siècle en Estrémadure, à Villafranca de los Barros (Badajoz). À l’époque romaine, le site appartenait au sud du territoire d’Augusta Emerita4 (Mérida), dans la province de Lusitanie, aux confins de la Bétique. On ignore la date exacte de la découverte, mais le texte est transcrit pour la première fois en 18995 par son premier propriétaire, Mariano Carlos Solano y Gálvez, marquis de Monsalud, collectionneur de pièces archéologiques et correspondant depuis 1896 de la Real Academia de la Historia à laquelle il est élu fin 18986. Sur une tuile de 52 par 44 cm, ont été tracées dans l’argile avant cuisson douze lignes horizontales et trois lignes verticales, ces dernières inscrites le long du bord droit de la tuile. On trouve des photographies lisibles du document sur le site du MAN7, sur les bases de données épigraphiques en ligne (EDCS8, Hispania Epigraphica9, Epigraphische Datenbank Heidelberg10) ainsi que dans les différentes publications de l’inscription11. Mis à part quelques mots, les douze lignes horizontales se déchiffrent relativement aisément ; la lecture des trois lignes verticales est en revanche compliquée par une cassure de la tuile dans le coin supérieur droit et la difficulté qu’a eu le scripteur à faire tenir la fin de son message dans un espace réduit. Le texte, en latin vulgaire, présente par ailleurs un certain nombre de difficultés de traduction. La datation en est également délicate. D’après des critères paléographiques ou philologiques plus ou moins solides, le texte a été daté entre la fin du ii^e siècle ou le début du iii^e12 et le iv^e siècle, voire le v^e siècle. En raison de l’alternance des lettres onciales, minuscules et capitales, la fin du iii^e siècle ou le iv^e siècle sont privilégiés13.

• 14 En particulier J. Mallon et T. Marín (éds), Las inscripciones publicadas por el marqués de Monsalud (...)
• 15 D. Gordillo Salguero, « Mancipius dominicus periret. La epístola latina sobre tegula de Villafranca (...)

4Sans être un objet historiographique majeur, ce document singulier et les problèmes qu’il présente ont naturellement fait naître quelques débats. Le but n’est pas ici de revenir sur le texte lui‑même, mais sur les interprétations qu’il a suscitées — ou plutôt sur ses surinterprétations : nourries par un imaginaire, social et probablement littéraire, largement partagé ou suffisamment séduisant pour émousser l’esprit critique, celles‑ci se sont transmises durant plus d’un siècle, malgré les progrès réalisés dans l’établissement du texte. Les compétences épigraphiques du premier éditeur ont beau avoir été très sévèrement critiquées14, sa transcription n’en a pas moins été fondatrice d’une interprétation « romanesque » qui a résisté à plusieurs générations de commentateurs. On s’intéressera notamment à l’histoire d’amour et de jalousie qu’on a cru déceler dans ces lignes, qu’une stricte lecture de l’inscription ne permet en rien de soutenir. En ce qui concerne l’établissement du texte, on peut désormais se reporter aux mises au point historiographiques de David Gordillo Salguero15, qui a notamment fait l’historique des transcriptions, et à la nouvelle lecture proposée par Marc Mayer y Olivé. Pour notre propos, il est cependant nécessaire de présenter les principales transcriptions du texte et leurs traductions.

• 16 M. C. Solano y Gálvez, marqués de Monsalud,, « Nuevas inscripciones romanas de Extremadura y Andalu (...)
• 17 Le marquis a lui‑même publié une photographie de l’inscription dans Ibid., p. 417. Sa transcription (...)

5L’édition princeps de l’inscription, en 1899, est l’œuvre du marquis de Monsalud16. La même année, E. Hübner présentait dans la Revue des études anciennes une édition du texte d’après un estampage et une photographie, fournis par le marquis de Monsalud17, assortie d’un commentaire ligne à ligne. La transcription des douze lignes horizontales était la suivante :

• 19 Ephemeris Epigraphica, vol. IX, 1913, n^o 176. Dans son commentaire, H. Dessau cite Columelle, De l’ (...)
• 20 AE, 1899, 140. AE, 1899, 107 cite également le travail du marquis de Monsalud : M. C. Solano y Gálv (...)
• 21 Par exemple, M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité, p. 18. M.  (...)

6En revanche, Hübner renonçait à lire les trois lignes verticales et n’en donnait pas de transcription (« Quae sequuntur non intellego »). Par la suite, en 1913, Hübner a repris l’inscription dans l’Ephemeris Epigraphica en adoptant aux lignes 11‑12 l’utile correction de H. Dessau : et castiga illum : quare somni|closus est19 (avec somniclosus pour somniculosus, endormi). Pour autant, c’est la solution qu’il avait préalablement proposée dans la Revue des études anciennes, qui suivait pour l’essentiel celle du marquis de Monsalud (d’où vient la lecture Trofimiani fota, bien qu’Hübner ait émis des doutes dans le commentaire) qui a été majoritairement reprise — avec parfois de menues divergences ; la raison en est probablement l’autorité de E. Hübner et la reprise de cette seule version dans L’Année épigraphique20. Malgré la révision parue dans l’Ephemeris Epigraphica puis, comme on le verra plus loin, une lecture différente de J. Mallon dès les années 1950, on trouve donc la plupart du temps l’inscription de la tuile de Villafranca de los Barros transcrite avec les lectures Trofimiani fota et quasi ex omni closus (au lieu de quare somniclosus est)21.

• 22 La tuile de Villafranca de los Barros n’est pas le seul document pour lequel le marquis a avancé un (...)
• 23 Ainsi M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité, p. 19 (et p. 2, 6 (...)
• 24 Ainsi M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité.

7Le marquis de Monsalud a également contribué à fixer durablement le déchiffrage et l’interprétation des trois lignes verticales. D’après la proposition, audacieuse, du marquis22 ([Fig?]e limites l(atifundii?) | a Monte Tanceti cipos, | termes a Lacipiha) — que l’on peut traduire par « Signale les limites de la propriété, depuis le mont Tances jusqu’aux bornes finales du champ de Lacipea » —, ces lignes verticales traitaient d’un second problème, distinct de l’affaire évoquée dans les lignes horizontales : le bornage de la propriété, dans les environs de Lacipaea, au nord du territoire de Mérida. Si d’autres transcriptions ont été énoncées23, le sens du message a rarement été modifié ; l’opération de bornage latifundiaire est donc l’interprétation généralement retenue. Jusqu’à la relecture de M. Mayer, on a donc considéré que l’ensemble du texte inscrit sur la tuile se référait au travail sur un grand domaine agricole24.

• 25 On pourra se reporter notamment aux traductions suivantes : Ibid., p. 21 : « Máximo á Nigrino […]. (...)

8À partir de la transcription proposée par le marquis de Monsalud puis par E. Hübner, les douze lignes horizontales ont quant à elle donné lieu à quelques divergences de lecture et d’interprétation ; ces différences peuvent être résumées ainsi25 :

• 26 M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité, p. 8‑9. J. Cascales y M (...)
• 27 M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité, imaginait que la lettre (...)

9La première ligne ne présentant pas de difficulté de lecture, sa traduction fait consensus : les deux premiers mots indiquent l’auteur et le destinataire du message, respectivement Maximus et Nigrinianus. Le sens donné à la deuxième ligne est également toujours à peu près identique : la providentia de l’actor, responsable de l’organisation du travail des esclaves, est mise en cause. Identifier la fonction de Maximus et Nigrinianus pose davantage de problèmes. Comme le premier charge le second de punir un esclave, on en a souvent conclu que Maximus était le propriétaire et Nigrinianus le uilicus, l’intendant du domaine et le supérieur de l’actor. Le document est alors considéré comme une lettre destinée à être envoyée26. Cependant, le latin populaire employé27 et la formule mancipius domnicus, qui semble indiquer que le dominus est une tierce personne, plaide plutôt pour un message entre deux employés.

• 28 Cf. Columelle, De l’agriculture, I, 8, 19 ; également, dans un contexte fictionnel et comique, Pétr (...)
• 29 J. Cascales y Muñoz, Apuntes para la historia de Villafranca de los Barros (Badajoz), ouvr. cité, p (...)

10Les principales difficultés de lecture et, surtout, d’interprétation portent sur les lignes suivantes, qui conditionnent la compréhension de la totalité du texte. L’actor a assigné à une esclave enceinte un travail incompatible avec son état, ce qui a provoqué la mort du bien du maître (ut mancipius domnicus periret). Mais le bien du maître désigne‑t‑il l’esclave elle‑même ou le fœtus qu’elle portait ? En théorie, les deux sont envisageables car la reproduction des esclaves représente naturellement un accroissement de main-d’œuvre et de richesse recherché par les maîtres28. Certains commentateurs ont privilégié la première hypothèse, la mort de la jeune esclave provoquée par un travail trop dur (qui tam magno labori factus fuerat). Maxima est alors accusée d’être la responsable de l’accident (Maxima fecit). D’après la lecture de Monsalud confirmée par Hübner, Maxima serait appelée fota de Trofimianus. Hübner a suggéré deux interprétations de ce terme, un équivalent d’alumna ou un terme désignant une concubine. Les commentateurs ultérieurs ont toujours préféré la concubine, traduction bien plus évocatrice, qui était également celle retenue par Monsalud. Cette solution n’a pas été sans conséquence sur le sens qu’on a prêté au texte, puisqu’on a considéré que Trofimianus héritait de la « dette » de sa compagne responsable de la perte infligée au maître ; on parvenait ainsi mieux à comprendre le châtiment d’un esclave masculin ordonné par la lettre29 — à moins de corriger castiga illum en castiga illam et de considérer que seule l’accusée Maxima devait être punie.

• 30 Cf. E. Gran-Aymerich, Dictionnaire biographique d’archéologie, 1798‑1945, Paris, CNRS Éditions, 200 (...)
• 31 M. Rodríguez de Berlanga, « Fragmentos de una epístola romana », art. cité, p. 17‑19.

11À partir de cette lecture, le texte a longtemps été vu comme l’écho d’un drame passionnel rural. On trouve dès 1900, l’année qui suit la publication par Monsalud puis par Hübner, une explication de texte appelée à connaître un grand succès. L’épigraphiste Manuel Rodríguez de Berlanga, par ailleurs reconnu pour son travail pionnier sur les lois municipales espagnoles30, croit pouvoir lire dans les douze lignes horizontales l’intrigue, aussi savoureuse qu’élaborée, d’un « drame de l’amour et de la jalousie », qui, précise‑t‑il, a pu se dérouler à l’époque des moissons31 :

• 32 Ainsi J. Cascales y Muñoz, Apuntes para la historia de Villafranca de los Barros (Badajoz), ouvr. c (...)
• 33 « La traducción de la inscripción nos indica que se trata de una misiva de carácter privado entre M (...)

13Sur le conseil de l’actor, Nigrinianus aurait donc, selon Berlanga, envoyé l’esclave qui venait d’accoucher accomplir un travail qui a provoqué son décès ; la dénommée Maxima étant jugée responsable, l’auteur ne doute pas que des querelles quotidiennes l’opposaient à l’esclave en question. Maxima serait la compagne de Trofimianus ; la jeune esclave « aux grâces naissantes » aurait été séduite par Trofimianus et en serait tombée enceinte, suscitant la jalousie mortelle de Maxima. Devant le scandale fait par cette dernière, Trofimianus, qui serait l’actor, aurait obtenu de l’intendant l’éloignement de la jeune mère ; celle‑ci serait morte d’épuisement. Dans le message sur tuile qui nous est parvenu, Maximus ordonnait le châtiment de Maxima et celui de Trofimianus, la première probablement au fouet, le second à être privé de son pécule. Cette interprétation a largement été reprise, avec plus ou moins de détails et plus ou moins de variantes32 : selon une autre version, que l’on trouve notamment dans la fiche du catalogue en ligne du MAN, l’esclave enceinte aurait par exemple été maltraitée par Maxima jusqu’à ce que mort s’ensuive33.

• 34 J. Mallon et T. Marín (éds), Las inscripciones publicadas por el marqués de Monsalud (1897‑1908), a (...)
• 35 Filia est ainsi lu « con absoluta seguridad » par J. M. de Navascués, « Manuscritos latinos en barr (...)
• 36 J. Mallon, « Une tuile écrite avant cuisson », art. cité, p. 91‑92. Également J. Mallon, « Nouveaux (...)

14Plusieurs relectures de l’inscription et mises au point successives sur le texte ont sensiblement réduit les possibilités d’une explication aussi dramatique du document. Tout d’abord, le paléographe Jean Mallon a dès 1951 corrigé la transcription des lignes horizontales 10‑12 : celles‑ci doivent se lire et hoc Maxima fecit | Trofimiani filia et casti|ga illum quare somni|closus est34. Maxima, de façon tout à fait ordinaire, est donc identifiée à la fois par son nom personnel unique et par son patronyme ; il est ensuite ordonné qu’un esclave masculin doit être puni « car il est endormi ». Bien qu’elle semble indubitable35 (il apparaît clairement sur les photographies que ce qui a été pris comme la barre du T de fota est en réalité le jambage inférieur du dernier A de Maxima à la ligne supérieure), cette lecture a échappé à la majorité des commentateurs. Il est en outre remarquable que J. Mallon, qui a fait justice de la lecture fota, ne se soit pas dépris de l’interprétation « romanesque » du texte. Pour conserver à Maxima ses desseins homicides à l’égard d’une rivale enceinte, il a fallu reporter le prétendu attachement sentimental de la criminelle, désormais fille et non plus concubine de Trofimianus, sur le père désormais anonyme de l’enfant à naître et supposer que l’actor lui‑même, responsable de l’attribution des tâches aux esclaves, était épris de Maxima36 :

• 37 J. Mallon et T. Marín (éds), Las inscripciones publicadas por el marqués de Monsalud (1897‑1908), o (...)

15De plus, en raison du poids de la tuile (14 kg), J. Mallon affirmait qu’il fallait voir dans l’objet, non pas une missive, mais l’écriteau placé à l’endroit où l’esclave condamné avait subi son châtiment37.

• 38 J. Gil Fernández, « Sobre la inscripción latina en teja de Villafranca de los Barros », art. cité. (...)

16Il faut attendre les années 1970 pour que les analyses commencent à écarter l’hypothèse du crime passionnel. Répondant à la reconstitution proposée par J. Mallon, Juan Gil, qui comprend feto tollerat comme fetum tulerat, a en effet montré que « le bien du maître qui avait péri » désigne le fetus, l’enfant à naître, et non la mère, dont on n’avait pas pris en compte l’état au moment de l’envoyer accomplir un travail inadapté. Par ailleurs, l’antécédent de qui dans la subordonnée qui tam magno labori factus fuerat est mancipius domnicus, ce qui amène à traduire la subordonnée par « qui avait été conçu avec tant de difficulté »38. Dès lors, non seulement Maxima n’est pas la fota de Trofimianus, mais sa fille, et l’esclave victime d’un accident du travail a, de façon relativement banale, subi une fausse couche, sans que l’on puisse conclure à une tentative d’assassinat.

• 39 M. Mayer-Olivé, « Sobre AE 1899, 140: una nueva lectura de una inscripción sobre tegula de Villafra (...)

17Récemment, l’étude de Marc Mayer39 a permis d’éclairer d’un jour nouveau la fin du document. Sa lecture reprend pour les lignes horizontales celle établie par J. Mallon et, en ce qui concerne la dernière ligne, déjà également par E. Hübner dans sa seconde édition de l’inscription (Ephemeris Epigraphica, IX, 176). Les trois dernières lignes, écrites verticalement, qui avaient été, comme on l’a vu, interprétées comme un second problème abordé dans la lettre, consacré au bornage d’un grand domaine, sont appréhendées par M. Mayer comme la suite du message. L’ensemble des lignes horizontales et verticales forment alors un tout cohérent :

• 40 On peut ainsi rapprocher ce texte des briques de Conimbriga mentionnant la production journalière ( (...)

18En lisant scipes pour excipes (du verbe excipio, stipuler) et oppliun (pour oppleunt ou plutôt oppleant, d’oppleo, remplir), M. Mayer comprend les dernières lignes comme l’injonction faite au responsable de l’atelier de veiller à ce que la production journalière de tegulae soit accomplie, alors qu’un esclave somnic(u)losus, « endormi », s’est arrêté à 51 tuiles. On dispose ainsi d’un message rédigé dans un atelier de fabrication de tuiles, dans un latin rudimentaire, « quasi agrammatical », qui reflète la langue parlée par ces travailleurs40. Une fois le message lu, la tuile pouvait être cuite et retrouver sa fonction première de matériau de construction. En ce qui concerne les lignes horizontales, M. Mayer comprend que l’accident provoqué par le travail excessif est une fausse couche. S’il n’exclut pas totalement l’explication habituelle selon laquelle les manœuvres de Maxima en sont à l’origine, il souligne la possibilité d’une seconde solution, où Maxima, fille de Trofimianus, serait précisément l’esclave avortée, dont l’auteur du texte aurait dans un premier temps omis le nom. Dans ce cas, la rivalité féminine et le « personnage » de la femme influente et malfaisante, qui avait jusque‑là les faveurs de l’historiographie, disparaîtrait totalement.

• 41 F. Boldrighini, « Lettera di Maximus (Tegola iscritta) », art. cité : « All’origine della gelosia d (...)
• 42 J. Gil Fernández, « Sobre la inscripción latina en teja de Villafranca de los Barros », art. cité. (...)

19Le texte inscrit dans la tuile apporte un éclairage direct sur le travail servile, écrit de la main d’employés. En cela, il reste un document rare. On peut même le trouver émouvant, pour nos sensibilités contemporaines, sans qu’il soit nécessaire d’ajouter une trame complexe de relations sentimentales entre les protagonistes. C’est pourquoi il est permis de s’étonner de l’admirable pérennité que l’hypothèse du triangle amoureux a conservée au cours du xx^e siècle. Celle‑ci figure encore dans les synthèses récentes, même si elle est parfois énoncée avec prudence41, alors que son manque total de justification a déjà été souligné42. Quand bien même on lirait fota plutôt que filia, et même en retenant la solution de la mort de la jeune esclave plutôt que la fausse couche, absolument rien dans le texte, quelles que soient les traductions qui ont été adoptées, ne permet d’affirmer que ce soit la jalousie qui a conduit une des personnes mentionnées à envoyer l’esclave faire un travail dangereux pour elle. La simple incompétence, le manque de prévoyance (traduit par l’ironique providentia) suffisait à expliquer l’affaire.

• 43 Métamorphoses, X, 4.
• 44 Pour trouver un parallèle avec la punition de l’esclave mentionnée sur la tuile, D. Gordillo Salgue (...)

21Une telle explication n’épuise en revanche pas la question pour J. Mallon, qui après avoir rétabli le très courant filia en lieu et place du fictif fota, n’a pas craint, dans sa volonté de « lire entre les lignes », de se laisser porter par son imagination, dans la lignée de prédécesseurs dont il pouvait prétendre se démarquer. On peut se demander si sa reconstitution du meurtre « camouflé en accident du travail » n’emprunte pas à la littérature antique. Dans ses grandes lignes — des amours serviles sur un grand domaine conclues par une mort violente, la maternité d’une esclave, le châtiment des serviteurs par le maître —, la lecture romanesque de Mallon rappelle en effet étrangement un épisode des Métamorphoses d’Apulée. Au livre VIII, 22 est racontée l’histoire tragique d’une famille d’esclaves ruraux. Le uilicus, l’intendant du domaine, est l’esclave à qui est confiée la tutelle de la familia, c’est-à-dire de l’ensemble des esclaves. Sa femme est également esclave sur le domaine (conserua) et ils ont ensemble un enfant nouveau‑né. L’intendant a une relation avec une femme libre qui vit à l’extérieur de la propriété. Folle de jalousie, sa femme détruit les comptes du domaine tenus par son compagnon et se suicide avec son enfant. Le maître en colère condamne l’esclave, préalablement enduit de miel, à être dévoré par les fourmis. Un second indice de la porosité entre le texte apuléien et l’interprétation de Mallon est l’expression de « Phèdre de campagne » utilisée pour désigner Maxima : la prétendue responsabilité dans la mort d’une rivale ne suffit pas à justifier la comparaison avec la figure tragique de Phèdre. En revanche, un autre épisode des Métamorphoses évoque réellement une belle-mère amoureuse et criminelle. L’action se situe dans une petite cité (ciuitatula) et non stricto sensu à la campagne ; le maître de maison possède toutefois plusieurs fermes disséminées dans la campagne43. La femme de ce père de famille, épousée en secondes noces, tombe amoureuse de son beau-fils ; comprenant que l’adolescent refuse de céder à ses avances, elle se venge en l’accusant du meurtre de son propre fils, accidentellement empoisonné par le breuvage destiné à son demi-frère. Les similitudes entre ces épisodes des Métamorphoses et la reconstitution de J. Mallon donnent le sentiment que le grand paléographe a été influencé, sans doute inconsciemment, par sa culture littéraire. On ne peut exclure également que J. Mallon, comme d’autres commentateurs de la tuile, ait pu céder à la tentation de retrouver dans une source primaire le monde haut en couleurs du roman apuléien44.

• 45 V. Cabezas de Herrera y Fernández, Perceiana: La tegula de Villafranca, D. Gordillo Salguero (pr.), (...)
• 46 A. Ortiz, « Anoche se presentó en la Casa de la Cultura el libro “Perceiana. La tégula de Villafran (...)

22Quelle que soit l’influence qu’Apulée a pu avoir sur les historiens, qui n’est pas formellement démontrable, il est certain que la tuile de Villafranca de los Barros a souvent excité l’imagination. Le succès de l’histoire passionnelle que l’on a cru pouvoir lire dans ce message trivial est tel que l’inscription a véritablement servi de matériau romanesque. Inspiré par ce qu’il convient d’appeler une fiction créée par les historiens, un écrivain local a publié en 2017 un roman historique intitulé Perceiana: La tegula de Villafranca45, préfacé par D. Gordillo Salguero, et qui promet au lecteur « un peu de suspens »46.