• 1 La disparition de ces deux partis s’explique par le décès de leurs fondateurs, respectivement el C (...)
• 2 Interview de Fernando Mayorga parue dans El Juguete Rabioso, première quinzaine d’octobre 2002.

1 Depuis la transition à la démocratie en 1982, les partis politiques exercent le monopole de la représentation : les forces armées n’interviennent plus dans le jeu politique, et la crise traversée par la COB (Central Obrera Boliviana) et le mouvement ouvrier depuis 1986 isole le syndicat historique. Depuis cette date, le système de partis semble très progressivement s’ouvrir notamment à des acteurs jusque-là marginalisés, à travers la création de partis que certains appellent néopopulistes. Une première « vague » étudiée en particulier par Stéphanie Alenda a lieu à la fin des années 1980 avec l’émergence de deux nouveaux partis : Consciencia de Patria (Condepa) et Union Civica Solidaridad (UCS), depuis disparus1. L’apparition du MAS et du MIP peut être considérée comme un approfondissement du processus décrit par Fernando Mayorga à propos du caractère « néopopuliste » de ces partis : « su influencia positiva se traduce en la incorporación, dentro de la discursividad política, de nuevas demandas como solidaridad, reconocimiento de la diversidad social, redistribución o equidad, y nuevas identidades (cholos, indígenas, mestizos, migrantes, informales, etcétera), que provocaron la ampliación de la capacidad representativa de la democracia e incidieron en el cariz que asumieron las reformas estatales »2.

• 3 Celle-ci s’est caractérisée par l’alliance souvent contre nature entre les partis politiques ident (...)
• 4 Le motif de la « recuperaciòn » nous semble assez riche de significations. On peut l’entendre auss (...)
• 5 Zone de culture de la coca « excédentaire » selon les termes de la loi 1008 (1988) qui détermine l (...)
• 6 Selon le rapport de la Defensora del Pueblo, Ana María Romero, le conflit cocalero est à l’origine (...)
• 7 Paysan qui cultive la coca.
• 8 Là encore le prix a été lourd : au moins 80 morts sont à déplorer dans les rues de El Alto. Les jo (...)
• 9 Parmi les premières appellations du MAS on trouve IPSP (Instrumento Politico por la Soberania de l (...)
• 10 Movimiento Nacional Revolucionario, parti politique historique en Bolivie, il a mené la révolution (...)
• 11 Le terme d’arène doit être compris comme un système organisé d’institutions, de procédures et d’ac (...)

3Les partis politiques sont l’institution par excellence de la démocratie représentative dans la mesure où leur fonction est essentielle dans le processus d’acquisition du consentement populaire. C’est pourquoi, la légitimité des partis politiques signifie celle du système démocratique, et inversement, leur remise en cause est un signe de sa vulnérabilité. Or l’émergence des partis « antisystème » a lieu dans un contexte de désaffection de la population vis-à-vis des partis politiques qualifiés de « traditionnels » et d’une défiance croissante pour la démocratie qualifiée de « pactée »3. Ils se sont engouffrés dans l’espace politique laissé vacant par la disparition de Condepa et UCS. En outre, à partir d’avril 2000, on assiste à une série de mobilisations fragmentées territorialement (Altiplano, Cochabamba et Chapare), mais qui présentent cependant des points communs dans leurs revendications4 et une volonté de les articuler politiquement. Le fait est qu’à partir de cette date, l’intensité de ces mobilisations collectives influe de manière croissante sur l’agenda politique. Il faut distinguer plusieurs moments. Tout d’abord, en 2000, la guerre de l’eau de Cochabamba voit la victoire du mouvement social contre l’entreprise américaine Bechtel chargée par le gouvernement de la privatisation de cette ressource. Parallèlement, la croissante répression et militarisation dans la région du Chapare5 ont conduit à parler là encore de « guerre »6 de la coca. Celle-ci est à l’origine de la montée en puissance du mouvement cocalero7 mené par le jeune dirigeant Evo Morales. S’ajoutent à ces deux foyers de tension, les bloqueos8 aymaras de l’altiplano qui commencent par un cerco (encerclement, siège) de La Paz en avril 2000 et se poursuivent par intermittence tout au long de l’année 2001. En octobre 2003, « la guerre du gaz » semble mettre fin à un cycle de mobilisations en entraînant la chute du président en exercice, Sanchez de Lozada9. Malgré leur fragmentation, il ne s’agit pas de mouvements isolés n’ayant qu’un impact en marge de la vie nationale, au contraire, celle-ci est souvent entièrement conditionnée par l’intensité des protestations et revendications. C’est dans cette conjonction de désillusion démocratique et de sursaut populaire qu’apparaissent les partis « antisystème ». Evo Morales et Felipe Quispe sont tous les deux des dirigeants issus du syndicalisme. Ce dernier, fondateur du MIP, est aussi depuis 1998 le Secrétaire exécutif du syndicat des paysans boliviens (Confederation Unica de Trabajadores Campesinos de Bolivia, CSUTCB). Evo Morales a débuté sa carrière politique en tant que secrétaire des sports du syndicat de Chipiriri (Chapare) ; depuis 1993 il est réélu Président des six fédérations paysannes du Tropique de Cochabamba, ce qui fait de lui le porte-parole du mouvement cocalero. Ces deux formations reprennent les mots d’ordre des mouvements sociaux dont ils sont issus, se concevant ainsi eux-mêmes comme leurs « instruments politiques »10. Malgré ces similitudes, le MIP est un parti à proprement parler indianiste tandis que le MAS est de nature plus hybride. Tout en réclamant la reconnaissance des indigènes, il reprend certains postulats du « premier » MNR11 (en particulier anti nord-américain).

• 12 La COB avait des « ministres ouvriers », et des représentants au sein de la direction de l’entrepr (...)

4Il importe à présent de préciser ce que l’on désigne communément comme un parti « antisystème ». Quel est l’objectif poursuivi à travers la création de ces partis et pourquoi entrer ainsi dans le jeu démocratique ? Comme nous l’avons signalé plus haut, le terme même d’« antisystème » recèle une contradiction, dans la mesure où le militantisme de parti est la forme de participation politique la plus naturelle, en ce sens qu’elle est prévue par le système de la démocratie représentative lui-même : les partis politiques ont le monopole de la représentation. La création d’un parti implique donc l’acceptation des institutions démocratiques et non leur subversion. Le passage du mouvement social au parti politique indique une assimilation des règles du jeu démocratique par ceux qui aspirent à y participer, plus qu’une volonté d’y mettre un terme. Pourtant, ce mouvement ne va pas sans poser de problème, nous verrons en effet qu’il est à l’origine de tensions permanentes. Pour le pouvoir en place, ces conflits sociaux mettent en péril la stabilité institutionnelle et la gouvernabilité du pays ; pour les tenants des partis « antisystèmes » au contraire, ils sont le moteur du changement social et se développent précisément au nom de la démocratie. Dans tous les cas, ils rendent compte de la difficulté pour celle-ci d’assurer un consensus et de garantir la légitimité de son système institutionnel. Pour Giovanni Sartori, la fonction principale d’un parti politique est de constituer une structure de médiation entre la société civile et le système politico-étatique. Le parti « antisystème » se place justement entre ces deux sphères : il est issu de la société civile mais en tant que parti, voit son discours intégré au niveau institutionnel. En Bolivie, il vise à créer, à travers la transformation d’une organisation de type syndical (ou communautaire) en mouvement politique, un relais au sein du parlement et ainsi, à pouvoir influer sur les décisions et le jeu politique en général. De fait, Erik Neveu insiste sur cette circulation entre l’arène12 des mouvements sociaux et l’arène institutionnelle, la première permettant d’accéder à la seconde. Cette oscillation entre le formalisme parlementaire et la pression extraparlementaire est une des caractéristiques de la politique bolivienne. La révolution de 1952 et l’expérience du cogobierno MNR/COB constituent un précédent quant à l’articulation entre le syndicat et l’État. De fait, le syndicat était alors para-étatique et constituait une des instances sur laquelle s’appuyait le parti hégémonique. La COB s’est toujours assumée comme une instance de représentation d’intérêts politiques. L’émergence de ces partis antisystème peut-elle être comprise comme le signe de la continuation historique de cette indétermination ?

• 13 Ceux-ci portent souvent le nom de la région d’origine de la majorité des habitants qui s’y sont in (...)
• 14 Les nombreux voyages, en particulier en Europe, et la visibilité d’Evo Morales lors de forums inte (...)
• 15 Confederacion Sindical Unica de Trabajadores Campesinos de Bolivia.

6Dans bien des cas, la mobilisation est facilitée du fait de la structure communautaire qui lui préexiste. Ceci n’est pas seulement valable dans le cas des communautés rurales, mais aussi à El Alto où l’organisation par quartiers13 (juntas vecinales) a montré son efficacité pendant les journées d’octobre. Les individus ont l’habitude de se retrouver et de prendre des décisions ensemble de sorte que la participation à la vie collective n’est pas nécessairement perçue comme relevant d’un engagement « politique » à strictement parler. La distinction de Tönnies entre Gemeinschaft et Gesellschaft (Tönnies, 1887) peut nous permettre de mieux comprendre cette proximité entre le social et le politique en Bolivie. La prégnance de la Gemeinschaft explique en effet que la charge assumée au nom de la collectivité ne soit pas politique au sens où on l’entend dans nos sociétés occidentales, mais comprise comme partie intégrante de la vie civile. Le caractère contrasté des réalités sociales boliviennes, ainsi que les pratiques corporatives présentes dans la culture politique bolivienne expliquent en partie la fragmentation du paysage organisationnel qui empêche de parler d’un mouvement social bolivien. Une des difficultés est de concevoir un instrument d’articulation dans un contexte par ailleurs mouvant même si cela a pu être dans une certaine mesure une des ambitions du MAS. Il importe d’ailleurs de noter que la révolte populaire d’octobre a eu lieu en grande partie en marge des instances de partis qu’il s’agisse du MAS ou du MIP. Derrière une structure comme le syndicat qui s’est développé depuis la révolution de 52, continue bien souvent de fonctionner une organisation de type communautaire, où les charges sont obligatoires, rotatives, et non électives (Albo, 2002). Ceci est surtout valable dans le cas de l’altiplano et moins dans celui des syndicats cocaleros, en partie issus des syndicats miniers. Pourtant, dans les deux cas, si le parti politique est censé se constituer comme un nouvel espace organisationnel autonome, sachant qu’il exerce sa légitimité à partir de bases qui ne sont pas à proprement parlé « partisanes » mais syndicales, peu de structures lui sont véritablement propres, et la carte de son implantation se superpose avec celle des organisations qui lui sont affiliées. Cette grande perméabilité du parti au syndicat se retrouve dans le parcours de ses « cadres » qui avant d’être des figures du parti sont des dirigeants syndicaux et le restent. On voit bien ici à quel point l’existence des partis « antisystème » est précaire, combien leur structure interne est fragile. On pourrait tenter de qualifier les partis « antisystèmes » de structures « indirectes » où l’engagement dans le parti se fait toujours via les organisations de base, par opposition à des partis de structure « directe » dont les militants sont avant tout des individus. Or, nous savons que le passage d’un mouvement social à une structure « par parti » se caractérise entre autres par une routinisation de l’accès au pouvoir qui explique un désengagement de la part des militants. Qu’en est-il dans le cas des partis « antisystème » où le militantisme syndical perdure dans le cadre du parti ? Cette mobilisation ne devient-elle pas paradoxalement un problème à gérer par celui-ci ? Est-il en mesure de médiatiser les débats et revendications de ses bases ? L’absence d’instances intermédiaires propres au parti rend difficile cette communication, et la réunion de l’ensemble des organisations de base est une machinerie lourde. Le rythme inhérent à la vie parlementaire et gouvernementale implique de prendre des décisions journellement, sans pouvoir s’en référer systématiquement à des opinions diverses et parfois contradictoires. La loi d’airain définie par Michels veut que la structure interne des partis soit nécessairement oligarchique. En effet, la constitution d’un parti selon lui, passe inévitablement par la mise en place d’un corps de professionnels (élus et permanents de partis) qui, bénéficiant de la compétence politique et du temps disponible, concentrent en leurs mains l’essentiel du pouvoir. Un signe d’accommodement ou d’adaptation à la structure « par parti » consiste ainsi dans la construction d’un leadership sinon inamovible, du moins durable. Evo Morales est devenue une figure charismatique (un caudillo ?) « intouchable » pour une partie de son « public ». Pourtant, malgré le poids national et international14 qu’il peut avoir accumulé suite aux élections de 2002, il continue d’avoir à répondre devant ses bases lors d’assemblées où la possibilité de le révoquer n’est pas exclue. Sa façon de se présenter, de se vêtir ne doit pas choquer vis-à-vis de celles de ses « compañeros campesinos », même si cela n’atténue que très peu sa position de suspect lié à son statut de leader. Quant à Felipe Quispe, même s’il a pu être récemment malmené par ses bases et si sa capacité de mobilisation est fluctuante, il n’en demeure pas moins le chef du MIP et Ejecutivo de la CSUTCB15.

• 16 Movimiento Al Socialismo, Programa de gobierno. La Paz; MAS, 2002, pagina 3.
• 17 C’est ce que le sociologue américain Mc Adam et Stéphanie Alenda à sa suite ont appelé la « révolu (...)

8Une des dimensions essentielles du MAS et du MIP est de s’inscrire dans un moment où la revendication d’origines indigènes constitue un plus en particulier auprès de la communauté internationale et des bailleurs de fonds. Cette reconnaissance a également lieu au sein de l’État bolivien qui, en 1994, consacre la nature « pluriethnique et multiculturelle » du pays à travers une réforme de la Constitution. Il n’est pas envisageable ici de traiter des contradictions et de la complexité de la construction identitaire, mais nous pouvons remarquer que la dimension symbolique de l’indianité des deux leaders respectifs du MIP et du MAS bouleverse profondément le paysage politique. Le fait que Quispe et Morales s’identifient et soient identifiés comme des aymaras modifie de fait la signification de leur représentation au sein des institutions républicaines. L’argument central développé par le MAS lors de la campagne présidentielle de 2002 va d’ailleurs dans ce sens : « Como pueblos originarios indigenas y pueblo en general, nos representaremos a nosotros mismos y empezaremos a forjar nuestro destino con nuestras propias manos y nuestras propias ideas »16. À la différence de l’UCS et de Condepa, il ne s’agit plus de parti caudilliste, dont le leader « blancoide » donne l’occasion aux secteurs marginalisés de s’exprimer et de prendre conscience de leur potentialité politique17. À partir de 2002 et pour la première fois dans l’histoire nationale, le parlement comporte une représentation de paysans indigènes par des paysans indigènes.

• 18 En particulier la COB et la Confederacion de mineros qui était majoritaire dans cette organisation
• 19 Également vers la banlieue de La Paz, El Alto.

9Nous voudrions ici retracer rapidement l’émergence et la reconstruction de cette identité indigène. Un des signes attestant de l’insertion de la Bolivie dans les problématiques occidentales contemporaines est la crise du mouvement ouvrier qu’elle traverse depuis 1986 (trois ans avant la chute du mur de Berlin). Dès lors, les structures de mobilisations qui existaient depuis 195218 se défont et une partie des mineurs émigre vers le Chapare19 à la recherche de sources de revenus alternatifs. Le mouvement cocalero qui se structure petit à petit maintient une mémoire historique des luttes ouvrières, en même temps qu’il doit repenser son discours au regard de leur nouvelle condition de campesino. On assiste ainsi à une revalorisation de la figure du paysan, marginalisée aux heures glorieuses de la COB (de 1952 à 1985) et de la mine. L’analyse marxiste en termes de prolétaire comme avant garde perd de sa vigueur. L’identité indigène est récupérée progressivement permettant de mobiliser ces « nouveaux » paysans (les cocaleros) et ceux de toujours (les paysans aymaras de l’altiplano). Les deux centres de blocage de l’année 2000, l’altiplano et le Chapare sont donc tous les deux articulés à partir de l’identité paysanne et indigène.

• 20 L’illusion populiste, Berg international, Paris, 2002.

12Nous avons tenté de définir ce qui pourrait constituer la spécificité d’un parti « antisystème » selon nous, et les liens que ce type de formation entretient avec une certaine tradition politique bolivienne. Peut-on alors les assimiler à des partis néopopulistes au regard de la réflexion que nous livre Pierre-André Taguieff : « Ne faut-il pas corrélativement faire l’hypothèse que, si le populisme incarne une corruption idéologique de la démocratie, il exprime en même temps une exigence de démocratie participative ou de citoyenneté active que le système fonctionnel bien tempéré de la démocratie représentative est incapable de satisfaire ? »20. L’émergence du MAS et du MIP serait alors le signe de cette remise en question en même temps que celui de la reconnaissance de la démocratie.