• 1 Voir par exemple les travaux respectifs de Gerd R. Puin et de la Yéménite Razzān Ḥamdūn.

1La découverte en 1972 de milliers de fragments coraniques dans le faux plafond de la mosquée de Ṣanʿāʾ a suscité de nombreuses études en Occident et dans le monde arabe 1. Le travail d’A. Hilali est plus particulièrement consacré au palimpseste MS.0A27.1, composé de 38 feuillets et qui se trouve à Dār al‑Maḫṭūṭāt de Ṣanʿāʾ. Sa recherche s’inscrit dans le cadre du projet ANR « Matériaux pour une édition critique du Coran » dirigé par Christian Julien Robin.

• 2 Voir A. Hilali, p. 8 : “The presence of more than one system of verse marking, decoration and chapt (...)

2La première partie de l’ouvrage propose une mise en perspective historique du palimpseste (“The Ṣanʿāʾ Palimpsest: History and Text”, p. 3-92). Comme le rappelle l’auteure, ce palimpseste contient deux textes superposés datant respectivement du i^e/vii^e et du ii^e/viii^e siècles. Dans le premier chapitre (“Palimpsests and the Study of the Ṣanʿāʾ Palimpsest”, p. 3-31), A. Hilali rappelle ce qu’est un palimpseste : la vaste majorité sont des parchemins ayant été grattés et réutilisés. De nombreux récits tirés de la tradition musulmane mettent d’ailleurs en lumière les nombreuses techniques tandis que d’autres légitiment l’acte de faire disparaître le « non authentique ». Dans la suite du propos, A. Hilali présente succinctement des manuscrits coraniques et des palimpsestes connus et étudiés depuis le xix^e siècle. Deux importantes études contemporaines consacrées au manuscrit de Ṣanʿāʾ, celles d’E. Puin et B. Sadeghi, sont convoquées. Ces auteurs, tout en considérant le manuscrit de Ṣanʿāʾ comme le vestige d’une lecture non canonique, proposent une interprétation différente. Contre l’idée de B. Sadeghi et M. Goudarzi qui considèrent le texte perdu comme un vestige d’une famille de textes appartenant au codex de ʿAbd Allāh b. Masʿūd, E. Puin y voit plutôt un Coran non ʿutmānien dont il est impossible de prouver qu’il a bien appartenu à ce fameux compagnon. La vraie question, selon A. Hilali, est de savoir si le texte de la seconde strate est une correction de la première. Selon elle, les traces du texte de la première strate que nous sommes capable de lire n’étaient certainement pas visibles lorsque le second texte fut écrit au ii^e/viii^e siècle. Partant de ce constat, elle suggère que les scribes du texte de la seconde couche pourraient ne pas avoir été au courant des contenus de la première. Par ailleurs, la nature fragmentaire de l’écriture invite l’auteure à ne pas considérer la seconde strate comme un remplacement de la couche inférieure. En conséquence, A.  Hilali bat en brèche la thèse des auteurs qui ont affirmé que le texte de la première strate avait été effacé pour des raisons théologiques. Pour A. Hilali, la couche inférieure et la couche supérieure sont probablement un agrégat de textes disparates ne se référant nullement à un codex coranique, et encore moins à un codex coranique au bout d’un processus de rédaction. Les deux strates représentent en fait des travaux inachevés d’écriture de passages coraniques (p. 19). Dans le second chapitre de cette première partie (“The Ṣanʿāʾ Palimpsest. The text and Its Usage”, p. 32-92), A. Hilali étudie le palimpseste dans sa matérialité textuelle et pose la question de son usage. Le texte de la première strate n’est pas un muṣḥaf complet destiné à être récité comme l’ont avancé E. Puin et B. Sadeghi, mais un agrégat de passages coraniques fragmentés ; c’est un travail non abouti qui a peut-être circulé dans un contexte d’apprentissage (p. 86). Selon A. Hilali, qui s’appuie sur la relation oral/écrit dans la transmission des débuts de l’islam mise en lumière par le savant allemand Gregor Schoeler, le texte de la première strate était destiné à être corrigé et vérifié par la récitation orale. Le texte de la seconde strate n’est pas non plus un muṣḥaf. En outre, A. Hilali identifie quatre scribes qui ont aussi endossé un rôle de correcteur et de décorateur, prenant ainsi part à la production du texte. L’étude codicologique du MS.027.1 permet à l’auteure de mettre en lumière des phases multiples de travail incluant écrits, séparation des versets et décorations. Ainsi, la présence de plusieurs systèmes de séparation de versets, de décoration et de séparation des chapitres démontre que les scribes du nouveau texte n’ont pas utilisé un Coran commun de référence et qu’il n’y a pas eu de concertation avant de produire le manuscrit 2.

• 3 A. Hilali utilise le terme de « variation » plutôt que « variante ». Elle précise qu’il s’agit d’un (...)

3La seconde partie de l’ouvrage propose une édition annotée du palimpseste (“The Ṣanʿāʾ Palimpsest: Annotated Edition”, p. 93-247). Cette édition est fondée sur les photographies de la mission franco-italienne mises à disposition par Christian Julien Robin. Un voyage de terrain à Ṣanʿā’ a en outre permis à A. Hilali d’établir une comparaison entre ces photographies et les fragments coraniques du palimpseste. L’édition comprend un « guide » permettant au lecteur d’identifier les corrections introduites par les scribes ainsi que les symboles utilisés par l’auteur pour représenter les marqueurs de versets, la décoration des chapitres ou encore les lacunes de l’écriture ou du parchemin. A. Hilali propose également deux appendices à la fin de l’ouvrage. Le premier permet d’identifier les versets coraniques présents dans les différents folios du palimpseste. Le second expose les variantes et les variations 3 des deux strates des différents folios du palimpseste au regard du Coran standard édité au Caire en 1924. (“Appendice II: Variants and Variations in the Ṣanʿāʾ Palimpsest”).