• 1 Cf. à ce propos Nathalie Richard et Hervé Guillemain (éd.), The Frontiers of Amateur Science (18^th- (...)

1La figure de l’érudit est souvent associée à tort ou à raison au XIX^e siècle1. Elle charrie son lot de caricatures et de préjugés : l’érudit est un amateur, parfois un notable de Province, collectionneur de faits plus ou moins ineptes ou pourvoyeur d’interprétations fragmentaires, toujours désireux de participer au progrès de la Science et soucieux d’une certaine reconnaissance. Le développement des sociétés savantes et académies, l’accès à l’instruction et l’essor de la presse à grand tirage sont sans doute à l’origine, non de la naissance de l’érudition, mais de l’élargissement de sa pratique.

• 2 Pierre Richelet, « Littérature », Dictionnaire français contenant les mots et les choses, Genève, J (...)

5En 1680 déjà, Richelet donnait dans le Dictionnaire français contenant les mots et les choses en guise d’équivalent au mot « littérature » soit la « science des Belles-Lettres », soit d’« honnêtes connaissances », soit encore la « doctrine » et l’« érudition »2. L’union intime entre les Belles-Lettres et l’érudition a été couronnée par la création dès 1663 de l’Académie des Inscriptions et Médailles qui, en 1716, est devenue l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres dont la fonction, alors, est de contribuer à l’avancement et à la diffusion des connaissances dans les domaines de l’Antiquité classique, du Moyen Âge prolongé jusqu’à l’âge classique et de l’ensemble des civilisations de l’Orient proche et lointain. Cette académie, forte du développement des études de philologie et d’archéologie, participe en 1821 à la création de l’École des Chartes à laquelle fut assignée la fonction de « ranimer un genre d’études indispensable à la gloire de la France ». C’est dire ou suggérer, dans un premier temps que l’érudition « littéraire », en un sens où littérature et Belles-Lettres consonnent, se pratique dans des domaines disciplinaires précis (la philologie et l’archéologie depuis le XIX^e siècle, l’histoire) et sur des objets « anciens ».

• 3 Denis Diderot et Jean Le Rond d’Alembert (dir.), Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences (...)
• 4 Ibid., p. 918.

6L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert insiste davantage sur les méthodes de la bonne érudition qui se distingue de la « science », reposant sur la réflexion et le raisonnement, et des « Belles-Lettres » qui donnent des « productions agréables de l’esprit dans lesquelles l’imagination a plus de part »3. L’érudition, qui signifiait à la lettre « savoir », aurait été particulièrement appliquée à la connaissance des faits ; elle se distingue en trois branches principales qui sont la connaissance de l’Histoire, celle des Langues et celle des Livres. La connaissance des Livres « suppose, du moins jusqu’à un certain point, celles des matières qu’ils traitent, et des auteurs ; mais elle consiste principalement dans la connaissance que des savants ont porté de ces ouvrages, de l’espèce d’utilité qu’on peut tirer de leur lecture, des anecdotes qui concernent les auteurs et les livres, des différentes éditions et du choix que l’on doit faire entre elles […] ». Très vite, l’auteur de l’article restreint son propos à ce qu’il nomme l’érudition critique « qui consiste à démêler le sens d’un auteur ancien ou à restituer son texte, ou enfin (ce qui est la partie principale) à déterminer l’autorité qu’on peut lui accorder par rapport aux faits qu’il raconte » et définit les étapes de la méthode à suivre : la connaissance des témoignages contemporains, la comparaison du texte aux sources, l’étude des autres textes de l’auteur afin de s’assurer de l’autorité et de l’identité de celui qui écrit, etc. Suit une défense de la bonne érudition qui par là même, devient compatible avec la science et même supérieure à elle. Sous la plume de l’encyclopédiste, elle n’est pas contraire à l’esprit critique comme le suggérait Voltaire dans Le Temple du goût en des vers qui sont souvent repris aux XVIII^e et XIX^e siècles pour stigmatiser les érudits : « Le goût n’est rien ; nous avons l’habitude/ De rédiger au long de point en point/ Ce qu’on pensa, mais nous ne pensons point »4.

• 5 Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel, Paris, Administration du Grand Dictionnaire universe (...)
• 6 Ibid.

7Dans l’article que Pierre Larousse, en 1870 dans le septième tome du Grand Dictionnaire universel du XIX^e siècle, consacre à l’« érudition », la citation de Voltaire est l’occasion d’une critique de la satire : « L’érudition n’est plus aux mains des compilateurs ni des pédants ; on y apporte, outre l’exactitude, le goût qui choisit, la critique qui discerne, la méthode qui dispose »5. L’érudition, en tant que « connaissance très étendue des textes, des faits, des monuments relatifs au langage, à l’art, à l’histoire des divers peuples », est comparée à la « littérature » pour en être distinguée : « L’érudition et la littérature sont, l’une et l’autre, la connaissance acquise par la lecture des auteurs anciens et modernes ; mais, pour avoir de la littérature, il suffit d’avoir lu beaucoup de livres, les meilleurs surtout, et de conserver dans sa mémoire les impressions que cette lecture a produites sur l’esprit ; pour être érudit, il faut de plus avoir lu les commentaires qu’on en a faits, avoir comparé les diverses éditions, connaître le temps où vivaient les auteurs, les sources où ils ont puisé, etc. »6. Toutes choses égales par ailleurs, l’érudit selon Larousse figurerait assez bien, de nos jours, le professeur de littérature, les étudiants de lettres et certains chercheurs, ou, en d’autres termes, les tenants du savoir académique. L’auteur de l’article définit ensuite les champs disciplinaires auxquels l’érudition aurait été cantonnée par l’usage : l’histoire littéraire et la connaissance des langues et des livres, l’histoire des peuples, tant anciens que modernes, l’archéologie, la chronologie, la géographie et, enfin, dans les sciences, la partie historique.

• 7 Le Tiers Livre (1546) de François Rabelais est notamment une satire des savoirs de son temps ; le c (...)

8L’étude historique de l’érudition dans l’article du dictionnaire, quant à elle, permet d’identifier les types d’ouvrages considérés comme « érudits » au fil des siècles : les commentaires ou gloses et éditions de textes grecs et latins, les dictionnaires historiques et critiques tels que celui de Bayle, les « bibliothèques », les études de philologie comparée et les écrits historiques qui, grâce à l’érudition, seraient devenus une « science exacte ». Enfin, cet historique est parsemé de références aux satires qui ont accompagné le développement de l’érudition, depuis Rabelais et la manière dont il ridiculise notamment l’usage des références grecques et latines à de soi-disant autorités jusqu’à Saint Hyacinthe7.

• 8 François Guizot, alors ministre de l’Instruction publique, crée à partir de 1835 le Comité des trav (...)
• 9 Odile Parsis-Barubé, L’Illusion de la modernité : les représentations de l’érudition dans les socié (...)

10La tension entre la connaissance encyclopédique de tout ce qui a été dit, écrit et pensé sur un objet particulier, et le savoir construit et argumenté tendant à l’universel, s’incarne assez bien, au XIX^e siècle, dans l’opposition entre les académies de Province qui se développent alors et les académies parisiennes. L’érudit de Province est le spécialiste de faits propres à son territoire et ne peut prétendre élaborer les théories dont se chargent les savants parisiens ; il n’empêche que Guizot encourage vivement l’inventaire des documents d’archive dont peuvent se charger les « provinciaux »8. Car la discipline où le combat est le plus vif, dès le début du XIX^e siècle, entre l’érudition et l’esprit philosophique est sans conteste l’Histoire, où le débat entre Daunou et Augustin Thierry reflète la bataille entre les archivistes qui prônent la nécessité de la recherche de documents, de « critique externe » et les historiens philosophes qui représentent une pensée romantique de l’Histoire9. Mais de Richelet à Larousse, le domaine d’application de l’érudition s’élargit manifestement à la littérature.

• 10 On considère généralement que le premier usage du mot de littérature au sens contemporain du terme (...)
• 11 Dans ses Cours d’études historiques dispensés de 1819 à 1830 et publiés en 1842, Daunou s’est fait (...)

12Si la « littérature », au sens moderne d’ensemble d’œuvres littéraires et d’étude de ces œuvres pour elles-mêmes et non plus en tant que modèles rhétoriques, naît sous la plume de Mme de Staël en 180010, l’insertion progressive de son étude dans les cursus secondaires passe par la publication de cours de littérature ancienne et moderne, dont Laharpe est l’inventeur, et prélude à l’écriture d’histoires de la littérature par Nisard ou Brunetière, puis par Lanson notamment. Il va de soi que les historiens de la littérature ne peuvent ignorer les débats qui hantent l’écriture de l’Histoire et l’idée d’une science historique tout au long du XIX^e siècle, depuis la querelle entre François Daunou et Augustin Thierry au sujet de l’érudition jusqu’à l’équilibre entre critique externe et interne prôné par Charles Seignobos et Charles-Victor Langlois en 189811. Transposée dans le domaine de la littérature, l’érudition et son usage deviennent la pierre de touche de la définition d’une science de la littérature et, corrélativement, de la capacité ou non à exercer le jugement de goût sur l’œuvre littéraire.

• 12 Charles Nodier, Questions de littérature légale, Paris, Barba, 1812, p. 93.

13L’identification et l’inventaire des auteurs et des œuvres reviennent souvent, dans la première moitié du XIX^e siècle, aux bibliothécaires et bibliographes. Les ouvrages se succèdent en la matière, depuis le Dictionnaire des anonymes de Barbier, publié d’abord de 1806 à 1808 puis de 1822 à 1827, jusqu’aux Supercheries littéraires dévoilées, de 1845 à 1853 de Jean-Marie Quérard, en passant par le Manuel du libraire de Jean-Charles Brunet. Charles Nodier tente lui aussi apparemment d’aplanir les difficultés des historiens de la littérature en faisant disparaître la confusion des noms et des titres, lorsqu’il publie en 1812 les Questions de littérature légale. Du plagiat, de la supposition d’auteurs, des supercheries qui ont rapport aux livres. Mais s’il rend hommage aux savants bibliographes, l’auteur se distingue d’eux et critique l’érudition littéraire qui consiste à résoudre simplement des querelles d’authenticité et à découvrir l’identité d’auteurs plus ou moins anonymes. Dans le chapitre consacré à la « supposition de rareté », Nodier précise ainsi « qu’une merveille enterrée ne fait pas nécessairement époque dans la littérature »12. L’écrivain érudit, qu’il est à sa manière, est celui qui use de l’érudition comme d’un document dont il sait hiérarchiser les résultats afin de faire œuvre de savant.

• 13 Ernest Renan, L’Avenir de la Science : pensées de 1848, Paris, Calmann Lévy, 1890, p. 124.

14À l’autre extrémité du siècle, dans L’Avenir de la Science : pensées de 1848 (1890), Ernest Renan consacre deux chapitres successifs à l’érudition et à la philologie et entend manifestement réhabiliter les études d’érudition. Car « le curieux et l’amateur », qui sacrifient à la science souvent par vanité, « peuvent rendre à la science d’éminents services, mais ils ne sont ni le savant, ni le philosophe »13. Ainsi les travaux des philologues constituent le matériau à partir desquels travaille le savant auquel Renan assigne le devoir de retracer l’histoire du progrès de l’esprit humain. Le positivisme et le scientisme affichés par les études philosophiques et historiques ne sont pas sans conséquence sur le développement des études de la littérature. Mais là se pose plus qu’ailleurs la question de l’historicisation de l’objet littéraire, ou celle d’une science de la littérature. La place accordée au jugement de goût se heurte à celle du jugement de vérité et d’authenticité, – les deux engageant un certain nombre de présupposés autant herméneutiques que politiques.

• 14 Ferdinand Brunetière, « L’érudition contemporaine et la littérature française du Moyen Âge », Revue (...)

15Dans un article consacré en 1879, dans la Revue des Deux Mondes, à « L’érudition contemporaine et la littérature française du Moyen Âge », Ferdinand Brunetière s’en prend ainsi à ceux qui ont selon lui déplacé le centre « de notre littérature » de l’Antiquité au Moyen Âge. Il déplore l’influence de la philologie allemande sur les érudits contemporains, qui aurait pour conséquence une relative ignorance et une incapacité à écrire, ce qui les distinguerait des critiques et des humanistes. Il condamne également l’enthousiasme des « médiévistes » pour la littérature du temps qui témoignerait à ses yeux d’une erreur de goût et de jugement14.

• 15 Cf. à ce propos Stéphane Zékian, L’Invention des classiques, Paris, CNRS Éditions, 2012 ; l’auteur (...)

16Ni cette charge contre l’érudition, ni les critiques récurrentes des dérives de la « mauvaise érudition » ne doivent faire oublier ce que l’histoire littéraire doit aux érudits : la découverte de pans entiers de littérature oubliée, ou, plus modestement, d’auteurs et d’œuvres tombés dans l’oubli pour des raisons qui sont liées soit à l’ignorance effective d’une langue, soit à des raisons esthétiques, soit encore à des raisons politiques – les mêmes que celles que Brunetière dénonce. La visée politique des histoires littéraires n’est guère une invention de Brunetière15 ; l’érudition peut être mise au service de la reconstruction rétrospective d’un passé culturel.

• 16 Abel-François Villemain, Cours de littérature française, Paris, Didier, 1840, t. I, p. iii.
• 17 Désiré Nisard, Histoire de la littérature française, Paris, Firmin Didot, 1854, t. I, p. 43.
• 18 Ibid., p. 3.

17Or les histoires littéraires qui succèdent à celle de Laharpe se distinguent justement par la place accordée à la littérature française du XII^e siècle : Abel-François Villemain est le premier, dans son Cours de littérature française, à lui accorder une place importante et à signaler en préface ce que l’histoire littéraire du Moyen Âge doit à l’édition de nouveaux matériaux et aux travaux de « l’homme de lettres célèbre, érudit et poète M. Raynouard »⁠16. Désiré Nisard, en abordant les origines de la littérature française au Moyen Âge, rend également hommage à tout ce qu’il doit à « une érudition ingénieuse et patiente, excitée par la juste curiosité qui s’attache aux origines d’une grande langue »17 ; mais il distingue l’histoire littéraire de la France qui vaut inventaire « fidèle et détaillé de tout ce qui a vu le jour et a été lu », de l’histoire de la littérature française qui doit mettre en relief les chefs d’œuvre et se limiter aux formes qui ont atteint une certaine perfection18.

• 19 Lucien Febvre, « Aux origines de l’esprit moderne : libertinisme, naturalisme, mécanisme », Méla (...)

18L’érudition est une arme politique à double tranchant. Car le XIX^e siècle, en histoire littéraire n’est pas seulement celui de la découverte ou de l’invention de la littérature médiévale. Il est, à son terme, celui de l’invention, dans le domaine des études littéraires, de la catégorie du « libertinage ». Or, Lucien Febvre en 1944 souligne à quel point les premières études consacrées au libertinage par François-Tommy Perrens en 1896 (Les Libertins en France au XVII^e siècle) ont paradoxalement enterré ces auteurs sous un déluge d’érudition mis au service d’une sévère condamnation morale ; ainsi Perrens devient sous sa plume un « escornifleur de beaux sujets » ayant brossé un « sommaire et poussiéreux tableau » et Frédéric Lachèvre après lui celui qui « ayant chaussé ses plus grosses bottes, a accumulé de 1909 à 1924 une admirable masse de documents » dont on sort ennuyé et riche de « précisions ridicules »19.

• 20 Gustave Lanson, « Avant-Propos », Histoire littéraire, Paris, Alcan, 1900, p. II.

19Mais renoncer à l’érudition peut revenir alors à renoncer à la « science » littéraire. C’est ce que Lanson accomplit en 1900, à l’orée de sa propre Histoire littéraire, en accordant la primauté au jugement de goût : « […] il ne faut pas perdre de vue deux choses : l’histoire littéraire a pour objet la description des individualités ; elle a pour base des intuitions individuelles. Il s’agit d’atteindre non pas une espèce, mais Corneille, mais Hugo, et on les atteint, non pas par des expériences ou des procédés que chacun peut répéter et qui fournissent à tous des résultats invariables, mais par l’application de facultés qui, variables d’homme à homme, fournissent des résultats nécessairement relatifs et incertains. Ni l’objet, ni les moyens de la connaissance littéraire ne sont, dans la rigueur du mot, scientifiques »20.

• 21 Philarète Chasles, « Vitet », Mémoires, Paris, Charpentier, 1877, t. II, p. 180. Gustave Lanson en (...)
• 22 Ibid.

21L’affrontement entre le critique littéraire et l’académicien ou le professeur se lit par exemple dans la manière dont Philarète Chasles en 1877 tresse l’éloge de Villemain pour mieux s’en prendre à l’inanité des Études sur l’histoire de l’art (1866-1868) de Ludovic Vitet qui se meut au fil du texte en l’archétype des mauvais érudits : « Un légitime sentiment, l’amour de l’exactitude, a entraîné M. Vitet à nuire considérablement à l’art. […] Pesant les syllabes, comptant les virgules, se claquemurant dans la technique ; amoureux d’une variante, pleins de scrupules sur la manière dont s’écrit Pocquelin ou « Poquelin » ; préférant Suétone à Tacite, Dangeau à Suétone, et ne pardonnant pas à Saint-Simon de s’être trompé sur la date d’exil d’un courtisan, ils ont créé je ne sais quel Parnasse de notaire et de greffier. Mme de Sévigné s’écrivait-elle Sévigny ? La cour de Blois avait-elle 250 ou 251 pieds de long ? La belle affaire ! et les beaux problèmes à résoudre ! Et comme cela importe à la littérature, à l’humanité, à l’histoire ! »21. Non seulement donc l’érudition est incompatible avec l’art et avec son appréciation et son étude, entre lesquelles Chasles entretient un étrange flou, mais elle nuit à l’histoire de la littérature en ce qu’elle érige en monuments, du seul fait de sa logorrhée, des auteurs et des œuvres qui ne méritent pas de l’être : « Des moindres réputations du passé on fabrique des volumes sérieux, les plus inconnus ou les moins méritants du temps passé, Dassoucy, ou Trublet, ou même La Calprenède, deviennent prétexte à documents, à dissertations infinies et à prix d’académie »22.

• 23 Honoré de Balzac, « A Mme la comtesse E. Sur M. S^te-Beuve, à propos de Port-Royal », Revue parisien (...)
• 24 Ibid., p. 196-197.

22Les écrivains à leur tour peuvent engager le combat avec les critiques, sur le plan de l’érudition. En 1840, Balzac livre dans la Revue Parisienne qu’il dirige un violent article contre l’histoire de Port-Royal composée par Sainte-Beuve. Sainte-Beuve apparaît sous la plume de Balzac comme celui qui, en 1840, décide de restaurer le genre de l’érudition historique : « Au milieu d’une époque où chaque esprit prend une allure vive et délibérée, où, pour agir sur ses contemporains, chaque auteur dramatise son sujet et son style, où l’on tâche enfin d’imiter l’action vigoureuse imprimée à son siècle par Napoléon, M. Sainte-Beuve a eu la pétrifiante idée de restaurer le genre ennuyeux »23. Et le romancier déplore la différence entre le sort réservé aux érudits (incarnés notamment par Sainte-Beuve et les bibliothécaires) et celui réservé aux écrivains : « le Français respecte tant les ouvrages ennuyeux que ce respect s’étend sur l’auteur, il passe pour une personne grave. Faites un chef d’œuvre comme Gilblas, comme le Vicaire de Wakefield, vous restez un drôle, un homme de rien, mais produisez quelque chose comme : De la nouvelle organisation sociale considérée dans ses rapports avec le catholicisme, on s’éloigne de vous avec terreur, on ne vous lit pas et vous devenez professeur, conseiller d’état, académicien, pair de France »24.

• 25 Songeons notamment au Tiers Livre de François Rabelais, à A tale of a Tup (1704) de Jonathan Swift (...)

26La critique par les écrivains accompagne la définition même du discours de l’érudition et son évolution. Par le biais de satires de personnages ou de discours notamment, telles que celles de Rabelais, de Swift ou de Pope, ou de Flaubert enfin25. Mais des auteurs usent aussi, à l’intérieur même de leurs œuvres, des formes de l’érudition, pour en déconstruire la visée et lui conférer paradoxalement une fonction proprement littéraire.

• 26 Anthony Grafton, Les Origines tragiques de l’érudition, Paris, Seuil, 1998, p. 41.

27De la note de bas de page, Anthony Grafton a guetté la naissance et les usages en analysant notamment le rôle joué par Leopold Ranke dans la définition de la méthode historique et le recours systématique aux archives. Grafton rappelle que l’une des sources d’inspiration de Ranke n’était autre que Walter Scott26. La méthode scientifique en histoire naît donc d’une certaine manière du roman historique ; la métamorphose de l’érudition en méthode savante accompagne la définition même de la littérature, de sa forme et de sa visée.

• 27 Marie Blaise, dans un très bel article de la Revue de Littérature Comparée, consacré à des « Notes (...)

28La note de bas de page, au XIX^e siècle, se veut le plus souvent un renvoi aux archives et aux sources. Elle permet au lecteur de mesurer l’écart entre le récit et les documents (ou la réalité historique) et assoit l’autorité de l’écrivain en inscrivant son texte dans un univers textuel. Certains poètes et écrivains occidentaux s’en saisissent précisément pour définir la spécificité de l’œuvre littéraire et de sa visée par rapport aux textes historiques ou savants27.

• 28 Cf. à ce propos Hugues Marchal, « L’ambassadeur révoqué : poésie scientifique et popularisation des (...)

29Ainsi en 1808 paraît une nouvelle édition des Trois Règnes de la Nature de Jacques Delille, « avec des notes par M. Cuvier, de l’Institut, et autres savants ». La poésie scientifique dont certains, quelques années plus tard, ont pu dire qu’elle était une « forme d’érudition frivole »28 connaît son apogée sous l’Empire pour être aussitôt révoquée, tombant sous le coup de la séparation croissante des lettres et des sciences. Delille en fut le chantre glorieux.

• 29 Jacques Delille, « 22) Page 268, vers 1 », Les Trois Règnes de la Nature, Paris, Nicholle, 1808, t. (...)

30Les Trois Règnes de la Nature sont l’occasion pour lui de tirer gloire de la participation à l’ouvrage de l’un des plus grands naturalistes du temps. Les notes de Cuvier sont particulièrement remarquables en ce qu’elles explicitent les vers de Delille, manifestement tirés de ses propres études, en même temps qu’elles développent et soulignent le rôle essentiel des ouvrages publiés par le savant. Ainsi, lorsque le poète évoque les hécatombes des pachydermes découvertes dans les pays nordiques, le savant intervient pour rappeler que la découverte en Sibérie de grands squelettes fossiles avait simplement éveillé la curiosité des naturalistes avant « l’étude récente qu’en a faite M. Cuvier [qui] vient de leur donner une extension toute nouvelle et d’y développer une foule de circonstances auparavant inconnues »29. Les notes du savant permettent autant de mesurer la justesse du résumé poétique opéré par Delille que de renvoyer à son propre travail en le commentant. Tout se passe comme si elles renforçaient autant l’autorité de Delille que celle de Cuvier. Le poème annoté, loin de confondre discours savant et discours poétique, dessine deux espaces, briguant la même autorité sans se confondre néanmoins. Autant qu’un lieu d’exposition des vérités naturelles, le poème s’affiche comme un univers clos qui ne renonce en aucun cas à sa « nature poétique » ; Delille entend par là nuancer la définition de la littérature qui voudrait qu’on exclue de son sein les poèmes didactiques.

• 30 Herman Melville, Moby Dick (1851), Oxford, New York, Oxford University Press, “World’s Classics”, 1 (...)
• 31 Ibid., p. 209 (trad., ibid., p. 234 : « une fable monstrueuse ou, ce qui serait pis et bien plus sc (...)

32Le chapitre XLV, intitulé « The Affidavit », signale dès son titre qu’il atteste, par la vérité de « témoignages » indubitables, la vérité de l’ensemble du roman. Il se présente comme une liste ordonnée d’arguments d’autorité composés chacun d’une affirmation générale suivie de faits empruntés bien souvent aux récits de voyageurs « réels ». Ishmael justifie la nécessité des citations et des notes par l’habitude qu’ont les terriens, « so ignorant […] of the plainest and most palpable wonders of the world »30, de se fier à des éléments d’information historique, factuels ou autres et par le risque encouru qu’ils ne prennent Moby Dick pour une « monstrous fable, or still more and detestable, a hideous and intolerable allegory »31. Après avoir dénoncé le caractère purement conventionnel de l’argument d’autorité que constitue la référence à d’autres textes, Ishmael s’amuse en plaçant ses citations de voyages réels tantôt en note, tantôt dans le corps de son propre récit, quitte à suggérer que son témoignage, tout fictif, vaut autant que celui des marins auxquels il emprunte ; il brouille ainsi subrepticement les frontières entre la note et le récit, entre le voyage réel et le voyage fictif.

• 33 Ibid., p. 142 ; trad., ibid., p. 165.

35Enfin, Ishmael n’hésite pas à exacerber le caractère arbitraire en apparence des critères de classification retenus par lui : ce qui devrait s’appeler « In-quarto » s’appellera en réalité « In-octavo » pour des questions d’analogies formelles33. L’ironie du narrateur souligne, en même temps que les défauts de sa classification propre, les défauts de celles des savants qui, faute d’observations, ne peuvent receler qu’un savoir « livresque » reposant sur des témoignages ; et, à ce titre, la classification romanesque devrait, comme celle des savants, être jugée à l’aune de la même vérité – d’autant que classer les baleines dans des livres revient à suggérer que les baleines telles qu’elles sont décrites, ne peuvent exister que dans des livres. Le roman, aussi imaginaire soit-il et sans renoncer à son caractère fictionnel ou fabuleux, offre de la baleine et de la réalité, sans se confondre avec elles, sans chercher à leur ressembler, la représentation la plus exacte possible ; l’analogie remplace ici la vraisemblance.

• 34 Ce terme de « mystification » est celui qui a été appliqué très tôt au XIX^e siècle à la traduction (...)
• 35 Claude Fauriel, Chants populaires de la Grèce moderne, recueillis et publiés, avec une traduction f (...)

37En publiant La Guzla en 1827 de manière anonyme et en mettant le recueil au compte d’un éditeur-traducteur, Mérimée inscrit son œuvre dans le mouvement de redécouverte des genres nationaux anciens initié par la « mystification » de Macpherson sur les poèmes d’Ossian34 et alimenté par Scott qui se fit connaître en éditant des ballades écossaises ainsi que par un certain nombre de littérateurs qui peuvent également briguer le titre d’érudits. L’invention de « littératures nouvelles », de civilisations éloignées qui ne sont pas antiques, est sans doute l’une des caractéristiques de l’érudition romantique. À titre d’exemple, Claude Fauriel, juriste puis littérateur et critique versé dans la connaissance de nombreuses langues, puis enfin professeur de littérature à la Sorbonne, avait donné en 1824 l’édition d’une collection de Chants populaires de la Grèce moderne dans la préface de laquelle il regrettait que « les érudits de l’Europe » ne parlassent que de la Grèce ancienne pour déplorer la perte de sa civilisation et ne la parcourussent « que pour y chercher les débris »35. L’ouvrage comptait une préface de l’auteur-éditeur, un long discours préliminaire retraçant l’histoire, les mœurs, l’évolution de la langue et les productions littéraires grecques depuis la fin de l’Antiquité, et une collection de pièces précédées d’un argument et accompagnées de notes.

• 36 Johann Wolfgang von Goethe, « La Guzla, poésies illyriques, Paris, 1827 », Über Kunst und Alterthum(...)
• 37 Prosper Mérimée, « Préface », La Guzla ou choix de poésies illyriques, recueillies dans la Dalmatie (...)
• 38 Ibid., p. 1.

38Mérimée, que Goethe identifia dès 1828 en retrouvant derrière la « guzla » l’anagramme de Clara Gazul36, use pour ses poésies illyriques de la même forme et s’inspire pour composer ses pièces de caractéristiques diffusées par les spécialistes de plus en plus nombreux de « poésies » populaires ou « primitives », supposées être moins virtuoses que la poésie occidentale, plus violentes aussi. Comme il se doit, il fait précéder son texte d’une préface où il indique n’avoir cédé aux instances de ses amis de publier le recueil que pour satisfaire le goût de ses contemporains « pour les ouvrages étrangers, et surtout pour ceux qui, par leurs formes mêmes, s’éloignent des chefs d’œuvre que nous sommes habitués à admirer »37. Les différentes poésies seront accompagnées, en fin de texte, de notes supposées savantes. Reste qu’en lieu et place de la description historique, géographique et politique des territoires évoqués, l’éditeur déclare avoir choisi de placer quelques mots sur les bardes slaves et une « notice sur Hyacinthe Maglanovich » qu’il a rencontré et qui serait le seul barde poète, ne se contentant pas de répéter d’anciennes ballades38.

• 39 Ibid., p. 142.

40Le barde-poète, dont l’éditeur est supposé se faire en partie le chantre a tout, cependant, du héros romanesque. La notice biographique est composée de tous les clichés possibles du « slave » et du héros d’aventures, au point que le « poète » devient fictif, au même titre que l’éditeur. Les rôles d’ailleurs se brouillent lorsque l’éditeur, dérogeant au modèle de l’érudit, se propose d’intervenir dans le texte pour donner des explications sur les vampires et pour raconter l’usage qu’il fit lui-même de la poésie de Racine pour guérir une jeune slave naïve de la prétendue morsure d’un vampire ; il se fait alors narrateur, au même titre que le chantre ou que d’autres « sources citées »39.

• 40 Ibid., p. 111.
• 41 Ibid., p. 205.

42Les analogies établies parfois entre les poésies illyriques et la littérature occidentale sont d’ailleurs rarement expliquées et n’apportent souvent aucun élément de compréhension du texte. S’ajoutent de plus parfois, dans les notes, des commentaires littéraires assez vains. Certains soulignent la décadence de la « poésie illyrique » qui perdrait de sa simplicité première, reflétant « un commencement de prétention qui se mêle à la simplicité des anciennes poésies illyriques »40. D’autres insistent sur la « concision », la « simplicité », ou décrivent sans l’expliquer l’aspect caractéristique de tel trait poétique41.

• 42 Cf. à ce propos Marc Ross Gaudreault, « Borges et l’essai fantastique », Erudit, n° 159, 2010, p. 3 (...)

43La Guzla pastiche la vogue romantique pour l’édition de littératures étrangères modernes ou de littératures réputées « primitives » et la manière dont ces découvertes peuvent influencer la définition même du canon. Elle illustre aussi des relations essentielles qui peuvent exister entre le métier d’éditeur-érudit et celui d’écrivain. Elle se situe, sans nécessairement trancher entre les deux, entre création et imitation (ou imitation d’imitation). Mais elle dénonce aussi la manière dont un érudit auto-proclamé et même fictif peut faire exister une œuvre qui n’existe pas ou encore l’inscrire dans le domaine de la littérature, par la seule force de son érudition, sans que soient distinguées la valeur esthétique et la valeur historique des ouvrages commentés. Cela annonce sans doute les fictions éditoriales de Borgès, pour qui le jeu avec l’érudition est le nouveau fantastique42 et qui a beaucoup joué de la création fictive d’auteurs fictifs par l’affichage d’une érudition imaginaire.