1En février 1953, éclate en France une énorme campagne de presse autour de l’enlèvement de deux enfants juifs convertis au christianisme. Certains membres de l’Église catholique sont impliqués directement dans cet acte délictueux, comme des supérieures de Notre-Dame de Sion et une dizaine de prêtres basques. Mon enquête1 m’a permis de dévoiler le rôle plus occulte du cardinal Pierre Gerlier à Lyon et de montrer que nombre de prélats français furent concernés. L’affaire traînant en longueur, Pie XII fut, lui aussi, conduit à prendre position, comme Mgr Roncalli (futur Jean XXIII), alors nonce à Paris, et Mgr Montini (futur Paul VI), substitut à la Secrétairerie d’État2, donc le second personnage du Vatican. Suivre le déroulement de ce procès à scandale va nous permettre d’éclairer les positions de chacun et de démontrer que, décidément non, l’Église catholique ne parle pas d’une seule voix, comme on le croit trop souvent. L’enlèvement du 4 février 1953 est l’aboutissement d’une longue bataille judiciaire qui doit être rappelée car, conduite par une grande procédurière, Antoinette Brun, elle va conduire la hiérarchie catholique dans un guêpier dont elle mettra des mois à sortir.

20Le cardinal Gerlier assure aussitôt, toujours par voie de presse, de la bonne foi des négociateurs catholiques, mais l’Église affirme aussi, pour la première fois, qu’elle veut rendre les enfants : les prélats français, toujours par la voix de Gerlier, expliquent qu’ils n’acceptent plus la doctrine selon laquelle des enfants juifs baptisés à l’insu de leurs parents ne peuvent être rendus à leur famille (raison invoquée depuis de l’affaire Mortara3). Le 17 juin 1953, les prêtres basques Ariztia et Laxague, auteurs du rapt côté français, déclarent au journal Côte basque-Soir qu’ils demandent que les enfants soient rendus par leurs coreligionnaires qui les détiennent dans la région de Saint-Sébastien.

25Les tentatives des familles et des associations juives pour retrouver les enfants sauvés par l’Église catholique durant la Seconde Guerre mondiale furent précoces4. Il semble que, durant les années 1944 et 1945, les restitutions se soient déroulées sans trop de problème. Puis on note un raidissement en 1946, certaines « difficultés » sont mises en avant, certains cas semblent particulièrement ardus, il s’agit, en général, de la restitution d’enfants juifs baptisés. Une lettre, adressée au grand rabbin Kaplan par le père Braun, ancien aumônier général adjoint des camps d’internement français et des Groupement des travailleurs étrangers (GTE), depuis Toulouse, le 30 août 1946, montre que le cardinal Gerlier est déjà concerné par une affaire compliquée dont il suit le déroulement directement. L’intermédiaire parle de compromis : « J’ai vu le cardinal Gerlier, il y a une dizaine de jours. Nous avons beaucoup parlé (…), il est très désireux de voir résolue la difficulté. Il a déjà agi et demandé de la documentation. » Puis en bas de page : « J’oubliais de vous dire que le cardinal, qui se rappelle fort bien de vos visites, veut trouver le plus tôt possible la solution la meilleure5. » Les deux hommes s’étaient côtoyés et appréciés pendant l’Occupation, lorsque le prélat avait couvert de son autorité des organisations catholiques, comme justement l’Amitié chrétienne.

26La « difficulté » du moment semble, soit être déjà la restitution des deux petits Finaly – car le grand rabbin a classé cette lettre dans le dossier les concernant –, soit le refus du père Théomir Devaux, supérieur de Notre-Dame de Sion, de rendre des enfants placés par ses soins chez des nourrices. Ce grand sauveteur, qui a caché plus de 400 enfants, n’est pas aussi dénué de prosélytisme que certains historiens le croient6. Le dépouillement d’archives nouvelles, déposées par Germaine Ribière, m’a permis de consulter le dossier personnel du père concernant 95 enfants cachés par ses soins. Si le baptême n’est pas systématique, loin de là, et si on prend soin de demander l’accord des familles juives, les rapports des nourrices envoyés directement au religieux montrent bien que la conversion est recherchée : elles donnent régulièrement des informations sur l’évolution des enfants encore placés chez elles après-guerre (de 1945 à 1947) et sur leur acceptation progressive du sacrement7. Mes recherches m’ont permis d’établir qu’il faut attendre 1953, donc le scandale public du procès Finaly, pour voir résolue la dite « difficulté ». Le 20 mars, on signale au Consistoire que des enfants juifs convertis au catholicisme ont enfin été rendus et placés à l’École d’Orsay8. Il s’agit de trente enfants réclamés depuis 1946. Revenons sur ce cas qui nous permettra de préciser les positions de l’Église catholique dans l’immédiat après-guerre.

27Le Consistoire central s’est inquiété de l’attitude du supérieur de Notre-Dame de Sion au point d’écrire au Nonce apostolique à Paris, Mgr Roncalli, le 19 juillet 1946, en citant nommément le père Devaux. La lettre est signée par le président Léon Meiss et le grand rabbin de France, Isaïe Schwartz. Il est rappelé que le grand rabbin Herzog de Palestine a, au cours d’une audience, remercié les prêtres et tous les catholiques qui n’ont pas hésité à sauver des vies juives mais, il a aussi exprimé : « son douloureux étonnement provoqué par le fait que, deux ans bientôt après la Libération de la France, des enfants israélites sont encore dans des institutions religieuses non juives qui se refusent à les rendre aux œuvres juives9 ». Et d’ajouter : « Nous venons d’apprendre par une lettre envoyée par le Révérend père Devaux à la Commission de reconstruction culturelle juive en Europe, à New York, que le service des enfants de Notre-Dame de Sion a encore sous sa garde trente enfants israélites. » Les dirigeants du Consistoire demandent l’intervention directe du nonce et leur placement aux soins du Conseil supérieur de l’enfance juive qui les élèvera dans « la foi de leurs pères ». Ils ne seront rendus qu’en mars 1953. Quel événement a pu gripper les rouages à ce point-là ?

28À la suite de la visite du grand rabbin et de son entrevue avec Pie XII, ce cas n’étant pas unique et les procès en Europe se multipliant10, le Vatican fut amené à prendre une décision qu’il fit connaître, en France pour le moins, à l’ensemble des évêques et des cardinaux, via la nonciature à Paris. Cette note du 23 octobre 194611 fut communiquée au cardinal Gerlier le 30 avril 1947. Elle précise :

29Les directives de cette note confidentielle, transmise par la nonciature de Paris au cardinal Gerlier, ont certainement été appliquées par les évêques jusqu’à l’affaire Finaly. Mais, à cette occasion, soit sept ans plus tard, le cas est si particulier que le cardinal Gerlier14 consulte directement Pie XII, le 8 janvier 1953, un mois avant l’enlèvement. Revenons sur le déroulement des faits pour écouter Mère Antonine.

30Selon son propre témoignage15, après avoir aidé Mlle Brun à placer les deux frères Finaly dans une colonie de vacances en Alsace, été 1952, Mère Antonine demande une audience au prélat en septembre. Le cardinal se dit stupéfait : « C’est une nouvelle affaire Dreyfus que vous m’apportez-là ! » Il l’envoie aussitôt consulter son avocat, maître Gounot. La réponse des deux hommes est unanime et conforme aux directives de la nonciature : « Ces enfants sont baptisés, il faut faire l’impossible pour qu’ils soient élevés dans la foi chrétienne. » Mère Antonine affirme qu’elle ignorait que l’arrêt de la cour d’appel est exécutoire et que le pourvoi en cassation n’est pas suspensif. Elle accuse directement le cardinal, pourtant juriste de formation, et son homme de loi de l’avoir tu. La machine est donc enclenchée sur décision du seul Gerlier qui aurait pu à cet instant tout arrêter. Mère Antonine fait conduire les deux garçons à Marseille, début octobre, au collège de Notre-Dame de la Viste16. Le 30 janvier, elle revoit Gerlier qui la confirme dans sa mission. Elle fait alors transférer les enfants au lycée Saint-Louis de Gonzague à Bayonne. Or, à cette date, le cardinal a consulté Pie XII, lequel n’a pas opposé un refus catégorique à la restitution à la famille. Écoutons ce récit retrouvé dans les archives de Mgr Gerlier.

31Lors d’un voyage ad limina, le prélat s’est entretenu du cas Finaly avec le pape, comme nous l’apprend le compte rendu d’audience17 : « Le cardinal informe le pape de cette affaire douloureuse et montre la nécessité d’avoir le plus tôt possible des consignes précises. Au cas où le tribunal décide de rendre les deux enfants à leur famille, devra-t-on se conformer à cette décision ou bien maintenir les enfants cachés malgré le danger d’une campagne de presse internationale contre l’Église ? Le pape répond que l’on n’aurait pas dû baptiser ainsi les enfants, c’est contre les prescriptions du Code18. Il répond aussi que la crainte d’une campagne violente contre l’Église n’est pas une raison suffisante pour manquer aux exigences du devoir chrétien ; cependant, il peut se faire que dans le cas présent, l’affaire se présente d’une façon spéciale qui permettrait une autre attitude. Il demande qu’on lui remette une note sur cette affaire qui pourrait avoir des conséquences fâcheuses ».

32Mgr Gerlier s’exécute aussitôt et la lui fait parvenir, le 14 du même mois19. Il rappelle que « deux petits enfants juifs ont été imprudemment baptisés par une chrétienne très dévouée à laquelle on les avait confiés », suit l’exposé des faits et de la procédure, puis le prélat fait le tour de l’opinion publique française en ces termes : « La gravité du problème résulte notamment du fait qu’une agitation profonde de l’opinion publique est créée et augmente sans cesse dans cette affaire. La presse israélite, la presse anti-chrétienne, beaucoup d’organes de la grande presse neutre se sont emparés de la question. Les communistes de Grenoble interviennent aussi. Il est à prévoir qu’une campagne mondiale sera organisée autour de cette affaire et que l’Église sera douloureusement attaquée à cette occasion. Les arguments invoqués en faveur de la restitution des enfants à ce qui reste de leur famille et à la communauté israélite seront même capables d’impressionner beaucoup de chrétiens ». Il faut que le pape décide de la conduite à tenir et il demande une réponse nette : « Dans ces conditions doit-on conseiller de refuser, quoi qu’il advienne, de rendre les enfants qui appartiennent à l’Église par leur baptême et dont la foi ne pourrait guère résister, selon toute vraisemblance, à l’influence du milieu israélite, s’ils y restent ? Où peut-on, au contraire, en sécurité de conscience, considérer que la gravité du scandale créé par la campagne de presse qui commence et deviendra internationale, en s’appuyant sur des raisons humaines qui impressionneront certainement l’opinion publique, constitue un motif suffisant pour tolérer, sous la pression d’une décision de justice définitive et pour éviter un plus grand mal, la restitution des enfants à leur famille naturelle ? Après avoir fait, évidemment, tout ce qui sera possible devant les tribunaux pour obtenir que la gardienne actuelle des enfants soit déclarée en droit de les conserver… ce n’est malheureusement pas l’hypothèse la plus probable. L’affaire est extrêmement urgente ! »

33Cette campagne de presse et d’opinion inquiète Gerlier mais pas assez cependant pour le rendre prudent. Lorsqu’il reçoit le 23 janvier20 une réponse sans ambiguïté du Saint-Office, il va se plier strictement à ces directives. Après « un examen attentif et très réfléchi (sur) les circonstances de ce problème si délicat », la Congrégation confirme la validité de ce baptême en s’appuyant sur trois points :

36Pizzardo demande pour finir à être tenu au courant de l’affaire du point de vue juridique et de l’évolution de l’opinion publique. Germaine Ribière, dans ses souvenirs, commente d’une phrase laconique : « Le cardinal et mère Antonine à laquelle il a donné connaissance de la lettre, s’en tiennent aux directives reçue21. » C’est tout et l’enchaînement des faits parle de lui-même.

39Alexandre Caillot, né en 1861, est effectivement âgé de 92 ans lorsque éclate l’affaire Finaly22. L’âge n’explique pas tout23. Nous savons qu’en juillet 1948, il est le premier à être mis au courant du « cas » Finaly par l’évêque d’Auckland24. Celui-ci a pris pour intermédiaire Mgr Griffin, archevêque de Westminster à Londres qui a directement écrit à Mgr Caillot. Ce dernier répond, le 25 du même mois, qu’il a eu un long entretien avec Mlle Brun qui « s’est terminé par une opposition très nette de sa part à la demande de la tante de ces enfants ». Il en donne les raisons : 1/ Les enfants sont français et pupilles de la nation ; 2/ Mlle Brun est dans l’attente d’une décision de tutelle définitive ; 3/ Les parents n’ont jamais laissé de « dernières volontés » ; 4/ « Quant aux arguments d’ordre religieux, ils ne sauraient être pris en considération. Les parents étaient israélites, mais ce n’était pas une raison pour que les enfants le deviennent. La religion n’est pas comme la nationalité, elle est librement consentie et quand les enfants seront en âge de raisonner, c’est eux seuls qui choisiront25. » Le baptême des deux garçons, datant du mois de mars 1948, n’est pas révélé, mais on imagine l’amertume des tantes des enfants devant cette fin de non-recevoir.

40Quatre ans passent. Vers la fin du mois de décembre 1952, le rabbin Kahan de Grenoble lui rend visite pour lui faire part de l’émotion que l’affaire a soulevée au sein de la communauté juive. L’évêque affirme, sans frémir, qu’il ne savait rien jusqu’à l’article de Rabi dans La Terre retrouvée et qu’il ignore tout du baptême26. Le 27 janvier, Kaplan écrit à son collègue Kahan pour se faire préciser la disposition d’esprit de Caillot et la nature des démarches entreprises auprès du clergé27. Kahan crayonne au revers de cette lettre : « L’évêque est favorable à la restitution des enfants aux parents. Il demande qu’on respecte la religion (catholique !) des enfants » et encore « l’évêque a dit qu’il allait convoquer l’avocat de Mlle Brun et lui faire comprendre qu’elle doit rendre les enfants ».

41Il n’y a pas eu collusion entre Gerlier et Caillot, comme le croit Moïse Keller dans son livre de souvenir ; le fait que l’évêché de Grenoble dépende de celui de Lyon n’est pas une raison suffisante28. La preuve en est que Mgr Caillot consulte de son côté des professeurs du séminaire de Grenoble sur la conduite à tenir. La note29, remise le 18 janvier 1953, envisage le cas d’un point de vue canonique et juridique. Le droit canon (canon 750) ne connaît que le cas extrême d’enfants en danger de mort (§ 1) ou hors péril de mort (§ 2) mais n’a aucune disposition spéciale en matière de tutelle civile, il est donc nécessaire de recourir au droit civil. Soit Mlle Brun jouissait « d’une tutelle légale, parfaite et définitive, celle-là même qui est reconnue par le droit canonique » elle jouissait alors des droits des parents et pouvait faire baptiser les enfants ; soit elle n’avait qu’une tutelle provisoire (soins temporaires à des enfants confiés légalement) et elle n’avait aucun droit à faire baptiser les enfants. […] Or, la tutelle provisoire ne peut être assimilée à celle prévue par le droit canon (750 § 2).

43Convaincu, Mgr Caillot communique, entre le 19 et le 23 janvier, cette note au cardinal Gerlier et lui conseille de rendre les enfants. Avant même la réception de la lettre du Saint-Office, Gerlier avait pris sa décision, car Caillot, le 23 janvier, se dit « humilié » d’être tenu en dehors de l’affaire et il s’en plaint : « Les gens d’ici, mal intentionnés, des laïcs m’interrogent et s’étonnent de mes réponses évasives30. » Le lendemain, le cardinal répond, sirupeux, qu’il n’a pris la place de Caillot que parce qu’il croyait que c’était son désir et qu’en fonction de « l’aspect juridique de l’affaire » en tant qu’ancien avocat, il se sentait « naturellement désigné ». Il affirme qu’il a profité de son séjour à Rome pour exposer les faits et que sa position personnelle est approuvée par le Vatican. Si Caillot veut d’autres renseignements, qu’il lui envoie un émissaire, car il n’a pas le temps de se rendre à Grenoble. Mgr Caillot est mis à l’écart délibérément par Mgr Gerlier. Si bien que, lorsque Mgr Caillot lancera son appel aux ravisseurs par l’intermédiaire de l’AFP, dans la nuit du 10 au 11 février, officiellement « en accord avec le cardinal Gerlier », il le fera en fait de sa propre initiative, comme en témoigne Isaure Luzet, la pharmacienne de La Tronche.

44Amie du Dr Fritz Finaly pendant l’Occupation, résistante, elle est aussi proche de mère Antonine. À ce titre, au lendemain de l’incarcération de cette dernière, scandalisée de la voir en prison, elle tente une médiation. Elle est reçue par le procureur de Grenoble qu’elle connaît personnellement. Il lui explique que la détention de Mère Antonine « se passe mal31 » et que ce scandale est préjudiciable pour la réputation de l’ordre de Notre-Dame de Sion tout entier. Il pense que le cardinal devrait agir, « lancer un appel par exemple ». Le 8 février, elle se rend à Lyon. Écoutons-la : « Nous sommes arrivés fort tard à l’évêché. Tout le monde était couché et je crois que c’est le cardinal lui-même qui est venu nous ouvrir puisqu’il nous attendait. Il s’est assis dans un canapé et a écouté mon récit. À la fin, il a conclu qu’il ne pouvait rien faire pour nous, il n’avait pas de compétence pour lancer un tel appel, puisque cela ne se passait pas sur son territoire, mais que, si l’évêque de Grenoble acceptait, il était tout à fait d’accord et ne voyait pas d’objection. Nous sommes repartis aussitôt pour Grenoble. Je me suis rendue au palais de justice et le procureur m’a dit d’aller voir Mgr Caillot directement et de le mettre au courant de toutes les démarches entreprises. » Plus lucide que ne le croyait certains, Mgr Caillot lance seul et aussitôt son appel. Rabi en est tout à fait conscient, lorsqu’il écrit en avril 1953 : « Que représente l’Église catholique en France ? Ce sont les hauts dignitaires, les évêques, les archevêques, les cardinaux. Tous se sont tus. À l’exception d’un seul, un vieillard de 92 ans, qui a repris sur lui la charge de l’honneur de l’Église tout entière, Mgr Caillot, évêque de Grenoble32. »

46Germaine Ribière se souvient du dilemme du prélat : « Au plus profond de sa conscience, le cardinal Gerlier pensait que les enfants étant baptisés, l’Église devait les garder. La lettre du Saint-Office l’avait conforté dans sa façon de voir. Il avait aussi demandé consultation à trois jésuites : les pères Lucien-Brun, Mogenet et Pautrel ; leur pensée était en accord avec la sienne. Le père Chaillet auquel il avait demandé de l’aide, pensait, lui, que les enfants devaient être rendus à leur famille et que cela était un devoir de justice […]. Par ailleurs, le père Chaillet attira fortement l’attention du cardinal sur les dernières lignes de la lettre du Saint-Office33 » et donc sur les limites de la « résistance ». Or il était évident que la non-remise des enfants à leur famille causerait un grave dommage aux relations entre l’Église et les juifs ». Et d’ajouter : « Pour le cardinal, le débat de conscience fut long et pénible, c’est ce débat qui explique la lenteur qu’il mit à répondre à l’envoi qui lui avait été fait du texte de l’accord du 6 mars (…). » Il y a d’autres raisons, voyons lesquelles.

47Le 5 février au matin, en accord avec le grand rabbin Schilli, Jacob Kaplan se rend à l’archevêché de Paris. Il apprend de la bouche même de Mgr Thouvet, son secrétaire particulier, que l’archevêque de Paris, le cardinal Feltin, a pris l’affaire en main directement. Celui-ci aurait déjà pris contact avec les évêques de Bayonne et de Grenoble, puis téléphoné à Mère Marie-Félix qui rencontrera le grand rabbin dès le lendemain. À la même heure, l’avocat de la famille, M^e Maurice Garçon, est reçu par le Garde des Sceaux et, sur intervention du président Vincent Auriol, par le nonce auquel il demande de désavouer Mlle Brun et l’institution de Notre-Dame de Sion. Selon Le Soir, le cardinal Roncalli se serait engagé à « provoquer auprès des évêques intéressés une enquête immédiate ». Mgr Feltin écrit dans la même journée à Gerlier, en lui signalant la visite de l’avocat et se déclare « très ennuyé34 », même « le gouvernement est alerté ». Il dit avoir effectivement écrit à Mgr Caillot et Terrier afin de « voir la meilleure manière de faire cesser cet incident ». Puis il s’étend sur le problème des prêtres-ouvriers à Lyon, montrant par le ton de la lettre qu’il n’est pas au courant de l’action personnelle de Gerlier. Le cardinal a, quant à lui, consulté un autre de ses avocats. M^e Henri Andriot lui adresse aussitôt une note35 : il faut négocier avec la famille qui devra garantir l’entière liberté religieuse des enfants, quelle que soit l’issue de la procédure civile. Le retour devra s’effectuer en dehors de toute publicité.

48Le cardinal tente effectivement une première négociation le 8 février. Moïse Keller le rapporte dans son livre de souvenirs36. Un notable grenoblois, M. G., propose que les enfants soient rendus, non à la famille, mais à une personne qui en aurait la garde jusqu’à la décision de la cour de cassation. Ils pourraient recevoir les visites de leur tante et de Mlle Brun, un enseignement juif leur serait donné. Si ces conditions étaient acceptées et si la famille prenait l’engagement d’abandonner les poursuites contre tous les co-inculpés, Mgr Gerlier ferait le nécessaire pour retrouver les disparus. Moïse Keller transmet aussitôt la proposition au garde des Sceaux, Martinaud-Déplat, qui l’approuve.

49Pour oser ce type de négociation, il faut que le cardinal soit en accord avec Mgr Roncalli et Feltin à Paris. Pour réaliser ce projet, il a sorti de sa manche un émissaire secret chargé de convaincre le nonce de lui laisser les mains libres. Gerlier, outre le père Chaillet qui lui sert de contact avec le monde juif, a, en effet, choisi un négociateur qui n’apparaît que très peu dans la presse, Mgr Jean Maury, président national des Œuvres pontificales missionnaires. C’est son confident, son homme de confiance depuis toujours. L’ayant toujours sous la main, le cardinal l’enverra partout en missions secrètes. Inconnu du monde juif et du grand public, ce dernier rédige très régulièrement des comptes-rendus d’audiences ou de voyages fort éclairants. Délégué par Gerlier à la nonciature, il entre en scène, le 11 février, pour donner un aperçu de sa conversation avec Mgr Testa, secrétaire particulier de Roncalli depuis Istanbul, qui lui a paru « très informé par la partie adverse37 ». Le chef de l’État lui aurait téléphoné par « sympathie », tant il estime l’Église mal engagée dans cette affaire et Mgr Maury de préciser : « Mon interlocuteur ignorait la position de son Eminence, à laquelle il a paru se rallier, sensible surtout à l’avis du Saint Office ». Donc, comme Mgr Terrier à Bayonne, la nonciature à Paris se plie à ce que tous considèrent comme un ordre, la lettre du 23 janvier émanant de Rome. En fonction de cette position attentiste, Mgr Testa s’interroge sur l’opportunité de l’appel de Mgr Caillot le 10 février, mais il constate que cela semble bon « vis-à-vis de l’opinion qui l’a du reste très bien saisi ».

50Ayant engagé la négociation, approuvé par Paris et Rome, Gerlier reçoit, le 11 février, directement à l’archevêché, l’avocat des Rosner, M^e Ferrere. Le cardinal dicte une note après l’entretien : La famille « violemment sioniste » propose de déplacer les enfants au collège français de Jérusalem jusqu’à la fin de leurs études. Puis il ajoute, comme un pense-bête, « le père Léon, franciscain de Toulouse, pourrait contacter un adjoint au maire d’Hendaye, en rapport avec les milieux espagnols touchant directement Franco38 ». À cette date, les enfants sont à Bayonne, cachés par l’abbé Laxague, professeur au grand séminaire, et l’abbé Pagola, curé de la paroisse Marrac. Ils ne passeront en Espagne que dans la nuit du 12 au 13 février. Cette note porte donc la première mention concernant le général Franco, or elle est de la main de Gerlier, ce qui confirme qu’il pense à placer les enfants sous la protection de ce chef d’État, via l’Église de son pays. Dans ce cas, cela signifierait qu’il est l’initiateur de ce passage de frontière vers Franco et non vers les prêtres basques. Ces derniers, qui n’auraient été à l’origine que des passeurs, auraient-ils retenu les deux frères contre le désir de tous, du cardinal comme de Franco, principal destinataire ? Mon enquête a vérifié cette hypothèse.

51L’affaire est donc menée par Gerlier sur deux niveaux, rapt et négociation conjointement. Côté enfants, il faut les cacher le plus sûrement possible jusqu’à la sentence de la cour de cassation, sur instruction du Saint-Office et avec l’accord de la nonciature et des évêques concernés ; côté juif, il faut calmer les esprits et jouer la recherche de solution, d’où le choix du père Chaillet, apprécié de ce milieu dont il a toute la confiance. Le cardinal demande donc au jésuite de « trouver un israélite qui proposerait de recevoir les enfants dans une maison du COSOR. Si cette demande émane de personnalités israélites, elle a peut-être quelques chances de succès39 » Le père Chaillet s’exécute. Le choix est évident, André Weil, membre du Consistoire central et trésorier général du COSOR, est un vieux compagnon de route dans la Résistance.

52Une fois la négociation lancée vers la famille et le rabbin Kaplan, via le père Chaillet et André Weil, il faut s’assurer du placement des enfants en Espagne. De la même plume, imperturbable, Gerlier écrit, le 12 février, à son homologue, le cardinal Pla y Deniel, archevêque de Tolède, pour lui demander de l’aide. Il lui expose les faits, cache consciencieusement le baptême de 1948 en affirmant que les deux frères ont été baptisés à un an et demi et trois ans et dit s’inquiéter des répercussions internationales. Pour le convaincre, il recopie une partie de la lettre du Saint-Office, expliquant qu’il agit « après en avoir parlé au Saint-Père lui-même et sur son désir40 ». La tactique marche à chaque coup. Peu importe l’opinion personnelle du prélat, Gerlier sait le placer aussitôt sous ses ordres, à l’exception notable de Mgr Caillot.

53Le cardinal abuse tout le monde avec brio, ainsi reçoit-il l’expression de la reconnaissance du Consistoire israélite de Lyon pour son action pendant la guerre avec le père Chaillet et l’assurance de sa confiance pour les négociations actuelles41. Gerlier remercie. De son côté, Mgr Villot, président de la Conférence des cardinaux et des archevêques (ACA), s’inquiète des visites à répétitions de Mère Marie-Felix42. La supérieure générale de Sion ne comprend pas l’attitude de Mgr Terrier, à Bayonne, elle s’étonne qu’il ne se montre pas plus catégorique, puisque concerné au premier plan, or il ne fait aucun appel, aucune recherche… Mgr Maury a manifestement informé Mgr Villot des dispositions prises par Gerlier, ce dernier dit ajourner, mais jusqu’à quand ?

54Le 17 février, l’appel de Mgr Caillot est diffusé en Espagne, l’Alliance envoie un télégramme à Pie XII et Kaplan boit un café à l’Hôtel de Ville de Paris avec le cardinal Feltin qui n’argumente pas sur le baptême des enfants, mais sur leur affection pour Mlle Brun43. Le 18, André Weil demande au grand rabbin de recevoir le père Chaillet, car les négociations directes avec la famille et Moïse Keller piétinent à Grenoble44. Gerlier, lui, étudie la presse, lit Congar dans Témoignage Chrétien et s’assure de la faveur du Figaro, en faisant intervenir Mgr Villot qui le rassure : « le directeur a promis de s’assurer par lui-même des textes qui seraient publiés45 ». Le 19, les deux passeurs basques sont arrêtés à Bayonne, le 21, Gerlier reçoit l’émissaire de Mgr Terrier, Roger Etchégaray, alors jeune secrétaire de l’évêque. On s’accorde pour attendre sans bouger « l’aboutissement favorable des tractations du père Chaillet46 ». Mais Moïse Keller joue les trouble-fête et le cardinal envoie son propre avocat rencontrer M^e Garçon. Le 26 février, un accord semble presque prêt, Mme Rosner et Keller retrouvent Kaplan et André Weil dans le cabinet de M^e Garçon. M^e Henri Andriot et le père Chaillet représentent le cardinal Gerlier. Le texte ne sera signé que le 6 mars. Pourquoi ?

56Gerlier doit s’assurer de ces ultimes conditions. Il reçoit des pressions des avocats de la famille49, de René Cassin qui l’interpelle directement, en tant que « compagnon de la Résistance50 », il tente encore quelques aménagements comme d’introduire des formules alambiquées telle que : « Dès que les enfants reviendront, tout ce qui a été dit ou publié, dans l’émotion d’événements douloureux, sera oublié et fera place à une profonde reconnaissance envers les autorités de l’Église ». Kaplan refuse tout net. L’accord final se bornera à stipuler que « l’émotion d’événements douloureux sera oubliée ». Les termes de l’accord du 6 mars montrent bien que les parties tablent sur une restitution immédiate des deux garçons. Le père Chaillet les accepte, à la condition expresse toutefois que les plaintes contre les religieux soient retirées. Kaplan s’en porte garant pour la famille dès que les enfants seront rendus. Gerlier signe, convaincu que l’affaire est finie et que les enfants vont rentrer en France. En fait, elle commence vraiment, car les enfants ont, cette fois, bel et bien disparu !