• 1 Bayou (Céline), Chillaud (Matthieu), “L'Europe à la recherche de sa frontière septentrionale”, Géoé (...)
• 2 Pour le moment, l'UE a signé un accord commercial d' “association”avec la Macédoine en mars 2001.

3Toutefois, la constitution d'une zone de libre-échange est toujours un cas particulier isolé dans le temps et dans l'espace. Chaque expérience est unique et soulève des questions théoriques et pratiques spécifiques. La constitution du triangle de Visegrad est intervenue dans un contexte international marqué par la désintégration du CAEM et de l'URSS. Celle de la ZLEB s'est produite à un moment de renaissance de la coopération au sein de la Baltique1. Dans chaque cas, le contexte international a été déterminant pour la viabilité de ces zones. Aujourd'hui, le renforcement de l'intégration des Balkans intervient dans un contexte international marqué par l'élargissement de l'UE à l'Europe de l'Est. Cette tendance aura inévitablement des conséquences sur la viabilité de l'intégration des Balkans. Rappelons que Bulgarie et Roumanie, qui devraient adhérer à l'UE à l'horizon 2007, se verront dans l'obligation d'appliquer le tarif extérieur commun (TEC) de l'UE vis-à-vis de leurs actuels partenaires balkaniques ce qui rendra, de fait, caducs les accords signés en juin 2001 avec ces derniers, sauf si l'UE signe à son tour des accords de libre-échange avec les Balkans2. Si l'on ajoute à cela le fait que l'UE est déjà le partenaire commercial principal de l'ensemble des pays de la zone de libre-échange des Balkans, on comprend que la viabilité de cette dernière dépendra essentiellement de la nature des accords qui seront conclus entre ces pays et l'UE.

• 3 Viner (Jacob), The customs union issue, New York : Carnegie Endowment for international peace, 1950 (...)

8J. Viner est le premier à mettre en lumière les effets contraires provoqués par la formation d'une union douanière (zone de libre-échange avec unification du tarif douanier extérieur) entre pays à niveau de développement comparable : les effets de création de commerce (trade-creating effects) et les effets de détournement de commerce (trade-diverting effects)3.

• 4 Ibid., p. 44.

9Les effets de création de commerce correspondent pour chaque pays membre de l'union au remplacement de productions nationales à coûts unitaires élevés par des importations à coûts unitaires moins élevés en provenance des autres membres de l'union. Notons que la formation de l'union doit également se traduire par une expansion des échanges liée à l'apparition de “flux commerciaux entièrement nouveaux” (wholly new trade selon l'expression de J. Viner4) qui n'existaient pas avant l'union et qui ne sont pas des substituts à la production nationale. L'ensemble de ces effets (de création et d'expansion des échanges) est censé entraîner une augmentation du “bien-être” régional et mondial. A côté de ces effets “bénéfiques”, se manifestent également des effets dits de “détournement” de commerce. Ces derniers renvoient au remplacement d'importations à coûts unitaires faibles en provenance de pays tiers (hors-union) par des importations à coûts unitaires plus élevés mais bénéficiant désormais de tarifs préférentiels (ou d'exemptions de tarif) en provenance de l'union. En conséquence, ils sont censés se traduire par une diminution de bien-être.

• 5 Offre et demande nationales restent inchangées suite à une modification des tarifs douaniers. On pa (...)

10En situation d'équilibre partiels5, ces effets sont illustrés par le graphique 1 (ci-dessous). Prenons deux pays (a et b), tous deux producteurs d'un bien donné (1), ayant décidé de former une zone de libre-échange. Les pays tiers ne participant pas à cette union sont regroupés dans l'ensemble “reste du monde” (rdm). Partons également de l'hypothèse que le pays a appliquait initialement un tarif non discriminatoire (t) vis-à-vis de l'ensemble de ses partenaires commerciaux. Supposons enfin que le prix du bien 1 proposé par b soit plus élevé que le prix des autres partenaires commerciaux de a (soit P_b > P_rdm). Dans ces conditions, (P_b+P_bt) sera supérieur à (P_rdm+P_rdm) et le pays a se fournira de préférence auprès du rdm. Avant la formation de l'union, le prix du bien 1 pour les consommateurs du pays a est P_rdm(1+t) et la quantité importée est AB au coût P_rdm pour la nation.

• 6 “Du point de vue du libre-échange, les unions douanières ne sont ni nécessairement bonnes ni nécess (...)
• 7 Ibid., pp. 51-52.

20Non, selon J. Viner qui estime qu'aucune réponse d'ordre général ne peut être apportée à cette question. Pour qu'elle ait un sens, la zone de libre-échange doit être avantageuse (cas n°1), mais, en dernière analyse, seule l'étude concrète de zones intégrées permet de trancher6. Toutefois, J. Viner va définir une série de conditions augmentant les chances pour l'union d'être avantageuse. Les principales conditions identifiées de l'auteur sont regroupées ci-dessous et constituent de véritables critères opératoires permettant de prévoir la viabilité des zones d'intégration7 :

• 8 Meade (lames E.), The theory of customs union, Amsterdam : North-Holland Publishing Company, 1955, (...)
• 9 “Comme beaucoup d'idées fondamentales ayant ouvert la voie vers de nouvelles pistes de recherche, l (...)
• 10 Ibid., pp. 78, 89-90.

21De nombreuses autres conditions sont venues s'ajouter à celles de J. Viner. Dès 1955, J. E. Meade, qui raisonne comme J. Viner en équilibre partiel, réintroduit dans le raisonnement des effets de production (variation possible des coûts de production, élasticité non infinie de l'offre pour la demande)8 à côté des effets de consommation. Considérant l'analyse de J. Viner incomplète9, l'auteur met en lumière des effets complémentaires de détournement des offres d'exportation qui se combinent avec les effets vinériens de détournement des demandes d'importation. Le bien-être se mesure ici à partir de la variation nette du volume du commerce international. L'auteur ajoute ainsi une série de conditions permettant de réduire tant que faire se peut les effets de détournement10 :

• 11 Offre et demande nationales sont affectées par une modification des tarifs douaniers. On parle alor (...)
• 12 R. G. Lipsey raisonne sur trois biens et trois pays. Le rapport des prix des biens pris deux à deux (...)

22Comme J. E. Meade, R. G. Lipsey combine les effets de production et de consommation, mais préfère raisonner en équilibre général11. L'auteur considère que les modifications de tarifs provoquées par la formation d'une zone de libre-échange (définie comme l'égalisation des rapports des prix nationaux des biens avec le rapport de leurs prix dans le reste de l'union)12 sont suffisamment importantes pour ne pas être considérées comme marginales au niveau mondial. Dès lors, la clause “toutes choses égales par ailleurs” doit être abandonnée. L'optimum est atteint ici lorsque les taux marginaux de substitution à la consommation entre chaque paire de biens sont égaux aux taux auxquels ces biens peuvent être transformés l'un en l'autre. L'auteur retrouve bien les effets prévus par J. Viner, mais il montre que leur impact sur le “bien-être” est plus complexe qu'on ne l'avait pensé. Les effets de détournement, par exemple, ne se traduisent pas toujours par une réduction du bien-être. Ils peuvent selon les cas accroître ou diminuer la production totale de l'union, celle des pays tiers et/ou celle du monde entier considéré comme un tout et se traduire néanmoins par une amélioration de bien-être. Le graphique 2 illustre ce point.

• 13 Chaffee (Donald M. Jr.), “A General Equilibrium Analysis of Trade Creating Customs Unions”, Review (...)

24R. G. Lipsey conclut qu'il est impossible de dire a priori si la formation d'une zone de libre-échange est avantageuse ou non dans la mesure où l'on ne peut connaître à l'avance l'importance des inégalités induites entre les rapports des prix intra-union et des prix mondiaux (rdm). D. M. Chaffee proposera une généralisation purement algébrique du modèle à trois pays retenu par R. G. Lipsey13.

• 14 Bourguinat (Henri), Les marchés communs des pays en développement, Genève : Droz, 1968.
• 15 Lutz (Mark), Wonnacott (Paul), “Is there a case for free trade areas”, in Schott (Jeff), ed., Free (...)
• 16 Kowalczyk (Carsten), “Welfare and Integration”, International Economie Review, 41 (2), May 2000.
• 17 Il est à noter qu'en évoquant “une diffusion générale de la prospérité croissante de l'union douani (...)
• 18 “Déterminer empiriquement les effets de détournement de commerce en évaluant les modifications des (...)
• 19 Ibid., pp. 488-489.

25En prolongeant les arguments de R. G. Lipsey, d'autres auteurs sont arrivés à des conclusions proches. H. Bourguinat montre que les processus d'intégration entraînent d'infinies solutions possibles14. M. Lutz et P. Wonnacott, en appliquant les arguments de R. G. Lipsey aux seuls biens intermédiaires, montrent que les détournements de commerce n'entraînent pas nécessairement une perte nette d'efficience15. En accord avec les conclusions de R. G. Lipsey, C. Kowalczyk montre que certains effets provoqués par la formation de l'union ne sont ni des effets de création, ni des effets de détournement de commerce16. Il en va ainsi des achats nouveaux, que l'union réalisera auprès des pays tiers, pour certains produits complémentaires à ceux bénéficiant d'effets de création, d'expansion et de détournement de commerce au sein de l'union (volume-of-trade effects)17. C. Kowalczyk insiste également sur les variations (provoquées par la formation de l'union) des prix mondiaux des biens échangés entre les partenaires de l'union et les pays tiers (terms-of-trade effects)18. En combinant ces deux effets, C. Kowalczyk lève au passage la contradiction apparente entre la proposition de R. G. Lipsey (nécessité d'un commerce mutuel fort avant l'union) et celle de R. Riezman (nécessité d'un commerce mutuel faible avant l'union) puisque désormais tout dépend de la taille des pays formant l'union et de leur capacité à influencer les prix mondiaux19.

• 20 Akkihal (R. G.), “Locational effects in the theory of customs union and welfare analysis” , Indian (...)
• 21 Voir Krugman (Paul R.), “The move to free trade zones”, American Federal Reserve Bank of Kansas Cit (...)

26À partir d'arguments différents de ceux développés par R. G. Lipsey et ses prolongateurs, d'autres auteurs ont complété la théorie des unions douanières. C'est le cas de R. G. Akkihal qui montre que si, suite à la formation de l'union, la nouvelle source d'approvisionnement est plus éloignée du lieu de consommation que ne l'était l'ancienne, alors les effets de création et de détournement de commerce seront moins intenses que ceux prévus par J. Viner20. Dans la filiation de R. G. Akkihal, P. Krugman, par exemple, insiste sur la nécessité de tenir compte des économies de coûts de transfert et de communication réalisées lors de la formation de l'union21.

• 22 Pour la première année de fonctionnement de la CEE, l'auteur évalue le gain induit par ces effets s (...)

27Loin des arguments de R. G. Akkihal et de ses prolongateurs, T. Scitovsky considère que quel que soit le sens des effets induits par la formation de l'union, ceux-ci agissent de façon marginale sur le bien-être régional et/ou mondial22. Pour T. Scitovsky, l'essentiel de l'union douanière réside dans les mouvements de facteurs de production qu'elle entraîne (l'hypothèse d'immobilité des facteurs est ici levée). L'auteur concentre son attention sur les mouvements de capitaux, à l'origine, selon lui, d'une rationalisation poussée de la production et de la réalisation d'économies d'échelle. L'accroissement des investissements au sein de l'union est censé entraîner une variation des coûts de production (effets de différenciation des coûts de production) et par un accroissement du niveau de vie. Les capitaux étrangers iront de préférence là où le potentiel de retour sur investissement sera le plus prometteur (taille importante du marché, rendement d'échelle significatif, pouvoir d'achat élevé). Comme chez J. Viner, l'élévation du bien-être au sein de l'union devrait exercer à long terme des effets bénéfiques sur le reste du monde.

• 23 L'une des raisons avancées par l'auteur est l'existence de monopoles, d'oligopoles et de toute une (...)

28F. Perroux conteste, quant à lui, l'idée que les effets sur le commerce définis par J. Viner, J. E. Meade et R. G. Lipsey puissent être bénéfiques pour le bien-être national, régional ou mondial. Pour F. Perroux, l'intégration régionale risque de se traduire non pas par l'élimination des entreprises les moins “efficientes”, mais par les moins “puissantes”23. Cette dernière critique débouche rapidement sur un débat plus général qui est celui de savoir si le libre-échange rapproche du bien-être mondial ou en éloigne...

• 24 Pour nous résumer : à côté des effets repérés par J. Viner (effets de création, expansion, détourne (...)

29Quoiqu'il en soit, il ressort de cette revue sommaire de la littérature sur l'intégration : d'une part que plusieurs effets de l'union douanière doivent être pris en compte, tant au niveau national, que régional et mondial24 et d'autre part que, sous certaines conditions, les effets de détournement de commerce sont susceptibles d'être réduits ou de conduire, le cas échéant, à une amélioration du bien-être.

• 25 Pour la cas de la Macédoine, voir par exemple Miljovski (Jane), Uzunov (Vanco), International and R (...)

33Rappelons que quatre des sept pays membres de la ZLE-Balkans sont d'anciens membres de la RFSY. Dans ce cadre leur commerce mutuel intérieur (devenu extérieur à partir de 1992) était très intense. Aujourd'hui, ces pays gardent de fortes complémentarités économiques héritées de ce passé commun25. La structure sectorielle des échanges intra-ZLE-Blakans (Tableau 1) montre que les quatre pays issus de l'ex-RFSY restent tous spécialisés dans la filière agroalimentaire.

• 26 Calculs réalisés pour l'année 2000 à partir de la base de données CHELEM. Si les pays avaient été c (...)

34Ce profil de spécialisation doit être interprété comme une source de complémentarité économique (J. E. Meade) et non de concurrence (J. Viner) dans la mesure où ces quatre pays restent leurs principaux fournisseurs et clients dans la filière agroalimentaire : la Macédoine absorbe 68,8 % des exportations de produits agroalimentaires de la Serbie-Monténégro qui elle-même absorbe 61,5 % de celles de la Macédoine et 64,5 % de celles de la Bosnie-Herzégovine. Cette dernière achète à son tour 90,5 % des exportations agroalimentaires de la Croatie26.

• 27 Viner (Jacob), op. cit.

36Selon J. Viner, la complémentarité intra-ZLE-Balkans aurait toutes les chances de se traduire par des effets bénéfiques de création et d'expansion des échanges. D'autant que les niveaux de développement des pays de la ZLE-Balkans sont semblables. Des pays proches du point de vue de leur développement économique présentent des tissus productifs “ompatibles les uns avec les autres et sont donc susceptibles d'instaurer entre eux des investissements croisés importants et des échanges mutuels intenses27^”

• 28 Pour un commentaire de l'indicateur du FMI, lire Minassian (Garabed), “The Economic Environnement i (...)

38L'utilisation d'indicateurs plus représentatifs du “développement” confirme cette inégalité. Le classement réalisé par le PNUD sur la base de l'indicateur du développement humain (IDH) ne dément pas la primauté de la Bulgarie et de la Croatie dans la région. L'IDH mesure le niveau atteint par un pays en termes d'espérance de vie, d'instruction et de PIB/hab. Le classement du FMI, qui tient compte du PIB, de la balance des transactions courantes et des réserves de change place la Roumanie en tête28.

• 29 Akkihal (R. G.), art.cit. ; Krugman (Paul R.), “The move to free trade zones” (art.cit).

40Enfin, on peut ajouter que la proximité géographique des pays membres de la ZLE-Balkans est susceptible de réduire les coûts de transaction (logistique, transport, communication, etc.) et de jouer en faveur des effets de création et d'expansion du commerce29.

• 30 Kowalczyk (Carsten), art.cit.

42En premier lieu, une répartition équilibrée des bienfaits de l'intégration implique que les pays membres aient des tailles économiques afin d'absorber de la même manière le “choc” de l'intégration30. En cas de différence de taille trop marquée, le risque est de voir les petits pays enregistrer un maximum d'effets de détournement alors que les gros bénéficieraient plutôt des effets de création et d'expansion des échanges. Parmi les différents indicateurs de taille couramment utilisés, nous avons choisi de classer les pays en fonction de leur population et de leur PIB en valeur absolue.

• 31 Scitovsky (Tibor), op.cit.

45Le commerce mutuel s'est effondré durant la décennie 90 pour se situer à 9,7 % du commerce total des membres de la ZLE-Balkans en 2000. Cela veut dire que les effets commerciaux générés par la formation d'une zone de libre-échange ne pourront jouer qu'à la marge31. En 2000, le commerce intra-ZLE-Balkans se répartissaient comme suit :

• 32 Kowalczyk (Carsten) art.cit.

46Les pays les plus importants et les plus développés (Croatie, Roumanie, Bulgarie) ne génèrent que 26,6 % du commerce mutuel. Ajoutons à cela le fait que l'union est trop petite (0,3 % du commerce mondial) pour influencer les prix mondiaux et pouvoir ainsi bénéficier d'effets prix32.