• 1 Petmezas Socrates, Recherches sur l’économie et les finances des villages du Pélion, région d’indus (...)

1Cet article vise à contribuer au débat autour des imbrications de l’agriculture, du commerce et de l’industrie dans l’Empire ottoman et de leur déploiement spatial, en analysant l’essor des filières de la soie dans les Balkans. Au cours du xix^e siècle, ce secteur de l’économie rurale renouvela ses techniques, tant en ce qui concerne les méthodes d’élevage des vers, que les formes du traitement des cocons, afin d’accroître la valorisation de ses produits à l’international. La commercialisation croissante de ces derniers fut l’œuvre consciente d’un front composé de négociants et de courtiers européens, qui voulaient plier les cycles consolidés de la sériciculture locale aux exigences de l’exportation. Les mesures qu’ils prirent n’étaient pas différentes de celles suivies par les pionniers du commerce français s’enfonçant dans l’arrière-pays thessalien dans les années 17201. En fait, leurs démarches poursuivaient un double objectif : persuader les paysans d’étendre les terres consacrées à la culture du mûrier et accaparer, le plus tôt possible après le séchage et le dévidage, les cocons, afin d’empêcher l’utilisation du fil de soie dans le tissage domestique. Et pourtant, la fortune des tentatives faites au cours du xix^e siècle fut plus durable que les précédentes : en agrégeant les données relatives aux cocons et à la soie grège et moulinée, on constate que le volume des importations de l’Empire dans les ports français, où s’écoulait la majeure partie du produit brut nécessaire à la soierie lyonnaise, passa de 80 539 kg en 1837 à 913 997 kg en 1853 (voir tableau 1 en annexe).

• 2 Kaya Alp Yücel, « Were Peasants Bound to the Soil in the Nineteenth-Century Balkans? A Reappraisal (...)
• 3 Lapavitsas Costas, Cakiroglu Pinar, Capitalism in the Ottoman Balkans: Industrialization and Modern (...)

4Plus récemment, la netteté de ces dichotomies a été atténuée par des études monographiques, qui ont montré comment les phénomènes accompagnant la « grande transformation » ottomane n’ont pas été uniformément déclenchés ou contrecarrés par les supposés gagnants ou perdants de la mondialisation. En reprenant le débat sur le « deuxième servage », Alp Yücel Kaya a prouvé qu’en Thessalie, au milieu du xix^e siècle, le durcissement des conditions de travail des métayers ne dépendait pas directement des conjonctures : les propriétaires fonciers faisaient pression pour réviser les contrats à leur avantage et lier les colons à la terre, afin de se décharger, sur les épaules de ces derniers, de la perte de profits due à la concurrence d’autres régions productrices2. Les échelles d’analyse ont varié, montrant comment des acteurs économiques aux profils sociaux divers ont contribué à former et à alimenter les filières d’exportation. L’approche locale de Costas Lapavitsas et Pınar Çakıroğlu a saisi les dynamiques de l’accumulation dans une région macédonienne et leur a permis de battre en brèche le monisme de certaines lectures établies. L’industrialisation du massif du Vermion n’a pas nécessité l’apport financier des négociants juifs de Salonique, les mieux implantés dans les réseaux du négoce international et dont les initiatives étaient censées porter les germes d’un capitalisme ottoman. C’était en revanche l’œuvre de marchands chrétiens locaux : dans les années 1870, ceux-ci ont eu recours à l’autofinancement pour établir des filatures de coton. Ces dernières étaient implantées dans une aire qui bénéficiait d’une large disponibilité d’énergie hydraulique et de main-d’œuvre à faible coût3. En insistant sur les avantages de la localisation de ces entreprises, Lapavitsas et Çakıroğlu ont ainsi réintroduit la discussion des spécificités régionales dans les études d’histoire économique des Balkans ottomans.

• 4 Pour une récurrence de ce schéma argumentatif, voir Boué Ami, Sur l’établissement de bonnes routes (...)

6Certains observateurs contemporains étaient persuadés que la participation des territoires ottomans au commerce international engendrerait une dynamique d’ensemble. Les voyageurs savants qui parcouraient les Balkans dans les années 1850, alors que le débat public sur le déclin de l’Empire et les solutions à la crise de ses institutions était de plus en plus imprégné des arguments de la théorie économique, voyaient dans sa fragmentation l’un des problèmes à résoudre de toute urgence. Le mauvais état des voies de communication augmentait les coûts de transport, limitant la compétitivité des cultures locales et le volume des exportations. Malgré ces obstacles à l’investissement foncier, les conditions propices au développement agricole étaient à portée de main. Une fois les déficiences infrastructurelles comblées, et, en particulier, la construction de chemins de fer encouragée, les entrepreneurs déterminés à faire un usage rationnel des ressources locales, y compris les étrangers, bénéficieraient du faible prix des terres et de la grande disponibilité de la main-d’œuvre. La croissance des exportations de produits primaires soutiendrait l’importation de biens d’équipement. Cette dernière compenserait les effets de la croissance du commerce extérieur sur l’industrie manufacturière locale, qui serait initialement lésée par la concurrence européenne. La perspective de ces auteurs considérait donc le territoire ottoman comme un ensemble de régions dont les facteurs de production devaient être exploités de manière cohérente. Les capitaux provenant de l’amélioration de l’agriculture et de l’élargissement de ses débouchés commerciaux devaient par la suite être mis au service d’une industrie moderne. Celle-ci se développerait dans des lieux optimaux, reproduisant les méthodes de travail en usage en Europe4.

• 5 Autour de la diffusion des doctrines d’Adam Smith, de ses vulgarisateurs et des préceptes de la lit (...)
• 6 Maier Charles S., Once Within Borders: Territories of Power, Wealth, and Belonging since 1500, Camb (...)

9Le deuxième, plus large, a pour objet la répartition des profits. Il sera pris en compte à partir des documents de l’administration provinciale – conservés dans les Archives ottomanes d’Istanbul (Osmanlı Arşivi), placées sous la « Direction des Archives de l’État », qui relève de la Présidence de la République de Turquie (Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri). L’intérêt de ces matériaux réside dans la diligence avec laquelle l’appareil public a encouragé le développement de la sériciculture. Les rapports envoyés d’un niveau à l’autre de la hiérarchie administrative informent de l’évolution du prix de la soie grège et des cocons, recensent les mûriers plantés, détectent les écarts entre les instructions de l’agronomie et le comportement réel des producteurs. Ils montrent jusqu’à quel point les fonctionnaires tenaient compte, en prenant leurs dispositions, des principes du savoir économique5 : leurs correspondances sont empreintes du « savoir spatial (que les Allemands ont nommé Raumwissen) » qui, selon Charles S. Maier, « était devenu l’une des conditions préalables à la rationalisation des ressources étatiques6 ». Leur intention de maximiser les revenus des cultivateurs les poussait, en d’autres termes, à consolider l’emprise territoriale de leur administration. L’objectif était de réglementer la sériciculture et de contrôler la vente de ses produits, afin qu’un secteur de plus en plus prospère génère de plus en plus de recettes fiscales. Il ne s’agissait donc pas de s’opposer aux opérations commerciales, mais de les maîtriser.

• 7 Sur la manière dont « l’idéologie légitimante la domination » de l’État ottoman s’étend aux territo (...)
• 8 Ceux de Bursa, débouché du commerce de la soie en provenance de Perse, revêtaient une importance pa (...)

10C’est bien autour du contrôle et de la pratique des lieux permettant l’appropriation du surplus que cette sphère de la gouvernementalité ottomane7 entra en conflit avec la recherche du profit individuel animant les européens. Il s’agissait d’abord des caravansérails (ẖân) situés sur les routes de commerce et affectés au pesage de la soie grège, auxquels l’État ottoman avait déjà accordé une attention particulière au xvi^e siècle8. Alors que les marchands étrangers tâchaient de les éviter, en traitant directement avec les éleveurs, l’administration dut concentrer son action sur les terrains où ces transactions se faisaient en dehors de sa surveillance. Les fermes d’élevage, une fois liées directement au commerce international, semblaient enfin pouvoir se passer de la médiation des villes mineures de l’arrière-pays. Le potentiel économique de ces dernières, où se concentraient les filatures, était également menacé par la tendance, de plus en plus répandue à partir des années 1840, à exporter les cocons, en renonçant à toute transformation de la matière première sur place. Le boom de la soie incite donc à considérer l’articulation de la filière d’exportation à trois niveaux – les flux passant par les grands ports de commerce, les connexions assurées par les centres provinciaux et la production dans les aires rurales – et à étudier comment leurs relations se sont modifiées en fonction des conjonctures. Mais afin de comprendre comment la perception économique de l’espace et la valorisation effective de ses ressources ont évolué entre les années 1850 et 1860, il faut d’abord éclairer comment la sériciculture et le filage étaient organisés avant l’apparition de la pébrine.

• 9 Gaudry Albert, Recherches scientifiques en Orient, entreprises par les ordres du gouvernement, pend (...)

11Il est difficile d’esquisser un profil de la géographie de la sériciculture dans l’Europe ottomane avant les années 1840, clarifiant la place qu’elle occupait dans les pratiques d’échange et de production domestique. On peut néanmoins émettre l’hypothèse que les filatures étaient moins répandues au nord de la Thessalie qu’à Chypre et dans le Péloponnèse. Cela peut être déduit, d’une part, de la répartition des matières premières exportées sous forme de cocons et de soie grège, cette dernière prenant le pas dans ces dernières régions, et, d’autre part, des réactions des éleveurs et des fileurs dans les zones où, surtout à partir des années 1830, les marchands étrangers tentèrent d’implanter les techniques de filage dominantes en Europe. Cette diversité ne dépendait pas du traitement des cocons collectés, et même étouffés dans certains cas, par les éleveurs. Ces derniers, dans toutes les régions séricicoles, confiaient le dévidage des cocons à de petits ateliers, où les tours étaient actionnés à bras d’homme, ou plutôt de femme. Une fileuse actionnait, au moyen d’une manivelle, la roue qui repliait autour de son axe la dizaine de brins de soie qu’elle avait tirés des cocons, préalablement dégraissés dans un bassin d’eau chauffé par un four, logé dans une pièce voisine. Une partie de la soie grège ainsi obtenue était conservée par le filateur, tandis que l’autre était laissée au tissage domestique. L’habitude répandue chez les éleveurs chypriotes de s’en remettre à ces ateliers explique pourquoi, jusque dans les années 1850, l’exportation des cocons de l’île restait nulle, malgré les efforts de quelques marchands français9.

• 10 Agriantṓnῑ Christína, Oi aparchés tīs ekviomīchánisīs stīn Elláda ton 19o aiṓna [Les débuts de l’in (...)

12De même, l’intégration de l’élevage et de la filature dans la vie économique des aires rurales explique l’échec des deux premières filatures « à la piémontaise » – c’est-à-dire fonctionnant avec des roues à eau – créées entre 1837 et 1838 à Sparte, en Laconie et à Nīsí, dans l’Élide, par un entrepreneur athénien, qui furent rapidement abandonnées par leurs ouvriers. Ceux-ci tirèrent de leur apprentissage dans ces deux usines, qui disposaient d’instruments plus perfectionnés que ceux utilisés dans les ateliers traditionnels, un patrimoine de connaissances qu’ils utilisèrent ensuite pour créer leurs propres entreprises et établir des relations de collaboration directe avec les éleveurs. Dans certains cas, ils prenaient des cocons et rendaient aux éleveurs la soie grège ; dans d’autres, ils achetaient la matière première et vendaient eux-mêmes le produit du filage10.

• 11 Kožuharov Ivan, Bubarstvoto v Bălgaria [La sériciculture en Bulgarie], Sofia, Bălgarskata Akademija (...)

13Ailleurs en Roumélie, cependant, la désintégration des circuits du filage rural avait été plus précoce. Dans quelle mesure cette crise était la preuve d’une diffusion moindre des compétences techniques ou d’une pauvreté relative de l’équipement nécessaire au traitement des cocons demeure incertain. L’instabilité politique des Balkans au tournant du xviii^e et du xix^e siècle a également joué un rôle important. C’est ce que l’on peut déduire des récits traditionnels de la région de Gabrovo. Les commerçants de la Stara Planina, en Bulgarie centrale, exportaient de la soie grège dès la fin du xviii^e siècle, alors que le filage était, au moins partiellement, une pratique itinérante. Les fileurs (dolapčii), organisés en corporations (eṣnâf), se rendaient dans les villages de la région pour dévider sur place les cocons des éleveurs ; la soie grège était ensuite transportée à Gabrovo et vendue aux notables locaux (čorbadžii). Quand, entre le xviii^e et le xix^e siècle, les brigands (kǎrdžali) se firent de plus en plus nombreux dans les campagnes de Thrace, menaçant les transports routiers, les dolapčii durent trouver des cocons ailleurs ; les écheveaux de soie grège qu’ils parvinrent à dévider à Kazanlǎk furent cependant jugés trop grossiers pour être exportés11.

• 12 Dalsar Fahri, Türk sanayi ve ticaret tarihinde Bursa’da ipekçilik [La sériciculture à Bursa dans l’ (...)
• 13 Boué Ami, La Turquie d’Europe, Paris, A. Bertrand, 1840, vol. 3, p. 99.

14Les pratiques vestimentaires n’étaient pas non plus uniformes. L’habitude des femmes de Chypre de tisser elles-mêmes leurs robes en soie à la maison contraste avec les habitudes de consommation qui s’étaient répandues en Roumélie, où d’autres fibres, comme la laine et le coton, étaient privilégiées et où aucun artisanat organisé n’était actif dans ce secteur. En Anatolie – où les tentatives des autorités ottomanes pour promouvoir la fabrication locale avaient échoué au cours du xvii^e siècle12 et où la seule industrie d’État de Nicomédie était maintenue en activité, malgré ses coûts de production très peu compétitifs, pour satisfaire les commandes de la cour –, on vendait surtout des vêtements en soie produits en Italie ou en France, et il en allait de même dans les Balkans. La persistance de la sériciculture à travers les crises du commerce international jusqu’au xix^e siècle s’explique par la production de soies grossières, comme la klašnja mentionnée par Ami Boué13 ; les femmes se consacraient à ces activités de tissage, soit à domicile, soit dans de petits ateliers, d’où sortaient des chemises et des mouchoirs en gaze.

• 14 On indique ainsi les écheveaux obtenus du dévidage des cocons.
• 15 Ce terme désigne la pièce du dévidoir sur laquelle les fils de soie étaient enroulés pour former le (...)
• 16 Gaudry, Recherches scientifiques, op. cit., p. 245.

15Nous manquons d’informations exhaustives sur les différents degrés d’ancrage de la sériciculture. On peut toutefois expliquer la fortune rencontrée par les entrepreneurs qui créèrent des filatures au nord de la Thessalie – contrairement aux tentatives faites à Chypre et dans le Péloponnèse. Les normes de filage imposées par le marché européen y furent adoptées plus rapidement. Jusqu’aux années 1830, les négociants français considéraient que les « flottes14 » turques, lourdes et chargées de gomme, étaient trop inégales en épaisseur pour trouver des débouchés larges et rentables. Les principales limitations étaient dues aux dimensions des « guindres15 », qui rendaient les soies inadaptées aux exigences de Marseille, et à l’irrégularité du chauffage dans le four : là où l’eau des bassins était plus chaude, le nerf du brin était attaqué ainsi que la graisse, et la soie devenait plus souple ; à d’autres endroits, en revanche, la chaleur insuffisante ne dissolvait pas complètement la couche de gomme16.

• 17 Fernandez Salomon, « Bachicoltura nella Macedonia e nella Tessalia » [La culture des vers en Macédo (...)
• 18 Gaudry, Recherches scientifiques, op. cit., p. 308.

16Dans les diverses régions de l’Europe ottomane, ces défauts ont été résolus à différentes époques et le dévidage et le moulinage réunis dans les mêmes ateliers en phases successives. Dans son ouvrage publié en 1840, Boué mentionne la présence de moulins à soie à Metsovo, en Épire, et dans les environs du monastère de Rila. La littérature scientifique affirme cependant que, dans les terres bulgares, une filature destinée à l’exportation ne fut créée qu’en 1850, à Stara Zagora, par le marchand français Henri Bonol. En revanche, à Salonique – où, au début des années 1850, on produisait 30 000 kg de soie grège par an, soit près d’un tiers de la quantité totale produite dans l’Empire, qui s’élevait à 105 000 kg –, des filatures fonctionnaient depuis 1825. La première d’entre elles fut fondée par un filateur piémontais, qui ne put pourtant faire face à la concurrence des producteurs locaux. Ici cependant, contrairement au Péloponnèse, la croissance du nombre d’ateliers ne coïncida pas avec une dynamique de dispersion territoriale : en 1860, dans la campagne salonicienne existaient seulement quatre ou cinq filatures, tandis que la ville en comptait une vingtaine, et chacune d’entre elles employait de 20 à 50 petites soieries17. Cet essor se répercuta également sur la finesse du dévidage : si les premières soies grèges de Salonique étaient d’une qualité moyenne parmi les produits européens et ceux des ateliers ottomans ordinaires, au début des années 1850, les écarts de prix entre les soies saloniciennes et françaises s’étaient fortement réduits, les premières se vendant entre 68 et 75 francs le kilogramme, contre 60 à 64 francs pour les secondes18.

• 20 Gaudry, Recherches scientifiques, op. cit., p. 244.
• 21 Bourgaud A.-M., Lyon et le commerce des soies avec le Levant, Lyon, A. Rey, 1901, p. 28.

19Malgré les effets néfastes du dévidage sur la santé publique – et peut-être aussi sur le respect des prescriptions religieuses –, les autorités provinciales ottomanes étaient intéressées par la promotion du filage local. Cela s’accordait avec les mesures du gouvernement central, qui avait exempté les cocons des frais de transport intérieur, tout en maintenant ceux sur les produits sortants, afin de réduire la rentabilité des exportations de cocons frais. Depuis 1837, et avec une vigueur particulière après 1842, celles-ci avaient en effet continué à croître20. En 1850, l’Empire avait dépassé la Lombardie-Vénétie et le royaume de Sardaigne, d’où provenait la majeure partie des cocons transformés par les filatures lyonnaises. L’essor du commerce des cocons était lié, d’une part, à la tendance globale à l’intensification des échanges entre la France et le Levant, grâce au développement de la navigation à vapeur dans les années 1840 ; d’autre part, de nouvelles techniques d’emballage avaient été introduites, rendant moins coûteux le transport d’une marchandise qui en soi n’offrait pas de profit, les cocons frais étant beaucoup plus lourds que la soie grège, leur poids diminuant de plus de 90 % après le séchage et le dévidage21.

• 22 Meynard Marius, Des droits de dîme et de sortie perçus par le gouvernement turc sur les cocons et l (...)

20Pourtant, l’administration ne pouvait pas se passer de la médiation des marchands européens dans ses efforts pour élargir le marché des produits séricicoles. Un conflit survint bientôt. En 1850, selon une brochure publiée une décennie plus tard par Marius Meynard, négociant du Vaucluse, une expédition à Brousse, où ses promoteurs entendaient acheter des cocons frais, avait provoqué les plaintes de l’affermataire (mültezim) de la dîme. Celui-ci, selon l’auteur, avait de bonnes raisons de faire obstacle à l’exportation des cocons car il détenait également des parts dans les filatures de la région. Quoi qu’il en soit, l’officier avait précisé que la dîme qu’il avait prise à ferme ne concernait que la soie brute : les cocons n’étaient pas pris en compte. Les marchands français avaient donc dû payer plus de 10 % du prix des cocons exportés afin de s’acquitter de la part de l’impôt correspondant aux activités de filage. La compensation demandée avait été calculée sans considérer les coûts réels de transformation, et le montant final avait ainsi été augmenté de 17 % en raison de la taxation22. L’opuscule de Meynard n’apporte cependant aucun éclairage sur la base juridique des revendications de l’affermataire.

• 23 Pour une discussion du lien entre les logiques du fermage des impôts et les formes de production ag (...)

22La situation réelle était, en revanche, préjudiciable au Trésor impérial. Le consulat français, interrogé à ce sujet, s’était opposé à toute ingérence dans les affaires de la colonie marchande d’Andrinople, qui devait être laissée libre de payer la dîme de la manière qu’elle préférait. Mais le vâlî et le defterdâr du gouvernorat de Roumélie n’étaient pas d’accord : le revenu à attendre d’une dîme à percevoir sur les cocons frais était plus limité que celui qui aurait été tiré de l’impôt sur la soie grège. En outre, le nouvel arrangement en cours de négociation aurait obligé les affermataires à visiter les maisons et les jardins où étaient logées les magnaneries (maisons d’élevage) : des difficultés de toutes sortes se seraient présentées et la voie de la transgression aurait été ouverte. Leurs revenus auraient été affaiblis et les affermataires n’auraient pas pu récupérer les dépenses engagées pour la collecte des dîmes. Ces dernières n’auraient certainement pas été louées à nouveau, avec des pertes subséquentes pour les caisses publiques23.

• 24 Sur les tentatives de justifier l’adoption du savoir économique d’origine européenne en établissant (...)

23Il n’était cependant pas possible d’appliquer immédiatement à la sériciculture les catégories d’autres domaines de la fiscalité. Afin de permettre l’exportation des cocons, des arrangements avaient été conclus avec les marchands pour que la dîme sur les biens agricoles (ẕaẖâʿirʿöşrü) soit étendue à cette denrée ambiguë, qui ne pouvait pas non plus être considérée comme un produit manufacturé. Mais, alors que se posait la question de savoir où et auprès de qui cette taxe devait être prélevée, se présentaient plusieurs incertitudes. De leur côté, le vâlî et le defterdâr recommandaient de souligner à tous égards l’alignement des cocons sur les autres marchandises agricoles : « Il convient de ne pas battre les gerbes lorsqu’elles sont encore dans le champ », et il en était de même pour les cocons. Avant de pouvoir être transportés, ils devaient être séparés des autres produits agricoles, leurs branches de mûrier suffisant à les distinguer. Même dans le cas des contributions, le respect des normes religieuses devait être rendu public : « La dîme étant un droit sacré, elle ne doit pas être dissimulée sous quelque forme que ce soit ». Ce souci d’identification relevait autant de la piété que de préoccupations plus pratiques24 :

• 26 Bourgaud, Lyon et le commerce des soies, op. cit., p. 29.

24L’arrangement envisagé ici coïncidait avec celui qui réglait la perception de l’impôt sur les céréales sous tous ses aspects, puisque les paysans n’étaient pas autorisés – comme le rappelaient le vâlî et le defterdâr – à enlever et fouler le blé avant de recevoir la visite du mültezim, ce qui provoquait d’ailleurs des retards constants dans le commerce d’exportation. Quant à la soie, les deux fonctionnaires proposaient une organisation plus stable, structurée autour des lieux de pesée (mîzân maḥallesi) déjà présents, pourvus de tout l’équipement nécessaire au premier traitement des cocons. Cela aurait limité la contrebande générée par une pratique aussi dispersée que l’élevage des vers. Les trois phases – élevage, filage et collecte des dîmes – auraient été intégrées dans un système permettant de tirer profit de la rentabilité croissante du commerce des cocons. Il n’y avait là aucun traditionalisme d’une bureaucratie rapace, prête à sacrifier les profits du négoce à sa soif de richesses, comme suggéré par les marchands français dans leurs opuscules. Cela devient d’autant plus évident lorsqu’on constate la concordance entre l’arrangement suggéré ici et celui institué par l’Administration de la dette publique ottomane qui, en 1881, fut chargée de la perception de la dîme sur la soie dans la région de Brousse. Les transactions sur les produits de la sériciculture n’y étaient autorisées que dans les bureaux de la Dette, où les éleveurs étaient censés remettre leurs produits au courtier officiel, qui les vendait ensuite aux enchères. Les expéditions n’étaient effectuées qu’après que les agents de l’administration avaient contrôlé les biens stockés dans l’entrepôt de l’acheteur et vérifié qu’il n’avait pas de marchandises non déclarées26.

• 27 OA, HR. MKT, 296-66 : « devletleri tüccârının ʿöşr virmeğe mecbûriyetleri olamıyacağı ve mültezimiñ (...)

25À Andrinople, vers 1860, les tensions entre l’administration et la colonie marchande affiliée au consulat français empêchaient la mise en place d’une organisation aussi efficace, comme en témoigne le reste de la correspondance du vâlî et du defterdâr avec le gouvernement. Les autres communications ne traitent que de la question des sujets auprès de qui la dîme devait être perçue. Selon l’ambassade de France, qui était intervenue dans la recherche d’un compromis entre son consulat et les autorités ottomanes, ces dernières avaient de bonnes raisons d’être attachées à cet impôt, qui représentait l’une des sources de revenu les plus sûres pour le Trésor (H̱azîne-i ʿAmire), et les marchands devaient le payer eux-mêmes, ou bien il incombait aux vendeurs et aux collecteurs de s’entendre. Malgré ces assurances, les propos du fonctionnaire du ministère des Finances notifiant au gouvernorat d’Andrinople la réponse de l’ambassade n’inspiraient pas confiance : « Il est entendu qu’il n’y aura aucune obligation pour les marchands de leur nation de payer la dîme, et que cette dernière sera versée à l’affermataire par les vendeurs27 ». Afin de réduire les pertes à envisager, le vâlî et le defterdâr remirent alors une note au consulat. Les exceptions à l’usage de verser la dîme au mîzân maḥallesi au moment de l’achat étaient admissibles, car il était bien entendu que rien ne serait fait pour empêcher que l’impôt soit réglé après la consignation des cocons. Mais on exigeait au moins que le principe du paiement individuel soit réaffirmé, sans exonérer les marchands en instituant un paiement collectif par la colonie française.

• 28 Archivio di Stato di Bergamo, Camera di Commercio, b. 251, Cat. XX, Cl. I.

27À la fin des années 1850, la sériciculture dans le sud de la France et en Italie fut détruite par la propagation de la pébrine. Celle-ci est causée par les spores d’un mesozoa qui s’installe dans le ver et le tue, ou menace sérieusement sa capacité à filer son cocon. Les exploitations qui étaient touchées par la contagion perdaient en moyenne 60 à 80 % des cocons à collecter ; presque toutes les femelles devenaient porteuses du micro-organisme. Les causes de la maladie n’ayant pas été élucidées à l’époque et aucun remède efficace n’étant disponible, la nécessité de remplacer les vers indigènes par des œufs d’autres variétés, élevées dans des régions restées à l’abri de la maladie, devint de plus en plus urgente en 1857. Comme l’indiquaient les réponses des éleveurs aux questionnaires de la chambre de commerce de Milan, toutes les variétés italiennes étaient exposées à la maladie : les zones montagneuses et isolées qui avaient été épargnées jusqu’alors ne représentaient que des cas accidentels et les vers nés des graines qui avaient été importées d’Espagne les années précédentes avaient eux-mêmes contracté la pébrine. « Nos espoirs pour la récolte de 1858 reposent sur les graines qui nous parviendront du Levant, et nous avons toute confiance dans celles qui ont été préparées dans les provinces d’Andrinople et de Smyrne sous la surveillance d’agents experts dignes de notre crédit28 », écrivaient Carlo et Luigi Perego, éleveurs du village de Calusco, situé entre Milan et Bergame.

• 29 Zanier Claudio, Setaioli italiani in Asia. Imprenditori della seta in Asia centrale, 1859-1871 [Mar (...)

28Les agents ici mentionnés n’exerçaient pas une profession totalement nouvelle. Avant l’apparition de la pébrine, cependant, les pratiques bien établies de la sériciculture ne donnaient au « graineur » qu’une fonction marginale. Il s’agissait d’un marchand itinérant qui fournissait ses semences aux agriculteurs indépendants, les colons des grands propriétaires terriens utilisant les semences produites directement par ces derniers. Après 1857, toutefois, la demande insatisfaite de semences permit à certains graineurs de mener des opérations à grande échelle. Dans le nord de l’Italie en particulier, des syndicats furent créés pour financer leur travail. Ces associations comprenaient des négociants et des banquiers, ainsi que les directeurs des consortiums agricoles ; tant l’intention de régénérer les vers locaux que la recherche du profit avaient leur place. À la fin des années 1850, le marché français n’achetait pas moins de 500 000 onces de semences par an, tandis que les éleveurs italiens en demandaient entre un et deux millions29. Une grande partie de cette demande était satisfaite par des importations en provenance de l’Empire ottoman, sa proximité avec l’Italie limitant les coûts de transport et le risque de détérioration des semences pendant le voyage.

• 30 « Seidenzucht in Bulgarien. Bericht. des k. k. Consulates in Rustschuk » [Sériciculture en Bulgarie (...)
• 31 Archivio Storico Diplomatico, Consolato d’Italia in Salonicco (ci-après ASD, CIS), b. 4, Lettre de (...)

30Après 1857, à la suite des opérations chanceuses, et bientôt célèbres, des entreprises Arnal et Pavesi, qui parvinrent à exporter 875 kg de cocons frais de leurs établissements de Trjavna et de Veliko Tărnovo et à obtenir 687,5 kg de graines, le mirage des gains soudain offerts par les vers de la vigoureuse « race balkanique30 » attira en Roumélie plusieurs centaines de graineurs par an. Des grands centres de commerce – on en comptait 150 à 200 à Salonique en 186331 –, ils se répandaient dans l’arrière-pays. Ainsi, en 1860 la société Daina en envoya dix à Gabrovo, à la suite d’un courtier. La tâche des semenciers italiens consistait aussi à diffuser de nouvelles techniques de traitement des cocons, comme l’utilisation des fours pour sécher les vers, qu’ils introduisirent dans la Stara Planina. Ils étaient également censés procéder à des expériences pour vérifier si les variétés de vers italiens pouvaient, grâce à leur acclimatation dans les Balkans, se régénérer, s’immunisant ainsi contre la pébrine. Au cours de ces missions, une certaine couche de producteurs de semences locaux eurent également l’occasion de se former.

• 32 ASD, CIS, b. 122, Contratto di compravendita n. 5.

31L’un des contrats transcrits dans le registre du consulat italien de Salonique clarifie à la fois les temps de la saison d’achat et la chaîne de médiations amenant les semences aux succursales des maisons de commerce. Le 22 juillet 1864, Antonio Locatelli, un marchand de Bergame, et deux graineurs de Strumica, signèrent un accord pour la vente de 50 à 60 oques (62,5 à 75 kg) de semences. Le paiement s’effectuerait à la livraison, qui devait avoir lieu après trois jours. L’acheteur enverrait immédiatement l’un de ses agents, M. Civotta, pour vérifier la qualité de la marchandise ; le contrôle devait se faire sur les graines encore étalées sur des toiles, parmi lesquelles le courtier indiquerait celles de son choix. Dès que 40 oques de semences seraient retirés de leurs étagères, Civotta serait obligé de valider l’achat d’au moins trois oques. S’il n’était pas satisfait de la marchandise dès le départ, le contrat resterait lettre morte. Et si, en se rendant sur place, les deux hommes découvraient que les graines avaient déjà été vendues à d’autres, ils devraient verser 200 francs à Locatelli à titre de dédommagement32. Cette dernière précaution donne une idée de l’instabilité du commerce des graines. Les ventes conclues en juillet, au début de la saison des négociations, n’étaient pas la seule possibilité pour les semenciers. Les prix étaient sujets à de fortes variations, car les transactions se terminaient à l’automne, les graines devant arriver en Italie et en France en novembre ou décembre pour la récolte de l’année suivante. Dans l’espoir d’une hausse des cours, soutenue par une demande croissante, les semenciers ne mettaient pas sur le marché en début de saison tout le stock dont ils disposaient.

• 33 OA, A. MKT. UM., 289-42 : « ecnebî tüccârı memâlik-i maḥrûse-i şâhâneden eṣḥâbını bi’l-iṭmâʿ mübâyʿ (...)

32Ces spéculations à la hausse des producteurs de graines inquiétaient les autorités ottomanes, qui ne voyaient pas d’un bon œil le commerce des graines lui-même. Déjà en 1857, avant le boom des commandes provoqué par la pébrine, le gouvernement envoya une note aux gouverneurs de Sidon, Andrinople, Salonique et Brousse pour attirer leur attention sur ces flux, susceptibles de réduire les stocks de semences disponibles et, ce faisant, de nuire aux filatures locales et, en définitive, aux finances publiques. Ainsi, les marchands étrangers – qui « avaient fait leurs achats en provoquant la cupidité de ceux qui, dans les domaines bien gardés du Sultan, possédaient des graines de vers à soie33 » – se voyaient interdire le commerce d’une partie des graines, dont le retrait du marché était ordonné.

• 34 OA, HR. MKT., 350-19.

33L’achat de graines produisit des tensions fiscales semblables à celles créées par les cocons frais. L’administration et les marchands s’étaient mis d’accord pour fixer le montant de la dîme par un tarif, qui avait été établi avant les achats, sur la base des prévisions du prix moyen de vente. Comme en 1858 et 1859 les spéculations avaient été fructueuses, les prix étant plus élevés à la fin de la saison de vente qu’au début, les semenciers de Roumélie se retrouvèrent finalement à payer une dîme de moins de 10 % du prix final de leur produit. En mars 1861, le vâlî et le defterdâr d’Andrinople durent à nouveau informer le Grand Vizirat et le ministère des Finances d’une discorde que le marché des semences avait jeté entre les commerçants étrangers et l’Assemblée des Anciens (Meclis-i Kebîr) du gouvernorat. La dîme sur les graines, qui n’avait pas varié pendant les trois années précédentes, s’élevait toujours à 110 piastres, un montant qui correspondait à 10 % du prix moyen en 1857. Cependant, au cours des deux dernières années, certains marchands avaient contesté cette disposition et s’étaient résolus à ne payer que 80 piastres. Il y avait donc deux montants de 47 500 piastres chacun qui restaient à percevoir par les mültezim et qui étaient gardés par le consulat. Les marchands avaient donc dû se présenter devant l’Assemblée ; tout en se montrant contrariés, ils avaient accepté que la dîme soit désormais fixée à un taux décidé à l’avance, sans attendre la publication d’un nouveau tarif. Cela ne les avait pas empêchés, en tout cas, de demander des corrections à l’arrangement convenu. Au moment où l’ambassade française d’Istanbul avait notifié les nouveaux cours à la colonie française, celle-ci avait pu constater que ses impressions étaient fondées : les prix des semences établis pour l’impôt s’élevaient à 1 037,5 piastres. La dîme à payer aurait donc été moindre (103 piastres et 30 para), s’ils n’avaient pas accepté le compromis avec l’Assemblée, qui avait maintenu l’impôt à un niveau proche de celui des années précédentes (109 piastres et 40 para). Mais, désormais, ils étaient engagés : le vâlî et le defterdâr s’apprêtaient à réclamer aux marchands étrangers soit la somme convenue, soit les deux impayés34.

• 35 « Seidenzucht in Bulgarien. Bericht. des k. k. Consulates in Rustschuk », op. cit.

34Si, au début de l’année 1861, les négociants français avaient prévu une nouvelle hausse des cours des graines, cela était cohérent avec l’augmentation des ventes en 1860. Quelques années plus tard, le consul austro-hongrois de Roussé vit en cette année l’apogée atteint par la sériciculture des Balkans. Plus d’une centaine de semenciers français et italiens affluèrent dans les provinces bulgares, créant également des fermes d’élevage dans des régions où la sériciculture était jusque-là peu pratiquée, comme le long du Danube. Même les variétés moins réputées, comme celles de Svištov et Roussé, furent largement mises en culture en raison de leur coût attractif. Les ventes d’été furent exceptionnelles, atteignant 8 750 à 9 375 kg de produit exporté. L’échec d’une spéculation audacieuse à l’automne, lorsque 1 500 à 1 875 kg restèrent invendus, prouvait pourtant que la demande européenne était désormais saturée. En outre, les premiers signes de pébrine au nord de la Stara Planina poussèrent les agriculteurs à remplacer les variétés autochtones par la « race milanaise », ce qu’ils firent dès l’année suivante. Mais la pleine santé et la beauté des vers élevés entre Andrinople, Plovdiv et Stara Zagora donnaient des raisons d’espérer35.

• 36 Fernandez, « Bachicoltura nella Macedonia e nella Tessalia », art. cité.

35Une croissance similaire eut lieu en Macédoine et en Thessalie. Le sancâḳ de Salonique exporta à lui seul plus de 12 500 kg de graines ; à cela s’ajoutèrent les 5 000 à 6 250 kg expédiés par le reste du gouvernorat. La ville de Salonique devint le centre des opérations des maisons italiennes – de Milan, Turin, Novi, Brescia et Trente – et françaises, qui se disputaient les variétés de vers les plus productives, élevées dans les villages au pied du Vermion et autour de Tríkala36. Le vilâyet de Salonique devint ainsi un réservoir de compétences techniques et de ressources, dans lequel les administrations pouvaient puiser pour faire profiter les autres provinces de l’essor commercial de la sériciculture.

• 37 OA, A. MKT. MHM., 210-37.
• 38 OA, A. MKT. UM., 461-68.

36Cependant, dès 1861, il apparut que la Macédoine et la Thessalie n’étaient pas la pépinière luxuriante que l’on croyait. À la fin du mois de février, les vâlî des gouvernorats de Salonique et de Roumélie entamèrent une correspondance en vue d’accroître la prospérité de leurs sujets. Le vâlî de Salonique s’engagea à informer son collègue de la quantité de plants de mûriers qui pouvaient être expédiés de Macédoine, en précisant également le prix de l’opération37. En mars, il rapporta au gouvernement les réponses présentées par les autorités des cantons (ḳażâ) autour de Vodina (Édessa), qui avaient été chargées par l’assemblée du vilâyet de recenser les mûriers disponibles. Les résultats de l’enquête n’étaient pas encourageants : en raison d’une pénurie, les plants étaient devenus plus chers et il avait fallu les importer d’autres contrées38.

• 39 OA, A. MKT. MHM., 214-21 : « ahâlî-i zirâʿları teşvîḳ ü terġîbi eyle ».

37Malgré cette nouvelle, qui se répandit bientôt à Istanbul, l’affaire continua. Début avril, le vâlî de Roumélie écrivit de nouveau à Salonique. Sa note s’ouvrait sur un rappel de l’importance de l’initiative, destinée à rendre la sériciculture plus productive ; dans le but « d’encourager et d’inciter les cultivateurs39 », une commission éducative (Ḳomisyon-ı Maʿrifetî) avait été instituée. C’est pourquoi il était d’autant plus regrettable que des doutes sur le succès de la campagne aient commencé à se répandre. Mais le vâlî de Roumélie restait confiant :

• 41 OA, A. MKT. UM., 466-19.

38Répondant aux éloges et aux pressions du vâlî de Roumélie, le gouverneur de Salonique s’empressa de préciser le succès de la campagne. Aux plants qui avaient été achetés au tout début avaient été ajoutés des nouveaux, qui avaient été plantés en mars. Avant d’autoriser leur envoi en Roumélie, le gouverneur ordonnait de contrôler les mûriers pour s’assurer de leur bon état. Les langues de vipère ne manquaient pas non plus dans son gouvernorat, mais une réunion de tous les officiers (müdîr) du ḳażâ avait fixé le prix des dîmes sur tous les articles les plus importants, démentant ceux qui disaient qu’une taxe de trois piastres était préparée sur la vente des plants. Les propriétaires des exploitations n’avaient pas respecté exactement les quotas qui leur avaient été assignés, mais les déficits du ḳażâ de Véria avaient été compensés par les excédents des autres cantons41.

• 42 OA, A. MKT. UM., 437-99.

39Pourtant, ces assurances ne pouvaient pallier une réelle pénurie de mûriers. Comme l’écrivait en mai le vâlî de Roumélie au gouvernement, il fallut poursuivre l’opération en s’approvisionnant dans d’autres régions, faute d’envois du vilâyet de Salonique, d’où étaient pourtant venus des paysans versés dans la culture du mûrier. De leur côté, les autorités continuaient à inciter les habitants des régions les plus propices à la sériciculture, notamment la Thessalie et la Macédoine occidentale, à produire des plants. Un commentaire sur le dénombrement des mûriers commissionné par l’assemblée du sancâḳ de Tríkala en novembre 1861 mentionnait cependant la négligence dont on avait fait preuve au cours des mois précédents, au cours desquels aucun semis n’avait été effectué, et la faible quantité de mûriers qui avaient été plantés, seulement 15 10042.

• 43 « Seidenzucht in Bulgarien. Bericht. des k. k. Consulates in Rustschuk », art. cité.

43Comme l’indiquait le consul autrichien de Roussé à la fin de son rapport de 1865, pour relancer la sériciculture dans la Stara Planina et le bassin du Danube, il fallait améliorer les conditions d’élevage : celui-ci était souvent le fait de spéculateurs, qui n’hésitaient pas à surcharger leurs magnaneries, ce qui favorisait la propagation de la pébrine et affaiblissait les races locales. Mais il était également nécessaire d’étendre les plantations de mûriers. À partir de 1864, la culture d’un certain nombre de variétés provenant d’Anatolie, du Caucase, de Chine et du Japon permit de réduire l’incidence de la maladie et d’augmenter les rendements43. Pour sa part, l’administration du vilâyet du Danube – le gouvernorat modèle confié, jusqu’en 1868, à la direction de Midḥat Pacha – se chargea d’encourager les plantations. En 1866, le vâlî fut informé par le Conseil d’État de l’envoi imminent par les gouvernorats de Brousse et d’Andrinople des deux millions de plants de mûriers qu’il avait demandés pour développer la sériciculture dans les sancâḳ de Sofia, de Vidin, de Niš et de Tărnovo.

• 44 Johann Heinrich von Thünen (1783-1850) est un économiste allemand, connu en particulier pour son mo (...)

44La communication du Meclis-i Vâlâ contenait également des remarques sur la disposition des terrains où les drageons devaient être plantés. Ces notes montrent l’importance accordée au succès des futures campagnes séricicoles, qu’il fallait préparer en calculant soigneusement les bénéfices à attendre. Les dispositions du Conseil d’État visaient à persuader les agriculteurs des avantages à tirer d’une application suivie pour une production profitable, afin d’en maximiser les résultats et d’éviter les conflits pouvant naître de l’extension des cultures de mûriers. Le rédacteur de la note supposait que les habitants consacreraient à cette culture des terres périphériques, auparavant réservées au pâturage. Ce faisant, les plantations se seraient concentrées sur les limites séparant un village de son voisin. La loi foncière de 1858 (Arâżî Ḳânûnı) aurait de ce fait été transgressée, notamment en ce qui concernait la distinction entre prés et terres agricoles, et certains villages auraient tout simplement subi des empiètements. Il n’en aurait pas résulté de bénéfices considérables, malgré la mise en culture systématique des terres prélevées sur les pâturages. Tout d’abord, les animaux auraient été effrayés. Les parcelles que les habitants auraient utilisées pour les mûriers auraient été trop éloignées ; même si les plantes avaient pu pousser, il aurait été difficile de les soigner. Mais il était aussi possible que les paysans décident de faire autrement, comme le suggérait l’auteur de la note, imitant les accents de von Thünen44 pour esquisser une localisation des cultures :

• 46 Bonapace Luigi, Educazione dei bachi in Adrianopoli [L’éducation des vers à Andrinople], Rovereto, (...)

47La première, datant de 1856, est la copie d’un ordre d’enquête adressé au vâlî de Salonique par le Conseil d’État au sujet des événements rapportés par la pétition qu’il avait reçue des colons de la ferme de Mačukovo (Maçiḳo), située dans le canton de ʿAvrat Ḥiṣâr (Gynaikókastro), au cœur de la plaine du Vardar. Ce village était inclus dans les domaines de Ḥâcî Fetḥi Efendi, qui employait une main-d’œuvre composée, au moins en partie, de fermiers (aylaḳcı), dont les baux étaient renouvelés d’année en année. Selon les termes convenus à la fin de 1855, les paysans étaient tenus de verser au propriétaire un loyer de dix piastres, six branches par mûrier et une piastre par dönüm de vigne. Comme on ne coupait que huit à dix branches sur les mûriers greffés qui constituaient, du moins à cette époque, l’essentiel des plantations dans les territoires ottomans46, les termes du contrat étaient d’emblée lourds pour les paysans. Mais lorsque, au moment de la récolte, l’intendant (ḳocabaşı) de la ferme se rendit à Salonique avec trois habitants du village, ils apprirent de Ḥâcî Fetḥi Efendi que les termes du contrat avaient été modifiés. Selon les nouvelles conditions, les loyers étaient augmentés de sept à huit piastres, une ou deux branches de plus étaient prélevées sur les mûriers et dix piastres de plus sur chaque dönüm de vigne.

• 48 OA, A. MKT. UM., 462-1 : « duval-ı muʿâẓamâ ʿasker sevḳine menʿ olacaḳlarından Ġaribaldi uṣûlunca m (...)
• 49 Ibid. : « râḥatımızı bozmayız her nevḳat-ı külliyetlü ṭop u niẓâm ṭaburlarıyla müsîrı gelür görer i (...)

48La condition des agriculteurs indépendants de Thessalie était, quant à elle, beaucoup moins précaire. Les propriétaires chrétiens des villages libres, en dehors des grandes fermes des seigneurs musulmans, étaient autonomes dans leurs évaluations de la profitabilité de l’élevage des vers, mais ils restaient exposés aux revers de la conjoncture. Comme l’indiquait en 1863 un rapport du gouverneur (mutaṣarrıf) de l’arrondissement de Tırḥala au Meclis-i Vâlâ, si auparavant il fallait payer les propriétaires en espèces pour les dépôts sur les plantations de mûriers, désormais personne ne demandait à louer une parcelle, même à 1 000 piastres. Mais la note ne s’arrêtait pas là pour inciter les membres du Conseil à accorder leur faveur aux agriculteurs, bien au contraire. L’administration du sancâḳ craignait en effet une invasion des forces grecques, désignées dans le texte sous le nom de « hétairie » (Yunan Eteryası). La déposition d’Othon I^er du trône grec, qui avait eu lieu l’année précédente, aurait bien pu diffuser des troubles au-delà de la frontière thessalienne, d’autant plus que – comme le prouvent des documents diplomatiques italiens – des rumeurs de débarquement imminent de colonnes de volontaires sous les ordres de Garibaldi se répandaient autour de Salonique. On comprend donc aisément l’inquiétude avec laquelle le mutaṣarrıf rapportait les chuchotements entendus au passage d’une patrouille de police : « Les grandes puissances empêcheront la mobilisation de l’armée. Nous pourrons ainsi rendre service à la nation à la manière de Garibaldi48. » Ailleurs, les propos étaient plus virulents dans leur sarcasme. Les notables de Giannitsá avaient entendu cette phrase : « Ne cherchez pas de noises ! Même si sa Sublime Intelligence le Maréchal apparaissait en revue avec toute sa cohorte de canons et de soldats, nous serions unis49. » Dans une période aussi tendue que celle-ci, la crise soudaine de la sériciculture aurait pu semer le mécontentement parmi les paysans, et c’est cette éventualité qui inquiétait le gouverneur.

• 50 Petmezas, Recherches sur l’économie…, op. cit., p. 614-616.
• 51 Gos François, L’agriculture en Thessalie. Petite étude d’économie rurale et d’agriculture comparée, (...)
• 52 Ibid., p. 32.
• 53 Kaya, « Were Peasants Bound… », art. cité, p. 82-87.
• 54 Très récurrent dans les historiographies des pays des Balkans, le déroulement du « jeu de la Gutshe (...)

49En comparant ces deux documents, on peut se faire une idée des raisons pour lesquelles l’essor du commerce de la soie ne modifie pas le tableau dressé par Socrates Petmezas pour la fin du xviii^e siècle50 : les villages où ces activités étaient le plus efficacement pratiquées demeurèrent ceux des régions montagneuses. Déjà, les récits des observateurs européens insistaient sur le soin dont faisaient preuve, pour le développement de leurs cultures, les paysans des « képhalokhori, ou villages libres51 » du haut-pays thessalien. Les habitants y étaient pleinement propriétaires des terres qu’ils cultivaient et avaient tout intérêt à en augmenter la productivité. L’agronome François Gos remarquait, deux décennies plus tard, le contraste entre leur travail infatigable et l’incurie régnant dans les domaines agricoles de la plaine de Zárkos, propriété de grands seigneurs terriens, où « tous les cultivateurs [étaient] des colons pauvres et paresseux, incapables de mener à bonne fin une amélioration, car ils n’[avaient] aucune avance pour vivre52 ». Bien qu’une dichotomie aussi tranchée induise le scepticisme, on ne peut s’empêcher de constater que l’historiographie récente, et en particulier l’article précité de Kaya, semble en réaffirmer la validité. Malgré une tentative du gouverneur de Salonique, au début des années 1860, de pousser les propriétaires à réviser les termes des contrats de métayage afin de soulager le travail des colons, ceux-là avaient tendance, au contraire, à alourdir les prestations coutumières et à en introduire de nouvelles. En ce qui concerne les premières, leur aggravation provenait de la volonté d’augmenter les rentes liées à la commercialisation grandissante de l’agriculture. Les métayers tentaient de se protéger en cultivant des produits non soumis à des obligations contractuelles ou, dans les cas les plus extrêmes, en quittant les fermes pour pratiquer l’élevage nomade. Les seigneurs réagissaient alors en réaffirmant leurs prérogatives sur les parties de la production agricole des colons qui n’étaient pas encore expressément réglementées53 ; pour faire face au risque de fuite des paysans, ils s’appuyaient sur le besoin constant d’argent pour payer les impôts afin d’en prêter aux colons et les plonger dans la spirale de l’endettement, qui les liait finalement à la terre54. On peut démontrer les effets de cette dynamique sur la sériciculture, qui était soumise à des incitations fort différentes en plaine et en montagne. Si l’on compare le nombre de mûriers plantés dans les fermes autours de Tríkala entre 1860 et 1861, fourni par le recensement ordonné par l’assemblée du canton que l’on a mentionné, avec la taille de la population des villages respectifs, on constate que les ratios les plus élevés se concentrent sur les pentes du Pinde (cf. Carte 1 en annexe).

• 55 Ce qui n’était que des souhaits à ces dates devint, une décennie plus tard, des règles contraignant (...)

50Il ne faut cependant pas imaginer que l’essor qui avait lieu dans les zones montagneuses des régions mieux intégrées aux circuits du commerce international était un phénomène général. Dans les périphéries des Balkans ottomans, persuader les agriculteurs de produire pour le marché était une tâche très difficile pour l’administration. On en trouve trace dans une note adressée au gouvernement en 1863 par le mutaṣarrıf de Prizren, notifiant l’arrivée de 500 oques de graines de coton en provenance du vilâyet de Salonique et de 50 000 plants de mûriers de celui d’Andrinople. Tout en soulignant la bénignité de cet envoi, la lettre indiquait que les efforts déployés pour faire comprendre aux habitants du sancâḳ qu’il valait mieux délaisser la culture du maïs au profit d’autres, plus rentables, n’avaient eu que peu de succès55. Et elle ajoutait :

• 57 Dufour B.-J., Observations pratiques faites en Orient sur la maladie actuelle des vers à soie penda (...)
• 58 Ibid., p. 70.

52C’est le cas de l’essai publié en 1862 par B.-J. Dufour, négociant à Constantinople, afin de proposer des remèdes à la pébrine et, implicitement, de rassurer les marchands européens traitant avec l’Empire. Le pamphlet présentait les résultats des expériences menées par l’auteur au cours des années précédentes : celles-ci montraient que les variétés de vers élevées, tant en Roumélie qu’en Anatolie, étaient immunisées contre la pébrine. Les mauvaises récoltes et l’augmentation de la mortalité observées auparavant n’avaient pas été causées par celle-ci, mais par des maladies moins graves et par les gelées ayant perturbé la saison de la récolte des branches de mûrier. Afin de préserver la santé des vers, il fallait encourager les éleveurs à conserver leurs méthodes traditionnelles, car l’élevage au rameau pratiqué dans les magnaneries permettait aux vers de rester bien aérés et protégés de l’humidité tout au long de leur cycle de vie. La mode consistant à « grainer d’une manière industrielle57 » avait eu, au contraire, des effets néfastes : c’était notamment la préférence pour les mûriers greffés, au détriment du sauvageon, qui menaçait la sériciculture ottomane. Comme l’avaient montré les analyses physiologiques de l’auteur, les feuilles du sauvageon contenaient 25 % de substances assimilables de plus que celles du mûrier greffé, dont l’usage s’était pourtant répandu. Au fur et à mesure que leur alimentation s’appauvrissait, les vers montraient de moins en moins de résistance à la contagion ; en s’enracinant dans une ferme et en devenant héréditaires, plusieurs maladies auraient pu muter en pébrine. Cette dernière faisait en effet partie des infections qui « s’érigent en maladie à cause de leur intensité, mais seulement dans un milieu qui comporte leur éruption, s’arrêtant là où des conditions normales d’hygiène opposent une barrière insurmontable58 ». En Roumélie, seule Andrinople avait été véritablement touchée par ce fléau.

• 59 Ibid., p. 65.
• 60 Ibid., p. 16.

53Ce sont, bien sûr, des hypothèses qui ont été invalidées par les études ultérieures de Pasteur, qui ont montré comment une correction des « erreurs séricicoles de l’Europe59 » ne devait pas passer par l’utilisation de feuilles de mûrier greffées, mais par la sélection des graines de vers. Néanmoins, et malgré l’intérêt personnel de Dufour à redorer le blason de la sériciculture ottomane, le regard qu’il portait sur elle témoigne d’une réelle appréciation de la salubrité des pratiques traditionnelles. Au fil d’une section sur le grainage, son récit prend une allure lyrique lorsqu’il décrit l’habitude de « jeter les papillons pêle-mêle dans un grand et large sac » comme le moyen le plus favorable de « procurer le mystère60 » à leurs amours.

• 61 Fernandez, « Bachicoltura… », art. cité.

54Mais la sériciculture ottomane n’était généralement pas célébrée de manière aussi enthousiaste. Lorsque le consul italien à Salonique chercha à identifier les raisons de l’explosion de la production de cocons en Macédoine en 1860, il précisa qu’aucun crédit ne devait être accordé aux éleveurs locaux. Ceux-ci étaient « négligents et insouciants par tempérament naturel et fatalistes par conviction. Ils suivent par habitude les vieilles techniques traditionnelles de l’époque la plus reculée, laissant le soin des résultats à la Providence ». Les qualités de la sériciculture macédonienne, en revanche, résidaient dans les vers : ceux-ci « progressent vigoureusement, relâchant, par leur bave soyeuse, l’abondance qui constitue le mérite de nos cocons61 ».

• 62 Ubicini Abdolonyme, Lettres sur la Turquie, ou Tableau statistique, religieux, politique, administr (...)
• 63 MacKenzie Georgina Muir, Irby Paulina, The Turks, the Greeks & the Slavons: Travels in the Slavonic (...)

55L’invisibilisation du travail humain dans la mise en valeur des ressources naturelles de l’Empire était un trait récurrent de la littérature d’économie politique des années 1850 et 1860. Celle-ci s’en tenait encore sans hésitation au principe du libre-échange, trouvant dans le boom de la sériciculture suffisamment d’arguments pour étayer la leçon qu’elle voulait faire passer au gouvernement ottoman : si tout effort pour promouvoir l’industrialisation de l’Empire était voué à l’échec face à la concurrence des produits européens, il valait mieux investir dans le développement des « richesses du sol62 ». Or, la main-d’œuvre n’avait pas sa place dans le développement de l’agriculture ottomane prôné dans ces écrits. Elle aurait été plus prospère, si l’administration impériale avait cessé de l’accabler de taxes. Mais la nature était généreuse et étalait ses produits avant toute activité agricole. Il en va de même des récits de voyage. Ainsi, en 1867, dans leur ouvrage soulignant l’échec de la domination ottomane et l’indolence de la population musulmane, les voyageuses britanniques Georgina MacKenzie et Paulina Irby pouvaient remarquer, sans relever de contradiction, la beauté du paysage d’Édessa. Ici, « dans les jardins de mûriers qui bordent la ruelle, les rossignols chantent leur sérénade, quand une brise légère agite les clochettes écarlates des grenadiers en pleine floraison63 ». Des hommes qui avaient soigné ces jardins à la Saʿdī il n’était, en revanche, pas question.

• 64 Palairet Michael R., « The Decline of the Old Balkan Woollen Industries, c. 1870-1914 », Vierteljah (...)
• 65 Poni Carlo, La seta in Italia. Una grande industria prima della rivoluzione industriale [La soie en (...)

56Contrairement à ce que le récit de certains observateurs européens impliquait, les cultivateurs de Roumélie contribuèrent activement au développement de la sériciculture. Les efforts déployés par les marchands européens pour intégrer celle-ci dans le marché international furent plus fructueux dans les régions où l’économie d’autoconsommation l’avait négligée. Lorsque, comme à Chypre et dans le Péloponnèse, le tissage domestique de la soie était une pratique établie, les incitations à vendre directement la matière première ne persuadèrent ni les éleveurs ni les filateurs d’introduire de nouvelles méthodes de travail pour répondre à la demande européenne. Au nord de la Thessalie, en revanche, l’augmentation de cette demande, provoquée par la pébrine, eut des effets plus durables, accélérant la transition des filatures locales vers l’utilisation de la force hydraulique et leur mécanisation ultérieure. Si l’on considère les districts où les activités séricicoles s’implantèrent le mieux au cours de leur poussée vers le nord, comme ceux du massif du Pélion et de la Stara Planina, on ne peut manquer de noter qu’ils coïncident avec les régions où le développement de l’industrie textile fut massif pendant les années 187064. On peut se demander, à ce propos, si la diffusion de la pébrine dans les années 1860 a conduit à ce que les équipements introduits dans les filatures de soie soient affectés au traitement d’autres fibres. En effet, une dynamique similaire a été remarquée par Carlo Poni s’agissant des cotton mills anglais de la seconde moitié du xviii^e siècle, implantés dans plusieurs cas par des entrepreneurs formés à la filature de la soie65. La question reste ouverte pour des recherches ultérieures.

• 66 Foucault Michel, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978, Paris, Ga (...)

57L’essor commercial des années 1850 et 1860 modifia donc la géographie de la sériciculture en Roumélie. Son poids augmenta davantage dans les régions déjà plus fermement intégrées dans les sphères d’activité des grandes maisons d’exportation, et moins dans celles où, en dépit d’une présence plus stable de la sériciculture dans la vie économique, les mécanismes de la commercialisation ne fonctionnaient pas encore aussi rapidement. À l’intérieur des premières, en outre, l’élan pris par la sériculture a pu pousser les cultivateurs à produire pour le marché au détriment de l’autoconsommation, surtout dans les zones montagneuses, comme le laissent penser les observations faites pour le cas thessalien. Les contraintes des régimes fonciers en vigueur dans les plaines réduisirent sans doute les incitations du boom, malgré les efforts déployés par l’administration ottomane. Cette dernière adopta la tendance à la rationalisation suggérée par les entrepreneurs européens, mettant les instruments d’analyse de l’agronomie et de l’économie rurale au service de ses objectifs fiscaux. Il est difficile de donner une évaluation globale de l’impact des politiques d’encouragement mises en œuvre par les autorités provinciales. Ce que l’on peut dire, cependant, c’est qu’elles considérèrent « le milieu [...] comme un champ d’intervention » administrative. Afin d’administrer la sériciculture et le commerce de ses produits dans tous leurs phénomènes collatéraux, « la gouvernementalité de l’État s’intéress[a] [...] à la matérialité fine de l’existence, à la matérialité fine de l’échange et de la circulation66 ». Ainsi, la commercialisation grandissante de ce secteur n’altère pas seulement l’économie des campagnes et des villes de Roumélie, mais est également un laboratoire local de la construction de l’État ottoman et de sa territorialisation.