• 1 AMVnR (Archive du ministère des Affaires étrangères bulgare) /27/158/3258/117.

1En octobre 1970, une délégation yougoslave de haut rang est en visite à Sofia pour discuter avec ses collègues bulgares des questions d’intérêt bilatéral. Contrairement à ce que l’on peut imaginer, la conversation entre les leaders des deux partis communistes ne fut nullement consacrée à des problèmes d’actualité tels que la guerre froide et l’opposition globale entre blocs politiques. Les questions idéologiques, comme l’interprétation et l’avenir du marxisme, ne furent pas non plus au menu. La rencontre s’inscrivait dans une longue série de débats au cours desquels les dirigeants bulgares et yougoslaves s’empoignaient autour de l’histoire et de l’identité de la population slave de Macédoine, ainsi que de sa langue. Dès les années 1960, les dirigeants bulgares rejetèrent notamment l’existence d’une nation et d’une langue macédoniennes puisque, à leur avis et selon les scientifiques de leur pays, le territoire de la république yougoslave la plus méridionale était peuplé, dès le haut Moyen Âge, par une majorité bulgare. L’appartenance ethnique de personnalités de l’ère médiévale, du xix^e et du début du xx^e siècle était un objet de discorde. Le paradoxe d’un différend nationaliste entre représentants politiques, par définition « internationalistes », était trop saisissant pour ne pas être remarqué, notamment par le représentant yougoslave Veljko Vlahović. Il exprima ainsi sa crainte « qu’au bout de trente ou cinquante ans, on ne rigole de nous et de la façon dont nous traitions du Moyen Âge »1.

• 2 Le différend entre la Grèce et la république ex-yougoslave concernait principalement la désignation (...)

3La métamorphose attendue ne se produisit pourtant jamais. Par conséquent, dès 2011, la politique bulgare prit un caractère plus intransigeant, proche de celui de la Grèce dans la querelle gréco-macédonienne parallèle2. Membre de l’Union européenne (UE) depuis 2007, la Bulgarie se voyait déjà dans une position privilégiée. Sans surprise, donc, l’ancienne république yougoslave – aspirant, elle aussi, à l’adhésion à l’UE – fit de son mieux pour apaiser les relations conflictuelles avec ses voisins. En 2019, elle accepta même de changer son nom en faveur de Macédoine du Nord, à la suite de l’accord de Prespa qui mit fin à son différend avec la Grèce. Le différend bulgaro-macédonien quant à lui éclata de nouveau la même année, étonnamment, après la signature d’un « Traité d’amitié, de bon voisinage et de coopération » (août 2017) par le Premier ministre bulgare Boyko Borisov et son homologue macédonien Zoran Zaev.

• 3 Vatrechna makedonska revoliutsionna organizatsiia – Balgarsko natsionalno dvijenie [Organisation ré (...)

4En vertu de ce traité, Sofia et Skopje créèrent une commission bilatérale d’experts (surtout des historiens) chargés de proposer des formules consensuelles concernant les points contentieux. Cependant, la tâche précise de la commission reste floue à ce jour, en raison des attentes divergentes des deux pays. Skopje confia à son équipe d’experts une mission raisonnable par son minimalisme : par exemple, proposer des recommandations pour la révision de manuels scolaires dans un esprit de bon voisinage. Côté bulgare, ce fut jugé insuffisant : dès le début, les spécialistes de la commission étaient appelés par les milieux dirigeants à Sofia à attester des « faits historiques ». Du point de vue des élites bulgares, les experts de Skopje devraient reconnaître publiquement les « racines » ethniques bulgares des Macédoniens, l’identité nationale bulgare des figures de leur panthéon national et la base dialectale bulgare de la langue macédonienne. En fait, le gouvernement de Borisov, une coalition de droite avec la participation du parti nationaliste VMRO-BND3 spécialisé dans la « question macédonienne », voulut utiliser la commission comme un levier pour imposer à la Macédoine du Nord les interprétations bulgares traditionnelles. En fin de compte, il proposa aux experts macédoniens et au gouvernement de Skopje un faux choix : accepter les « faits historiques » bulgares ou faire face à un veto bulgare bloquant la candidature du pays à l’adhésion à l’UE.

• 4 Bieber Florian, « How Bulgarian Bullying Against North Macedonia Threatens EU Enlargement, Again », (...)

5Résultat : le dialogue entre les deux équipes nationales au sein de la commission mixte s’avéra difficile, se muant par la suite en querelles médiatiques autour de l’appartenance nationale de différentes personnalités historiques. La « désobéissance » macédonienne ne fit qu’intensifier la stratégie bulgare décrite par des observateurs comme une politique de « brimade »4. En octobre 2019, le gouvernement de Borisov adopta une « Position-cadre » et le parlement bulgare rendit publique une déclaration fustigeant le récit historique macédonien comme une falsification de l’histoire bulgare. Ces mêmes documents adressent à la Macédoine du Nord des demandes focalisées sur des questions identitaires comme conditions préalables à l’ouverture de négociations avec l’UE. Sofia envoya aux diplomates des autres États membres de l’UE un « Mémorandum explicatif » nationaliste présentant les thèses officielles bulgares comme des « faits historiques » attestés. Selon ce document, avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, la population slave de Macédoine était bulgare et la nation macédonienne aurait été créée par les communistes yougoslaves au prix d’une terreur impitoyable. Le mémorandum fait état de 100 000 victimes présumées du régime de Tito, tuées ou opprimées à cause de leur patriotisme bulgare – un nombre certainement fantaisiste.

• 5 Selon l’organisation Reporters sans frontières, en ligne : https://rsf.org/fr/classement (consulté (...)
• 6 Sur les controverses identitaires entre la Bulgarie et la Yougoslavie/la Macédoine yougoslave à l’é (...)

10Conscients du fait que leur rhétorique tombe dans l’oreille d’un sourd auprès des institutions de l’UE, les représentants bulgares mobilisent deux types d’argumentaires censés gagner la sympathie dans le contexte libéral dominant en Europe. D’une part, ils essaient d’instrumentaliser la politique mémorielle européenne au sujet des « régimes totalitaires » du xx^e siècle. L’objectif de Sofia est notamment de diffamer l’identité nationale macédonienne en la présentant comme le produit de la Yougoslavie titiste, d’où les analogies avec la Corée du Nord suggérant que des structures secrètes, en place depuis l’époque communiste, dirigeraient toujours la scène politique de la Macédoine du Nord. Ces allégations peinent à convaincre. En 2021, la Bulgarie occupe, pour la quatrième année consécutive, la dernière place en Europe (et la 112^e dans le monde) en matière de liberté des médias, derrière la Macédoine du Nord classée 90^e5. En réalité, l’argumentaire bulgare lui-même reprend, presque mot pour mot, des « thèses » et des « rappels historiques » concernant la langue slave et l’histoire de la Macédoine publiés sous le régime de Jivkov6. Les revendications adressées aux homologues politiques macédoniens sont également identiques, de la requête d’organiser des commémorations communes de personnalités et d’événements historiques (Cyrille et Méthode, l’insurrection d’Ilinden...) à la signature de documents officiels stipulant les « faits historiques ». Les initiatives de ce genre sont présentées par Sofia comme des gestes de « bon voisinage » qui reconnaissent l’« histoire commune » (obchta istoriia en bulgare) des deux pays. Ce concept est cependant extrêmement idéologique : du côté bulgare, il sous-entend une reconnaissance par Skopje de l’« histoire bulgare » de la Macédoine.

• 7 Spaskovska Ljubica, « Site nacii se moderni konstrukti » [Toutes les nations sont des constructions (...)
• 8 Gjorgiev Dragi, Todorov Petar, « Makedonsko-bugarskiot spor ne može da ima “pobednik” » [Il ne peut (...)

14L’État macédonien est en position de faiblesse par rapport à la Bulgarie. Dès lors, le gouvernement macédonien a intégré dans l’équipe plusieurs chercheurs relativement jeunes, dotés d’une formation universitaire internationale et d’un mode de pensée plus ou moins libéral. Il n’a pas fait appel à de grands académiciens macédoniens au profil nationaliste. Il est clair que l’expérience universitaire internationale ne fournit pas forcément de contrepoids aux doctrines établies du récit national. Par exemple, certains membres de l’équipe macédonienne ont instrumentalisé les théories constructivistes de l’identité nationale pour démontrer que la nation macédonienne a été un fait accompli au xix^e siècle, rejetant ainsi toute idée d’une « histoire commune » des Macédoniens et des Bulgares7. Ils ont également critiqué ce qu’ils voyaient comme des concessions excessives à la Bulgarie de la part du Premier ministre Zaev. Mais d’autres experts macédoniens de la commission bilatérale ont appelé à une réflexion critique sur les « mythes » au sein du récit historique macédonien8, devenant les cibles d’accusations de « trahison nationale » lancées par des commentateurs médiatiques et par leurs propres collègues.

• 9 Kaytchev est convaincu que les sources historiques parlent elles-mêmes en faveur du point de vue bu (...)

15Côté bulgare, la position des experts ne laisse aucun dilemme ouvert. Les autorités bulgares ont formé une équipe d’historiens mainstream et de diplomates, souvent des personnes occupant des postes administratifs importants au sein d’institutions nationales. Leurs déclarations publiques laissent apparaître l’idée qu’ils se font de leur rôle dans la commission, s’apparentant à des généraux de l’armée défendant une cause nationale ou à des inspecteurs de police censés faire reconnaître aux malfaiteurs leurs méfaits. Ces spécialistes bulgares manifestent un désintérêt total pour une reconsidération critique quelconque du récit canonique bulgare et une absence flagrante de compétence dans le domaine des études contemporaines de la construction des identités et des langues nationales. Qui plus est, leur comportement s’est éloigné à plusieurs reprises du ton politiquement neutre obligatoire dans des débats scientifiques. Les déclarations publiques de l’historien de la littérature Kiril Topalov, doyen de l’équipe bulgare, constituent un paroxysme de clichés et de sens détourné au sujet des « racines bulgares » des Macédoniens, un foisonnement d’attaques brutales adressées à l’identité macédonienne prétendument inculquée par le « totalitarisme féroce » dans la « Corée du Nord balkanique ». Une naïveté méthodologique saisissante règne dans les propos des autres experts, tel Naoum Kaytchev, chef de la chaire d’histoire balkanique à l’Université de Sofia, diplomate et activiste du VMRO-BND9. Sans surprise, au bout d’une série de conversations difficiles consacrées à l’interprétation d’une longue liste de personnalités historiques rangées de manière chronologique, le travail de la commission bilatérale s’est fracassé contre la figure du révolutionnaire macédonien Gotse Deltchev (1872-1903). Par conséquent, les experts se sont retrouvés au point de départ et la commission, d’après l’expression d’un journal d’opposition bulgare, « a coulé dans le haut Moyen Âge ».

• 10 Voir par exemple « Otvoreno pismo ot balgarski i makedonski utcheni: Na karta e postaveno priiatels (...)

16Certes, des voix alternatives existent dans les deux pays. Du côté macédonien, des figures telles que l’ancien ministre des Affaires étrangères Denko Maleski et la philosophe Katerina Kolozova ont provoqué à plusieurs reprises la colère du grand public avec des déclarations jugées « pro-bulgares ». Des accusations de ce genre n’ont pas été épargnées au Président de la République Stevo Pendarovski et au Premier ministre Zaev qui cherchent visiblement des formules de compromis. En Bulgarie, une série d’initiatives de rapprochement – entre autres, des conférences entre chercheurs et militants des deux pays et des lettres ouvertes adressées aux autorités bulgares et macédoniennes – ont été lancées par des intellectuels libéraux, dont le plus actif est l’historien Stefan Detchev10.

• 11 Todorova Maria, « On Happiness and Nationalism », Balkan Insight, 3 juin 2020, en ligne : https://b (...)

17Cependant, cette activité est restée plutôt dans les marges de l’espace public et du champ académique. Pour ce qui est de la Bulgarie, la plupart des historiens d’expérience internationale et au profil libéral évitent de traiter de sujets liés à la Macédoine, la « question macédonienne » étant à leurs yeux une problématique surchargée de primitivisme nationaliste. Mais, par contrecoup, cette absence d’intérêt empêche le développement d’une réflexion critique sur les questions contentieuses. De ce point de vue, la réaction de Maria Todorova, la plus grande autorité d’origine bulgare dans le champ international des études historiques, était symptomatique : Todorova a préféré commenter le différend actuel par des anecdotes11.