Introduction

2Il n'est pas dans mes intentions de renforcer la théorie de l'État, mais d'analyser de manière plus pragmatique les relations entre l'ethnicité, le nationalisme, l'État-nation, l'économie politique globale et la hiérarchie changeante de la puissance internationale (changement de pouvoir) comme elles étaient et sont perçues dans les “laboratoires régionaux” de Yougoslavie et du Caucase. Nous accorderons plus d'importance aux pays suivants :

• la République fédérale de Yougoslavie croupion (Serbie et Monténégro) : population totale de 10 406 000 ; composition ethnique : 62,3 % de Serbes, 16,6 % d'Albanais, 3,3 % de Hongrois, 3,3 % de Yougoslaves, 3,1 % de Musulmans (1991) ;

• la Croatie : population de 4 782 000 ; composition ethnique : 78,11 % de Croates, 12,1 % de Serbes, autres : 9,8 % (1991) ;

• Arménie : population de 3 287 000 ; composition ethnique : 91 % d'Arméniens, 3 % d'Azéris, 3 % de Kurdes, 3 % de Russes (1991) ;

• Azerbaïdjan : population de 7 037 000 ; composition ethnique : 83 % d'Azéris, 6 % d'Arméniens, 6 % de Russes (1991).

3Le concept de “laboratoires régionaux” est géostratégique. L'ancienne Yougoslavie avec sa politique de non-alignement constituait une zone tampon entre les deux blocs ennemis et le Caucase formait la périphérie de l'ancienne Union soviétique et sa zone frontalière avec le Moyen-Orient. Avec la décomposition des deux fédérations multiethniques et leur remplacement par un grand nombre de nouvelles entités étatiques officiellement indépendantes, les deux “laboratoires” ont été transformés en enclaves de guerre dans lesquelles les pouvoirs locaux, régionaux et extérieurs testent leurs propres capacités et les intérêts et aptitudes de leurs rivaux réels ou potentiels, et tentent de définir leur politique stratégique à long terme. Nous parlons ici de deux zones d'ensembles géographiques délimités et distincts devant aujourd'hui affronter des problèmes similaires : la sortie du communisme, les troubles internes, les conflits ethniques, la violence politique et les guerres territoriales. Ces dernières années, les deux “laboratoires” ont été, de manière tout à fait inattendue, “balkanisés” ou “libanisés”. Les rivaux croates et serbes dans les Balkans et les ennemis jumeaux Arméniens et Azéris dans le Caucase ne sont que des morceaux de patchworks ethniques plus vastes. Pour couvrir l'ensemble de la situation existant dans les deux laboratoires, il faut également aborder la question des tensions et des conflits locaux :

• mise à part la guerre fratricide en Bosnie-Herzégovine (43,7 % de Slaves musulmans, 31,4 % de Serbes, 17,3 % de Croates, 5,5 % de Yougoslaves en 1991), toutes les anciennes républiques, à l'exception de la Slovénie, ont aussi des problèmes avec les minorités nationales ; environ la moitié des Albanais vivent en dehors de l'Albanie et souffrent de discrimination (la crise yougoslave a commencé au Kosovo où les Albanais représentent plus de 90 % de la population locale) ; la Grèce de Papandréou ne reconnaît toujours pas l'existence de minorités sur son territoire et ne s'entend pas avec tous ses voisins ; la Bulgarie souffre de problèmes non-résolus avec sa minorité turque et musulmane et la Roumanie avec les Hongrois de Transylvanie ; la Moldavie est confrontée à la séparation de la République du Dniestre (Russes et Ukrainiens) et à sa minorité turque gagaouze ; la Turquie combat la rébellion kurde, particulièrement bien organisée en Anatolie orientale (et récemment dans le nord de l'Irak) et a une minorité religieuse alaouite qui commence à bouger ;

• la situation n'est pas meilleure dans le “laboratoire” du Caucase où la guerre pour le contrôle du Haut-Karabagh (123 000 Arméniens et 37 000 Azéris en 1979) a éclaté avant l'implosion de l'URSS ; à cause d’une fracture interne, l'Azerbaïdjan a perdu près du tiers de son territoire au profit des “volontaires” arméniens ; l'Ossétie du Sud (66 % d'Ossètes, 28 % de Géorgiens) et l'Abkhazie (18 % d'Abkhazes et 48 % de Géorgiens) se sont pratiquement séparés de la Géorgie indépendante, qui elle-même sombre dans une lutte sanglante pour le pouvoir entre plusieurs clans ; l'ensemble du Caucase du nord, officiellement partie intégrante de la fédération russe, est déchiré par des tensions et des conflits ethniques, et la récente expédition militaire russe contre la séparation de la Tchétchénie va très certainement ajouter de l'huile sur le feu.

Modèles de comparaison

4Comme nous abordons les développements post-communistes dans ces deux régions, nous devons tout d'abord comprendre et identifier leurs origines spécifiques. En d'autres termes, nous devons remonter aux périodes pré-communiste et communiste.

5La Russie tsariste et le Royaume de Yougoslavie étaient des autocraties traditionnelles et des États unitaires comprenant des populations ethniquement mélangées. Les sujets non-Russes et non-Serbes considéraient l'autorité centrale de l'État comme un corps étranger - à savoir comme une occupation étrangère. Lénine surnomma la Russie “prison des peuples” et le Parti communiste yougoslave évoquait la monarchie yougoslave dans des termes similaires. L'économie de ces deux pays multiethniques était essentiellement agraire, cependant, il faut noter que la zone pétrolifère de Bakou au début du XX^ème siècle et les industries de Zagreb à la veille de la Seconde Guerre mondiale représentaient peut-être, malgré leur position isolée, les pôles de développement moderne les plus importants dans ces deux pays.

6D'après la définition classique proposée par Friedrich et Brzezinski, les systèmes communistes qui devaient plus tard s'imposer étaient totalitaires. Avec les régimes nazis et fascistes, ils partageaient les caractéristiques suivantes :

• une idéologie totalitaire officielle, couvrant tous les aspects de la vie quotidienne, caractérisée par la soumission catégorique ; toute personne vivant dans cette société devait adhérer aux normes officielles ;

• un parti unique et puissant, dirigé par un seul homme, le dictateur, complémentaire et inséparable de l'appareil du gouvernement et exerçant un monopole sur toutes les activités politiques ;

• un système de contrôle de police fondé sur la terreur et l'intimidation, utilisant des techniques de surveillance et de torture modernes ;

• un monopole technologique concentré au sein du parti ou dans les mains du dictateur contrôlant tous les mass-médias ;

• une direction et un contrôle central de tous les secteurs de l'économie à travers la coordination bureaucratique de toutes les associations lucratives anciennement indépendantes et, plus précisément, les groupes et les activités collectives ;

• • 2 Carl (F.), Brzezinski (Zbigniew), Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge : Harvard Univ (...)

  parmi ces caractéristiques figure également le monopole de l'État sur les moyens de défense et de combat armé2.

8Cependant, il y avait un modèle général de direction communiste reproduit dans tous les pays du “socialisme réel” :

• une « idéologie objective de la classe ouvrière » totalitaire interprétée par les élites communistes dirigeantes (ayant aboutit à diverses voies vers le socialisme) ;

•  un État-parti monopolisant les sphères de la politique et de la vie publique (la clause constitutionnelle concernant le “rôle dirigeant” du Parti communiste), mais permettant toutefois l'émergence de sociétés civiles dans sa phase de déclin ;

• une économie dirigée par l'État - finalement toutes les réformes marchandes partielles de l'économie de marché ont échoué en Europe de l’est, et il reste à prouver qu'elles puissent fonctionner en République populaire de Chine ;

• une bureaucratie étatique gigantesque, avec sa nomenklatura, exploitant la majorité de la population ;

• une ingérence sélective de l'État-parti dans la vie privée des citoyens ;

• un monopole de l'État-parti sur les mass-médias, qui, peut-être par nécessité, s'est progressivement affaibli avec la révolution des moyens d'information et la crise interne générale du système ;

• pour les États multiethniques seulement : une administration territoriale fédérale “à la Lénine” et une question nationale non-résolue.

9Cette conceptualisation s'apparente beaucoup à la définition proposée par Friedrich et Brzezinski ; toutefois, elle est plus générale et moins stricte. Elle tient compte à la fois de l'évolution du modèle à l'intérieur de chaque pays et des variations locales, nationales, voire régionales.

10Maintenant, en dépit de leurs différences, on peut citer les traits communs existant entre les États et les “nouvelles” sociétés caucasiennes et balkaniques :

• les systèmes politiques et économiques sont encore en état de fluctuation et de transition ;

• il s’agit plutôt de la domination d’une “mentalité” nationaliste que celle d’une idéologie “totale” ;

• les minorités nationales sont de jure et / ou de facto exclues du système. Elles sont particulièrement victimes du régime de terreur, de la discrimination et de la purification ethnique organisée par l'État nationaliste ;

• un pluralisme politique à dimension unique : la “scène politique nationale” étant rythmée par de grands mouvements électoraux ou des coalitions parlementaires éphémères, principalement dirigées par des leaders charismatiques du “type caudillo” ; machines de vote, marchandage entre élites et politique de la clique ;

• la classe dirigeante exerce son pouvoir avec des limites mal définies mais souvent prévisibles ; de fortes tendances autocratiques, mais pas de contrôle total de la vie publique ; le dirigeant arbitre entre les cliques par cooptation et corruption ; rapide “circulation d'élites” ;

• manipulations de l'État sur - et par - les mass-médias, surtout la télévision, la radio et la presse à grands tirages, particulièrement surveillés par les cercles proches du régime ;

• • 6  Une telle approche m’a été inspirée par J. Linz, qui établit une distinction entre l’Espagne de Fr (...)

  ces États sont “faibles” et peu légitimes, ils s'appuient spécialement sur les moyens illégitimes de violence afin de terroriser le segment de population visé. Employant des moyens illégaux, des milices privées et, en dernière instance, des troupes de mercenaires peu fiables, un climat d'insécurité interne se crée, allant même parfois jusqu'à mettre le régime lui-même en danger6.

Économie de marché et changement de régime

12Pour mieux comprendre les obstacles objectifs et subjectifs à une transition rapide et en douceur vers l'économie de marché, nous devons tout d'abord revenir sur quelques aspects essentiels de l'économie étatique :

• de fait, l'État-parti était propriétaire de tous les moyens de production les plus importants et l’unique distributeur et allocataire des rares ressources ; c'était également le principal employeur ;

• le contrôle, la coordination et la planification centrale administrative avaient remplacé de fait la libre-circulation des capitaux, des biens et de la main-d'oeuvre ;

• comme les allocations étaient distribuées de haut en bas selon la division territoriale hiérarchique, l'économie était territorialisée (immobilisée), le centre jouant le rôle d'arbitre entre les différentes unités territoriales en compétition ;

• l'économie dirigée avait créé une bureaucratie parasite de l'État-parti et une nomenklatura qui lui était propre ;

• les défauts du système et le climat plus ou moins permissif avait favorisé la croissance d'une seconde économie (fonctionnant selon la logique du marché) ayant, peu à peu, affaibli l'économie officielle de l'intérieur ;

• les demi-réformes accordant aux entreprises “socialistes” une certaine marge d'autonomie (la plus développée étant le Nouveau Mécanisme Économique Hongrois) visaient à la décentralisation territoriale (cf. ancienne Yougoslavie). Finalement, les mesures furent gelées par la lutte pour le pouvoir entre les communistes réformateurs et les conservateurs ;

• la bousculade pour la technologie et les prêts occidentaux endetta les pays communistes et devint un fardeau pour leurs sociétés.

16Dans les années 1950, l'économie soviétique se développa et nécessita des facteurs de production plus variés et diversifiés. On commença également à réaliser que les réserves nationales de matières premières et de combustibles n'étaient pas éternelles et qu'une consommation effrenée pourrait conduire à un épuisement des gisements si des mesures concrètes n'étaient pas prises pour une exploitation plus rationnelle des ressources.

• 11 Batt (Judy), « The Politics of Economic Transition », in White (S.), Batt (J.), Lewis (P.), ed., De (...)

À cette époque, la compétition avec l'Ouest commençait à mettre la priorité sur l'innovation technologique et le renouvellement perpétuel de produits et de modes de production, de telle sorte qu'une plus grande production de mêmes produits ne pouvait garantir la prééminence de l'Union soviétique à l'avenir. Toutes ces demandes représentèrent un nouveau fardeau pour les planificateurs qui devaient faire face au problème insoluble des plans de coordination et d'enregistrement des données. Le plan lui-même cessa d'être le moteur du changement mais se révéla, de plus en plus, un frein au changement. Le système était maintenant ouvert à une remise en question fondamentale de ses principes de base. 11

17Dans le même temps, des économistes est-européens faisaient pression pour des réformes du système, dans le but de le rendre plus efficace économiquement, et plus dynamique d’un point de vue technologique. Tous les programmes de réformes économiques entrepris par les communistes tentèrent d'introduire des éléments marchands, mais les grandes lignes demeuraient “socialistes”. L'idée principale était que l'État n'établirait que des “plans indicatifs”, contrôlant l'ensemble de la structure de distribution des ressources d'investissement en conservant une stricte politique de prix et de revenus et le monopole d'État sur le commerce extérieur. Les entreprises, qui acquéraient ainsi une nouvelle autonomie, pouvaient réellement diriger leurs propres affaires. Le processus de prise de décision concernant l'investissement serait plus ou moins décentralisé, suivant les contours de la division territoriale administrative du pays. Les revenus et les salaires dépendraient principalement des profits des entreprises. Les expériences les plus poussées concernant les réformes de marché furent entreprises par la Yougoslavie et la Hongrie ; mais, le processus fut bloqué par la lutte pour le pouvoir entre les communistes conservateurs et les réformateurs. En voulant conserver son rôle décisionnel dans l'économie, craignant, par la suite, de perdre son monopole politique, la nomenklatura communiste signa son propre arrêt de mort.

18À la base, la fracture entre les États fédéraux multiethniques est due à l'absence de la force intégrative d'une économie de marché interne.

• 12 Kaminski (Bartlomiej), The Collapse of State Socialism. The Case of Poland, Princeton : Princeton U (...)

En rejetant tout ce qui se rapportait au marché, le socialisme d'État délégait la totalité du fardeau de la gestion économique à l'État-parti. Ainsi, tout conflit révélé lié aux mauvais résultats économiques défie directement l'État et, par conséquent, l'ordre politique. Comme de nombreux régimes autoritaires et théocratiques du passé, sa capacité d'adaptation à un environnement qui récompense la flexibilité et le dynamisme est limitée. Les autorités centrales doivent faire des compromis avec les exigences locales, au point d'en devenir leurs prisonnières, un peu comme des acteurs qui cherchent à poursuivre leurs propres intérêts, même si cette démarche va en contradiction avec les stratégies adoptées par l'État. (...) La “corruption” a massivement remplacé la violence pour obtenir la soumission de la population. À cause d'une suppression sélective accrue des intérêts divers et de la sophistication des instruments de management, l'autonomie de la société augmenta tandis que l'ambition du régime à un contrôle total avait diminué.12

20Le processus de “décomposition” des deux fédérations peut également être interprété comme une bousculade effrénée pour rétablir des sources alternatives de ressources. Le contrôle des ressources nationales, de l'économie et des finances, ainsi que l'accès direct aux investissements étrangers, étaient vitaux pour la survie des élites républicaines. Les barons des Républiques tentèrent de s'imposer comme des grands patrons souverains. Malheureusement pour eux, leur base politique était plutôt instable et leur légitimité contestée par les contre-élites nationalistes. Leur position était en même temps menacée par des forces extérieures, par l'État central qui détenait toujours le monopole de la violence, ou encore par des barons rivaux. Ils tentèrent de renforcer leur position en co-optant des contre-élites nationalistes et ouvrirent, ainsi, la voie au pluripartisme. Dans la foulée, les partis communistes respectifs perdirent leur identité initiale et furent radicalement transformés ou, tout simplement, évincés du pouvoir lors des élections libres.

21Il faudrait peut-être aussi tenir compte de deux autres aspects importants :

• le rôle des différentes diasporas ethniques dans l'ancienne Yougoslavie et en Arménie ; elles investirent dans les partis nationalistes, leur procurant des programmes politiques irrédentistes et même du personnel ;

• au contraire des autres zones, l’économie souterraine avait déjà infiltré tous les domaines de la vie sociale, aussi bien en Yougoslavie que dans le Caucase, impliquant de larges couches de la population, ce qui ouvrit la voie, non seulement aux méthodes mafieuses (officielles et officieuses), mais aussi à un type spécifique de société civile et de dynamiques sociales.

22Ajouté au type unidimensionnel de la “modernisation” communiste et de la stratification sociale, ces deux facteurs ont largement contribué à la configuration naissante des forces politiques et sociales. L'intelligentsia joua un rôle essentiel dans la création du nouveau programme nationaliste.

23Les guerres ont bien sûr leurs propres dynamiques, logiques et économies politiques. Si les paramètres normaux du comportement économique et politique sont alternés en période de transition “normale”, ils le sont bien plus lors de conflits armés partageant beaucoup de caractéristiques avec les guerres civiles classiques. Les États impliqués dans les conflits mobilisent toutes leurs ressources économiques et humaines pour l'effort de guerre, sous le prétexte que la fin justifie les moyens. Les revenus nationaux, l'argent des contribuables ou les contributions de donateurs étrangers et des diasporas sont détournés en fonds spéciaux pour l'achat d'armements, achats qui sont effectués, pour la plupart d'entre eux, dans des pays étrangers. Au nom de la suprématie de “l'intérêt national et de l'intérêt de l'État”, les élites dirigeantes s'approprient ou se voient attribuer des pouvoirs discrétionnaires. Le contrôle parlementaire est soit fictif, soit suspendu.

24Du fait de l'embargo officiel des Nations unies sur les importations d'armes des différents États issus de la Yougoslavie, ceux-ci ont établi des réseaux alternatifs “non-officiels” pour l'approvisionnement en armes souvent liés à des pratiques criminelles et / ou à des groupes mafieux. Je suppose qu'il en va de même dans le Caucase. Comme d'habitude dans ce genre de situation, les “profiteurs de guerre”, proches du pouvoir ou occupant des positions officielles, s'approprient la part du lion. Ce butin est déposé sur des comptes bancaires à l'étranger ou sert à acheter les actions des entreprises publiques privatisées à la va-vite. Le quartier général serbe pour le blanchiment de l'argent a été établi à Chypre, tandis que les courtiers croates opèrent depuis Frankfort, en Allemagne. La gestion de ces fonds est assurée par d'anciens communistes experts en commerce ou des hommes d'affaires dynamiques de la diaspora. Avec la perpétuelle “circulation des élites”, les Ministres aux mandats brefs et leurs accolytes amassent des fortunes personnelles colossales en un rien de temps. Parfois, ceux qui étaient trop exposés fuyaient le pays, tandis que d'autres, dont les noms sont de notoriété publique, sont toujours en train, à l'heure actuelle, de dériver des capitaux pour l'effort de guerre et d'utiliser le processus de privatisation pour leur propre bénéfice. En fait, la poursuite de la guerre est dans leur intérêt. Malheureusement pour leur nation et leur pays, c'est ainsi que fonctionne le processus de réforme du marché. Une fois la guerre terminée et cette “accumulation primitive de capital” réalisée, ils pourront prendre leur retraite comme beaucoup de seigneurs de guerre libanais l'ont fait. Enfin, leurs enfants et petits-enfants deviendront des citoyens respectables, formant le noyau dur de la nouvelle classe d'entrepreneurs, préoccupés par la paix, la sécurité, le respect de la loi... et la démocratie.

26Quelque soit leur choix, aujourd'hui seuls des groupes politiques marginaux déclarent ouvertement préférer un retour à une véritable économie dirigée socialiste. Il s'agit d'un modèle de développement économique qui a, ainsi que le parti-État et son idéologie “socialiste”, perdu sa légitimité. Il ne s'agit plus d'un débat socialisme contre capitalisme, mais capitalisme pur et dur (brutal et primitif) contre capitalisme à visage humain. Ceci ne veut pas dire que les réflexes étatiques ont tout à coup disparu. En fait, ils sont appliqués sous l'étiquette de nationalisme économique, ayant lutté pour “l'indépendance et l'émancipation nationales” en coupant les liens économiques avec les ennemis et les voisins. Aujourd'hui, tous les frères-ennemis yougoslaves affirment leur désir d'intégration de leurs nouveaux États-nations à l'Europe, mais les dirigeants croates et serbes ne veulent rien entreprendre ensemble. À Zagreb, ma ville natale, le simple fait d'évoquer le désir d'une plus grande coopération économique balkanique relève, pour les officiels et leur propagande, de la trahison nationale et est interprété comme une tentative de raviver l'entité yougoslave haïe. Quant à savoir comment réconcilier le développement national autarcique avec les processus d'intégration globale, ils n'ont, bien sûr, aucune réponse. Les tendances étatiques sont aussi reproduites dans les configurations sociales héritées de l'ancien régime : la bureaucratie d'État, du moins son segment le moins adaptable, tente de sauvegarder ses privilèges dépassés ; et les ouvriers, ayant voté en masse pour leurs partis et coalitions nationalistes, appellent désormais à la protection de leur État national contre la privatisation sauvage. Les protestations contre la “liquidation” du pays aux étrangers et les groupes mafieux sont très fortes, non seulement parmi ceux dont la position économique et sociale a été détériorée, mais également au sein des cercles gouvernementaux.

Vers une ré-évaluation du rôle de l'État

• 24  Cf. Callaghy (T. M.), « The State and Development of Capitalism in Africa : Theoretical, Historica (...)

Les sociétés qui présentent un décalage de compétence sont facilement écartées du circuit. Elles sont marginalisées ou mises à la périphérie. Si elles succombent à la pression de la marginalisation, elles doivent alors subir une désintégration de leurs modes de vie traditionnels - c'est-à-dire une régression sociale -, auquel cas elles sont tout simplement opprimées ; sinon, elles sont converties en satellites dépendants des sociétés plus développées (...). Dans ce cas, du point de vue de l'économie dominante, des “économies esclaves” font leur apparition24.

30Nous revenons maintenant aux modèles de développement économique mentionnés plus haut, dont le choix est essentiellement idéologique et politique. Les élites post-communistes devront faire un inventaire des moyens mis à leur disposition afin de choisir le modèle de développement, la voie à suivre et la vitesse de changement, tout en sachant que leurs sociétés devront supporter le coût de ces réformes, se préparant à faire face aux conséquences politiques. Dans nos ethnocraties où la démocratie n'est, dans un futur d'après-guerre incertain, ni plus ni moins qu'un projet, les cliques dirigeantes peuvent être tentés d'user de leur monopole de coercition pour imposer des modèles de développement économiques autarciques et protectionnistes “de façon temporaire” aux sociétés civiles, ainsi que F. List l'a proposé.

32En outre, nos ethnocraties n'ont qu'un monopole relatif de la violence. Les milices de partis et les armées privées ont proliféré durant la guerre. En juin 1993, en Azerbaïdjan, le colonel Suret Huseinov se rebella et ses troupes réussirent à évincer le Président élu Elchebey. Lors d'un compromis avec le vétéran communiste Haydar Alyev, Huseinov s'imposa comme Premier ministre. Plus tard, Alyev, devenu entretemps Président, accusa Huseinov d'un nouveau complot et réussit à l'éliminer, mais c'est alors que s'ouvrit un nouveau défi, des unités spéciales du ministère de l'intérieur ayant appuyé Alyev. Auparavant, des irréguliers azerbaïdjanais qui portant les insignes des Loups gris turcs avaient déclaré leur propre guerre contre les milices du parti dashnak arménien. La milice croate fasciste HOS constituait, avant son intégration dans l'armée régulière HVO (Conseil de défense croate), les troupes de choc croates en Bosnie-Herzégovine. En août 1994, les “forces de défense territoriale” de la soi-disante Bosnie occidentale autonome de Fikret Abdić furent impitoyablement écrasées par les troupes régulières des Musulmans bosniaques, mais elles contre-attaquèrent en alliance avec les forces irrégulières serbes. Les “Bérêts rouges” serbes du capitaine Dragan, les “Tigres” d'Arkan, les “Aigles blancs” et d'autres irréguliers et guerriers du week-end furent systématiquement engagés dans des opérations de “nettoyage ethnique” en Croatie et en Bosnie-Herzégovine. Pour les éléments sociaux déclassés recrutés pour de telles unités irrégulières, le butin, drappé de slogans patriotiques, est la seule motivation, et la guerre devient “un mode de production” spécifique.

L'État-nation

34Selon July Mostov, dont je partage les opinions, la lutte pour établir des ethnocraties implique cinq processus étroitement liés les uns aux autres :

• le changement de frontières, c'est-à-dire la création ou un nouveau tracé des frontières territoriales et symboliques, des frontières entre les différentes communautés et des frontières entre individus ;

• “l'édification nationale” dans laquelle la nation est “récupérée” sous sa forme originelle, avec son idéologie nationale, ses mythes, ses points de vue, sa “façon d'être” ; les liens primordiaux de la nation au passé sont reconstruits et exhaltés, donnant aux liens de sang mythiques une place centrale dans l'identité nationale ;

• “l'édification étatique” dans laquelle les institutions politiques et culturelles sont établies afin d'assurer la domination de la nation “recouvrée”, de redéfinir le critère de citoyenneté et les porteurs des droits politiques ;

• le remplacement d'un sujet collectif par un autre, en réduisant le nombre des sujets politiques légitimes et en contrôlant l'accès aux arènes publiques ; et

• • 30 Mostov (July), « Constituting Ethnocracy », texte non publié, sans date.

  le changement des paysages - la destruction des villes et des marqueurs culturels et l'exclusion, l'expulsion et l'exode30.

35Le problème est que de tels programmes politiques conduisent inévitablement à la confrontation avec les exclus et les expulsés qui, dans un réflexe de défense, se réunissent souvent autour de lignes nationalistes similaires. Le nationalisme contre le nationalisme, la violence contre la violence et les guerres pour la reconquête de ces cartes mentales, ces frontières et territoires “nationaux” imaginés deviennent le nouvel ordre du jour. Les églises et mosquées appartenant à l'“ennemi” n'ont pas systématiquement sauté par hasard, ni en Croatie ni en Bosnie-Herzégovine, ni, non plus en Azerbaïdjan ou en Arménie. Ce n'est pas non plus sans intention que des villes entières symbolisant une “culture étrangère” ont été détruites. Quand la cité médiévale de Dubrovnik a été bombardée par l'artillerie de l'armée yougoslave, Vučurević, un des seigneurs de guerre serbe, a déclaré, comme on pouvait s'y attendre, qu'après sa « libération (...), nous [Serbes] construirons une Dubrovnik  nouvelle et plus belle ». Quand le général du HVO, Praljak, a visé le magnifique pont aux arches élyptiques du XVI^ème siècle au dessus de la rivière Neretva à Mostar, il détruisait un des symboles les plus importants de la culture musulmane bosniaque. Dans le tout nouvel espace ethnique, les noms des villes et des rues sont modifiés pour imposer une nouvelle géographie politique. Les arguments utilisés sont “historiques” (« c'est la terre de nos ancêtres ! »), ou démographiques (n'importe quelle statistique prouvant qu'à une certaine époque « nous formions la majorité »), et, lorsque l'histoire et les statistiques ne sont d'aucun recours, alors des raisons géostratégiques sont invoquées (ligne de défense naturelle, communication entre deux zones, ou tout simplement lebensraum). En glorifiant les rois, poètes, artistes et héros “nationaux” connus ou anonymes, les nouveaux repères tentent d'établir un lien spécial entre la nouvelle communauté et le passé réinventé. Le programme de la Grande Serbie contre la Grande Albanie, de la Grande Serbie contre la Grande Croatie, de la Grande Arménie contre le Grand Azerbaïdjan, de la Grande Géorgie contre la Grande Abkhazie - ennemis jumeaux, chacun d'entre eux avec sa propre projection exclusive d'un “espace national”. Ironiquement, des ennemis jumeaux acharnés peuvent trouver éventuellement plus pratique de coopérer dans la diabolisation et la destruction d'un troisième frère, comme c'est le cas en Bosnie-Herzégovine. Une fois le nouveau but “moral” et territorial atteint, le combat peut s'étendre à la famille entière.

37De même, la communauté internationale n'a rien fait contre les politique de “purification ethnique” dans le Caucase et a été plutôt clémente quant à l'invasion des territoires voisins par les Grands Arméniens en Azerbaïdjan. De toute évidence, la diaspora arménienne en Russie, aux États-Unis d'Amérique et en France a une influence considérable.

40C'est dans la Yougoslavie fédérale communiste que les Slaves macédoniens ont eu, pour la première fois dans leur histoire, leur entité étatique autonome, des institutions culturelles et une langue à part. Et c'est également dans ce pays que les Slaves musulmans de Bosnie-Herzégovine ont été reconnus pour la première fois comme une “nation” à part entière, distincte des Serbes et des Croates. Les Albanais du Kosovo forment la seule nationalité qui puisse se plaindre d'une quelconque répression, mais elle a aussi profité d'une certaine autonomie pendant environ une dizaine d'années.

• 42 Ibid., p. 159-160.

Tandis que la vague de modernisation déferle sur le monde, il est certain que chacun ou presque, à un moment ou à un autre, a une raison de ressentir un traitement injuste et qu'il peut identifier les coupables comme appartenant à une autre “nation”. Quand on peut également identifier un nombre important de victimes comme étant membres de la même nation que la sienne, alors naît un nationalisme. S'il triomphe, et ce n'est pas le cas pour tous les nationalismes, alors naît une nation.42

45Les mouvements nationaux sont comme les mouvements sociaux analysés par Touraine. Leur dimension ethno-nationale peut être exagérée pendant la phase B de mobilisation politique décrite par Hroch, comme ce fut le cas dans les Balkans et dans le Caucase. Une fois qu'ils ont atteint leurs buts - la naissance de l'État-nation -, ils ont tendance à se différencier politiquement et à se fragmenter en plusieurs partis et groupes différents souvent opposés. Bien qu'il soit lent et souvent obscurci par des luttes pour le pouvoir entre d'éventuelles cliques dirigeantes, un tel processus démarre immédiatement après la déclaration d'indépendance politique.

47Dans la même lignée de pensée, un universitaire expliquant les raisons de la décomposition de l'URSS et de la Yougoslavie remarquait que

• 47 Harman (C.), « The Return of the National Question », International Socialism, (56), autumn 1992.

comme le marché, la production de produits de base et l'accumulation du capital avaient conquis le monde, de même, l'État national avait pris place en tant que forme archétype du pouvoir politique organisé (...). L'idéal de l'État national était devenu partie intégrante de l'idéologie dominante à travers le système mondial, à tel point que des mouvements, différents sur bien des points de ceux que [Lénine] avait connus, avaient repris cet idéal (...). Du fait de la place centrale de la nationalité dans l'idéologie du système [mondial], la réaction de la population d'un État national donné face à la crise économique et politique était de chercher à créer une nouvelle nation, basée sur des critères différents de l'ancienne.47

48De toute évidence, des systèmes aussi complexes que ceux de l'Union soviétique et la Yougoslavie évoluent.

• 48 Cohen (B), « Geopolitics in the New World Era : A New Perspective for an Old Discipline », in Demko (...)

Les rôles de leurs parties se multiplient et deviennent plus puissants, aux dépends du centre. Dans un système décentralisé, où les unités territoriales ont des responsabilités de plus en plus importantes pour gérer leur énergie, l'intervention entre les composants conduit à l'autogestion. Cette interaction peut être compétitive ou coopérative, mais elle est pratiquement toujours houleuse. Sans conflit, il n'y a pas de changement, et sans changement, il n'y a pas de progrès. La manifestation la plus importante d'un tel changement est la réorientation et le réalignement des unités territoriales politiques.48

L'économie politique des relations internationales

49Toutes les idéologies nationalistes sont irrationnelles et, lorsqu'elles dominent l'État et la société, comme dans le cas de nos frères-ennemis, elles provoquent des effets désastreux. Elles sont destructrices et auto-destructrices. Du point de vue de l'économie politique et des relations internationales contemporaines, la structure même de l'État-nation moderne est aussi rationnelle que n'importe quelle autre structure humaine. Sa “rationalité” provient du système mondial, et non de l'État isolé. De ce point de vue, et tant que cette unité-État est intégrée dans le système mondial et joue son rôle dans la division internationale du travail, il ne s'agit pas de savoir quoi et qui remplit sa fonction. La taille de l'unité-État est également hors de propos. Le Luxembourg, Andorre et San Marino se débrouillent remarquablement bien, sans parler de Singapour, ni de Hong-Kong. Hong-Kong est toujours une colonie de la couronne britannique ; la preuve que même l'indépendance politique n'est pas une précondition indispensable au progrès économique ou à l'intégration dans le système mondial. D'un autre côté, du point de vue de l'individu vivant dans une telle unité-État, ou du point de vue d'une communauté plus importante (minorité ou majorité) du nouveau État-nation, la formation étatique précédente peut apparaître “meilleure”. Pour ceux qui sont persécutés, nettoyés, exclus et violés, pour les réfugiés et les personnes déplacées, pour ceux qui ont perdu leur sentiment de sécurité, leur emploi et leur maison, c'était certainement mieux avant, mais tout dépend, finalement, de la vision personnelle des choses. Dans la même ligne de pensée, on peut dire que l'Union soviétique et la Yougoslavie valaient “mieux” que toutes ces guerres et ces problèmes actuels. Cela ne veut pas dire qu'elles étaient plus “rationnelles” du point de vue de l'économie mondiale. En fait, on pourrait même ajouter que leurs économies étatiques dirigées se sont effondrées et que les deux fédérations se sont décomposées parce qu'elles n'étaient pas assez rationnelles pour le système mondial.

50L'économie internationale libérale ou le “système capitaliste mondial” et le socialisme réel n'étaient pas dans les meilleurs termes. Cependant, ils “coexistaient” et faisaient du commerce. Il s'agissait essentiellement d'une relation mercantile, bien que les États “socialistes” fussent désireux d'importer la technologie occidentale par le biais de projets communs directs et de partenariats avec des fonds étrangers. Les termes commerciaux étaient ceux du système mondial. Dans la teminologie de l'école de la dépendence, cela signifie qu'ils étaient “inégaux”, que le noyau capitaliste exploitait la périphérie socialiste européenne à travers des échanges inégaux. En termes économiques, le “système socialiste mondial”, en tant que tel ou en tant qu'alternative soviétique au système de relations économiques internationales existant, n'a jamais pris forme. Le COMECON n'est jamais devenu un contre-poids à la Communauté européenne. Les tentatives individuelles les plus ambitieuses pour “briser les liens” avec le système capitaliste mondial, les “grands bonds en avant” chinois et la vivisection sociale des Khmers rouges ont tous deux finis en catrastrophe économique et humaine colossales. Depuis le tout début, le soi-disant système socialiste mondial, c'est-à-dire le regroupement des économies nationales “socialistes” dirigées, mutuellement non-intégrées, était, et resta jusqu'à son effondrement, un appendice sous-développé du système mondial.

51Bien sûr, le système mondial tira profit de cette relation inégale, mais le caractère des économies socialistes maintenant défuntes était tel qu'il ne permit pas la maximisation des profits comme c'est le cas actuellement pour l'expérience chinoise de l'économie de marché. Le système mondial peut s'accomoder de l'existence d'un secteur public en tant que tel, et d'une bureaucratie étatique, et même du monopole politique des élites communistes dans les pays périphériques. Les exemples de la Corée du sud, avec son imposant secteur public dirigé par des officiers militaires, et de la République populaire de Chine, le prouvent bien. L'absence d'un marché libre de marchandises, de main d'oeuvre et de capital et les obstacles administratifs imposés par l'État à l'égard de la libre circulation du capital à travers les frontières nationales créent des problèmes que le système mondial cherche à éliminer. Il importe peu que des unités étatiques disparaissent ou apparaissent au cours de développements politiques. Ce qui est important, c'est que le système s'étende et fonctionne avec le maximum d'efficacité et de profit. Au-delà du “conflit idéologique” camouflant des intérêts d'État économiques plus importants, on comprend pourquoi l'effondrement du socialisme a été salué avec enthousiasme par les libéraux.

53Pour résumer, l'économie internationale qui fit son apparition après la Seconde Guerre mondiale était une économie libérale fondée sur l'hégémonie militaire et économique nord-américaine dans un système hiérarchique d'États-nations. Comme Gilpin le souligne, cette prééminence américaine ne fut jamais défiée ; cela était dû en partie à la destruction des autres économies industrielles pendant la guerre.

• 51 Ibid., pp. 343-344.

Les liens de sécurité et les liens politiques entre les États-Unis d'Amérique et ses principaux alliés japonais et occidentaux fournit la structure politique nécessaire au bon fonctionnement de l'économie de marché libérale mondiale (...). Le leadership nord-américain et le système d'alliance créa une base stable et sûre pour le développement des relations économiques mondiales. Pour la première fois au monde, toutes les économies capitalistes étaient des alliés politiques. Les initiatives commerciales nord-américaines menèrent aux « rounds » successifs de libéralisation des tarifs. Le dollar servit de base au système monétaire international (...). Les États-Unis d'Amérique s'assurèrent du fardeau de la défense des démocraties industrielles, permettant ainsi aux Européens de l'Ouest et, surtout, aux Japonais de concentrer leur énergie et leurs ressources sur le développement économique. L'hégémonie nord-américaine apporta ce climat favorable dans lequel s'épanouissent les forces de l'offre et de la demande. Ainsi naquirent cette ère de croissance sans précédent et cette économie internationale en expansion continuelle.51

57Nous vivons en ce moment une période de déséquilibre économique transitoire, où la position dominante des États-Unis d'Amérique est défiée à la fois par son propre développement intérieur et des facteurs extérieurs ; mais, actuellement, aucune alternative à leur hégémonie ne se profile à l'horizon. Bien sûr, nous pourrions spéculer sur un monde “trilatéral” ou sur une ère post-hégémonique. Mais cela n'aiderait pas beaucoup nos États-nations nouveaux et faibles. Pour l'instant, ils représentent encore des territoires marginaux, mal intégrés dans l'économie mondiale. Ce sont des réserves où la saison de chasse vient de commencer. Cependant, cela ne veut pas dire que les élites dirigeantes des États petits et faibles soient complètement sans ressource. Si elles sont en mesure de comprendre le fonctionnement de l'économie politique des relations internationales et la nature de ses contradictions internes, alors, peut-être, peuvent-elles choisir la meilleure option et même préparer l'intégration la plus avantageuse de leur pays dans le système mondial. Malheureusement, nos ethnocraties, avec leur mentalité “ethno-nationaliste” très fermée, ne sont pas sur la même ligne de pensée et ne permettent pas à ces pays d'agir de manière constructive, ceux-ci étant mentalement incapables de saisir les chances qui se présentent.

Réalignement régional et réadaptation globale

60Le point de départ d'une telle approche pourrait être “l'architecture” de l'espace eurasien, lui-même composant et partie pivot du système des relations internationales, dans lequel les régions balkaniques et caucasiennes ont joué, et jouent toujours, des rôles géostratégiques particuliers et changeants. Avec leur “chaos ethnique”, toutes deux peuvent être considérées comme des “laboratoires” internationaux spécifiques où les acteurs locaux, régionaux et extra-régionaux, les États-nations (ou, pour être plus précis, leurs élites politiques) se testent les uns les autres et testent leurs propres politiques toujours mal définies. Ils procèdent par expériences, petit à petit, partant à la reconnaissance du terrain et de ses potentialités, évaluant leurs propres intérêts et le poids des autres protagonistes. Dans ce processus, des cartes sont dessinées et testées. Les acteurs changent de rôles et d'alliés. Les bellicistes deviennent pacificateurs et vice versa. Les médiateurs internationaux voient leurs mandats renouvelés. Tous les éléments semblent en fluctuation.

Le laboratoire de la Yougoslavie

61Durant la guerre froide, les Balkans étaient une zone à part, où un “équilibre hégémonique” était maintenu grâce à la formule 2 (Grèce et Turquie, bloc des pays de l'Ouest) + 2 (Bulgarie et Roumanie, bloc des pays de l'Est), + 2 (Yougoslavie et Albanie, pays en dehors des blocs). Après la défaite des communistes grecs dans la guerre civile, défaite évoquée en filigrane dans le traité de Yalta, mais vite oubliée, les Balkans furent transformés, sous l'égide des deux grandes puissances, en une région d'endiguement mutuel, dans laquelle la Yougoslavie non-alignée de Tito joua un rôle particulier. Le système régional d'endiguement fonctionna remarquablement bien, ceci en dépit de crises occasionnelles, jusqu'à ce que l'implosion de l'Union soviétique rouvre la boîte de Pandorre des guerres balkaniques.

62Dans l'ensemble, personne en Occident ne se souciait réellement de la survie d'un État-tampon si grand (en fait, le plus grand et le plus peuplé de la région, si on fait exception de la Turquie asiatique). Pire encore, la survie de la Yougoslavie était liée au programme réformiste du Premier ministre, Ante Marković, et l'aider effectivement aurait de facto signifié donner une chance au communisme de marché en Europe centrale, formule qui pouvait s'imposer comme une alternative à l'effondrement total de l'économie dirigée. Ceci était hors de question, du moins pour le gouvernement de Bonn qui était encore dans l'euphorie de la réunification allemande et pour qui la Yougoslavie était également une occasion de montrer son autorité à ses partenaires européens. De même, le Vatican s'y opposa pour des raisons historiques et idéologiques évidentes, et les petits pays alentour étaient trop heureux de se débarasser de ce voisin présomptueux. Les Français, les nord-Américains hésitèrent pour d'autres raisons et les Britanniques mirent leur expérience colonialiste de traceurs de cartes à disposition. Contrairement aux théories de la conspiration, entretenues par de nombreux intellectuels balkaniques, ces puissants étrangers n'avaient pas de vision stratégique cohérente du réaménagement de l'espace yougoslave ; tout était réduit à de petits remaniements en zig-zag décidés au jour le jour. Même si l'on savait que les “conflits ethniques” pouvaient prendre de l'ampleur, personne n'a vraiment essayé de les enrayer tant que c'était encore possible. Dans un premier temps, on laissa faire les Hutus et les Tutsis yougoslaves, et l'espace précédemment organisé fut tranformé, selon les termes des géostratèges, en une “zone d'éclatement”.

63Les Européens de l'ouest, les seuls à pouvoir canaliser le cours des événements, étaient désunis. C'était surtout parce qu'ils n'avaient pas décidé des futures frontières de leur Europe unie. N'étant pas préparés à l'effondrement du communisme, ils applaudirent avec enthousiasme la chute du rideau de fer et tout le monde à l'Est se mit à croire sérieusement à l’adhésion de leur pays à la communauté européenne tant idéalisée. Dans l'espoir d'une vie plus digne et meilleure, les populations pensèrent que le projet communiste était le principal obstacle les séparant d'une société d'abondance matérielle. Pour elles, une fois ces régimes effondrés, la question de l'intégration de leur pays dans la Communauté européenne ne serait qu'une simple formalité, à l’instar de la réunification allemande. La suite des événements prouva qu'elles avaient tort. L'Allemagne a toujours des problèmes pour digérer sa partie orientale, et l'Europe occidentale dans son ensemble semble dépassée par le fardeau des pays d'Europe de l'est. Le projet audacieux de l'intégration politique stipulé dans le traité de Maastricht est, de facto, repoussé à un avenir plus propice. Au mieux, quelques pays européens de l'est seront admis dans l'antichambre, mais ils devront prouver, au siècle prochain, qu'ils méritent la promotion. Finalement, les Américains, qui se réjouissaient du retard de l'unification européenne, offrirent leur partenariat pour la formule décorative de paix.

64Dans un deuxième temps, l'Occident, en mal de nouvelles idées pour résoudre la crise yougoslave, estima qu'après tout, les frontières entre l'empire occidental et l'empire oriental romain n'étaient pas si mal que cela : finalement, on pourrait séparer la chrétienté (catholique et orthodoxe) en deux zones d'intérêts, créant ainsi deux entités-États qui se contrebalanceraient et se bloqueraient mutuellement : une confédération bosno-croate (contrôlant l'élément bosniaque musulman) et la Yougoslavie croupion (Serbie et Monténégro). De plus, chacune de ces entités serait régionalisée (autonomies régionales), apportant ainsi une solution aux minorités nationales : les Serbes en Croatie, les Albanais et même les Hongrois en Serbie.

Le laboratoire du Caucase

68Passons maintenant au laboratoire du Caucase où, bien avant l'effondrement de l'Union soviétique et l'émergence de nouveaux États-nations, des conflits sont apparus. Sur ce point, nous devons nous pencher plus particulièrement sur les pays à proximité de la Russie, où le rôle de celle-ci en tant que principal agent de paix eurasien est en train de se jouer. Bien sûr, dans cette région proche de la Russie, le Caucase n'est qu'un laboratoire parmi d'autres. Avec le laboratoire d'Asie centrale, il sépare la Russie du Moyen-Orient et du sous-continent indien. Ces deux sous-régions de l'Eurasie sont bien plus importantes pour la Russie que les nombreuses tentations qu'offrent les Balkans. De plus, l'issue de la lutte interne pour le pouvoir à Moscou, en parallèle avec la lutte entre le centre russe et ses régions périphériques et républiques autonomes, se jouera en grande partie dans ces régions proches. À ce niveau, les différentes factions politiques russes se font compétition et, peu à peu, Moscou rétablit sa prééminence.

71Les témoignages du front abkhaze confirmèrent le fait que des mercenaires russes et des volontaires du Nord-Caucase anti-russes combattaient ensemble contre les Géorgiens. Autre coup de théâtre, le président géorgien évincé, Zviad Gamsakhourdia, ennemi supposé des montagnards du Nord-Caucase, reçut un accueil chaleureux à Grozny et le leader tchétchène Djokhar Doudaïev mit à sa disposition une aide logistique pour monter une offensive contre Tbilissi. Son retour fut empêché à la dernière minute par une intervention des troupes russes qui sortaient ainsi de leur “neutralité” et aidaient les loyalistes de Chevardnadzé en déroute. Après coup, Édouard Chevardnadzé ne put faire autrement que signer le traité de la CEI (Communauté des États Indépendants). Ainsi, la Géorgie, anciennement récalcitrante, dut rentrer au bercail.

73Un parallèle intéressant pourrait être fait entre les interventions de l'ancienne JNA (Jugoslovenska Narodna Armija) en Slovénie et l'expédition russe en Tchétchénie. Comme pris dans le même scénario, ils exposèrent l'incompétence et la mollesse des structures de commandement militaire. Des jeunes recrues non formées furent envoyées au front et descendues comme des pigeons d'argile par les forces de défense locale. Dans le cas yougoslave, l'armée fut immédiatement retirée et les officiers “yougoslaves” remplacés par des officiers serbes pro-Milošević. Plus tard, pendant la guerre en Croatie et en Bosnie-Herzégovine, l'armée fut systématiquement ethniquement purgée et transformée en armée serbe. Il se pourrait que l'épisode tchétchène serve le même objectif et que l'armée russe soit maintenant désoviétisée et réorganisée. Il se pourrait aussi que cette nouvelle armée devienne un acteur politique important dans la lutte pour le pouvoir dans le centre russe.

74Mais la Russie n'est plus l'intervenant extérieur exclusif dans la région. Depuis l'implosion de l'Union soviétique, la géostratégie de cette région d'Eurasie a été modifiée. Le Caucase a traditionnellement été une zone de compétition entre trois empires : l'ottoman, le perse et le russe. L'histoire semble se répéter dans un nouveau décor international. Au départ, les nationalistes turcophones, du type d'Elchebey, proliférèrent dans toute la zone, mais à partir du moment où on comprit que la Turquie ne pouvait pas aider effectivement les Azerbaïdjanais contre les Arméniens, et qu'elle n'avait pas le capital pour financer les projets ambitieux de modernisation des élites post-communistes en Asie centrale, l'euphorie pro-turque se trouva quelque peu altérée.

76De manière moins importante, mis à part ces pouvoirs extérieurs, toutes les formules de paix et de trèves au Caucase sont encore basées sur la territorialisation et la séparation selon l'ethnicité, sur une bantoustanisation spécifique de la région, où chaque État-nation, dirigé par sa propre ethnocratie, suivra sa propre ligne de développement économique et politique. Paradoxalement, au moment même où le système d'apartheid est démantelé en Afrique du Sud, voilà qu'on l'introduit dans les Balkans et dans le Caucase. L'accord israëlo-palestinien entre Gaza et Jéricho n'est pas vraiment différent, bien qu'il s'agisse là d'une autre histoire dans un autre laboratoire.

Les liens d'une même chaîne

79En ce moment même, dans les Balkans et dans le Caucase, nous souffrons du déséquilibre du système géopolitique mondial. Les expériences tragiques qui se déroulent actuellement dans nos laboratoires contribueront certainement à de nouveaux réalignements régionaux et un réajustement mondial, ouvrant la voie à un nouvel équilibre.

81Finalement, les ethnocrates de nos régions auront à faire leur choix entre l'intégration de leurs États-nations dans le système mondial et leur isolation. S'ils optent pour leur intégration et s'ils sont acceptés, ils seront effectivement récompensés, peut-être même honorés comme des chefs d'État ou des personnalités, mais leurs pays dévastés tant sur le plan humain que matériel seront réduits au rang d'États-clients ou de républiques bananières. S'ils refusent de jouer le jeu, ils seront bannis comme la junte militaire birmane ou comme l'Irak de Saddam Hussein. Pour survivre, la plupart d'entre eux devront choisir l'intégration et, malheureusement, le seul article commercial à leur disposition sera justement la nationalité dont ils avaient l'intention de promouvoir les intérêts “souverains”, “vitaux” et “historiques” et qu'ils ont personnellement utilisé dans des guerres autodestructrices. C'est exactement le cas de la Serbie de Milošević imposant à présent des “sanctions” à l’encontre des Bosniaques serbes qui ont l'impression d'être “trahis”. Bien sûr, ils ont été manipulés sans aucun scrupule par leurs propres seigneurs de guerre, puis par Milošević, qui a récemment effectué un revirement total pour rester au pouvoir. De belliqueux, il est brusquement devenu pacificateur et, parce qu'il n'a aucune opposition crédible pour promouvoir la paix encouragée par la communauté internationale, il est le seul facteur, côté serbe, susceptible de garantir le bon déroulement des événements. Milošević pourrait bien survivre et même décrocher le prix Nobel de la paix, mais le corps national serbe restera mutilé pour de nombreuses années. Il en va de même pour Tudjman, le “père de la nation croate”, dont “l'accomplissement historique” se traduisit par l'occupation de plus de 20 % du territoire de l'ancienne République socialiste de Croatie avec 690 000 réfugiés et personnes déplacées, et la perte de peut-être près d'un demi million d'habitants (Serbes et émigrés). Rien qu'en Bosnie-Herzégovine, on dénombre officiellement 2 280 000 réfugiés, ce qui signifie que pratiquement un habitant sur deux de l'actuel pays divisé a été victime de la guerre. Le nombre de tués, pour la plupart des civils, doit probablement atteindre 300 000. La Serbie et le Monténégro ont enregistré 545 000 réfugiés. Quant aux ex-Yougoslaves qui ont pu échapper à la guerre, ils seraient environ un demi million à parcourir le monde. Je suis l'un d'entre eux. Ces vagues d'émigration sont différentes des précédentes dans le sens où celles-ci comprennent un grand pourcentage de jeunes gens lettrés qui fuyaient le service militaire. Le reste se compose d'un personnel hautement qualifié, chassé par l'insécurité et la pauvreté grandissante. Il s'agit là d'un tragique exode de cerveaux qui a déjà dévasté les élites “nationales” existantes, qui continue à l'heure actuelle et qui n'annonce rien de bon pour le futur. L'ironie de l'histoire, c'est que Milošević, Tudjman, Izetbegović et leurs acolytes qui, par leurs programmes “nationaux” respectifs exclusifs, ont conduit à la guerre et à l'actuel bain de sang, sont maintenant appelés à devenir des agents de la paix. L'histoire nous a déjà fournit des exemples identiques dans le passé et je pourrais citer ici Quisling, Pavelić ou Monseigneur Tiso, qui ont sacrifié volontairement leur propre nation pour des idéologies “nationales” douteuses et paroissiales. Cette version du nationalisme a toujours été à l'encontre du but recherché.

82Il se passe exactement la même chose dans le laboratoire du Caucase qui semble fonctionner comme un vase communicant avec les Balkans. Selon le rapport du Haut Commissariat aux Réfugiés des Nations Unies, le nombre officiel de personnes déplacées en Azerbaïdjan s'élève à 550 000, 330 000 en Arménie et 146 000 en Géorgie, auquel on peut ajouter un million de réfugiés éparpillés et des retours “volontaires” dans d'autres parties de la CEI. Ter-Petrossian et Aliev, les Présidents arménien et azerbaïdjanais, pourraient bien se mettre d'accord sur la formule qui mettra fin à la situation actuelle de ni-guerre ni-paix, mais cela ne pourra pas remédier aux catastrophes humaines causées par les politiques de nettoyage ethnique. C'est également valable pour la relation entre Tbilissi, l'Abkhazie et l'Ossétie du sud séparatistes, et il ne faut pas oublier les perpétuels conflits de clans géorgiens entre eux. Le tissu social de toutes ces communautés a été endommagé et leurs économies brisées. Même si la paix et la stabilité sont restaurées, il faudra des années avant qu'on ne puisse espérer une vie meilleure.

83Le paradoxe entre les deux histoires, c'est que beaucoup de gens, y compris ceux qui ont volontairement pris part à la guerre, opteraient, si on leur laissait le choix, pour l'émigration au Canada, en Australie ou dans n'importe quel autre endroit convenable susceptible de leur offrir la sécurité, du travail et un autre niveau de vie. Il doit y avoir peu de monde préférant rester dans sa patrie “nationale” estropiée. Cependant, si on leur posait la question, tous ceux qui ont été obligés de quitter leur maison et d'abandonner leurs biens pour aller dans des pays “étrangers” reviendraient chez eux, s'il y avait certaines garanties fondamentales contre la discrimination. Si la normalité était restaurée dans un contexte démocratique, c'est-à-dire si la loi était appliquée et les frontières ouvertes à la libre circulation des marchandises, des personnes et des idées, les individus iraient inévitablement là où ils pourraient trouver du travail, des logements, des écoles et des soins médicaux, et nos populations seraient encore une fois mélangées. Si cela pouvait arriver, le melting-pot ethnique d'avant-guerre serait restauré en un rien de temps, et la question à se poser serait : quelle est la rationalité de toutes ces guerres, ces souffrances et ces destructions ? La réponse s'impose d'elle-même : les seules personnes qui en ont bénéficié sont nos ethnocrates. Pour eux, la guerre était un moyen d'ascension sociale. En quelques années, ils ont acquis richesse et statut social. Du jour au lendemain, ils sont devenus ministres, parlementaires, généraux, juges, ambassadeurs et, le plus important de tout, les propriétaires de nos pays. Le reste d'entre nous, nos propres nations, en ont payé le prix. Avec bon espoir, d'ici une ou deux décennies, nos sociétés se civiliseront, et nos pays réussiront à bâtir des économies de marché et de véritables démocraties. Alors, nous serons mûrs pour l'intégration dans le système mondial et nous prendrons, en marche, le train européen en tant que régions d'un tout étendu. La question légitime que nous poseront nos descendants sera : pourquoi a-t-on mis tant de temps à rejoindre l'Europe et pourquoi nos pères et mères se sont lancés dans des guerres aussi stupides ? Si jamais je suis toujours là, je leur répondrai que, malheureusement, il y avait une profonde logique dans tout cela.

84Mais nos laboratoires régionaux ne sont pas isolés... Il y a d'autres expériences, certes moins dramatiques, qui se déroulent dans d'autres régions eurasiennes. Chacune d'entre elles se compose d'un regroupement d'États-nations post-soviétiques dont le statut international n'a pas encore été bien déterminé et qui doivent également faire front aux problèmes intérieures de la transition à l'économie de marché et à la démocratie. Le groupe Visegrád constitue un autre laboratoire et il semble que la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie fassent partie d'un aménagement global différent de celui des Balkans. Les trois pays baltes, l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie semblent suivre un autre scénario, s'alignant sur le modèle scandinave. L'Ukraine et la Biélorussie sont des cas spéciaux s'inscrivant dans les “régions proches” de la Russie. Leurs relations avec la Russie sera en grande partie déterminante dans l'avenir de l'ancien espace soviétique. On a déjà abordé le sujet de l'Asie centrale et nous pourrions aussi procéder de la même façon de laboratoire en laboratoire. Dans leur ensemble, ils constituent les liens d'une même chaîne.