1. La campagne : quelle définition en géographie à travers le couple ville-campagne ?

2Au moment où la géographie humaine s’affirme avec les travaux d’Albert Demangeon, de Raoul Blanchard, ainsi que de Jean Brunhes, la géographie des campagnes domine. Dans cette géographie régionale, la ville est le plus souvent considérée par ses fonctions commerciales et agricoles. Pourtant dès les années 1950-1960, cette focale s’inverse au point que certaines analyses récentes en viennent à nier la réalité même du rural.

1.1. Des campagnes essentiellement agricoles plus ou moins marquées par le rayonnement urbain

3Jusqu’aux années cinquante, les travaux portent sur les campagnes, en particulier sur les genres de vie agricoles. Si tous prennent en compte les villes, considérées comme les petites capitales de pays, elles sont étudiées en tant que lieux de service pour les campagnards et lieux de vente des produits agricoles. Les monographies de villes, publiées dans les revues de géographie des années 1920 et surtout 1930, insistent sur le rôle commercial agricole de ces villes, avec l’étude fine des foires et des marchés.

5À partir des années 1950, les thèses régionales, que l’on peut qualifier de rurales – tant la valence agricole domine encore en France – envisagent d’autres influences de la ville sur l’agriculture. C’est le rayon foncier que l’on peut tracer à partir du recensement des propriétés urbaines comme dans la thèse de Raymond Dugrand (Villes et campagnes en Bas-Languedoc, 1963) ; c’est l’importance des capitaux urbains qui orientent les choix de cultures, comme le montre Jean Labasse dans Les capitaux et la région. Étude géographique essai sur le commerce et la circulation des capitaux dans la région lyonnaise, 1955. Le périmètre des thèses visant à analyser la vie rurale (entendons par là essentiellement l’agriculture) tend ainsi à être défini non plus par le nom d’une région naturelle, mais par la ville (Michel Phlipponneau traite de La vie rurale dans la banlieue parisienne, étude de géographie humaine (1956) et Roger Brunet des campagnes toulousaines en 1965). La thèse de Bernard Kayser qui étudie l’évolution d’un espace rural au regard de l’urbanisation voisine est plus explicite encore dans son titre : L’arrière-pays rural de la Côte d’Azur, essai sur les conséquences du développement urbain (1960). La même veine peut se lire dans des thèses plus tardives, à l’image de celle de Richard Sceau sur Lyon et ses campagnes (publiée en 1996). Tous ces géographes ruralistes lient fortement évolution de la vie rurale et rôle des villes. Ainsi Roger Brunet impute-t-il le « retard » agricole des campagnes de sa région d’étude non pas aux conditions naturelles, mais au fait qu’elle « a manqué d’excitation urbaine » car « cette immense région écrasée par Toulouse » est dépourvue de véritable réseau urbain. Les villes seraient ainsi les moteurs de la modernisation agricole souhaitée et par conséquent celles des campagnes, réduites à leur fonction agricole. Étienne Juillard, auteur d’une thèse sur La vie rurale dans la plaine de Basse-Alsace. Essai de géographie sociale (1953) avec une fine étude du réseau urbain, s’essaie à une typologie plus nuancée en 1961 : entre villes rentières du sol, villes insulaires tournant le dos à la campagne et villes urbanisantes vecteurs de modernité [Juillard 1961].

1.2. Les campagnes qui se modernisent : l’urbanisation des campagnes

6Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les travaux s’orientent de plus en plus vers la ville et l’industrialisation et les deux axes majeurs de l’étude des campagnes deviennent, « ‘l’urbanisation’ et la ‘modernisation’ des campagnes » [Flatrès 1972, p. 173]. Quand la plupart des géographes, comme Pierre George [George 1964], affirment le caractère irréversible de l’exode rural, les quelques tenants du « ruralisme » s’insurgent et appellent, à l’image de Lucien Gachon, au développement industriel en milieu rural pour contrer cet exode [Gachon 1954]. Le débat n’est pas seulement économique ou démographique, il est aussi idéologique : les campagnes sont aux yeux de la nouvelle génération de géographes ruralistes des lieux du conservatisme, alors que la ville, lieu de la modernité, amène à une nouvelle société. Le « ruralisme » tend à disparaître à partir du début des années 1960 et la pensée sur l’inéluctabilité de l’urbanisation s’affirme [Mathieu 1990].

8Le rapprochement des deux civilisations tient également aux migrations de loisir des citadins que permettent l’extension du temps libre et la mobilité croissante des populations, notamment grâce à la généralisation de l’usage de la voiture individuelle. Max Sorre souligne dès 1950 l’importance des migrations de tourisme, principalement à la campagne. Et Jean-Bernard Charrier ne craint pas d’annoncer dans son livre Citadins et ruraux : « Les régions rurales semblent destinées à devenir les zones où les citadins, de plus en plus surmenés nerveusement iront rechercher le silence et le repos, à une époque où le temps que l’on peut consacrer aux loisirs augmente peu à peu. La société de consommation urbaine semble avoir besoin de cet antidote » [Charrier 1964]. Cette façon de concevoir le tourisme rural du point de vue de l’influence urbaine a donné lieu à de nombreux travaux sur les migrations touristiques au départ des villes, les résidences secondaires [Cribier 1967], l’impact du tourisme sur le monde rural. Tous épousent la thèse de l’urbanisation du milieu rural et reprennent l’idée de la diffusion d’un mode de vie unique. En effet, les résidents secondaires ou nouveaux habitants des campagnes qui s’installent dans les villages et les rénovent, que ce soit en vallée du Rhône ou en Provence, ne sont pas considérés comme appartenant à la vie rurale car celle-ci est presque toujours réduite à l’agriculture. Ainsi Roger Livet [cité par Berger & al. 1975] écrit-il que « ces nouveaux résidents (résidents secondaires ou permanents- artistes, retraités – des villages provençaux) […] se mélangent certes à la population résiduelle mais ils ne travaillent pas la terre » (1962).

9La fin d’un certain rural, face à l’urbanisation revient dans des publications des années 1980. Roger Béteille, dans son ouvrage La France du vide (1981), évoque, à partir du déclin de l’agriculture et du vieillissement de la population rurale, « une France à l’abandon ». Cette vision transparaît encore dans son ouvrage publié en 1994 intitulé La crise rurale, où il dresse un diagnostic « de crise ou de remise en cause de l’activité rurale », semblant ignorer qu’entre le recensement de 1975 et celui de 1982, pour la première fois depuis des décennies, le solde migratoire des communes rurales est positif. Pour Roger Béteille, cette évolution démographique, loin d’être une renaissance, vient confirmer la fin du rural remplacé par une nouvelle identité, reconstruite, objectivée en quelque sorte par le regard porté par les citadins et qu’il refuse d’appeler rurale. On demeure ainsi dans une vision culturaliste opposant une civilisation urbaine et une civilisation rurale amenée à disparaître [Delfosse 2003]. La plupart des spécialistes de la ville y voient, quant à eux, la poursuite du processus d’urbanisation du rural, dans des logiques d’étalement urbain avec une transformation de la forme de la ville, de la ville dense à la ville éclatée.

1.3. Entre disparition et resurgissement du rural : gradients d’urbanité versus degrés de ruralité

11Cette affirmation d’une globalité spatiale ou d’une catégorie unique comportant des assemblages différenciés d’espaces continue toutefois d’être interrogée depuis plus de vingt ans, d’autant qu’elle appelle la distinction de seuils ou limites ; la périurbanisation, qui débute à la fin des années 1960, ayant encore accru les incertitudes. En effet, la mise en lien des espaces par les mobilités conduit à brouiller les repères, si bien que géographes urbains et ruraux réfléchissent à des découpages ou des typologies d’espaces en multipliant et faisant varier les critères. Le colloque de Poitiers « Rural-Urbain Nouveaux liens, nouvelles frontières » et la parution éponyme en 2005 en sont des illustrations majeures. L’article de Martin Vanier « Rural-urbain : qu’est-ce qu’on ne sait pas ? » et celui de Bernard Debarbieux « Obsolescence ou actualité des objets géographiques modernes, à propos de la ville, de la campagne, du périurbain et de quelques autres objets conventionnels », qui réinterrogent les différentes catégories d’espaces, insistent notamment sur le poids des représentations qu’on se fait de ces espaces et proposent comme pendant à l’urbanité le terme de ruralité. Martin Vanier constate ainsi qu’« on n’en finira pas d’apporter les preuves concrètes, générales et particulières de l’existence renouvelée d’une ruralité, voire –piste plus novatrice- d’une certaine ruralisation de fragments d’espaces et de sociétés urbaines par ailleurs évidemment hégémoniques » [Vanier 2005, p. 25] et il propose une lecture fondée sur des gradients de ruralité, inverse de celle de Jacques Lévy. Et Bernard Debarbieux de conclure sur la valeur sociale et idéologique de ces catégories qui « seraient désormais moins les cadres objectifs de la condition géographique de nos sociétés occidentales contemporaines, que des figures de leurs territorialités, des archétypes de leurs imaginaires géographiques, des ressources symboliques de la complexité de leurs pratiques spatiales » [Debarbieux 2005].

12Dans cette perspective, les catégories urbain/rural, loin de disparaître, sont sans cesse réinventées par le jeu de nos représentations. L’urbain, redevenu ville, c’est à la fois la diversité, l’intensité, la multiplication des opportunités de contact et son revers à savoir la pollution la congestion, l’artificialisation des sols… Le rural, redevenu campagne, est verdi, assimilé à la nature et au bien-être, nourricier et apaisé, même s’il est aussi mal ou sous-équipé. Sans nul doute, la patrimonialisation généralisée qui a saisi nos sociétés n’est pas étrangère à ces représentations triomphantes, et désormais « la campagne toute entière semble patrimonialisée au moment même où elle retrouve une fonction identitaire nationale, tendant à gommer la dualité territoriale des années soixante entre espace de production et espaces protégés » [Delfosse 2003, p. 99].

13Urbanisation, patrimonialisation, on mesure le poids de ces processus qui s’appliquent à tous les espaces et qui, logiquement, conduisent à des saisies globales qui se déclinent ensuite en sous-catégories. Reste que les nomenclatures officielles, notamment celle produites par l’INSEE, se font largement l’écho de cette vision homogénéisante rassemblée autour de la ville. Il en est ainsi du zonage en aires urbaines mis en place en 1996 et réactualisé en 2010 et qui s’impose aujourd’hui comme la principale référence de lecture de l’espace français [Pistre & Richard 2018]. Le « rural », même si le terme n’est pas employé, y serait réduit à la catégorie « communes isolées hors influence des pôles » qui rassemble 4,6 % de la population et 20,2 % des communes. Est-ce l’infra-urbain évoqué par Jacques Levy ?

2. Une géographie rurale qui s’affirme et s’émancipe : le rural comme catégorie opératoire

14Face à cette forme de domination de la géographie urbaine et à l’idée d’absorption du rural, la géographie rurale se maintient – une commission de géographie rurale du CNFG est même créée en 1966 – et s’affirme autour de quelques thèmes clefs qui s’attachent à faire ressortir certaines spécificités de l’espace rural : sa diversité et sa multifonctionnalité, l’importance de l’agriculture et de l’agroalimentaire, ou encore la place des espaces non bâtis engendrant peut-être un rapport particulier à la « nature ».

2.1. Des espaces ruraux multifonctionnels entrés en renaissance rurale

17De telles analyses soulignent les transformations en cours dans ces espaces, le « changement » et notamment le changement social qu’ils vivent à tel point que certains géographes ruralistes intègrent l’important programme CNRS sur le changement social en France lancé à l’époque [Delfosse 2003]. L’affirmation de l’espace rural comme catégorie spatiale à étudier pour elle-même est la revendication majeure de cette géographie rurale en invention dans les années 1970-1980, qui n’en oublie pas pour autant le maillage urbain y compris les bourgs, petites villes, villes moyennes [Kayser 1979, Jousseaume 1996] . Mais désormais toutes les impulsions de changement sont scrutées, notamment celles qui viennent des acteurs ruraux eux-mêmes.

18La thèse de Jean Renard est significative, car comme l’explique Pierre Flatrès dans son compte-rendu : « …ce sont les campagnes qui donnent le ton » puisque « La nébuleuse industrielle choletaise est un exemple rare en France de région rurale industrialisée par les initiatives locales » [Flatrès 1977]. Les travaux de Jean-Pierre Houssel visent aussi à montrer les dynamiques industrielles rurales endogènes [Houssel 1980].

20À côté de ces études plutôt statistiques réalisées pour les politiques publiques, des typologies plus « qualitatives » s’imposent également chez les géographes ruralistes au tournant des années 1990 : elles introduisent les notions de « campagnes fragiles » (qui remplacent le terme stigmatisant de rural profond), de « campagnes vivantes » et de « campagnes périurbaines », notions qui sont toujours d’actualité. Alors que les « campagnes fragiles » ont fait l’objet d’un colloque au début des années 1990, les « campagnes vivantes » sont le titre d’un colloque et ouvrage en hommage à Jean Renard qui a porté et défendu ce terme [Croix 2000].

21Ces différents travaux interprètent l’évolution des courants migratoires des années 1980, non comme une dissolution du rural dans la ville, mais comme la naissance de nouvelles campagnes ou comme une Renaissance rurale pour reprendre les titres de deux ouvrages de Bernard Kayser qui ont fortement marqué la production scientifique [Kayser 1989, 1993]. Pour Bernard Kayser et ses héritiers, s’il ne s’agit pas de nier un certain continuum ville-campagne, voire des éléments de fissuration de l’identité rurale d’antan, cela ne signifie nullement la disparition d’une « ruralité », qu’il définissait dès 1988 comme « une forme de rapport de la société à l’espace, dont il apparaît, au-delà de toutes les nuances et différenciations, qu’elle est, en définitive, caractérisée par un élément essentiel : son inscription locale, qui est à la fois rapport à la localité et rapport à l’environnement » [Kayser 1988]. Cette ruralité en réinvention est entrée en renaissance puisque la nouvelle société rurale, autochtones et nouveaux installés, se l’est appropriée si bien que, devenue une ressource territoriale, elle s’impose comme un levier de développement local. Certes l’élaboration scientifique de la notion de ressource territoriale est plus tardive [Gumuchian & Pecqueur 2007], mais elle fonctionne dès cette période comme un outil fédérateur des recherches rurales dans leur quête des spécificités de ces espaces.

2.2. L’agriculture dans tous ses états : des structures agraires à la géographie de l’alimentation

22L’une d’elles demeure le lien intrinsèque à l’agriculture et à ses dérivés paysagers ou économiques. On retrouve là certains des grands thèmes des monographies régionales de l’École de géographie française de l’entre-deux-guerres, comme l’habitat rural et les paysages agraires, fruits à la fois des conditions naturelles et de l’histoire, tant les deux disciplines sont encore liées à cette époque. Les paysages agraires sont ainsi l’objet de grandes synthèses dans les années 1930 analysant leur répartition sur le territoire national ; et Albert Demangeon s’attache à formaliser des typologies des formes d’habitat rural (dispersion, regroupement de l’habitat ; formes des villages au bâti aggloméré) et de types de bâtiments agricoles.

23De telles méthodes dites généalogiques sont contestées au sortir de la Seconde Guerre mondiale, car il s’agit désormais de travailler sur les changements en cours quand « dans nos pays de vieille civilisation agraire, (s’)opère rapidement une réadaptation de nos structures parcellaires et de notre habitat aux possibilités et exigences des conditions techniques et économiques modernes » [Juillard 1964]. Ainsi, l’étude des structures agraires évolue-t-elle, de la propriété foncière urbaine vers les mutations parcellaires liées aux opérations d’aménagement foncier et à l’agrandissement des exploitations agricoles. La thèse de Pierre Brunet de 1960, dont le titre (Structures agraires et économie rurale des plateaux tertiaires entre la Seine et l’Oise) la rattache encore à l’ancienne géographie agraire, en porte témoignage, attentive notamment aux rapports entre le foncier de propriété et celui d’exploitation. La question foncière demeure d’ailleurs un thème central de la géographie rurale (thèses de Violette Rey, L’agrandissement spatial des exploitations agricoles en 1980 et de Nicole Croix en 1999, La terre entre terroir et territoire. Mutations foncières et organisation des campagnes armoricaines méridionales).

24Il reste que la définition des grands types de paysages agraires et leur histoire se maintiennent jusque dans les années 1980 avec les travaux d’André Meynier et le célèbre manuel de René Lebeau qui, maintes fois réédité, a marqué des générations de géographes ruralistes [Meynier 1958, Lebeau 1986]. Cette veine n’a pas été totalement abandonnée, avec l’affirmation d’une géographie historique, qui fait appel à de nouveaux outils comme la photographie aérienne. Une inflexion est toutefois donnée par les travaux d’Armand Frémont, qui avec son ouvrage sur La région, espace vécu, donne une place centrale à la perception que les hommes ont de leur espace et de « leur » paysage tel qu’ils se le représentent [Frémont 1976].

25Parallèlement, la volonté de considérer la modernisation des structures agraires conduit les géographes ruralistes à s’affirmer comme des spécialistes de l’agriculture et de l’agro-alimentaire. Ainsi la thèse de Jacqueline Bonnamour soutenue en 1966, si elle s’intitule Le Morvan, la Terre et les Hommes à l’image des monographies régionales, porte en sous-titre Essai de géographie agricole. On peut citer aussi la thèse d’Armand Frémont pionnière dans cette géographie plus agricole, tout en restant dans un cadre régional : L’élevage en Normandie. Etude géographique (1968).

2.3. La question de la nature pour les ruralistes : entre paysage, nature ordinaire et ressource territoriale

28L’importance des espaces agricoles ou « naturels », ou encore « espaces ouverts », la faible densité relative du bâti et de la démographie sont également des moyens de distinguer l’urbain du rural ; surtout elles induisent un autre rapport à la « nature » pour les habitants de ces espaces ; enfin, les liens « rural », « nature » sont centraux dans les approches sur le paysage [Mathieu 1998]. C’est toute la question de la nature pour les ruralistes.

30Les géographies humaine et physique se « séparent » de plus en plus dès les années 1950, ce qui conduit à réinterroger la place à consacrer au milieu physique dans les études rurales. Dans un article intitulé « Géographie rurale et milieu naturel » en 1984, André Humbert constate que : « Ne sachant trop comment relier les faits physiques aux faits humains sans risquer de tomber dans le piège déterministe ou de se voir accusés du péché de possibilisme beaucoup de géographes, ont préféré renoncer à établir des corrélations étroites entre les deux types de faits » même si « toutefois nombreux sont ceux qui n’ont pas supprimé l’étude du milieu physique ». » [Humbert 1984]. En effet, les géographes ruralistes n’abandonnent pas l’étude du « milieu naturel », dans les travaux viticoles par exemple comme facteurs explicatifs de la qualité, mais aussi dans la géographie agricole dans son ensemble, ou encore dans leurs travaux sur les paysages.

31Reste que la nature des géographes des campagnes, puis des géographes ruralistes est fondamentalement marquée par l’Homme : elle est ce que les paysages agraires donnent à voir. Ainsi Georges Bertrand dans l’introduction de l’Histoire de la France rurale, « Pour une histoire écologique de la France rurale », écrit-il que « L’espace rural est une réalité écologique et création humaine » [Bertrand 1975]. Il revendique la nécessité d’une analyse systémique à partir du paysage rural lequel « constitue un système qui évolue sous l’action combinée des agents et des processus physiques et humains » [ibid]. Avec la patrimonialisation des campagnes dans les années 1990, les liens entre agriculture et paysage, notamment paysage rural, sont réinterrogés quant à la place à accorder à la « nature ». Yves Luginbülh signe ainsi un article de la revue Etudes rurales sur les nouvelles significations du paysage rural, qui tend à s’éloigner toujours plus de l’agriculture sous le titre : « Le paysage rural : la couleur de l’agricole, la saveur de l’agricole, mais que reste-t-il de l’agricole ? » [Luginbülh 1991].

33Pourtant, une autre vision de la nature existe, formulée dans l’ouvrage coordonné par Philippe Perrier-Cornet et intitulé Repenser les campagnes, [Perrier-Cornet 1990] celle d’une « nature objective, comme ensemble de ressources, de cycles de vie, de fonctions » qui serait « Agricole, un peu, citadine et paysagère certainement, politique et européenne à coup sûr, pleine de risque, préservée et menacée, sans cesse enrichie et altérée… », comme le souligne Armand Frémont dans la préface de cet ouvrage. On mesure là un des chantiers de la géographie rurale : c’est la diversité de ces fonctions et représentations de la nature qui mérite d’être réinterrogée au regard de la diversité des habitants du rural [Papy & al. 2012].

3. L’entre-deux : le périurbain la synthèse (im)possible

3.1. Les élaborations conceptuelles autour du périurbain : de la rurbanisation à l’agriurbanisme

35Avec l’étalement urbain, se forment, à l’interface de la ville et de la campagne, des espaces de transition qui se caractérisent par des processus rapides d’évolution tant de l’utilisation des sols (rapport entre bâti et non bâti, types de culture…) que de la composition des populations habitantes. La qualification de ces espaces s’est rapidement posée avec diverses propositions qui n’en finissent pas de rejouer. Le premier terme proposé est, en 1976, le néologisme de « rurbanisation », fondé sur l’association de deux concepts l’urbain et le rural [Bauer & Roux 1976]. Il illustre l’idée de mouvement de la ville vers la campagne, ce que Jean-Bernard Charrier a préféré nommer exode urbain et Boleslaw Malisz décongestion [Charrier 1969, Malisz 1972]. L’expression péri-urbain existe pourtant déjà dans la littérature géographique. Ainsi Jean-Bernard Racine qualifie-t-il en 1967 la croissance du grand Montréal de processus d’« exurbanisation et (de) métamorphisme péri-urbain » [Racine 1967]. Et en 1969, Jean-Bernard Charrier évoque « de véritables campagnes péri-urbaines, dans la deuxième auréole de résidences […], où on observe une compénétration des genres des vie ruraux et urbains ».

36Cette seconde terminologie l’emporte sur la première jugée trop partielle. La rurbanisation est dès lors considérée comme une étape dans un processus plus long, appelé périurbanisation, aboutissant à un espace complexe nommé espace péri-urbain ou espace rural péri-urbain [Berger & al. 1980]. Si l’appellation « espace rural péri-urbain » est plébiscitée par les géographes ruralistes très attachés à la double qualification de cet espace [Diry 1986], rapidement seuls périurbanisation et espaces péri-urbains subsistent [Jaillet & Jalabert 1982, Beaujeu-Garnier 1983, Cadène 1985, Di Meo & Guerrero 1985, Berger 1989]. Brigitte Prost peut ainsi dresser un premier bilan constatant qu’« il y a le plus souvent décalage chronologique entre rurbanisation et périurbanisation. […] D’un espace qualifié par ses paramètres ruraux et agricoles, on passe à un espace conflictuel où s’affrontent différents agents dont des agents urbains […] et que l’on appelle péri-urbain » [Prost 1991]. Le terme de « rurbanisation » est réservé pour la « rurbanisation périurbaine en troisième couronne » où « la campagne continue à dominer très largement » [Steinberg 1991], si bien qu’il est de plus en plus employé comme synonyme d’urbanisation des campagnes. Laurence Thomsin a réinvesti le terme comme « portion d’espace rural qui se transforme sur place, produisant, in fine, un territoire, conservant des structures héritées, où s’épanouit une culture individualiste calquée sur la culture urbaine » [Thomsin 2001].

37La dernière évolution marque le passage du statut d’adjectif à celui de substantif avec perte du trait d’union. Le mot désigne désormais et l’espace de périurbanisation, terrain privilégié de l’observation des évolutions des rapports entre villes et campagnes, et l’habitant de cet espace [Berger 2004]. Dans ce dernier stade, la référence aux caractères ruraux tend à disparaître, ce qui illustre bien le rapport de force entre géographie urbaine et géographie rurale et l’acception retenue par les politiques publiques. Depuis le zonage en aires urbaines, le périurbain est officiellement rattaché à la ville avec comme critère celui de l’emploi, alors que les ruralistes militaient pour des combinaisons multicritères à l’image de la proposition de la SEGESA en 1994 [SEGESA 1994, Poulot 2018].

39De même l’hypothèse de la « ruralisation de la ville » [Juillard 1973] est reprise dans des réflexions croisées entre géographes du rural et de l’urbain, des paysagistes, voire des environnementalistes. C’est toute la question des espaces ouverts, concept oublié et revenu à la mode qui rassemble les différents espaces non bâtis et interroge leurs relations avec le bâti [Poulot 2013]. C’est, après l’idée de « campagnes urbaines » ou « campagnes citadines » [Donadieu 2003, Chapuis 2007], celle de « ville-campagne » [Donadieu & Fleury 2003, Berque 2004], de « ville biodiversitaire » [Clergeau 2015] ou encore de « ville fertile » [Salomon-Cavin 2012].

3.2. Le retour de la question alimentaire et agricole en lien avec la ville

43Ces différentes questions renvoient enfin à l’agriculture urbaine qui concentre depuis une dizaine d’années une multitude de travaux ruralistes – dans un dialogue non seulement avec la géographie urbaine mais aussi avec les chercheurs sur l’agriculture des pays des Suds [Berger & Chaléard 2017]. La définition de cette agriculture est au centre de nombreuses recherches, notamment en termes de pesée statistique, voire de localisation et plus encore d’avènement d’un agri-urbain [Nahmias & Le Caro 2012, Bonin & Poulot 2020]. On retrouve là les entrées de nombre de programmes de recherches de ces dernières années, notamment les PSDR (Pour et sur le développement régional) de la dernière génération, puisque toutes ces questions sont en prise in fine à des logiques et formes de développement local de ces territoires hybrides porteurs de changements, notamment sociaux.

3.3. Le périurbain côté rural : un laboratoire des pratiques habitantes et du changement social

45Ces évolutions conduisent plusieurs auteurs à envisager trois âges des relations villes-campagnes depuis les années cinquante [Vanier 2015, Poulot 2018]. Après celui des spécialisations productives jusque dans les années 80, la première périurbanisation aurait marqué un temps de consommation de la campagne par la ville, pour aller aujourd’hui vers des rapports de transaction où villes et campagnes s’imbriquent et vivent l’une avec l’autre, dans un système d’échanges plus équilibrés. Le périurbain est ainsi devenu un laboratoire pour étudier ces rapports de transaction en train d’advenir dans une réaffirmation de la campagne comme catégorie opératoire. Dans cette approche des transactions, plusieurs entrées peuvent se repérer.

46La première, particulièrement transversale, porte sur les dynamiques d’ancrage des populations périurbaines dans une revendication de proximité qui débouche sur le resurgissement des villes et petits bourgs comme lieux de services et de commerce [Aragau 2013, Bonin-Oliveira 2016].

47La seconde touche à l’approvisionnement alimentaire avec l’expérimentation de coordinations habitantes autour de nouveaux modes de cultures et de commercialisation qui peuvent déboucher sur des expériences territoriales, à l’image des territoires agri-urbains d’Île-de-France ou des parcs agraires dans le sud de la France : on parle même d’un habiter agriurbain dans ces territoires où la transaction se fait matérielle dans des logiques de protection et de mises en défens de terres pour l’agriculture [Vidal & Fleury 2007, Jarrige & Perrin 2017].

48La thématique renvoie plus globalement à l’étude des politiques locales qui montrent des infléchissements vers des arbitrages en faveur du rural, tant en matière de sols agricoles qu’en matière d’urbanisme avec la remise en cause du tout pavillonnaire [Aragau 2018, Fonticelli 2020 dans le présent numéro du BAGF]. Il en est encore des résurgences de la dimension naturelle et patrimoniale du rural en périurbain.

Conclusion

49La vitalité des études périurbaines côté ruralistes est ainsi bien réelle et elle s’affirme à rebours des stigmatisations qu’a connues cet espace longtemps renvoyé à de l’informe et de l’urbain en devenir avant d’être réinterrogé de l’intérieur. Ainsi n’est-il plus considéré comme moins durable que la ville dense. L’est-il plus ? On touche là des questions idéologiques fortes que les dernières crises ont en partie ébranlé. Reste qu’il figure aujourd’hui « un espace d’observation privilégié des revendications habitantes en termes d’idéal résidentiel, de procédures d’aménagement hybrides et inédites inventées dans le cadre des intercommunalités de frange et des territoires de projet avec l’idée d’œuvrer à un développement local plutôt que d’être sous perfusion des agglomérations centrales » [Aragau 2018

50Si le point de départ de notre propos était le couple ville-campagne avec un impensé le périurbain, l’éclairage que nous portons sur les études de géographie rurale montre que l’on ne peut nier le périurbain. Les questions nouvelles qui s’y posent sont transversales au rural et à l’urbain. Nous pensons notamment à l’alimentation, le rapport à la nature, les mobilités, sans oublier les processus d’innovation.