Introduction

2Le thème des e-déchets s’inscrit dans une démarche plus globale de l’Union Européenne (UE), constituée de trois piliers : (1) une production soutenable et légale de matières premières minérales, (2) une maîtrise des routes d’approvisionnement de l’Union européenne (UE) et (3) une stratégie d’efficience des ressources à travers le recyclage. Ces piliers visent à sécuriser les approvisionnements des pays membres de l’UE. Ainsi, une liste de métaux dits « critiques » a été rendue publique en 2011, puis mise à jour en 2014 et 2017, comptant 27 matériaux [Danino-Perraud 2019].

3La notion de mines urbaines s’insère dans ces initiatives et renvoie aux dispositifs d’économie circulaire dans la mesure où il y a une réutilisation de matières contenues dans les D3E à destination de nouveaux processus de fabrication de produits ou de biens manufacturés.

4L’objectif de cet article est de montrer que le recyclage des e-déchets ménagers participe à une nouvelle illustration des concepts de métabolisme urbain et d’économie circulaire. Mais pour atteindre une dimension industrielle, l’infrastructure de collecte des gisements des mines urbaines reste à élaborer.

5Certes, ce champ d’analyse n’est pas nouveau. Dès 2014, J.-B. Bahers posait une problématique à propos de la filière de récupération-recyclage des D3E : « Comment le système local de récupération-recyclage des DEEE contribue-t-il au développement de l’écologie territoriale ? » [Bahers 2014]. En une décennie, que s’est-il passé ?

6Cet article débute par l’analyse d’une littérature mettant en lien le concept de métabolisme urbain et son apport à l’idée de mines urbaines. Puis, nous analyserons le contexte législatif favorisant l’avènement d’une infrastructure de collecte des mines urbaines à travers des dispositions de la loi AGEC de février 2020 ciblant les e-déchets et par voie de conséquence les mines urbaines. Enfin, nous présenterons des indicateurs pouvant identifier une localisation territoriale des e-déchets dans la perspective de capter ces gisements.

1. Le métabolisme urbain des mines urbaines

7Il est utile de rappeler l’héritage conceptuel auquel appartient la notion de mines urbaines et d’identifier les images de référence auxquelles elle renvoie. En effet, la préoccupation de réutilisation ou de recyclage des D3E s’intègre à une dimension plus générale de la place des déchets dans le fonctionnement de notre organisation sociale. En 1972, le rapport Meadows, plus connu sous le titre « Halte à la croissance », questionne la finitude des ressources de la planète. Cette approche écologique de la consommation des matières donne naissance à un courant de pensée autour de la sobriété. Concernant le concept du métabolisme urbain, Sabine Barles situe cette naissance dès les années 1960 en rappelant le lien avec l’écologie urbaine ou des auteurs comme Abel Wolman [Barles 2014].

8Le recours au concept de métabolisme urbain permet à juste titre d’ancrer le thème des mines urbaines dans un corpus de recherches constitué depuis près d’un demi-siècle : « Le “métabolisme urbain” désigne l’ensemble des processus, par lesquels les villes importent, consomment, transforment, stockent ou exportent énergie et matières. […] combien d’énergie représente l’ensemble des activités urbaines […]. L’analyse des flux de matières brutes [AFM] donne ainsi une vue d’ensemble de ce que pèse, au sens littéral du mot, le fonctionnement d’une ville ; l’analyse des flux d’énergie [AFE] traite de ses besoins énergétiques ; l’analyse des flux de substances [AFS] permet l’étude d’un élément ou d’un composé chimique spécifique : carbone, azote, plomb, selon les enjeux identifiés. » [Barles 2013, pp. 118-119].

9Ainsi, les travaux de S. Barles ouvrent une perspective sur l’enjeu des mines urbaines en tant de flux de matières entrant ou sortant d’un espace. Le travail de l’agence urbaine de l’Ile de France, « Les études de métabolisme territorial, perspectives et enjeux » de 2021, fournit un état des lieux pertinent sur le sujet [IAU 2021]. Par extension, notre problématique rejoint le courant de recherche des transition studies, avec l’ambition de territorialiser le phénomène de transition écologique appliqué au travers de l’illustration des mines urbaines.

10Dans le cadre des e-déchets, deux filières existent. La première est celle de la réutilisation d’un équipement électrique et électronique qui se divise en deux domaines, l’un lié à la réparation lors de laquelle l’usager garde la propriété de son bien, l’autre associé au réemploi lors duquel l’usager cède cette propriété. Une deuxième filière est celle du recyclage dans laquelle l’e-déchet est disséqué en fonction des matériaux et des composants qu’il contient afin de les réintroduire comme matière secondaire après un procédé chimique. « Les techniques d’hydrométallurgiques sont des procédés d’extraction des métaux qui comportent une étape où le métal est solubilisé. Ceux-ci sont principalement utilisés lorsqu’un minerai ou un concentré contient plusieurs métaux ; ils permettent la séparation » [DGE PIPAME 2015] et donc leur valorisation. Bien que ce procédé ne soit pas le seul à pouvoir réaliser des extractions de métaux, ce qui nous importe ici, c’est la possibilité de récupération des matières qui alimente la filière du recyclage des mines urbaines. En ce sens, les e-déchets deviennent des ressources d’un autre activité. C’est en ce sens que nous évoquons le principe de l’économie circulaire des mines urbaines qui relève plus de la filière recyclage que de celle de la réutilisation : par exemple, on ne parlera pas de mines urbaines dans le cas de réutilisation d’un smartphone car il n’y a pas extraction de matières à proprement parler.

11La contribution de Niang, Bourdin et Torre sur les enjeux de développement des territoires de l’EC [Niang & al. 2020] illustre bien les débats de ce concept dans la sphère publique, avec d’un côté une définition académique non stabilisée et de l’autre des politiques publiques en recherche de modèle alternatif afin d’asseoir une démarche écologique. Cette quête de territorialité de l’EC s’applique bien à notre exemple qui est justement une tentative d’identifier les parties prenantes et d’organiser les flux ; toutefois, l’échelle d’optimisation économique est-elle adaptée aux limites administratives du territoire de compétence en la matière, en l’occurrence l’échelon intercommunal ? Comme l’évoquent les auteurs précités : « Au sens de l’EC, le territoire pertinent ne correspond pas forcément à une entité administrative grande ou petite comme la région, le département, la commune ou le quartier. » [Niang & al. 2020, p. 5].

12Ces points de vue sur l’économie circulaire des mines urbaines demandent à être réfléchis dans une perspective historique de construction de modèles de production alternatifs. La remise en question de la chaine de production dite linéaire est à la base de cette rupture historique qui consistait à extraire, produire, consommer et jeter de manière indéfinie. Ce schéma à la base de la société industrielle, vieux de plus de deux siècles, trouve ses limites quand le credo de produire de manière illimitée se trouve opposé à la finitude des ressources de la planète.

14Cette contribution réalisée pour le compte d’une revue d’élus francophones avait pour but d’inscrire l’économie circulaire dans un rôle historique d’une nouvelle donne économique impulsée par les élus locaux. Cette idée reprend l’analyse développée par J.-B. Bahers, M. Durand et H. Beraud sur la territorialité de l’économie circulaire : « L’économie circulaire peut-elle être considérée à l’échelle planétaire, ou doit-elle nécessairement être mise en œuvre à l’échelle locale ? » [Bahers & al. 2017, p. 129].

16Face à ces dynamiques, des crises majeures ont été également observées, remettant en cause le système de l’économie linéaire comme immuable et vertueux. D’abord, une crise urbaine avec les impasses d’une périurbanisation et d’une métropolisation, dont les externalités négatives comme l’étalement urbain sont désormais combattues à travers les outils de planification à l’exemple de la loi Zéro Artificialisation Nette de juillet 2023. Puis, une crise environnementale avec le réchauffement climatique qui a conduit à une remise à plat des documents d’urbanisme avec la création des Plans Locaux d’Urbanisme en 2000 (PLU) jusqu’au Schéma Régional d’Aménagement, de Développement Durable et d’Égalité des Territoires (SRADDET) institué par la loi Notre de 2015. Enfin, une pandémie d’ampleur mondiale, celle du Coronavirus 19, qui a montré que les problématiques d’approvisionnement logistique n’étaient pas garanties ad vitam æternam : tout ce qui semblait acquis, pouvait être remis en question, voire suspendu en regard de l’approvisionnement d’un marché intérieur. À ces cataclysmes/perturbations/dérèglements, il faut ajouter une crise socioéconomique qui affecte les villes et les campagnes et qui peut se traduire par une recherche de nouveau mode de développement économique plus vertueux d’un point de vue écologique.

17Ainsi, l’approche territoriale par les communs relève d’une alternative de partage des ressources et suggère une nouvelle forme d’organisation des interactions humaines en dehors d’une perspective libérale. Dans l’ouvrage « Les communs, un autre récit pour la coopération territoriale » G. Fontaine et P. Chemla précisent en préface : « (…) le récit néolibéral actuellement dominant assoit la validité de l’action sur le calcul économique rationnel en affirmant la séparation de l’éthique et de l’économique » [Fontaine & Chemla 2022, p. 9]. Appliquée à la ville et à la métropole, cette idée d’alternative pourrait s’incarner dans la notion d’altermétropolisation proposée par Guy Burgel dans les années 2000 et récemment approfondie par Alexandre Grondeau [Grondeau 2022]. D’autres manières de produire sont possibles, notamment en créant de nouvelles solidarités socio-territoriales. L’exemple des mines urbaines parait alors en être une bonne illustration en proposant une expérience industrielle de l’altermétropolisation.

2. Les mines urbaines, une filière industrielle en devenir

19Ces éléments renseignent ainsi sur la fonction des éco-organismes en tant qu’acteurs disposant des fonds des industriels en vertu du principe de la REP. Cette contribution financière rappelle le principe du pollueur payeur, adopté par l’OCDE en 1972, et inscrit dans les principes généraux du code de l’environnement. La traduction matérielle de cette volonté législative induit en conséquence un rôle de premier plan aux collectivités locales qui sont en interface directe avec ces flux de matières, localisés dans les déchetteries ou chez les usagers (ménagers, entreprises).

20Ces éléments législatifs dessinent le contour de nouvelles dynamiques industrielles territoriales et s’intègrent pleinement à une société hyperindustrielle décrite par Pierre Veltz [Veltz 2017]. Cette dernière peut se définir comme l’hybridation sectorielle entre l’industrie et le service à l’ère numérique. Ainsi, les mines urbaines illustrent la possibilité de faire entrer la société hyperindustrielle à la fois dans le champ de l’économie circulaire tout en étant dans une logique de métabolisme urbain, c’est-à-dire de comptabiliser les flux de matières électroniques entrants et sortants d’un espace géographique à l’échelle d’une intercommunalité ou d’une métropole.

21La dimension territoriale des e-déchets concourt à l’idée que les espaces urbains ou ruraux peuvent être évalués différemment. En effet, ces derniers passent du statut de consommateurs de matières premières nécessaires à la production des équipements numériques à celui d’espaces productifs de matières secondaires issues du recyclage ; de nouvelles chaines de production sont créées mais également des chaines de valeur.

22Jusqu’à une période récente, l’impact du numérique sur le territoire était classiquement observé sous trois dimensions : les infrastructures nécessaires au fonctionnement d’Internet par voie filaire ou hertzienne comme les antennes-relais, le développement de services économiques en ligne par le biais d’équipements comme les data centers ou les terminaux, et pour finir la dimension sociale sous le prisme des usages avec l’utilisation de logiciels voire de capteurs. Que ce soit un besoin de matière ou d’énergie, il est aisé de comprendre les e-déchets générés par chacune de ces dimensions et l’impact environnemental que le numérique peut avoir.

24Plusieurs explications peuvent être proposées. La première pourrait être de considérer que les pouvoirs publics ont longtemps considéré que le numérique serait l’infrastructure de base au développement durable. Les politiques publiques se sont emparées des possibilités du numérique en mettant en place l’e-administration. Cela s’illustre par la dématérialisation de procédures administratives comme le permis de construire ou la saisie des impôts sur le revenu par les ménages.

25Une autre interprétation pourrait être de considérer que le recours aux infrastructures et aux équipements numériques a servi de colonne vertébrale au système productif industriel et tertiaire depuis au moins trois décennies ; du rapport Théry sur les « autoroutes de l’information » de 1994, reprenant la thèse du sénateur Al Gore de 1992, aux pôles de compétitivité du premier ministre Jean-Pierre Raffarin en 2003 à la smart nation du président Macron, aucun des acteurs politiques n’imaginait l’impact si négatif du numérique pour la planète. Ceci révèle une contradiction majeure du numérique : « être l’infrastructure de base de l’instauration d’une société plus sobre et moins polluante, alors même que les outils de cette régulation sont intrinsèquement vecteurs d’une consommation énergétique sans précédent et d’une pollution extrême » [Duparay & Schirrer 2020].

27Une dernière explication serait que la démarche capitalistique des entreprises du secteur numérique a contribué à occulter la dimension environnementale de l’économie numérique. Ceci aurait pu remettre en cause le fondement des investissements lucratifs alors que la demande explosait en demande d’équipements et de services. Avoir un caillou dans une chaussure ce n’est pas si grave si on continue d’avancer, peu importe qu’on boite ! Le résultat est là : des milliards d’e-déchets dans le monde et un modèle de recyclage qui se cherche encore.

29Ceci est à mettre en perspective avec le contexte structurel dans lequel les matières premières viennent à manquer ; la question d’un modèle alternatif à créer devient nécessaire, surtout si la production est en voie de s’arrêter faute de stock disponible. La récente crise de l’approvisionnement en semi-conducteurs en est la parfaite illustration. Appliquée aux territoires, cela signifie qu’utiliser les e-déchets comme une ressource de matières secondaires à destination d’industries classiques ou émergentes devient une solution économique incontournable, surtout si elle est par ailleurs écologiquement justifiable ; une ruée vers l’ordure numérique, pour prolonger le sujet de Jérémie Cavé consacré à la gestion des mines urbaines [Cavé 2015], mais étudié sous le prisme du e-déchet. C’est dans ces conditions de transition que l’e-déchet n’est plus considéré comme une dépense mais une ressource à exploiter. Un rapport sénatorial de 2016 donne des chiffres sur la rentabilité de l’exploitation des mines urbaines : « La concentration d’une très bonne mine à 5 grammes d’or par tonne de minerai, tandis qu’elle est en moyenne de 200 grammes d’or par tonne de cartes électroniques. Une tonne de cartes électroniques peut comprendre jusqu’à 1 kilogramme d’or, 5 kilogrammes d’argent, 9 kilogrammes de tantale et 250 kilogrammes de cuivre » [Blandin 2016, p. 20]. Ainsi, les e-déchets ne sont plus regardés comme une dépense logistique vers un port africain à l’exemple de la tristement connue décharge d’Agbogbloshie au Ghana ; l’e-déchet devient une marchandise, un investissement territorial à vocation environnementale.

3. À la recherche du e-déchet perdu

31Les éléments précédents permettent de valider que la rentabilité est au rendez-vous. C’est donc plutôt vers la mise place de ces filières qu’il convient de faire porter le diagnostic. Cela interpelle donc les politiques publiques dans leur capacité d’organiser les stocks et les flux.

32L’industrialisation du recyclage des mines urbaines nécessite une infrastructure de collecte et de logistique afin d’acheminer les gisements depuis les ménages (ou les entreprises) jusqu’aux lieux de leurs traitements. Cette géographie des flux d’e-déchets implique un maillage territorial de collecte dédié.

33Or, nous sommes en présence d’une géographie classique : les centres-villes, dépourvus pour l’essentiel de déchetteries, exportent en périphérie leurs e-déchets. En effet, il est rare de trouver une déchetterie en cœur de ville, que ce soit pour des raisons de prix du foncier ou d’externalités négatives comme la pollution ou les nuisances sonores. La création d’une infrastructure éphémère est donc à l’ordre du jour dans les zones denses afin que les espaces centraux dans lesquels résident les populations aisées puissent « traiter » les e-déchets sans les renvoyer vers la périphérie. Les habitants des espaces centraux possèdent en effet un grand nombre d’équipements et de ce fait produisent un nombre important d’e-déchets de « bonne qualité ». Cette qualification signifie que le prix d’achat d’un équipement pourra être plus onéreux dans le centre-ville qu’en périphérie car la population qui y réside dispose de moyens financiers plus important et pourra acheter des marques haute gamme censées être plus robustes dans le long terme.

35Ainsi, à travers la consommation des ménages, les territoires sont consommateurs d’équipements électriques et électroniques (EEE). Mais tous les territoires connaissent-ils la même consommation d’EEE ? La figure 1 permet de distinguer le niveau d’équipements des ménages en fonction de la taille de l’unité urbaine.

36Le diagramme 1 est issu d’une extraction d’un tableau de l’Insee sur les biens durables des ménages en 2017. Notre sélection des items a pour vocation de montrer les tendances et surtout la possibilité de gisement d’e-déchets en fonction de la densité des unités urbaines. Il ressort du tableau 1 que les zones peu denses sont bien équipées, parfois mieux que dans les zones très denses.

37L’exemple du lave-linge est significatif, avec un taux d’équipement à plus de 98 % dans les communes rurales contre 95 % dans les grandes villes. Cela s’explique par la constitution d’un parc de logement plus exigu en milieu dense ainsi qu’à un prix plus onéreux du foncier et des mètres carrés dans les grandes villes, qui impose des surfaces plus petites ; ceci explique d’ailleurs la présence des laveries automatiques dans les grandes villes, un équipement rarement disponible dans une commune rurale.

38Si le lave-linge est un indicateur peu discriminant en fonction de la taille de l’unité urbaine, le taux d’équipement des ménages en lave-vaisselle parait pertinent : 73 % des ménages dans les communes rurales en possèdent un contre seulement 55 % dans les villes de plus de 20 000 habitants, voire 52 % dans l’agglomération parisienne.

39En revanche, l’équipement des ménages en micro-ordinateur dans les grandes villes est au-dessus des communes rurales avec un taux d’équipement de 83 %, 86,6 % pour l’agglomération parisienne contre 82 % pour les ménages des communes rurales. Le taux des ménages connectés à Internet est quant à lui de 85 % dans les grandes villes, 90 % pour l’agglomération parisienne contre 82 % pour les zones rurales. Ces chiffres indiquent clairement un haut niveau d’équipement en informatique dans les grandes villes ce qui correspond certainement à la présence d’actifs qualifiés travaillant dans le domaine du numérique ou d’actifs dont l’emploi requiert ce type d’équipement.

40Ces chiffres montrent que s’il n’y a pas une homogénéité au niveau de l’ensemble des EEE en fonction des zones denses ou peu denses, il y a en revanche une diffusion des e-déchets dans l’ensemble des territoires, due à une forte présence de ces biens au sein des ménages français. Et pour le sujet des mines urbaines, cela a une conséquence importante, car il s’agit d’aller collecter ces appareils lorsqu’ils dysfonctionnent.

41Dans un rapport de 2020 dédié aux données de ces équipements, l’Ademe précise qu’il y a eu « 2 179 743 tonnes d’équipements mis sur le marché en 2020 dont 1 835 462 tonnes d’EEE ménagers (+ 3 %) et 344 282 tonnes d’EEE professionnels (- 8 %). En termes de collecte, 849 097 tonnes de DEEE collectés en 2020 dont 771 325 t. de DEEE ménagers déclarés par les éco-organismes agréés, soit un taux de collecte de 49 % (11,5 kg/habitant). » [Jover & al. 2021].

42Ces éléments suggèrent une progression importante à réaliser en matière de collecte puis de recyclage. Si l’on raisonne en termes de performance de collecte, une réalité parait contre-intuitive : moins un territoire est densément peuplé, meilleure est l’infrastructure de collecte. En effet, le faible maillage territorial des collectes en centre urbain ne permet pas une collecte performante. Il y a une infrastructure à imaginer afin d’atteindre ces gisements car les e-déchets des centres urbains sont de meilleure qualité en relation avec la sociologie de ces habitants. Ceci vaut pour la filière de la réparation, du réemploi et bien sûr celle du recyclage.

43Pour les collectivités territoriales, le sujet est relativement nouveau. Certes, la loi AGEC de 2020 impose des obligations. Les années Covid 19 ont stoppé cet élan. Toutefois, recycler les mines urbaines n’est pas une démarche fantaisiste, c’est un acte volontaire de développement territorial basé sur une filière industrielle en construction. Dans le cadre de la Responsabilité Élargie des Producteurs, les industriels sont contraints de faciliter le futur recyclage de leurs produits dès la phase de conception, à travers l’éco-conception, afin de rendre plus efficace le recyclage de ces derniers et d’en accélérer le temps de traitement.

Conclusion

45Le sujet des mines urbaines est vaste. Il concerne d’abord la mise en place d’une infrastructure dédiée afin capter les D3E. La création de flux des e-déchets, afin de les intégrer dans une filière de réutilisation ou de recyclage, implique que les collectivités territoriales soient parties prenantes de ces dispositifs, ce qui est d’ailleurs une obligation au regard de la loi AGEC de 2020. En ce sens, il est possible de parler de métabolisme urbain et d’économie circulaire.

46L’une des difficultés à la réalisation de cette filière réside dans le fait que les collectivités connaissent peu ou mal les stocks des D3E et la circulation de flux que cela impose. Toutefois, la contribution des collectivités territoriales à l’élaboration de cette filière stratégique d’un point de vue industrielle, ainsi que les emplois à la clé qu’il pourrait y avoir, peut créer les conditions d’un défi à relever par ces dernières.

47Dans un autre registre, trouver les moyens financiers correspondant à l’évolution de la vocation des déchetteries, comme le souhaite le législateur, n’est pas simple surtout à une époque où les deniers publics se font plus rares. Le recrutement de valoristes, personnes qui soient capables de diagnostiquer la valeur d’un appareil entrant comme étant réutilisable ou exploitable dans la filière de recyclage, a un coût en matière de masse salariale. Par ailleurs, nous n’avons pas abordé la question de la formation de cette main d’œuvre qualifiée, comme les valoristes, alimentant cette filière. Cet engagement de formation doit venir de l’État afin d’assurer la qualité des enseignements.

48C’est l’ambition de toute politique publique que de répondre à une problématique nouvelle. Reste à financer ces dispositifs. L’État a chargé les éco-organismes d’apporter des financements dans ce secteur à constituer. L’heure est donc à la mobilisation et à la sensibilisation sur ce sujet.

49La proposition d’indicateurs pouvant servir à établir un diagnostic de localisation des e-déchets doit être approfondie. En élaborant une grille d’analyse sur la composition sociologique des ménages en lien avec la « qualité » des e-déchets, une géographie sociale des e-déchets pourrait être initiée.