• 1 B. H. Liddell Hart, Stratégie [1941], L. Poirier trad., Paris, Perrin, 2015, p. 13.

2En 1941, l’ouvrage Stratégie de Basil H. Liddell Hart révéla cette opposition entre la dimension historique du facteur technique et la dimension transhistorique du facteur moral : « Dans la sphère des données physiques, le seul facteur constant est, précisément, que les moyens et les conditions varient constamment. Par contre, les réactions de la nature humaine ne varient que médiocrement devant le danger »1. Malgré son opposition au contenu de la théorie de Clausewitz, Liddell Hart approuvait sa méthode opposant le caractère historique de la « guerre réelle » à la « guerre absolue » transhistorique. L’opposition entre les facteurs historique et transhistorique dans la pensée de la guerre possède elle-même un caractère historique. Notamment la théorie de Clausewitz se développa dans le contexte de l’analyse des guerres révolutionnaires et impériales, auxquelles fut appliquée la notion de guerre absolue, dans un contexte historique particulier. Au-delà de la théorie de Clausewitz, l’opposition entre facteurs moraux transhistoriques et facteurs physiques historiques avait largement pénétré la pensée de la guerre. Toutefois, au-delà du caractère particulier des circonstances qui avaient alimenté cette problématique de l’art de la guerre, la théorisation du facteur moral comme un facteur transhistorique se prolongea historiquement, comme le révèlent la théorie de Liddell Hart et ensuite le prolongement de la référence à Clausewitz dans ce domaine. Donc, le fondement transhistorique de la morale de la guerre fut quand même déterminé par des facteurs historiques. Par exemple, avant la Première Guerre mondiale, le développement du facteur technique illustré par la notion de « guerre industrielle » troubla certains théoriciens de la guerre qui voulaient y appliquer des principes sans se soumettre aux circonstances dramatiques marquées par le développement considérable des armes à feu produites industriellement. Ce fut donc ce phénomène historique qui alimenta la référence au caractère transhistorique de la pensée de Clausewitz. La relation entre les dimensions historique et transhistorique, morale et physique, de la guerre joue un rôle déterminant dans la théorie. Comme l’avait révélé le traité De la guerre de Clausewitz, la combinaison entre l’historique (guerre réelle) et le transhistorique (guerre absolue) fut très difficile et même impossible à traiter, d’où son incapacité à achever la rédaction de cet ouvrage et à le publier de son vivant. Au-delà de la théorie de Clausewitz, l’articulation entre les démarches « historique » et « didactique » de la pensée de la guerre avait alimenté des controverses et suscité une grande diversité de fondements théoriques. Pour surmonter cette tension, certains théoriciens se concentrèrent notamment sur le caractère historique de la guerre tout en intégrant le facteur moral, alors défini comme un phénomène politique et social, ne possédant donc pas une valeur essentielle, universelle et éternelle.

• 2 Voir P. Brioist, Léonard de Vinci, l’homme de guerre, Paris, Alma, 2013.

3Pour les auteurs de la Renaissance, l’Antiquité permettait d’alimenter une approche humaniste de la guerre. Selon Machiavel, dans son traité de L’Art de la guerre, le domaine militaire devait se référer à la République romaine fondée sur un régime de conscription. Pour justifier ce principe, Machiavel affirma qu’à son époque le développement de l’arme à feu individuelle et les transformations de l’artillerie ne possédaient pas de valeur déterminante et n’empêchaient donc pas d’appliquer à la Renaissance les principes des guerres de l’Antiquité romaine. Au-delà de la théorie de Machiavel, fonder la théorie de la guerre sur la seule puissance de feu équivalut souvent à s’opposer à l’humanisme. La guerre apparaissait alors pour certains théoriciens comme un domaine inhumain : la mort de Bayard, tué par une arme à feu, mettait à mal le fondement chevaleresque, aristocratique et héroïque de la guerre. Pour surmonter cette tendance, certains théoriciens se référèrent à Machiavel pour préserver le facteur moral, non soumis au caractère technique des armes à feu. Mais au-delà de cette opposition entre les facteurs physiques et moraux, certains théoriciens comme Léonard de Vinci présentèrent le phénomène technique comme une action humaine et morale2. Malgré cela, une opposition se développa entre le caractère inhumain, physique et historique de la guerre et la nécessité pour elle de rester « humaine » ou humaniste.

• 3 F.-J. de Mesnil-Durand, Projet d’un ordre français en tactique, ou la Phalange coupée et doublée, (...)
• 4 Mesnil-Durand, cité par J.-A. H. de Guibert, Défense du système de guerre moderne, Neuchâtel, 1779 (...)

4Au XVIII^e siècle, la théorie de la guerre se concentra beaucoup sur le développement de l’usage de l’arme à feu dans l’ordre mince fondé sur les fusils en ligne. En opposition à cette tendance, certains théoriciens français réclamaient un ordre profond. Notamment dans son ouvrage sur les Nouvelles découvertes de la guerre dans une dissertation sur Polybe publié en 1724, le chevalier de Folard élabora un système de guerre fondé sur les armes blanches en ordre profond, censé mieux correspondre au caractère national français. Selon lui, les Français avaient un tempérament courageux que troublait l’usage d’armes à feu, dépourvues de valeur individuelle et morale. Pour élaborer la nécessité pour les Français de se fonder sur l’usage des armes blanches, Folard se référa à la théorie antique de Polybe, ce qui lui permit de définir les Français du XVIII^e siècle comme les descendants des Gaulois. À la suite de la théorie de Folard, Mesnil-Durand se référa à son principe de « la valeur et la vivacité des Gaulois, leurs aïeux »3, alimentant l’idée d’un « ordre français » fondé sur une identité nationale à laquelle l’armée de son époque ne se soumettait plus. En évoquant la nécessité d’appliquer une telle essence nationale, Mesnil-Durand affirma que « par cet ordre les têtes s’électrisent, les courages s’allument, le vieux soldat, l’homme de recrue, le lâche même, sont également entraînés ; malheur aux flegmatiques bataillons qui tomberont sous la main des fanatiques plésions »4. En se soumettant à la puissance de l’arme à feu développée par l’armée prussienne durant la guerre de Sept Ans, la France risquait de perdre son identité nationale.

• 5 Napoléon, Notes sur l’art de la guerre, dans Correspondance de Napoléon I^er, t. XXXI, Œuvres de Na (...)
• 6 Id., Ses opinions et jugements sur les hommes et sur les choses, Paris, Dufey, 1838, vol. I, p. 13 (...)
• 7 Id., Notes sur l’art de la guerre, op. cit., p. 331.

7La démarche de Guibert s’opposait aussi à la définition du système de guerre français défini par Folard et Mesnil-Durand comme projection d’une essence transhistorique sur le caractère national. Selon Guibert, la nation ne se définissait pas comme une essence identitaire, mais comme un corps civique associé aux modalités d’application des principes de la guerre dans des circonstances politiques et sociales. Le caractère moral traité par Guibert ne possédait pas la valeur de fondement de la guerre, car depuis le développement de l’arme à feu, les principes de la tactique reposaient sur des fondements physiques et techniques, qui possédaient aussi une valeur stratégique et ne se soumettaient donc pas à une essence morale transhistorique. La démarche de Guibert exerça une certaine influence sous la Révolution et l’Empire. Napoléon se concentra beaucoup sur le caractère de l’adaptation aux circonstances, parce que « la manière d’occuper une position pour camper ou pour livrer bataille dépend de tant de circonstances différentes, qu’elle varie avec les circonstances »5. Il reprocha au général Rogniat de se soumettre au modèle de la « tactique des Romains », qui ne pouvait plus s’appliquer à cause de la fin de « l’ordre naturel de bataille chez les modernes »6 provoquée par le développement de l’arme à feu. Une bataille ne pouvait donc pas être remportée par l’application de principes car « il faut beaucoup plus d’expérience et de génie militaire pour diriger une armée moderne qu’il n’en fallait pour diriger une armée ancienne »7.

• 8 C. Guischard, Mémoires critiques et historiques sur plusieurs points d’antiquités militaires, Berl (...)
• 9 Loc. cit.
• 10 Id., Mémoires militaires sur les Grecs et les Romains, La Haye, Pierre de Hondt, 1758, p. V.
• 11 Loc. cit.
• 12 Id., Mémoires critiques, op. cit., t. IV, p. 2.
• 13 Ibid., p. 3.

8Au-delà de la querelle des ordres qui s’était appuyée au XVIII^e siècle sur la mobilisation ou le rejet de la référence antique, certains théoriciens se concentrèrent sur la critique épistémologique de l’usage transhistorique de l’Antiquité effectuée par d’autres auteurs. En 1758, dans son ouvrage Mémoires militaires sur les Grecs et les Romains, prolongé en 1774 par les Mémoires critiques et historiques sur plusieurs points d’antiquités militaires, Charles Guischard, officier de l’armée des Provinces-Unies, accusa la référence moderne à l’Antiquité de s’appuyer sur une mauvaise analyse historique des ouvrages écrits par les auteurs antiques. Il invitait à tenir compte des circonstances des batailles antiques comme modernes, « ces grandes opérations de guerre demandant pour être bien faites, qu’on rapproche une quantité prodigieuse d’incidents »8. Les normes des tactiques grecque et latine avaient subi de profondes évolutions niées par les théoriciens inspirés par Folard, qui avait tort de soutenir « que cet ordre de bataille en Quinconce subsista jusqu’au temps de Trajan »9. La non prise en compte de ce phénomène alimentait l’idée que « malgré les changements des armes et la découverte de la poudre, l’Art Militaire des anciens sera toujours l’École des bons officiers »10. La référence à l’Antiquité devait être traitée comme un phénomène historique et non comme une essence applicable à l’époque moderne : « Le Maréchal de Puységur et le Chevalier de Folard […] croient qu’ils y trouvent tout »11. Selon Guischard il fallait prendre en compte la nécessité « d’en approfondir les sources, et de faire usage d’une saine critique, pour mettre dans leur vrai jour les circonstances de ces événements »12. La littérature antique devait donc être traitée comme un phénomène historique en tenant compte du problème de la traduction, car « le défaut de savoir la langue originale réduit à de continuelles conjectures »13. Les textes antiques devaient donc être contextualisés et présentés comme l’expression d’une vérité relative et non éternelle.

• 14 Manuscrit de Léonard de Vinci cité par G. Séailles, Léonard de Vinci, l’artiste et le savant : 145 (...)

9Parallèlement à l’historicisation des références morales de l’Antiquité, la dimension technique de la guerre fut considérée elle-même comme un facteur moral provoquant des effets historiques. Cette façon de considérer la technique comme un phénomène moral était déjà apparue au XVI^e siècle, notamment chez Léonard de Vinci. La définition de la technique comme phénomène humain s’opposait alors à la tendance à mobiliser l’essence humaniste de la guerre contre l’inhumanité des facteurs techniques. Ainsi, Léonard de Vinci définit la création du phénomène technique comme un phénomène humain prenant en compte les caractères essentiels, atemporels de la nature : « Le traité de la science mécanique doit précéder le traité des inventions utiles »14. Trois siècles plus tard, en 1784, dans son Éloge de M. le maréchal de Vauban, Lazare Carnot analysa (de manière critique) l’interactivité de la morale et des techniques de la guerre :

• 16 L. Carnot, Mémoire adressé au Roi en juillet 1814, Paris, Chaumerot, 1815, p. 41.
• 17 Ibid., p. 35.

10Ce type de fusion entre la dimension transhistorique de la morale humaine et la dimension historique de la technique contribua à la définition d’une identité nationale qui ne soit pas soumise à une essence permanente. Ainsi, au cours des guerres de la Révolution française, le sentiment national s’imposa comme un phénomène interindividuel étayé par la psychologie, que Philippe Pinel introduisit dans le domaine médical à partir de 1799. Dans le secteur militaire, cette approche psychologique se développa beaucoup et anima un grand nombre de thèses de doctorat de médecine militaire, notamment sur la notion de « nostalgie » révélée en 1806 par les Considérations sur la nostalgie, présentées et soutenues à l’École de Médecine de Paris. L’insertion de la psychologie dans la prise en compte du phénomène militaire contribua à une façon de définir l’esprit national qui, selon ce point de vue, ne formait pas une identité uniforme, mais reposait sur l’engagement politique du corps civique composé d’individus. En 1815, selon Carnot dans son Mémoire adressé au Roi en juillet 1814, « il faut donc faire naître cet amour, il faut créer un esprit national ; c’est là ce qui nous manque […]. [P]ersonne, pour ainsi dire, ne comprend chez nous comment on peut sacrifier son intérêt propre à l’intérêt général, s’oublier soi-même pour le salut et la gloire de son pays »16. La France de la Restauration se présentait ainsi comme lieu d’effondrement d’une essence nationale affectée par l’individualisme : « il y a plus d’isolement en France, plus d’égoïsme, peu ou point d’esprit national »17. La récusation individualiste du sentiment national marqua la transformation du système de conscription et de son fondement civique.

• 18 F. Nasse, Zeitschrift für die Anthropologie, Leipzig, Carl Clobnoch, 1823.
• 19 « […] zwei Beobachtungen organischer Fehler des Gehirns bei Personen, die an der Nostalgie gestorb (...)
• 20 J. Millingen, Curiosities of Medical Experience, Londres, Richard Bentley, 1837, vol. I, p. 305 : (...)

11Le caractère national relevait ainsi de la psychologie et pouvait être modifié par elle : une telle analyse ne se limitait pas à la France. En Allemagne, dans son Journal de l’anthropologie18, le psychiatre Friedrich Nasse se référait au Journal de médecine, chirurgie et pharmacie militaire publié en France pour étudier « deux observations de malformations cérébrales organiques chez des personnes décédées de nostalgie »19. Au Royaume-Uni, dans ses Curiosities of Medical Experience, le chirurgien militaire John Millingen prit en compte le facteur social de la psychologie en considérant que « diverses professions sont censées exercer une grande influence sur les facultés intellectuelles »20.

• 21 A. de Vigny, Servitude et grandeur militaires [1835], Paris, Victor Magen, 1836, p. 93.
• 22 A. Monteil, Les Français pour la première fois dans l’histoire de France ou Poétique de l’histoire (...)

12La prise en compte du caractère moral du fondement social de la nation alimenta la publication en 1835 par Alfred de Vigny de Servitude et grandeur militaires, qui s’appuya sur sa perspective romantique contribuant à la révélation de la psychologie des soldats. La morale de ces individus se présentait comme un phénomène relatif, illustré, notamment, par le cas particulier d’un officier influencé par une femme prénommée Laurette, qui l’incita à considérer les mythologies de la vertu militaire comme des fictions : « […] il faut montrer à ses inférieurs le mépris du danger, le mépris des hommes, le mépris de la vie, le mépris de la mort et le mépris de soi-même ; et tout cela cache, sous une dure enveloppe, presque toujours une sensibilité profonde. La dureté de l’homme de guerre est comme un masque de fer sur un noble visage »21. L’analyse de la variété des sentiments militaires se concentra sur le facteur social analysé par Alexis Monteil, qui critiquait « l’histoire-bataille » fondée sur le caractère événementiel ou essentiel. Selon Alexis Monteil, « c’est dans l’histoire des divers états, ce n’est pas dans l’histoire-bataille que vous trouverez l’histoire de la guerre »22. Les « divers états » évoquaient la diversité des corps sociaux dans lesquels s’inscrivaient les individus, soumis à une combinaison de facteurs politiques, professionnels, familiaux, géographiques, financiers, etc. Cette nouvelle tendance à traiter le caractère moral de la guerre comme un fait social et non comme une essence transhistorique a alimenté la réflexion sur la relation entre ces deux dimensions.

• 23 L.-M.-P. Tranchant de Laverne, L’art militaire chez les nations les plus célèbres de l’antiquité e (...)

13La relation entre les deux démarches marque ainsi la réflexion de Léger-Marie-Philippe Tranchant de Laverne dans L’art militaire chez les nations les plus célèbres de l’Antiquité et des temps modernes publié en 1805. Cet ouvrage évoquait l’influence de « l’essence de l’esprit humain »23, qui s’appliquait diversement dans les époques antique et moderne. Ainsi, la religion, essentielle à l’homme, s’exprimait de façon variée dans les différents domaines nationaux. Par exemple,

• 25 Ibid., p. 144.
• 26 Ibid., p. 147.

14Cette diversité s’appliquait aussi aux variétés des séquences chronologiques : « Lorsque de l’antiquité je passe aux temps modernes, j’aperçois d’abord une période effrayante de dix siècles, pendant laquelle l’art militaire est englouti, avec toute civilisation, dans les gouffres ténébreux de l’ignorance »25. Ces variations des relations entre les circonstances et « l’essence de l’esprit humain » conduisent Laverne à cette conclusion : « Je ne m’amuserai pas à détailler ici le système militaire de l’Europe dans ses moindres parties, ainsi que tout ce qui est relatif à l’art de la guerre, comme je l’ai fait en traitant des systèmes militaires des anciens »26.

• 28 Ibid., p. XIV.
• 29 C. von Clausewitz, De la guerre, D. Naville trad., Paris, Minuit, 1955, p. 67.
• 30 Ibid., p. 190.
• 31 Ibid., p. 687.
• 32 Ibid., p. 192.
• 33 F.-A.-A. Pluquet, Mémoires pour servir à l’histoire des égarements de l’esprit humain par rapport (...)
• 34 C. von Clausewitz, op. cit., p. 51.

16Cette analyse soutint la formule de « la guerre n’est rien sans la politique »28. Le livre d’Allonville intégrant cette formule fut retrouvé dans la bibliothèque de l’épouse de Clausewitz. La très célèbre définition de la guerre comme « continuation de la politique »29 fut peut-être inspirée par Allonville, mais elle s’appliqua de façon très différente à la guerre réelle et à la guerre absolue. Au-delà du caractère politique de ces deux types de guerre, Clausewitz ne parvint pas à penser l’association entre ces deux caractères réel et absolu. Il affirma qu’une guerre réelle lancée par des causes profondément politiques se développait de façon très intense et elle perdait sa valeur politique car alors cette guerre devenue absolue imposait ses normes au domaine politique. Par exemple, il s’appuya sur le constat que les guerres de la Révolution et de l’Empire avaient possédé une valeur absolue du fait de leurs origines politiques. En attribuant un caractère absolu à ces guerres, il ne parvint pas à en faire l’histoire : il était difficile de lier une approche historique avec l’application d’une essence absolue. En plus de son traité De la guerre, Clausewitz rédigea des ouvrages historiques sur l’époque napoléonienne limitée à des périodes ne possédant pas de caractère absolu. Il étudia donc les campagnes d’Italie de 1796-1797 et 1799-1801, puis la fin de l’Empire lors des campagnes de 1812, 1813, 1814 et de 1815. Donc, au-delà du cas particulier des campagnes d’Italie, le caractère général de la période révolutionnaire et, ensuite, le rôle déterminant de la stratégie impériale victorieuse des guerres napoléoniennes de 1805 à 1811 n’acquirent pas dans l’œuvre de Clausewitz un véritable caractère historique. Dans son traité théorique, il se concentra sur le fondement moral de la guerre, possédant donc un caractère essentiel et philosophique, mais non pas historique : « […] c’est l’esprit qui imprègne la guerre tout entière. […] Il se soustrait malheureusement à toute connaissance livresque, car il ne se mesure pas en nombres et n’entre dans aucune catégorie ; il demande à être aperçu ou senti »30. Clausewitz définit ainsi la Révolution et l’Empire comme des périodes de réalisation d’une essence nationale fondée sur des facteurs moraux. Par exemple, quand il évoque le décret du 23 août 1793 de la levée en masse, il y projette l’application d’une essence nationale liée à l’engagement du peuple : « La participation du peuple à la guerre, à la place d’un Cabinet ou d’une armée, faisait entrer une nation entière dans le jeu avec son poids naturel. Dès lors, les moyens disponibles – les efforts qui pouvaient les mettre en œuvre – n’avaient plus de limites définies »31. Cette analyse de la levée en masse ne repose pas sur une étude historique car, contrairement à ce qu’il affirme, l’engagement du peuple ne se réalisa pas « à la place d’un Cabinet ou d’une armée ». Par exemple, le décret de la levée en masse avait imposé que les Français soumis à la réquisition devaient être au « service des armées ». Par ailleurs, après l’application de ce décret, le « cabinet » du Comité de salut public exerça une grande influence sur la pratique de la guerre. La référence de Clausewitz à des séquences d’histoire non étudiées de façon véritablement historique contribua à sa concentration sur le caractère essentialiste d’une morale nationale possédant une valeur transhistorique associée au caractère absolu de la guerre. Il définit une nation en guerre comme une trinité composant « les talents du chef de guerre, les vertus guerrières de l’armée et le sentiment national »32. Toutefois, comme le suggère la définition religieuse de la « trinité », ces trois composantes ne possédaient pas un caractère interactif, car elles fusionnaient dans une monade. Cette définition de la trinité avait été évoquée en 1762 par François-André-Adrien Pluquet dans ses Mémoires pour servir à l’histoire des égarements de l’esprit humain par rapport à la religion chrétienne réédités en 1815 : « Socrate rapporte qu’Alexandre disait qu’il y avait unité dans la Trinité, et qu’il se servait pour cela d’un mot qui signifie non seulement unité, mais encore simplicité : il disait qu’il y avait monade dans la Trinité, ou que la Trinité était une monade »33. Selon Clausewitz, la monade de la trinité alimenta la définition de la guerre comme « un duel à une plus vaste échelle »34, car un duel engageait deux individus. L’idée d’un corps national défini comme un individu possédant un caractère moral contribua donc à la projection d’un fondement essentialiste sur la nation.

• 36 « Trois notes de Clausewitz sur De la guerre », dans C. von Clausewitz, op. cit., p. 41-45.

18Ce type de guerre, n’étant pas défini comme une relation entre l’autorité monarchique et son peuple, contribuait donc à la négation du corps national, qui ne pouvait y être conçu de façon absolue. Paradoxalement, ces guerres de la monarchie absolue n’étaient pas définies comme des guerres absolues. Ce sujet était très lié aux contextes de rédaction des œuvres de Clausewitz dans le domaine prussien. Les débats sur l’application de la conscription et des modalités d’engagement du peuple s’associaient beaucoup au pouvoir monarchique. Contre cette tendance théorique et politique, Clausewitz souhaitait appliquer le principe du Landsturm qui devait mobiliser directement le peuple sans le soumettre à l’autorité monarchique. Étant lui-même engagé dans le domaine militaire, Clausewitz ne souhaita pas publier toutes ses œuvres afin de ne pas être rejeté pour sa théorie populaire fondée sur l’essence nationale indépendante de l’autorité royale. Tenant compte de la difficulté de sa théorie à s’insérer dans le contexte historique et politique de son activité, il envisagea, comme l’atteste un commentaire manuscrit sur son traité De la guerre, de rendre son œuvre populaire seulement après sa mort : « Tel qu’il est, le manuscrit sur la conduite de la grande guerre qu’on trouvera après ma mort ne peut être considéré que comme un assemblage de fragments qui devraient servir à l’élaboration d’une théorie de la grande guerre »36. Sa théorie transhistorique de la guerre absolue s’inscrivit ainsi dans des circonstances historiques particulières.

• 37 Colonel Lewal, Études de guerre, Paris, Imprimerie et librairie militaires, 1873, p. 66.
• 38 Ibid., p. 133.
• 39 F. Foch, Des principes de la guerre. Conférences faites en 1900, Paris, Berger-Levrault, 1919, p.  (...)
• 40 Ibid., p. 37.
• 41 Décret du 2 décembre 1913 portant règlement sur le service des armées en campagne, Paris, L. Fourn (...)
• 42 Ibid., p. 85.

19En France, après la guerre de 1870-1871 et la création de la Troisième République, le colonel Lewal publia entre 1873 et 1881 des Études de guerre. Élevé au grade de général de brigade en 1874, il fut l’initiateur de l’École supérieure de guerre : « […] l’enseignement dans les écoles sera scientifique, positif et pratique »37. Il appliqua à la théorie de la guerre une démarche historique inspirée par le positivisme scientifique, qui fondait sa notion de « tactique positive ». Il considérait la guerre comme un phénomène historique et non comme une essence théorique du facteur moral : « Il ne faut donc pas dire que les institutions militaires d’un peuple sont forcément conformes à son génie »38. Ce refus d’une essence nationale et la prise en compte du caractère historique reposaient sur la distinction entre la République et le Second Empire, dans les domaines politique et militaire. Dans la seconde moitié de la décennie 1880, après son départ de l’École supérieure de guerre, un autre type de démarche théorique s’y implanta. Contrairement à la méthode de Lewal, il s’agissait de projeter sur la théorie de la guerre une essence morale alimentée notamment par la théorie de Clausewitz. La référence au traité De la guerre de Clausewitz et l’invocation d’une essence nationale avaient le double objectif de ne pas associer la nation à la république et de ne pas soumettre la théorie de la guerre au développement considérable de la puissance technique et industrielle des armes à feu. Dans une séquence de combat, pour résister à la puissance de feu, certains théoriciens invitaient les soldats français à se soumettre à l’esprit national pour poursuivre leur action offensive afin de combattre les ennemis au corps à corps. Parmi ces théoriciens, Ferdinand Foch cita Clausewitz : « La victoire est le prix du sang. Il faut adopter le procédé ou ne pas faire la guerre. Toutes les raisons qu’on mettrait en avant ne vous exposeraient qu’à être battu par un adversaire moins sentimental »39. Selon Ferdinand Foch, la définition de l’essence morale de la nation par Clausewitz permettait, à la fin du XIX^e siècle, d’appliquer le modèle de la guerre napoléonienne qui avait incarné cette essence. Il affirma que la guerre, « à la fin du dix-neuvième siècle, nous montre renforcés les caractères qu’elle présentait au commencement du siècle »40. Les batailles napoléoniennes acquirent ainsi une valeur d’application transhistorique. Le développement de cette approche théorique influença l’institution militaire et produisit des réformes concentrées sur l’application de la valeur morale transhistorique. Après un premier décret de 1895, en 1913, un règlement de l’infanterie affirma que « seul, le mouvement en avant, poussé jusqu’au corps à corps, est décisif et irrésistible, mais il faut généralement que le feu efficace, intense, lui ouvre la voie »41. Au-delà du développement de la puissance de feu, le combat au corps à corps reposait sur le fait que « c’est avec la baïonnette que l’infanterie brise la dernière résistance de l’ennemi. L’assaut, c’est-à-dire l’abordage à l’arme blanche, peut seul dénouer la crise »42. Un autre règlement appliqué à la cavalerie affirma aussi que les armes blanches y possédaient une valeur dominante. La référence aux armes blanches et à l’essence morale de l’esprit national appliquait les mêmes principes que l’élaboration du système de guerre national par Folard et Mesnil-Durand au XVIII^e siècle. Toutefois, à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e siècle, la tendance transhistorique ne se référait pas au prolongement de l’Antiquité mais à celui de la période napoléonienne. Dans son ouvrage L’Armée nouvelle, publié en 1911, Jaurès critiqua les conséquences scientifiques, militaires et politiques de cette démarche transhistorique, qui niait les fondements de l’épistémologie de l’histoire ; dans sa critique de la stratégie, il se livre ainsi à une apologie pour l’histoire :