• 1  Même Aristote, avec lequel naît la méthode scientifique, déclare : « La physique et les mathématiq (...)
• 2  Procédé qu'on retrouve par exemple au 12e siècle dans la rhétorique des « questions » qui permette (...)

3La réflexion n'abordera pas les aspects historiques de la problématique, c'est-à-dire l'émergence et l'évolution du discours scientifique de l'Antiquité à nos jours. Rappelons seulement que la distinction des domaines et des variétés de langue est une conquête progressive et la caractéristique de la pensée moderne. Une pensée qui, malgré les indéniables progrès accomplis au cours des siècles, n'en finit pourtant pas de s'interroger sur le problème des frontières entre les disciplines et la validité des théorisations. On sait que, à l'origine (?), philosophie, littérature (voire poésie) et science sont étroitement liées. Platon était mathématicien et il avait inscrit au fronton de son Académie l'avertissement suivant : « Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre ». Pourtant, l'on sait aussi la part que joue l'imaginaire (et notamment les mythes) dans son discours1. D'autre part, nombre de traités scientifiques (travaux des champs ou autres calendriers de la vie pratique) et de traités juridiques étaient écrits en vers, pour des raisons mnémotechniques2. La genèse de la pensée scientifique est l'histoire de sa libération progressive de l'emprise de l'imaginaire sous toutes ses formes : superstitions, mythes, croyances.

• 3  Elle n'est qu'un « artefact » dont la nature est d'ailleurs loin d'être clairement définie : s'agi (...)
• 4  Diversement appelée « register » (Firth) ou « province » (Crystal/Davy) ou « field » par les théor (...)

7Le second présupposé, « il y a un discours scientifique », est peut-être innocemment et faussement provocateur. Si l'on considère que « discours » et « langage » sont ici synonymes, on peut objecter que l'autonomie du discours scientifique, entendu ici comme discours tenu par un spécialiste des sciences exactes ou expérimentales portant sur des objets de connaissance relevant de sa discipline, n'a jamais été « scientifiquement » démontrée, mais l'objection vaut pour les autres discours, par exemple, littéraire ou poétique, pour évoquer l'autre pôle des productions langagières, car le délicat problème des frontières entre les domaines, est loin d'être résolu. Pourtant cette lacune théorique n'a jamais empêché la recherche et la critique de se poursuivre et, pour l'instant, en l'absence d'une véritable typologie des discours, qui n'est peut-être qu'un mythe, linguistes, stylisticiens et littéraires, tous logés à la même enseigne, doivent se contenter de la connaissance empirique – certes, de plus en plus affinée au cours des siècles – qu'ils possèdent des différences d'un domaine à l'autre. Dans l'écrasante majorité des cas, la compétence linguistique de l'auditeur/lecteur et la situation d'énonciation lui permettent en effet de savoir s'il a affaire à un texte scientifique ou non. Il n'y a donc aucun inconvénient à parler de « langage scientifique » comme on parle de « langage poétique », étant bien entendu que, dans les deux cas, le mot « langage », comme « langue »3, est une abstraction, qui recouvre une grande diversité de productions discursives qui ont cependant quelques traits (qualités ou propriétés) en commun, un « air de famille » si l'on veut, qui permettent de les classer dans une même variété4 de langue (voir infra).

• 5  Toutefois, l'emploi du terme est trompeur car les revues que j'ai pu consulter montrent assez que (...)
• 6  Voir le corpus en Annexe (exemple 1), un échantillon de cette langue commune spécialisée.
• 7  La montée en puissance, pour utiliser un cliché branché (… sur le discours scientifique) des surdo (...)

9Toutefois dans notre société, dans notre monde devrais-je dire, en pleine mutation depuis l'explosion de la recherche scientifique avec la conquête de l'atome et de l'espace et le développement de l'informatique, sans parler de la mondialisation de l'économie et de la politique, les rapports entre langue commune ou « standard » et langues de spécialités ont changé. L'écart à la fois se comble et se creuse. Il se creuse parce que le lexique spécialisé ne cesse de s'enrichir de mots nouveaux à chaque découverte et qu'il est difficile de suivre les progrès fulgurants de la science dans certains secteurs de pointe ; il se comble parce que l'intégration de ces néologismes scientifiques dans la langue courante est de plus en  rapide en raison des immenses progrès en matière de communication réalisés depuis le développement des media, notamment de la télévision, et plus récemment de l'informatique qui ouvre dans le domaine de l'acquisition des connaissances des perspectives vertigineuses. En raison aussi de ce que l'on pourrait appeler la domestication de la science, c'est-à-dire la multiplication des applications pratiques des découvertes dans la vie quotidienne, la cuisine devient un mini-laboratoire et la chambre ou le bureau un centre multi-média où trône l'ordinateur, cette nouvelle idole des jeunes… de tous âges. Le succès de quantités de revues informatiques spécialement conçues pour les « nuls »5 et qui envahissent les consoles des grands centres de distribution montre assez que le recyclage « scientifique » de l'homme moyen est une nécessité vitale : l'homme du troisième millénaire sera un savant ou ne sera rien. Aussi la langue de tous les jours se transforme-t-elle sous la pression, chaque jour plus forte, de certaines langues de spécialité, et son lexique devient de plus en plus scientifique, dans son contenu comme dans sa forme : à côté des « technicismes », les anglicismes fleurissent dans la langue française, parce que, n'est-ce pas, on (les responsables des media) n'a plus le temps de traduire (le temps c'est de l'argent) tandis que se multiplient les sigles (analogues linguistiques des symboles mathématiques), si bien que la lecture devient parfois un véritable jeu de pistes ou un parcours d'initié6. Bref la langue « commune » le devient de moins en moins et si l'éducation (la masse) ne suit pas, les conséquences à plus ou moins long terme sur le plan sociologique (y compris les relations parents/enfants) risquent d'être catastrophiques7. Mais ceci est une autre histoire.

• 8  La profession de foi qui suit n'engage évidemment que moi.
• 9  Observons que la multiplication des champs de recherche depuis un demi-siècle a eu pour conséquenc (...)

101. La stylistique8 est au carrefour de nombreuses disciplines comme la linguistique, la philologie, la psychologie, la sociolinguistique, l'histoire des mentalités, la critique littéraire, l'esthétique et son histoire, la pragmatique, la sémiotique (narrative, poétique ou dramatique), mais elle reste une discipline autonome, avec ses propres objectifs, sa terminologie, ses protocoles d'analyse9.   

• 10   « Style is meaning, nothing else is », continuait d'affirmer Stanley Fish, le « one-time » partis (...)

12Le stylisticien doit donc se faire une règle absolue de préciser le sens qu'il prête à ce terme, au seuil de ses analyses. En critique littéraire, par exemple, les définitions oscillent entre deux extrêmes, le style réduit à une simple empreinte ou purement et simplement identifié au texte tout entier (considéré comme, singulier, unique), en passant par le style comme ornement (ou addition), comme forme (et stratégie de la forme), comme sens10 (ou vision du monde), comme choix, comme connotation, etc.

• 11  En effet, quand on croit identifier un « style individuel » (unique, inimitable), on reconnaît d'a (...)

144. Si le style, dans son acception peut-être la plus répandue de « manière personnelle », de « marque individuelle », est, en théorie, la différence absolue (mais comment l'établir, puisque la production est continue et infinie11 ?), l'observation montre que la notion de « style » est souvent relative et plurielle, car un style individuel évolue. Bien souvent, lorsqu'on parle du « style » d'un auteur, il s'agit du « style de la maturité » (terme ambigu) ou de ses « meilleures œuvres », corpus établi par consensus, tributaire de valeurs historiquement datées, de l'idéologie régnante et de modes esthétiques.   

• 12  Le concept de « pertinence stylistique » est évidemment à la fois capital et délicat en stylistiqu (...)
• 13  Est-il besoin de préciser que l'analyse stylistique n'a pas pour objectif de démontrer ou prouver (...)
• 14  Il est révélateur que des linguistes de plus en plus nombreux s'intéressent à la stylistique et à (...)
• 15  Pour des raisons théoriques, pratiques et pédagogiques qu'il serait trop long d'expliquer. Mais on (...)

166. La stylistique est avant tout une pratique descriptive. Elle commence par la collecte des faits « pertinents »12 aux différents niveaux de l'expression (lexique, syntaxe, phonologie, rythme et prosodie). Proche de la description linguistique à laquelle elle emprunte souvent terminologie, modèles et protocoles d'analyse, elle en diffère par ses finalités13, ses méthodes d'analyse textuelle, éventuellement le choix du corpus, mais il faut reconnaître que ces différences ont commencé à se réduire avec l'élargissement de la linguistique au domaine du discours, y compris littéraire14. Précisons que le stylisticien n'est pas dupe du caractère faussement scientifique du mot « descriptif » qui n'est pas si aisément séparable de « interprétatif », son frère (apparemment) ennemi. En effet, dans la mesure où aucune analyse stylistique ne saurait être exhaustive15, elle implique le choix d'un corpus, lequel implique déjà une interprétation, donc l'intervention de critères partiellement subjectifs. Cela dit, si « interprétatif » signifie analyse (description ?) du fonctionnement des faits stylistiques en contexte, la stylistique est aussi évidemment interprétative. Quant au jugement de valeur esthétique, il ne relève pas de son domaine.

• 16  Je préfère finalement cette expression banale à « stylistique fonctionnelle », car la notion de «  (...)
• 17  « Style as perceptive strategy », selon E.L. Epstein (1978, chapitre 1), dont la « stylistique des (...)

20Ou bien, on cherche à rendre compte du fonctionnement d'un texte isolé, à montrer en quoi il est efficace (sur le lecteur) et comment les procédés linguistiques participent à la production du sens et c'est l'analyse stylistique (« stylistic analysis ») qui recense les faits stylistiques (« stylistic devices »). Il s'agit d'une stylistique textuelle16 dont le but n'est pas tant de définir la spécificité d'un objet que d'étudier une stratégie de la forme17 et de la réception du message.

• 18  Il existe des dictionnaires de faits rhétoriques mais pas de dictionnaire de faits stylistiques do (...)

21Cette pratique est en rapports étroits avec l'analyse rhétorique, qu'il s'agisse de la rhétorique restreinte (domaine des figures) ou de la rhétorique générale (techniques d'argumentation et de persuasion). Pourtant il ne faut pas confondre les deux types d'analyse car si le fait stylistique simple est souvent un fait rhétorique, il déborde largement le cadre de cette discipline qu'on a parfois appelée la « stylistique des Anciens ». On peut donc conserver l'analyse rhétorique dans le domaine de la stylistique (après tout l'expression, ambiguë il est vrai, de « figures de style », nous y invite) à condition d'éviter la confusion terminologique et de ne pas perdre de vue quelques différences élémentaires18.

• 19  Les mathématiques sont à la science ce que la poésie est à  la littérature, deux paradigmes qui ne (...)
• 20  Bien que Bally pratique une stylistique de la langue et non du discours, on trouvera de nombreuses (...)

25Prenons maintenant le risque, de rappeler quelques « évidences », en espérant ne pas dire trop de sottises, en imaginant un discours scientifique « idéal » dont les mathématiques seraient le modèle le plus approchant, comme le suggère l'étymologie (mathêma = science)19 et en nous inspirant partiellement des réflexions de Bally20 sur le comportement humain fait, selon le maître de la stylistique affective et expressive de la langue (et non du discours littéraire), de perception (nous comprenons) et d'émotion (nous sentons), correspondant aux deux pôles intellectuel et affectif entre lesquels la pensée sans cesse oscille.

• 21  Je m'en tiens strictement au « texte » en laissant de côté le « paratexte » (éditorial ou autorial (...)

261. Le discours scientifique est avant tout un discours « sérieux », au sens que le terme prend dans la théorie des « actes de paroles » (Austin, Searle) et stable. Le ludique, qui tient une place importante en littérature comme dans la langue courante, est banni. Le mimétique aussi car le texte scientifique21, en dehors évidemment de ses aspects graphiques, ne vise jamais à imiter son objet à travers sa forme générale et son langage (pas de calligrammes, d'onomatopées, de symbolisme sonore, d'effets de rythmes, etc.).

• 22  Citons cette définition du groupe Bourbaki, placée, notons-le au passage, sous le signe de la moda (...)

294. Il appartient à la catégorie des textes logiques, hautement formalisé22, symbolique et artificiel. C'est d'ailleurs parce qu'il est strictement (rigidement, mécaniquement) codifié qu'il se prête si bien à la parodie. Il suffit de relire le célèbre pastiche de G. Perec (Cantatrix Sopranica, voir Annexe 11, pour quelques extraits) pour s'en convaincre, en notant qu'il nous en apprend beaucoup sur la nature du discours scientifique (ici science de l'observation) mais aussi sur le langage littéraire, surtout dans les passages les plus facétieux, où les effets sont grossis jusqu'au grotesque. Ainsi la démarche suivie pour la « démonstration » parodique est exemplaire : réfutation de thèses antérieures et nouvelle hypothèse, présentation et conduite de l'expérience (matériel, cobayes, stimuli, méthode, enregistrement, résultats) commentaire. Comme est exemplaire, sans parler du choix de l'anglais, langue universelle (donc idiome privilégié pour la science), la forme hétérogène du discours, mêlant le linguistique (encombré des inévitables parenthèses biographiques, dates à l'appui, comme dans Jean-Page & Desmeyeurs 1932) et le graphique, sous toutes ses formes (tableau, figures, diagrammes, schémas…).  

• 23   Pour Bally, le discours scientifique est une activité purement intellectuelle (ni affectivité, ni (...)
• 24  Respectivement, termes dialectaux, anachronismes, changements de niveaux de langue ou de registre, (...)
• 25  Ce qui ne veut pas dire évidemment que l'émotion, l'imagination, l'intuition, l'affectif, voire l' (...)

305. Son langage est rationnel, intellectuel23, dénotatif, explicite (pas de non-dit ni d'implicite), univoque (pas de polysémie ni de polyphonie), transparent (bien que le vocabulaire soit souvent opaque pour le profane), libre de toute interférence lexicale (diatopique, diachronique, diastratique, diaphasique24) dominé par les fonctions référentielle et métalinguistique (définition précise des termes techniques, chaque fois que nécessaire). La fonction poétique, au sens jakobsonien du terme (attention centrée sur la forme du message et non sur le contenu) n'y joue aucun rôle, car l'objectif de la science est la description du réel et la démonstration de la vérité (objective, exacte, comme les sciences du même nom) tandis que la littérature est fiction, imagination, émotion (langue des rêves et des sentiments plutôt que langue des idées), opacité, transposition et non-transcription du réel, fortement marquée par le souci esthétique25. Aussi, la littérature est-elle plus souvent mensonge (et songe) que vérité (« pas de vérité du texte », dit Barthes), un « mentir vrai » peut-être, mais cette vérité n'est pas objective (vérité des émotions – peu importe la réalité ou non des stimuli – par opposition à la vérité des faits).

• 26  La notion de « vérité » en discours scientifique n'est en fait pas si évidente que cela. Dans ce d (...)

316. Le sens se construit progressivement, de proposition en proposition, lesquelles sont ordonnées selon une logique argumentative, cumulative et économique, (le superflu, le redondant et le digressif sont bannis), la vérité du discours étant la somme ou le résultat des vérités26, partielles de chaque proposition dont aucune ne peut être omise car chaque maillon de la chaîne du raisonnement compte. La démarche heuristique est soit déductive (mathématiques) soit inductive (sciences expérimentales ou d'observation), deux types de raisonnement qu'on oppose habituellement, mais qui se complètent. La science est le domaine du réel quantifiable, mesurable, vérifiable ; la littérature, celui de la fiction, de l'impalpable, de la démesure, de l'inqualifiable, même, particulièrement en poésie où le sens est parfois insaisissable, jusqu'au non-sens. Si l'empire des chiffres ne s'en laisse pas conter, dans celui des signes imaginaires, c'est le rêve qui compte.

• 27  Notons toutefois que la terminologie savante est moins cryptique qu'il n'y paraisse à première vue (...)

36Bally note encore que les langues scientifique et littéraire modifient la langue courante mais pas dans le même sens ni pour les mêmes raisons. La première, tout en y puisant son vocabulaire (que Bally distingue de la terminologie), tend à la rendre aussi impersonnelle et abstraite que possible alors que la seconde veut l'accommoder à une pensée personnelle, affective et esthétique (t.1. 249). L'innovation est réduite à la stricte nécessité. Les mots sont puisés dans la langue courante, parmi les termes les plus propres à exprimer le contenu intellectuel. On parlera par exemple de « siccité » plutôt que de « sécheresse » (trop connotatif ou évocateur). Les néologismes, remarque-t-il, ne font pas problème, hormis un effort de mémorisation… et de lisibilité, notamment orale, serait-on tenté d'ajouter, en songeant par exemple à des termes comme « tetrahydroborate » ou autres « hexamethyleneetetramine »27, qui n'ont rien à envier a « antidisestablishmentarianism ».

• 28  Il ne s'agit pas évidemment d'une encyclopédie ou d'un inventaire des « objets » de connaissance, (...)

38Pour reprendre la distinction langue/discours, si l'on admet l'hypothèse de l'existence d'une langue scientifique commune aux différents secteurs du domaine, l'une des premières tâches de la stylistique, en collaboration avec les linguistes (et les scientifiques, évidemment) serait la description de cette langue, de son lexique28, de sa grammaire, de sa rhétorique. La démarche heuristique serait nécessairement une procédure d'extraction : il s'agirait de dégager de la « langue commune » tous les procédés d'expression sinon propres au domaine (rappelons-nous le délicat problème des frontières) du moins privilégiés par lui.

• 29  « Changé de sens » est sans doute impropre car bien souvent, ces acceptions sont en puissance dans (...)

39En dehors du lexique spécialisé et savant (de la terminologie scientifique), il faudrait recenser les termes de la langue courante qui ont changé de sens29, sans oublier les réajustements périodiques que suppose l'évolution de la « langue » qui s'enrichit progressivement, entre autres acquisitions, de termes scientifiques, d'où les actualisations de plus en plus fréquentes (car le « progrès » s'accélère de jour en jour) des dictionnaires et encyclopédies.

• 30  Faut-il rappeler que « sémème » est le « sens » que prend un lexème en contexte : « table » (de la (...)

40Seconde tâche, dans le prolongement de cette réflexion sur le lexique, l'élaboration d'un métalangage stylistique propre au langage scientifique. L'application à un objet scientifique de concepts forgés pour l'analyse littéraire fait évidemment problème, par exemple les notions centrales de « norme », « forme », « dominante », « registre », « convergence stylistique », « style individuel », « cohérence » et « cohésion » textuelles. Certaines sont clairement non pertinentes (« registre », par exemple), pour d'autres, il s'agit moins de changements profonds de signification que de perspective (glissement d'un sémème30 à l'autre), et surtout d'enjeux.

• 31  On suppose que l'expression a un sens, tout en se souvenant de la question « How ordinary is ordin (...)
• 32  L'identification discours prosaïque/discours scientifique est en effet aussi répandue chez les thé (...)
• 33  Un Dumarsais, l'auteur du Traité des Tropes, relevait déjà au XVIIIe siècle, donc bien avant Lakof (...)

41Ainsi, traditionnellement, pour la stylistique littéraire, la « norme » c'était le « langage ordinaire »31, lui-même plus ou moins confondu avec le langage scientifique, tous deux considérés comme des instruments de communication logique et de connaissance objective32. Images, « beautés du style » ou « bonheurs d'expression » (comme on disait) relevaient de l'écriture littéraire33, considérée comme une déviation par rapport à cette norme. « Normaliser » un discours scientifique peut signifier des choses opposées selon le point de vue adopté : ou bien, c'est le débarrasser des ornements du langage (si on oppose prose littéraire/prose scientifique) ou bien, au risque de déconstruire le discours, c'est supprimer ou remplacer tous les termes techniques et les procédés formulaires (pour le rapprocher du langage ordinaire, à des fins de vulgarisation par exemple), enfin, démarche inverse, c'est ré-introduire la terminologie savante et les formules qui manqueraient dans le texte un peu naïf d'un débutant pour le rendre conforme aux exigences du genre (production savante), bref à sa « norme » interne.

• 34  Pour une pratique stylistique fondée sur le concept de « convergence », voir la thèse de Michael R (...)
• 35  De même, si le style c'est l'homme (formule souvent mal interprétée), ce qui intéresse au premier (...)

44Même remarque pour la « convergence stylistique », génératrice de faits stylistiques complexes fondés sur l'interaction des multiples niveaux d'expression34. C'est la « convergence stylistique » qui donne au texte littéraire, une épaisseur, un volume, par le jeu combiné des redondances ou des tensions aux niveaux du lexique, de la syntaxe, de la phonologie, du rythme et de la prosodie. Comment trouverait-elle place dans un texte scientifique dont la démarche est strictement linéaire, plate, progressive et cumulative plutôt que répétitive ? Il ne viendrait pas à l'esprit, par exemple, d'analyser le rôle de l'allitération dans le discours scientifique, encore moins ses rapports avec le niveau sémantique. Il a été dit que la description en stylistique (la recherche des faits pertinents), nécessairement sélective, est toujours plus ou moins orientée par les réactions personnelles (décrire c'est choisir, choisir c'est interpréter), lesquelles sont elles-mêmes en partie déterminées par des facteurs externes : type ou genre de discours, mode esthétique, connaissance de l'auteur, préjugés culturels, etc.  Il va de soi que le lecteur n'aborde pas un texte scientifique (ou un article de journal) de la même façon qu'il lit un texte littéraire : les « horizons d'attente » (« expectations, frames of reference ») sont très différents et la sensibilité esthétique (hormis les lieux communs sur la beauté des raisonnements abstraits) est en sommeil dans le premier cas. Le texte scientifique peut multiplier les schèmes allitérants, ceux-ci seront considérés comme aléatoires, fruit du fonctionnement mécanique de la langue, sauf fantaisie ou facétie de l'auteur, dont il faudrait apporter la preuve35.

• 36  On se prend à rêver à un Bourbaki linguiste qui nous rendrait le même service mais je n'ai pas l'i (...)

45Quant à la notion de « style individuel », elle mérite nuance dans le domaine scientifique où la recherche est souvent plus collective que dans le domaine littéraire, au sein de laboratoires regroupant des équipes de chercheurs participant aux mêmes expériences, parlant plus ou moins le même langage et publiant des ouvrages en commun. Par exemple le « style » du pseudo Nicolas Bourbaki est celui de l'équipe de la rue d'Ulm (Cartan, Chevalley, Delsarte, Dieudonné, Weil) gravitant autour de ce personnage fictif, Euclide des temps modernes, qui révolutionna le discours mathématique avec ses Éléments de mathématique en s'appuyant notamment sur la logique formelle et la théorie des ensembles et dont l'ambition principale était de réaliser la grande synthèse, de ramener les mathématiques à la mathématique, d'élaborer en d'autres termes un langage unique, accessible même au lecteur non initié36.

• 37  Peut-être convient-il de nuancer l'affirmation (globalement vraie) de Bally, selon laquelle, dans (...)

48- changements de sens des lexèmes, à deux niveaux : en comparant langue ordinaire et langue scientifique37, mais aussi à l'intérieur de la seconde, en explorant l'évolution des acceptions (dénotations, mais aussi connotations qui peuvent jouer quand même un rôle) d'un même terme en fonction de l'avancement des connaissances, dans le sens, par exemple, d'une plus grande précision des concepts.

• 38  Sans parler de la modalisation adverbiale de prudence, par exemple « possibly » (voir Annexe, 9) c (...)

50- contraction de la syntaxe (énoncés elliptiques) ; rôle des parenthèses ; préférence pour telle ou telle modalité (assertive, impérative, interrogative)38 ; rôle de la voix passive, de la ponctuation, des anaphoriques, en particulier des pronoms personnels dont, semble-t-il, le discours scientifique use avec parcimonie, préférant répéter les concepts et les notions (Annexe, 8) ; rôle aussi des déictiques, par exemple la première personne plurielle (nous, we) qui ne fonctionne sans doute pas toujours de la même façon qu'en discours littéraire, où elle prend souvent place dans une stratégie de manipulation du lecteur, inconcevable en discours scientifique. Le scientifique est par définition ou convention un « reliable author ».

• 39  Traduction imparfaite du « stylistic profiling » de Crystal (1990). Voir pour la méthode, l'articl (...)
• 40  Différente évidemment de la stylistique des genres littéraires (plus diversifiés, sans doute). Par (...)

57Après la description minutieuse du texte isolé, de son matériau linguistique et formel, de son fonctionnement en contexte, l'analyse stylistique peut élargir son enquête à une série aussi étendue que possible d'autres textes d'une même variété (secteur scientifique) puis de variétés différentes. Cette description des procédés d'écriture pour chaque discours permettrait sans doute de repérer des constantes, des traits de style, de vérifier par exemple, si la voix passive caractérise bien certaines variétés de discours scientifique Crystal & Davy (1969 : 55, 251), etc. ; bref, en dégageant des « profils stylistiques »39, elle poserait les jalons d'une véritable étude de style (différentielle et comparative) du type stylistique des genres40, qui apporterait à son tour sa contribution à l'établissement d'une typologie des discours scientifiques, selon les conditions d'énonciation (discours oral, discours écrit ; discours de vulgarisation, discours savant), le mode de communication (note ponctuelle, rapport détaillé d'expérience, essai, compte rendu critique, ouvrage théorique, manuel scolaire), le domaine d'application (mathématique, chimie, physique, géologie, astronomie, biologie, etc.) et à l'intérieur d'une « langue de spécialité », une typologie des énoncés (postulats, théorèmes, équations, démonstrations, graphiques, schémas). Elle pourrait aussi tenter de répondre à la question de savoir s'il existe une écriture scientifique féminine.

• 41  Rappelons qu'avec le développement de l'imprimerie et la confiscation du « rhétorique » par le « l (...)

58L’analyse rhétorique (en diachronie comme en synchronie) comprend la technique d'argumentation (inventio et dispositio) et les ornements du style (elocutio), notamment les images41. Il convient tout d'abord de souligner un fait historique. À l'origine, il n'y a pas de rhétorique du langage scientifique, car il ne relève pas de l'art oratoire. La rhétorique couvrait traditionnellement trois types de discours :

• 42  En particulier à l'époque de la Renaissance… et de la rhétorique restreinte (à l'elocutio, aux orn (...)

60La rhétorique, appliquée au discours scientifique, concerne en priorité la technique de démonstration et d'argumentation, marquant les différences entre l'argumentation en langue quotidienne et en logique pure (Plantin 1990 : 38-44). Renouant avec la logique (à laquelle on l'a jadis opposée42), elle analyse, par exemple, les différents « styles de raisonnement scientifique » (Hacking, cité par Molino 1994), décrit leur différentes formes et fonctionnement et leur adéquation au propos.

• 43  C'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de définir la spécificité du langage poétique, on l'oppose souven (...)
• 44  Mais rappelons qu'un même symbole, par exemple a peut ne pas renvoyer au même contenu d'un raisonn (...)

61Mais quelle place pour la rhétorique des images en discours scientifique ? Quelques remarques préalables s'imposent. Historiquement, la rhétorique des figures reste tributaire d'une stylistique de l'écart, de la déviation par rapport à une norme : cette norme serait une langue neutre, blanche, sans relief, sans image, bref un mythe. En revanche, quand un mathématicien oppose langage mathématique et langage ordinaire, le sens de ce dernier s'inverse. Pour le mathématicien, la langue ordinaire est marquée par la subjectivité, la figuralité, et c'est le discours mathématique qui serait ce langage strictement neutre et intellectuel, en d'autres termes, cette norme indéfinissable que postule le littéraire43. La conséquence de ces renversements de sens et de perspective est que les concepts habituels utilisés en stylistique littéraire ainsi que la terminologie rhétorique traditionnelle risquent d'être en partie inadéquats pour le discours scientifique. L'utilisation du terme « symbole » en mathématique est un exemple trop évident44. Autre exemple : le terme « abus de langage », que j'ai rencontré sous la plume d'un mathématicien, ne désignait pas la catachrèse de la rhétorique classique (dont la métaphore est un exemple) mais renvoyait à une expression littérale jugée inadéquate dans le contexte car elle ne correspondait pas à l'idée pure qu'il voulait exprimer.

• 45  Molino (1979) rappelle que le rôle de l'analogie dans l'invention scientifique a été souligné depu (...)
• 46  Ainsi voit-on un « Bourbaki » légitimer finalement l'emploi de la rhétorique, après avoir rejeté l (...)
• 47  On peut citer les arbres de la grammaire générative, les patates de la théorie des ensembles, les (...)

62Le langage scientifique, qui se radicalise surtout au XVIIe siècle avec l'avènement de la nouvelle physique, repose massivement sur la logique formelle, or le logique rejette, en principe, l'analogique donc la figure, trope ou non trope (comparaison n'est pas raison). Mais aucun discours, si rationnel soit-il, n'échappe au langage imagé. Tout d'abord, l'analogique est au cœur même de la pensée autant et peut-être même plus que le logique, comme l'ont très bien montré Lakoff et Johnson (1980)45. Deuxièmement, aucun discours n'est jamais parfaitement homogène. Langue ordinaire et langue technique se mêlent inévitablement, sauf à réduire le discours scientifique à une suite de formules algébriques, d'algorithmes ou d'équations46. Les images interviennent donc à deux niveaux, comme trace de la présence du langage ordinaire, dans les introductions, passages de transition, éventuellement dans les conclusions, ou comme partie intégrante du raisonnement scientifique. La langue de la physique nucléaire, par exemple, est pleine de métaphores. De même, si la linguistique est une science, on sait combien son métalangage est traversé par une foule d'images empruntées non seulement aux sciences exactes mais aussi à la nature, aux activités humaines et au monde des objets47.

• 48  « …le côté personnel et affectif de la pensée qui tend toujours et malgré tout à s'infiltrer dans (...)

66Dans un autre ordre d'idée, moins pragmatique, on peut dire qu'il n'y a pas en réalité de « discours scientifique idéal », comme l'avait déjà remarqué Bally48. Si le discours logique, artificiel, désincarné, de la science est traversé par la langue, qui résiste, entre par effraction ou s'insinue à chaque instant dans le propos, il est aussi, à des degrés divers certes, hanté par la mythologie personnelle du locuteur, par ses habitudes linguistiques, bref par son style, et ce style menace, comme la langue ordinaire, l'intégrité du discours. Et nous retrouvons ici cet élément perturbateur que nous avions chassé au début.

• 49  D'où les conseils en matière d'écriture prodigués par certaines revues savantes, par exemple le Ha (...)

69À un niveau très élémentaire (pédagogique, didactique), le discours scientifique pose évidemment des problèmes de style puisqu'il s'agit, pour l'élève ou le savant en herbe, d'acquérir un langage spécialisé qui soit aussi adapté que possible à son objet tout en évitant l'excès d'abstraction ou de technicité (jargon) qui nuirait à la communication49, bref il s'agit d'être « scientifiquement correct ».  

• 50  Selon les théories post-modernes de la « textualité », le lecteur est « producteur » du texte.

70Plus généralement, le discours scientifique, comme toute autre activité langagière, peut se prêter à toutes les pratiques stylisticiennes (étude de style, analyse stylistique, analyse rhétorique) et sous-pratiques (stylistique des genres, des thèmes, des mots, des formes, des intentions, des effets, stylistique énonciative, etc.), le choix de la pratique dépendant — ici comme en littérature — à la fois de la nature de l'objet (du domaine) analysé, et des questions qu'on se pose à son sujet. Par exemple, la vérité scientifique n'étant produite ni par l'auteur ni par le lecteur50, la « stylistique des intentions » et la « stylistique des effets » ne sont pas ou sont peu pertinentes en discours scientifique, leur degré de pertinence étant directement proportionnel au degré de déviation de tel ou tel discours par rapport au schéma idéal (au modèle platonicien).

• 51  Selon K. Wales (1989 : 220), le discours scientifique se caractériserait par la fréquence des mots (...)
• 52  C'est-à-dire de lexèmes de sens générique : « animal » pour « chien », comme on parle de « sujets  (...)

71Comme il ne semble pas qu'il existe vraiment une grammaire élaborée du discours scientifique, la stylistique du discours scientifique est surtout une stylistique de l'argumentation et une stylistique lexicale : néologismes, formation des mots51, mots-valises (« blendings » ou portmanteau-words), rapports entre vocabulaire courant et vocabulaire technique, utilisation d'hyperonymes52 (de sens générique), etc. Aussi libre que possible des connotations, des images, de l'implicite et de la polysémie, cette stylistique des mots se prête plus facilement que le langage littéraire à l'étude statistique (stylo-statistique).