• 1  On en trouvera des échos dans l’article « Stylistique » de Dubois et al. (1994).

1À la question « Quelle stylistique pour l’étude du discours scientifique en anglais ? », cette réflexion se propose d’apporter des éléments de réponse fondés sur une démarche qui se veut de linguistique. Ce préalable essentiel est loin d’aller de soi, et l'on sait bien que la question des rapports de la stylistique avec la linguistique, considérée « comme une discipline dans le champ des autres disciplines linguistiques » (Molinié 1993 : 2), constitue elle-même un topos de la littérature stylistique1. On n’élaborera pas directement ici une réflexion argumentée sur ce préalable, mais on reconnaîtra indirectement dans les orientations proposées quelques-uns des points de ce que pourrait être une telle argumentation.   

• 2  Ce qui vaut ainsi pour le discours scientifique vaut, naturellement, pour tout autre discours spéc (...)

4et on suggérera que cette conception, qui définit dans sa formulation la stylistique « littéraire », peut s’appliquer, mutatis mutandis, à une stylistique qui s’intéresserait au discours scientifique, c’est-à-dire au caractère spécifique de cette praxis langagière concrètement développée à travers le régime de fonctionnement du langage qui est celui du discours scientifique2.  

• 3  Que l'on peut définir grossièrement par l'utilisation de notations symboliques et de raisonnements (...)

6(a) Le domaine de connaissance (mathématiques, chimie, biologie, etc.) et le sous-domaine. La spécificité de chaque domaine se manifeste de façon évidente dans le lexique spécialisé utilisé, mais aussi dans un certain nombre de caractéristiques formelles. On constate ainsi que la nature, la fréquence et l'organisation des notations symboliques et éléments péri-textuels (non strictement textuels) varient de façon significative et essentielle d'un domaine à l'autre et d'un sous-domaine à l'autre. Si l'on examine par exemple le degré de mathématisation du discours3, on constate non seulement que le discours de la physique est plus mathématisé que celui de la biologie qui, en revanche, a plus recours à des tableaux, diagrammes, etc., mais aussi que le sous-domaine peut à son tour faire varier ces paramètres : ainsi, le discours de la physique théorique apparaît plus mathématisé que celui de la physique « expérimentale », etc.

• 4  La notion de texte mériterait d'être précisée. On se contentera ici d'une approche intuitive : un (...)

7(b) La typologie discursive : on entendra par typologie discursive ce qui concerne l'appartenance d'une occurrence de discours, un texte4, à tel ou tel « genre » (Swales 1990), celui de l'article de recherche ou celui de l'abstract par exemple, pour citer les genres sans doute les plus connus et les plus étudiés, mais aussi celui de la demande de subvention, celui du rapport d'activité d'un laboratoire, celui du compte rendu de lecture (book review), celui de l'évaluation par un referee d'un article soumis pour publication, etc.  La spécificité de chaque type se manifeste ici aussi dans un certain nombre de caractéristiques formelles : structuration d'ensemble et présentation matérielle, formules privilégiées, etc.  On notera que ce facteur se situe sur un autre axe de structuration que le premier facteur (domanial) évoqué en (a) ci-dessus, mais que le premier axe de structuration reste pertinent. Ainsi, un abstract mathématique présentera-t-il à la fois des caractéristiques formelles du genre abstract et des caractéristiques formelles du domaine mathématique, dans une combinaison propre à le différencier d'autres abstracts et d'autres types de discours mathématique.

• 5  Il n'existe pas, à notre connaissance, d'étude complète sur ce point.
• 6  On utilise ici à dessein le terme « étude contrastive » pour marquer sa différence avec les object (...)

11C'est un lieu commun que de rappeler le statut particulier de l'anglais comme langue de communication, notamment scientifique, internationale. Ce statut particulier a une conséquence matérielle dans le domaine français-anglais, que l'on peut vérifier facilement si l'on cherche à constituer un corpus scientifique contrastif (Petit 1993) : les traductions publiées du discours scientifique sont plus rares que celles d'autres types de discours, littéraire bien sûr, mais aussi journalistique, etc. Sans entrer dans le détail des constatations que l'on peut faire, il semble se dégager une tendance forte : les articles de recherche primaire et les ouvrages majeurs (traités d'enseignement supérieur et de recherche) d'auteurs francophones sont de plus en plus fréquemment publiés uniquement en anglais, soit qu'ils aient été rédigés directement en anglais avec une aide rédactologique professionnelle ou circonstancielle, soit qu'ils aient été traduits professionnellement à partir d'une version française de travail5. Dans tous les cas, il semble que cet état de fait doive conduire à s'interroger sur la méthodologie même d'une étude contrastive à vocation stylistique du discours scientifique6.

• 7  On suppose que, à ce stade, les fautes d'anglais (de morpho-syntaxe essentiellement) et les maladr (...)
• 8  Question subsidiaire : Ne faut-il pas faire une distinction entre l'anglais langue étrangère et l' (...)
• 9  Question subsidiaire : Comment déterminer avec précision le rôle exact de chacun des signataires, (...)
• 10  Question subsidiaire : Comment traiter le cas des auteurs qui, par exemple, sans avoir vécu aux Ét (...)
• 11  Les participants au XVIe Colloque du GERAS (Évry, 1995) se rappelleront la table ronde plénière av (...)

12Il résulte en effet de ce qui précède qu'une partie du discours scientifique en anglais n'est pas écrite par des locuteurs natifs de l'anglais. Il n'est sans doute pas nécessaire de s'attarder ici sur ce qui se situe en amont de la publication, car cette question est bien connue des anglisticiens de spécialité. Rappelons simplement qu'elle fait l'objet de travaux de recherche spécifiques, qui en étudient divers aspects (Sionis, ici même), ainsi que de manuels, destinés à un public national particulier (Défourneaux 1980 pour les francophones), ou à un public international (Higham 1993 : 51-66). Il faut en revanche, nous semble-t-il, s'attarder un peu sur l'aval, c'est-à-dire sur le statut qu'il convient d'accorder à ces textes une fois publiés7 pour l'étude du discours scientifique en anglais. On se trouve alors confronté à une série d'interrogations auxquelles on n'a peut-être pas encore accordé toute l'attention qu'elles méritent : Faut-il systématiquement exclure d'un corpus d'anglais scientifique tout texte de non-natif8 ? Que faire des textes signés de plus d'un auteur dont l'un au moins est anglophone9 ? Que faire des textes d'un auteur non anglophone, mais qui a vécu pendant un certain temps ou qui travaille régulièrement en pays anglophone10 ? etc. La liste est loin d'être exhaustive. Plutôt que de la poursuivre, on constatera qu'il résulte également de ce statut particulier de l'anglais qu'une partie (à préciser) du lectorat est, elle aussi, constituée de locuteurs non natifs de l'anglais. Cette double donnée ne peut être sans conséquence sur le discours scientifique. Le témoignage de nombre de scientifiques eux-mêmes va clairement dans ce sens, en ce qui concerne l'écriture en anglais langue étrangère, dont ils reconnaissent qu'elle peut modifier l'équilibre textuel de leurs productions et sans doute aussi les rapports entre la forme et le fond11. Il faudrait étudier aussi l'influence que peut avoir sur l'écriture des auteurs anglophones la nature (au regard du statut d'anglophone ou de non-anglophone) de leur lectorat. Certaines revues scientifiques et les guides d'écriture rappellent dans leurs recommandations ou instructions aux auteurs que leurs articles peuvent être lus par un public de non-anglophones, la seule conclusion semblant être que le style doit être d'autant plus clair :

• 12  C'est nous qui soulignons.

The most fundamental tenet of technical writing is to keep your prose simple and direct. Much of written English is unnecessarily complicated.  In writing up your research you are aiming at a relatively small audience, so it is important not to alienate part of it with long-winded or imprecise text. English may not be the first language of many of your readers – they, particularly, will appreciate plain writing. (Higham 1993 : 2)12

• 13  D'autres concernent par exemple la botanique ou la zoologie.

15On commencera par une évidence : le concept de style apparaît problématique, d'abord parce que le mot lui-même est polysémique. L'entrée style d'un dictionnaire général courant comme le Collins Dictionary of the English Language (1986) ne comporte pas moins de quatorze rubriques pour le seul substantif, dont les huit premières correspondent à des emplois non spécialisés13. Dans celles qui paraissent (plus ou moins directement) pertinentes pour la stylistique, on voit apparaître la notion de qualité avec un prolongement vers la notion d'élégance, l'opposition de la forme et du fond et la notion de caractéristiques envisagée en termes généraux ou particuliers. Mais le domaine de référence reste trop général, ou trop large (puisqu'il inclut la musique, la peinture, etc.), pour rendre ces définitions opératoires dans notre domaine. Il faut donc se tourner vers la littérature stylistique, et l'on constate immédiatement que le stylisticien se trouve confronté, dans son domaine spécialisé, à la même diversité que le lexicographe. L'une des premières tâches de tout ouvrage de stylistique consiste à tenter de donner à son tour une définition du concept de style, après avoir recensé et réévalué les définitions précédentes :

• 14  On connaît par exemple les débats autour de la notion de norme et de déviation.
• 15  Pour une critique détaillée, voir Enkvist (1964 : 10-27).

17On voit qu'il est facile de critiquer l'hétérogénéité, le manque de précision ou le caractère aporétique14, de ces différentes approches15. Bref, des citations classiques ressassées (« Le style est l'homme même ») aux concepts contradictoires ou aux formulations (trop) techniques, par exemple

• 16  Il n'était que justice de citer la propre définition d'Enkvist après avoir eu recours à lui pour c (...)

The style of a text is a function of the aggregate of the ratios between the frequencies of its phonological, grammatical and lexical items, and the frequencies of the corresponding items in a contextually related norm. (Enkvist 1964 : 28)16,

• 17  On exclura à nouveau à cet égard de l'expérience rédactologique de l'anglisticien ce qui concerne (...)

19Nous nous intéressons ici à l'expérience globale de l'anglisticien de spécialité qui étudie le discours scientifique en anglais, et le pratique à des titres divers (comme objet d'enseignement, de recherche, d'activité rédactologique17, etc.). Le point de vue n'est donc pas strictement, à ce stade, celui d'une approche stylistique raisonnée, mais on accompagnera les constatations elles-mêmes de quelques réflexions permettant d'avancer dans cette direction.

• 18  La question de la vulgarisation scientifique est bien connue des enseignants-chercheurs en anglist (...)
• 19  On songera par exemple aux chapitres encyclopédiques de Moby Dick sur les cétacés.

21La première remarque est pour souligner le caractère indissociable de ce que l'on pourrait appeler, par commodité, la forme et le fond, et donc le caractère global de cette perception. Ainsi, il ne suffit pas qu'un texte traite d'un sujet d'intérêt scientifique, et donc comporte un lexique spécialisé, pour qu'il soit perçu comme relevant du discours et du style scientifiques : il peut en effet relever du discours et du style journalistiques18, voire littéraires19. Il ne suffit pas non plus qu'il mette en oeuvre certaines caractéristiques formelles, telles que symboles scientifiques, diagrammes, schémas, etc. : on connaît l'usage qu'en fait par exemple le discours de la publicité. On conçoit donc que le style scientifique ne saurait être défini par une liste de caractéristiques (terminologie spécialisée, utilisation de notations symboliques, etc.) dont la présence ou l'absence serait un critère suffisant de détermination.  

• 20  Ou encore, dans un contexte d'anglais langue étrangère, à « l'anglais » de la chimie, etc.
• 21  Avec une exception sans doute pour le « style mathématique », peut-être parce que l'outil mathémat (...)
• 22  On notera, pour appuyer indirectement cette comparaison, que le domaine de spécialité est parfois (...)

22La deuxième remarque concerne le discours des sciences et non plus le discours scientifique. Le constat, dressé plus haut, de la diversité du discours scientifique devrait conduire à parler au pluriel des styles scientifiques. Or, la pratique ne paraît pas confirmer ce passage au pluriel : on rencontre en effet plus de références à « la langue » de la chimie, de la biologie, de l'océanographie, etc.20, qu'au « style » de la chimie, etc21. La spécificité domaniale est, semble-t-il, perçue plus comme une question d'ordre lexico-terminologique que stylistique, la spécificité du lexique d'une spécialité ne suffisant pas à fonder un style à part entière. On peut peut-être voir, en empruntant une comparaison au domaine de la sociolinguistique et des études de la variation, dans le style (du discours) de la chimie, de la biologie, etc., les variétés d'un même style scientifique (sur le modèle des rapports entre dialectes et langue)22.

• 23  Avec une majuscule car, dans cet emploi, toujours en tête de phrase. On verra plus loin (3.1.) la (...)

26Pour prendre maintenant un exemple précis, l'emploi de la conjonction For23 (« car ») paraît peu fréquent dans le discours mathématique en anglais, mais certains auteurs l'utilisent régulièrement, à la fois dans les parties de commentaire :

• 24  C'est nous qui soulignons.

Returning now to the special case of homotopy of paths, it turns out that the concept defined above is not of great interest unless some further restriction is imposed.  For it is not hard to show that any two paths on an arcwise connected space are homotopic. (Wallace 1957 : 66)24

• 25  C'est nous qui soulignons.

These two necessary conditions for the equivalence of the property C to continuity are also sufficient.  For suppose that they are both satisfied, and let f be a real valued function continuous at p. Then… (Wallace 1957 : 11)25

• 26  Il faudrait bien évidemment une étude de plus grande envergure sur corpus pour dégager des résulta (...)

27Cette caractéristique est d'autant mieux identifiable qu'elle est récurrente chez l'auteur visé et rare chez les autres auteurs. Encore faut-il, pour dépasser le stade de la simple impression, se donner les moyens de mettre les auteurs, et leurs textes, en perspective, à la fois diachronique et synchronique. Sur la question de l'emploi de For dans le discours mathématique, cette mise en perspective diachronique semble indiquer que, s'il a à peu près disparu dans les textes récents et actuels, il était encore assez répandu dans les textes de la première moitié du siècle, mais que, à la période qui correspond aux exemples cités, son emploi régulier était déjà « marqué »26.

• 27  C'est nous qui soulignons.

I should like to argue that it is important that mathematical books (and papers, and letters, and lectures) be written in good English style, where good means « correct » according to currently and commonly accepted public standards. (French, Japanese, or Russian authors please substitute « French », « Japanese », or « Russian » for « English ».)  I do not mean that the style is to be pedantic, or heavy-handed, or formal, or bureaucratic, or flowery, or academic jargon.  I do mean that it should be completely unobtrusive, like good background music for a movie, so that the reader may proceed with no conscious or unconscious blocks caused by the instrument of communication and not its content. (Halmos 1973 : 33)27

• 28  C'est nous qui soulignons.

Scientific writing is the transmission of a clear signal to a recipient.  The words of the signal should be as clear and simple and well-ordered as possible.  In scientific writing, there is no room for and no need for ornamentation.  The flowery literary embellishments, the metaphors, the similes, the idiomatic expressions, are very likely to cause confusion and should seldom be used in writing research papers. […] Literary tricks, metaphors and the like, divert attention from the substance to the style.  They should be used rarely, if at all, in scientific writing. (Day 1991 : 2-3)28

• 29  La rubrique est reproduite in extenso. On comprend facilement que les adverbes ou syntagmes prépos (...)

4.21. Omit These Words?
Here are some words and phrases whose omission often improves a sentence:
actually, very, really, currently, in fact, thing, without doubt.  (Higham 1993 : 41, Ch 4 : « English Usage »)29

• 30  Signalons par exemple, sur un sujet bien connu en anglistique de spécialité, la rubrique suivante  (...)
• 31  On trouvera, pour les mathématiques, des listes de « Winners of Prizes for Expository Writing » da (...)

36Il nous semble que la qualité du style scientifique, comme sans doute celle de n'importe quel autre style, ne peut se réduire au respect d'une série parfois hétéroclite de règles ou recommandations ponctuelles (éviter de commencer une phrase par there is ou there are ; supprimer very, really, etc.), dont certaines peuvent d'ailleurs paraître en contradiction avec d'autres idées reçues30, ou de préceptes généraux sur la clarté de la pensée, etc. Le style, fût-il de degré zéro, se dissout dans une telle approche. Et pourtant, il demeure comme une évidence que certains textes sont des « modèles de style », reconnus et récompensés comme tels par des prix spécifiques31.

• 32  À propos de « l'aspect successif » (ex. : mile upon mile, wave after wave,…).
• 33  À propos des charnières.

40Si le programme est séduisant, la réalité de cet ouvrage classique et fondateur paraît en décalage par rapport à ses ambitions. On constate en effet que, dans le détail des analyses et conclusions, l'accent est mis sur une forme de stylistique que l'on pourrait dire, le mot « tendance » revenant fréquemment, tendancielle. Elle conduit, nous semble-t-il, à perdre de vue ce que les auteurs appellent « les options », au profit de tendances privilégiées, « tendance de l'anglais à se calquer sur le réel » (150)32, « tendance du français d'annoncer plus tôt que l'anglais la démarche de sa pensée » (225)33, « prédominance du substantif en français » alors que l'anglais préfère « la tournure verbale » (102-103), etc.  Ces tendances, précisent Vinay et Darbelnet, ne sont pas fortuites mais correspondent au « génie » de chaque langue (258). Il est assurément facile de critiquer cette stylistique tendancielle sans prendre en compte les objectifs propres de l'ouvrage, que le sous-titre, rappelons-le, présente comme une Méthode de traduction, mais, même avec cet objectif défini, on voit bien le côté insatisfaisant d'une généralisation comme celle qui est exprimée dans la citation ci-dessous :

• 34  C'est nous qui soulignons.

Le français, tout au moins dans la langue littéraire, philosophique, scientifique et juridique, affectionne les articulations, et se passe difficilement des précisions qu'elles peuvent apporter dans le déroulement de la pensée. L'anglais au contraire, même dans ses formes classiques, fait beaucoup moins appel aux articulations explicites, donc laisse au lecteur le soin de suppléer lui-même les articulations qui s'imposent et joue plutôt avec la juxtaposition des phrases et segments de l'énoncé. (222)34

• 35  Et la traduction de la dernière phrase de l'exemple ci-dessus (even the mildest complications) n'a (...)

42Rien ne paraît confirmer ici ces tendances respectives qui feraient du français une langue à « mode de développement raisonné », alors que l'anglais aurait un « mode de développement intuitif ou sensoriel » (Vinay et Darbelnet 1972 : 220-222). On remarquera que la traduction ci-dessus semble même plutôt affaiblir certaines articulations, par exemple dans la traduction de It will also become clear, however, où l'on note la disparition de also, et l'on constatera aussi que cet exemple contredit la tendance nominale du français qui se distinguerait ainsi de l'anglais plus verbal : by application traduit par « en l'appliquant ». On peut penser que, dans ce cas précis, c'est la qualité de la traduction qui est en cause.35 Mais au-delà même de cette question méthodologique cruciale pour toute approche contrastive, sur laquelle on sera conduit à revenir, il nous semble que cette stylistique tendancielle, parce que précisément elle a l'ambition de fonder une stylistique sur les seules tendances dues au « génie » de chaque langue, se trouve dans l'incapacité de rendre compte de la spécificité proprement stylistique des usages du langage à travers les deux langues comparées et dans les textes. Il serait fastidieux de multiplier les exemples, mais on montrerait facilement que nombre des tendances recensées par la stylistique comparée peuvent être également prises en défaut.  

• 36  Sans majuscule, car en tête de proposition et non pas de phrase comme For.
• 37  Toutes traductions recensées dans Wallace (1957, trad. Verley 1973), qui pourrait constituer un él (...)

43L'analyse contrastive, illustrée notamment par les travaux de Guillemin-Flescher, a un tout autre objectif que la stylistique comparée. Il ne s'agit pas de stylistique, ni d'une méthode de traduction, mais de linguistique contrastive, c'est-à-dire de linguistique dont le but est de « dégager les opérations qui sous-tendent l'activité langagière et la façon dont elles se réalisent en français et en anglais » (Guillemin-Flescher 1981 : vii). L'analyse se fait sur un corpus bilingue (texte et traduction), dans un cadre théorique particulier qui est celui de la théorie des opérations énonciatives de Culioli. Nous connaissons bien, pour avoir pratiqué nous-mêmes cette approche dans notre travail de thèse (Petit 1993), sa pertinence analytique pour le discours scientifique. Nous en sommes cependant venu à ressentir, à la fois comme linguiste contrastiviste et comme anglisticien de spécialité, le besoin de prendre en compte ce qui n'était pas des récurrences systématisables, fondement de l'analyse contrastive, et de nous donner les moyens d'en rendre compte (Petit 1995 : 77-78). Pour illustrer ce point, nous reprendrons l'exemple de l'emploi de For (« car »36) dans le discours mathématique en anglais. Une analyse proprement contrastive, à travers une étude minutieuse des différentes traductions auxquelles ce marqueur peut donner lieu en français (« car », « en effet », « ainsi », zéro, autres traductions)37, serait notamment conduite à analyser la relation discursive en anglais et en français (relation interphrastique ou interpropositionnelle, repérage, thématisation, etc.). Cette étude, indispensable, laisse un point essentiel dans l'ombre : le choix de For dans le discours anglais de départ, s'il est envisagé en tant qu'opération linguistique, et peut ainsi être contrasté avec d'autres structurations, correspondant à des opérations linguistiques différentes, ne nous paraît pas l'être en tant que choix individuel effectif (attesté) entre les divers possibles. C'est cette dimension, qui fait intervenir d'autres considérations, comme celles que nous avons présentées dans les deux premières parties de notre réflexion, que nous appelons stylistique. Il en va de même du choix, pour chaque traduction, entre les divers possibles. Pour conclure sur ce point, nous pensons que la prise en compte de cette dimension stylistique contrastive doit se fonder sur une approche variationnelle, suivant l'expression qui donne son sous-titre à l'ouvrage de Hewson & Martin (1991), auquel nous renvoyons pour un exposé détaillé.

• 38  « This textbook is designed to introduce advanced undergraduate or beginning graduate students to (...)

47Si l'on reprend les différents facteurs de diversité étudiés en première partie, ils présentent les caractéristiques suivantes : même domaine (mathématiques) et sous-domaine (topologie algébrique), même type discursif (manuel d'enseignement supérieur)38, même typologie textuelle (définition), même situation de production (auteur unique, universitaire, anglophone, écart temporel restreint, 1967 et 1980). Ajoutons qu'il s'agit dans les deux cas de la définition du même objet mathématique, la « variété de dimension n » (n-dimensional manifold).  

• 39  C'est nous qui soulignons.

… The last example shows the reason for insisting on the Hausdorff space in Definition 3.4.1.: we wish to exclude such freak spaces.  (Maunder : 89)39

• 40  On peut par exemple identifier et expliquer des cas de thématisation mal maîtrisée et fonder ainsi (...)

51Il nous semble que la mise en regard de ces deux seuls exemples suggère un point d'entrée précis dans le style mathématique (analyse stylistique de la thématisation dans les définitions mathématiques) qui est susceptible de conduire à une investigation stylistique d'envergure incluant aussi la dimension individuelle40, et se prêtant bien sûr également à une comparaison entre les deux langues. On conçoit que d'autres exemples permettraient de suggérer d'autres points d'entrée (par exemple analyse stylistique des modulateurs d'assertion [hedges] dans le discours scientifique) également susceptibles de conduire à une mise en oeuvre de cette stylistique contrastive.

• 41  Dont nous rappelons la définition citée plus haut du style comme « modalité d'intégration de l'ind (...)
• 42  La première partie est intitulée « Le style dans la construction de l'objet mathématique ».

52Nous ne saurions terminer sans une invitation à poursuivre la réflexion à un tout autre niveau et à explorer les perspectives ouvertes par Gilles-Gaston Granger41 qui envisage, dans son Essai d'une philosophie du style, « une stylistique de la science, présentée comme un premier essai d'une stylistique générale » (16)42. L'ambition de notre étude est, faut-il le dire, infiniment plus restreinte. Notre réflexion, qui n'est pas celle d'un théoricien de la stylistique, se veut simplement réflexion raisonnée sur les orientations d'une pratique spécifique appliquée au domaine de l'anglistique et à l'étude des discours spécifiques. Nous espérons néanmoins que, au-delà de la mise au point méthodologique de cette pratique appliquée, elle pourra contribuer à la théorie de l'anglais de spécialité.