• 1 Voir notre édition commentée de la monobiblos de Properce, Huelva, 2020, p. 23-25.
• 2 Heidegger à propos de l’Antigone de Sophocle (Holzwege, dans la « Gesamtausgabe », V, 1977, p. 26).
• 3 L’édition des Épîtres procurée par F. Navarro Antolín (Madrid, 2002) ne nous a pas été disponible e (...)
• 4 Il s’en faut, bien sûr, que ses intuitions soient toujours justes. Ainsi, il blâme la « répétition  (...)

1La conférence a elle aussi souffert, et beaucoup, des conséquences de l’épidémie de grippe chinoise. Conservant notre esprit « critique » et faisant contre mauvaise fortune bon cœur, nous avons choisi d’étudier un texte « classique » dont la beauté est étrange et le destin à bien des égards, y compris sous celui de l’ecdotique antique et de ses avatars médiévaux1, remarquable : à la fois très connu et trop peu, peut-être inachevé ou privé de sa fin par un accident de transmission, c’est malgré son auteur (tout antique qu’il soit, le titre ars poetica n’est pas original) qu’il devint une sorte de bréviaire de l’esthétique classique, bien que la technique d’exposition heurtée et déroutante réponde peu aux canons du classicisme et qu’ici ou là semble sourdre le surréalisme avant la lettre, sur le mode de la négation et du refus dans le célèbre tableau du début. L’ars illustre combien, en s’écartant de son milieu originel, une œuvre antique, même « dans la meilleure édition critique »2, peut cesser d’être ce qu’elle fut. Nous avons pris pour base le texte de la troisième édition (1995) de la Teubneriana procurée par Shackleton Bailey et, pour le texte des vers que nous citons mais qui ne font pas l’objet de l’examen critique, nous renvoyons à l’apparat de cette édition. Chaque leçon que nous examinerons ici est donnée par toute la tradition directe, ce qui implique que, en présence de variantes de la tradition directe, Shackleton Bailey a choisi la variante qui, à nos yeux, est la meilleure ; pour mesurer, du point de vue de l’emendatio, le progrès accompli par Shackleton Bailey, il n’est que de consulter la Teubneriana rivale de Borzsák (1984). Shackleton Bailey fut le premier éditeur contemporain à bousculer une vulgate beaucoup plus fautive qu’on ne voulait ou pouvait l’admettre, peut-être parce qu’elle est ancienne : nombre de fautes de la tradition directe se trouvent dans la tradition indirecte3. Nous verrons qu’il reste à faire des progrès non négligeables, aussi (et ce fut pour nous une surprise) sous le rapport de la prise en compte des imitations ou allusions des auteurs anciens. Le volumineux commentaire de C. O. Brink (Cambridge, 1971) rassemble beaucoup d’informations mais escamote trop souvent les difficultés, et pas seulement celles qui mettent en jeu la critique verbale. Il nous a été moins utile que le commentaire plus sommaire de Lucian Müller (Prague, Vienne, Leipzig, 1893), qui affronte un nombre élevé de problèmes avec perspicacité et parfois une pénétration signalée4. Nous avons aussi consulté notamment le commentaire très rapide de N. Rudd (série « green and yellow », Cambridge, 1989). Il semble manquer un commentaire au moins aussi bien informé bibliographiquement que celui de Brink mais qui déploierait les qualités de Müller au meilleur de sa forme tout en retenant ce qu’il y a de positif, mais cela seul, dans les approches littéraires les plus récentes. C’est demander, surtout aujourd’hui, beaucoup. Le lecteur est averti que nous n’avons pas ici fait les efforts systématiques fournis l’an dernier à propos de Perse pour vérifier si les conjectures que nous publions n’ont pas été anticipées. Nous nous excusons en faisant valoir l’exemple des exercitationes criticae d’Édouard Tournier et des « notes critiques » de Louis Havet, tous deux directeurs d’études et « Textkritiker » de haute volée. Le directeur dédie ces pages à la mémoire de J.-L. Ferrary, disparu en août 2020, sans lequel notre conférence n’existerait pas, pour ne rien dire des autres titres de reconnaissance du directeur à l’endroit de l’historien soucieux de philologie.

• 5 Pour les références précises à la tradition indirecte, nous renvoyons ici et, dans la suite, tacite (...)

3Une confusion semble responsable de la substitution de pleraque (aussi lu par Servius5) au mot que l’argumentation d’Horace paraît appeler, cetera.

• 6 Prague, Vienne, Leipzig, 1891, p. 52-53. Selon Marquardt, La vie privée des Romains, trad. Henry, I (...)
• 7 L. Apuleii opera omnia, II, Leipzig, 1842, p. 16-18.
• 8 Dictionnaire de K. E. Georges, 1913 ; voir notre commentaire de 2010 à Stace, siluae, 1,3,11.
• 9 Voir L. Havet, Mélanges latins (Extrait des Mélanges de la société de linguistique, VI,1), Paris, 1 (...)
• 10 Voir notre note à Stace, siluae, 2,6,70 en ajoutant un renvoi à J. Perrot, Les dérivés latins en -m (...)
• 11 Aucun rapport étymologique entre coma avec o bref et como >*co-emo. Voir l’analyse étymologique et (...)
• 12 Je dois la mention de ce texte remarquable à l’amitié de J. Yvonneau : ἔστι μοι | πατρίδ’ ἀρχαίαν κ (...)
• 13 Selon Rutherford, op. et loc. cit., « κτείς can also mean the bridge of a λύρα ». Mais Hésychios al (...)
• 14 Voir J. Schmidt, Kritik der Sonantentheorie, Weimar, 1895, p. 4-5 (κτενός >*πκτενός).
• 15 Voir H. Lommel, « “Kämmen” und “Frisieren” in einigen indogermanischen Sprachen », Zeitschrift für (...)
• 16 Voir M. L. West, Indo-European Poetry and Myth, Oxford, 2007, p. 36-38, évoquant πλέκω chez Pindare (...)
• 17 Mulcere appartient à une famille de mots qui peut signifier diverses qualités de toucher, comme le (...)
• 18 Voir A. Kerkhecker, Callimachus’ Book of Iambi, Oxford, 1999, p. 24-25.

4Shackleton Bailey a, croyons-nous, tort de construire le passage ainsi que reproduit ci-dessus : le v. 46 doit se rapporter au v. 45, que l’on garde l’ordre transmis (en supprimant la ponctuation forte après 45 et en l’introduisant après 46) ou que l’on transpose le v. 46 avant le v. 45. Promissi carminis auctor, « both “the author of a promised poem” and “the guarantor of a promised poem”. The idea is that, to produce a poem to which one is committed, one has to be selective » (Rudd). Mais l’éclectisme s’impose au poète indépendamment de toute promissio (le passage, opéré par Rudd, de « promised » à « to which one is committed » est-il d’ailleurs légitime ?) et la pertinence de promissi (aussi lu par Servius), de quelque manière qu’on l’explique, est problématique : nous sommes d’accord avec L. Müller sur ce point du moins. Un mot relatif à l’esthétique littéraire conviendrait, comme le montrent serm., 1,10,64-66, fuerit Lucilius, inquam, comis et urbanus, fuerit limatior idem quam rudis et Graecis intacti carminis auctor, et aussi ars, 243 (dans un passage étudié plus bas), tantum de medio sumptis accedit honoris. Nous risquons un vocable rarissime et très susceptible de se corrompre en une forme d’un composé de mitto, praemulsi « trimmed », l’équivalent en quelque sorte de « limé », « poli ». Le TLL X.2.726,66-68 cite la glose praemulcere (premulgare ms.) siue lucernam spiritu (spiritus ms.) ardentem siue calamum scribentem et renvoie à l’interprétation de W. M. Lindsay « trim ». Nous rapprochons de praemulcere pris au propre et figurément ellychnium ou licinium emungere « moucher la mèche » et emunctus métaphorique : cf. Quintilien, inst. or., 12,10,17, Attici limati quidam et emuncti ; Horace a emunctae naris, serm., 1,4,8, sur quoi on verra L. Müller6. De praemulsa lucerna en regard de praemulsum carmen on peut aussi rapprocher concinnata lucerna (Vitruve, 8,1,5) et concinnata eloquentia (Sénèque, de ben., 7,8,2). Avec praemulsi ou promulsi, permulsi (παραψήχειν, καταψήχειν), la métaphore pourrait être capillaire : voir, sur praemulsus et promulsus, G. F. Hildebrand7 à Apulée, flor., 3,10 et comparer l’expression comas permulcere « glattstreichen »8. On trouve à partir de Properce (1,16,41), Horace, Ovide le tour carmen deducere, d’après filum deducere, verbe qui s’emploie aussi au sens de « peigner » : Stace (siluae, 1,2,111) dit pingui crinem deducere amomo, et, la métrique l’eût-elle permis, il aurait pu employer là permulcere, comme le suggère 1,3,11 (avec notre note). Venance Fortunat (epist., 1) semble jouer sur les deux mots carmen (> *canmen9), « chant », et carmen a carendo, « peigne de cardeur »10. Le latin dit comptae comae11 et compta oratio. Du côté grec, un fragment papyrologique de Pindare (215a,5-7 S.-M.) publié en 1961 (P. Oxy. 2448 fr. 1) évoque, en style « dithyrambique » (selon la remarque d’un scholiaste, P. Oxy. 2449), le « peigne des Piérides » au moyen duquel, si nous comprenons bien, le locuteur « coiffe », c’est-à-dire célèbre, son « antique patrie » (Thèbes ?) comme une « blonde chevelure de jeune fille »12. La métaphore surprend moins si, d’un côté, l’on considère que κτείς peut désigner un des éléments composant la lyre13 et que, de l’autre, l’on tienne compte du lien entre la famille de κτείς14, pecten, πέκω, pecto, et les mots du sens et du type de πλέκω, plecto, necto15 ainsi que de la métaphore indo-européenne du tissage poétique16. Denys d’Halicarnasse (de comp. uerb., 25) dit de Platon διαλόγους κτενίζων καὶ βοστρυχίζων (ψήχειν et ses composés, fondamentalement différents de mulcere17, etc., ne sont pas utilisés en ce sens figuré : noter chez Callimaque fr. 191,11 Pf., ἄδικα βιβλία ψήχει, « il gratte, griffonne des livres impies »18). De quelque manière qu’on l’entendît, praemulsi ressortirait à un type de métaphore attesté. Dans le ms. F des Florides au passage mentionné, praemulsis est écrit « ᵱmulsis » et l’éditeur G. Krüger (Berlin, 1865) mentionne une conjecture promissis !

• 19 Voir T. Bergk, Augusti rerum a se gestarum indicem, Göttingen, 1873, p. 12 n. 3 ; L. Quicherat, « H (...)
• 20 Quicherat, p. 279.
• 21 Markland nous a précédé (p. 263 de son édition des Suppliantes d’Euripide, Londres, 1763) !

6Le vers 65 est faux (la finale de palus est longue, quoi qu’en aient Priscien et Servius, qui invoquent ce passage19) et diu, que « des manuscrits présentent écrit au-dessus de la ligne »20, a l’air d’un oiseux bouche-trou. Nous suggérons que le vers a subi une diorthose extrêmement maladroite à la suite de la disparition de PVLS- derrière PALVS : sterilisue palus pulsataque remis (cf., entre autres, Octauia, 315, resonant remis pulsata freta). Cette conjecture21 nous paraît supérieure aux corrections que cite Shackleton Bailey, sterilisue diu lama aptaque remis (Delz, faisant fond sur la substitution du mot rare au mot fréquent et maintenant l’oiseux diu) et sterilisue palus prius aptaque remis (Bentley, mais prius est inutile et apta remis paraît faible).

• 22 Voir ses Kleine Schriften, IV, p. 565.
• 23 Nous signalons une hyperbate beaucoup plus audacieuse dans notre note aux v. 416-418. Sur la libert (...)
• 24 TLL X.2.2479,15 ss.
• 25 « As for Axius and the 12,000, he has his nerve! » traduit Shackleton Bailey (Cambridge, 1968), qui (...)

7Dans ce vers qui ne critiquerait pas que les mauvais poètes avec justesse, nous considérons comme nécessaire la correction de Wilamowitz publiée en 188422 et, à notre connaissance, jamais acceptée, Cur praue nescire pudens quam discere malo ?, « pourquoi préféré-je l’ignorance honteuse à l’acquisition décente du savoir ? ». Le texte transmis (aussi lu par Jérôme) empêche la mise en rapport indispensable, tant du point de vue du sens du passage que de son style, de pudens avec discere23. C’est le seul exemple de pudens chez Horace ; pudenter (epist., 1,17,44 ; ars, 51 et, par conjecture douteuse, 40) ne se trouve chez lui qu’au sens de l’adverbe correspondant à pudibundus, pudicus (contraire : impudens, trois fois dans les Odes) et non au sens que doit avoir pudens dans praue pudens « animé d’une fausse honte ». Plus généralement, pudens qualifie d’ordinaire celui qui agit décemment, non celui qui agit d’une manière honteuse et moralement condamnable. En dehors du passage d’Horace, on ne cite24 comme exceptions dans la littérature classique au sens large que Cicéron, att., 10,15,4, Axius de duodecim milibus pudens !25, et, à propos d’Œdipe, Stace, theb., 1,684, oculosque pudentes, où J. B. Hall (Newcastle, 2007) admet la correction excellente cadentes de Damsté. Il faut retirer le passage de Cicéron, où pudens « honnête » est ironique et équivaut par antiphrase à impudens. Revenons à Horace. Il est clair qu’il manque à discere le symétrique antithétique de la qualification praue affectée à nescire. « False shame makes them seem to prefer amateur status », dit d’une manière fallacieuse Brink, pour qui – il fallait pouvoir l’écrire – la correction de Wilamowitz « does not improve the verse ». Mais l’idée que les « poètes » dont Horace critique l’impéritie sont incompétents par « fausse honte » est absurde : leur incompétence est honteuse (praue), voilà tout. C’est ce que redit Horace v. 416-418.

• 26 Latomus, 54, 1995, p. 612.
• 27 S. Sørensen, Classica et mediaevalia, 55, 2004, p. 144, trouve que honore actum (Campbell) « makes (...)
• 28 Voir l’excellente analyse de A. Tegge, Studien zur lateinischen Synonymik. Ein Beitrag zur Methodik (...)

8La ponctuation qui fait de scriptor un rejet et rapporte ce mot à sequere et à finge nous paraît de loin préférable. Shackleton Bailey cite la peu enthousiasmante conjecture adoratum « supplié » (Delz), qu’il fait suivre de la note à la fois peu instructive et déprimante alii alia. Watt26 défend, contre son propre inventeur (Nisbet), inornatum, mais carm., 4,9,30-31, non ego te meis chartis inornatum silebo, « je ne te laisserai pas, en ne t’évoquant pas, privé d’illustration dans mes écrits », ne prouve pas du tout qu’ici inornatum peut renvoyer à la privation d’honneur dont Achille se plaint dans l’Iliade et qu’évoquait censément ici Horace avant qu’un copiste ne lui fît dire le contraire de ce qu’il disait. Brink et Watt écartent à juste titre honore orbum (Postgate)27. Selon Watt, c’est, pour le sens, cette piste qu’il faut suivre. Nous croyons qu’il faut plutôt suivre l’autre piste indiquée par Brink et chercher une épithète reprenant famam sequere : c’est, si l’on joue sur la polysémie de fama, l’Achille rendu célèbre, immortalisé par la tradition qu’il s’agit de remettre en scène et de « resservir ». Or honoratum « qui s’est vu conférer un honneur ou des honneurs » n’est pas propre à exprimer cette idée, que rend honestatum28. Telle est la correction que nous recommandons. C’est à tort, observe justement Brink, qu’on a prétendu illustrer honoratum = fama celebratum en citant Cicéron, de diu., 1,88, Amphiaraum autem sic honorauit fama Graeciae deus ut haberetur, ce qui signifie en réalité, comme traduisit très justement Félix Gaffiot en 1910, « l’opinion en Grèce entoura Amphiaraüs de tant d’honneurs qu’il passait pour un dieu ». Opposer par exemple Pline, pan., 4,5, Enituit aliquis in bello, sed obsoleuit in pace : alium toga, sed non et arma honestarunt.

• 29 Il lui consacre, en plus des pages où il expose son interprétation du texte transmis (« creation of (...)
• 30 Il est tout à fait abusif de fonder sur un sens juridique de communia, « les choses qui ne sont la (...)
• 31 Nous reprenons l’expression de Boileau (cf. Brink, p. 433).

9« This verse [128] has been described as one of the hardest in Latin literature » (Brink29). « Il est difficile de s’approprier des sujets appartenant à un stock disponible et il est (donc) plus raisonnable de débiter en actes l’Iliade que d’exposer des sujets entièrement originaux ». Le défaut de suite, bien que trop souvent non vu, passé sous silence ou escamoté au moyen de rendus captieux et forcés, est pourtant manifeste et criant. Nous disons souvent à nos auditeurs que trop de latinistes préfèrent expliquer, si le contexte l’exige trop manifestement, par « chat » le mot qui signifie ordinairement « chien » plutôt qu’envisager une corruption verbale : communia est parfois expliqué a nullo ante occupata et tractata (Desprez, 1691)30 ! Brink ne comprend pas autrement. Shackleton Bailey incrimine difficile est et suggère praestiterit, qui, imagine-t-il, aurait été perdu devant proprie et arbitrairement remplacé par difficile est. Mais il faut, ce semble, une affirmation plus forte que « il serait préférable de dire d’une manière individualisée des sujets préexistants et disponibles » et, malgré les blandices superficielles du rapprochement antithétique proprie communia, le mot fautif paraît plutôt être communia, au lieu duquel nous proposons non publica ou, puisque publica apparaît au v. 131, non peruia, en nous souvenant des auia Pieridum… loca nullius ante trita solo de Lucrèce. Difficile est proprie non publica / peruia dicere : « il est difficile de “s’approprier par le tour qu’on lui donne”31 un sujet entièrement original » ; suit l’énoncé des conditions de l’appropriation de sujets non originaux, publica materies priuati iuris erit, si… (131 ss.).

• 32 Cf. epist., 2,1,145, Fescennina per hunc inuecta (inuenta mss, corr. Politien) licentia morem.
• 33 Mais voir K.-D. Fischer et S. Sconocchia, « Nuovi excerpta Scriboniani tra tardo antico e medioevo  (...)
• 34 J. G. F. Powell, The Classical Quarterly, 34, 1984, p. 240-241.
• 35 Harvard Studies in Classical Philology, 89, 1985, p. 169.

10Les commentateurs considèrent que quaerit (v. 170) est mis pour acquirit (simplex pro composito), « he is acquisitive » (Rudd), mais, si cela est exact, inuentis ne paraît pas être le mot juste, qui serait plutôt inuectis32 « ce qu’il a engrangé » (on dit frumenta inuehere, pecuniam in aerarium inuehere). Le vers 172 recèle une crux (mal circonscrite par Shackleton Bailey) qui dépare le génial tableau des quatre âges. Ayant eu, de notre côté, idée qu’Horace avait écrit splenosus, synonyme peut-être non attesté ailleurs33, et néanmoins impeccable, de lienosus et de spleneticus, splenicus, nous nous avisâmes que la conjecture avait déjà été publiée en 198434 et que, chose très regrettable, Shackleton Bailey, qui ne la mentionne pas dans son édition, l’écarte dans un article35. Il objecte que, si l’on s’en rapporte à la seule tradition antique, splenosus (« rateleux ») ne saurait être associé qu’au rire (cf. Perse 1,12, sum petulanti splene – cachinno ou, si cachinno est un substantif, sum petulanti splene cachinno), pratiquement le contraire de ce qui convient au passage. Mais, selon Abū Bakr al-Rāzī (ix^e s.), Doutes sur Galien (p. 185 Koetschet [Berlin, Boston, 2019]), « Galien dit que la plupart de ceux-là (i.e. des mélancoliques) sont malades de la rate, et c’est bien le cas [des hypocondriaques] ». Galien, loc. aff., 5,7, VIII p. 342 Kuehn, évoque en effet les σπληνώδεις d’un point de vue qui corrobore la restitution que nous recommandons dans le passage d’Horace.

• 36 Ainsi Müller et K. Latte, Kleine Schriften, Munich, 1968, p. 890 et 892.
• 37 Signalons, contre la thèse présumée fausse, d’importantes pages de Wilamowitz, inconnues apparemmen (...)
• 38 Voir Brink au v. 220 : « carmine is here applied to tragedy, as is carmen 240 to satyric drama ».
• 39 Voir Ernesti, Lexicon technologiae Latinorum rhetoricae, Leipzig, 1797, p. 171 ; TLL VI.1.763,19-25 (...)
• 40 Revue de Philologie, 78, 2004, p. 68-69 (cité dans l’article étique du TLL IX.3.504,13 ss.).

11Horace doit viser ici non le sujet36, mais, comme le veut Brink, le style : « c’est en marchant sur les traces de la phraséologie existante que je rechercherai la phraséologie nouvelle » (cf. epist., 2,2,143, uerba sequi fidibus modulanda Latinis, où aussi sequi est simplex pro composito ; ars, 46-48 transcrits plus haut). Mais carmen est ambigu et vague au point, croyons-nous, d’autoriser un doute sur cette leçon. Le flou de carmen est peut-être même insidieux. En effet, s’il n’existe pas de drame satyrique romain et qu’Horace n’ait pas considéré qu’il y en eut un sous l’appellation d’Atellane37, carmen38 semble présenter l’inconvénient de pouvoir suggérer l’existence d’une tradition de drame satyrique romain : ex noto (carmine) fictum carmen sequar. Ce danger n’existe pas avec un mot désignant le style. Dans ce sens, filum, perdu après fictum et remplacé par un bouche-trou, serait idiomatique, cicéronien et horatien39 : cf. epist., 2,1,225, tenui deducta poemata filo ; serm., 1,10,43-44, forte epos acer ut nemo Varius ducit. Un mot rare et très exposé à la corruption, nemen, pourrait traduire avec la même métaphore la même idée : cf. Ausone, Mosella, 396, mollia subtili nebunt mihi carmina filo Pierides (il dit ailleurs, 15,66-67 p. 125 Green, trinum dicendi genus est : sublime, modestum et tenui filo). Nous avons naguère conjecturé nemen pour carmen chez Ovide, met., 6,582, où il est question de la toile tissée par Philomèle, et discuté d’autres cas possibles de corruption de nemen40. Verbum (cf. v. 47) n’est peut-être pas exclu.

• 41 Educti (Ribbeck) pour deducti nous semble une amélioration certaine. Opposer induxit (Peerlkamp, co (...)
• 42 « Im Verkehr des Marktes (öffentlichen Lebens) gewitzigt » explique très bien le dictionnaire de Ge (...)
• 43 Voir S. P. Oakley (Oxford, 2005, p. 247) à Tite-Live, 9,19,3.

12Passage, croyons-nous, plus ou moins mal entendu41. Une structure chiastique ABB’A’ paraît faire se correspondre, d’un côté, innati triuiis (A) et immunda crepent ignominiosaque dicta (A’), et, de l’autre, forenses42 (B) et nimium teneris iuuenentur uersibus (B’). Ac paene (v. 245), idiomatique pour marquer une gradation entre deux qualifications d’un individu ou d’un groupe, paraît faire mauvais ménage avec la division de ce groupe en deux sous-groupes distincts chacun caractérisé par une qualification exclusive de l’autre. Nous ne connaissons pas de passage similaire dans la littérature latine. Mais en réalité nous n’avons pas ici la formule de gradation ac paene : ac relie uelut innati triuiis et paene forenses, qui équivaut, comme l’explique justement, sur ce point, L. Müller, à uelut foro innutriti. Les deux caractérisations, disjointes aux v. 246-247, sont conjointes au v. 245, selon un idiotisme43 emblématisé par le pindarique ὄλβος ἔμπαν τὰ καὶ τὰ νέμων (pyth., 5,55) et dont la méconnaissance a entraîné le regret de ne pas trouver aut à la place de ac.

• 44 Mot horatien (carm., 3,15,10).

13« In charity to H. one resorts to daggers », dit Rudd. Ce serait en effet faire injure à Horace que de lui attribuer la conception d’un caractère relativement récent de la substitution du spondée à l’iambe aux pieds impairs du trimètre. Brink fait justice des tentatives, initiées par Henri Weil, de sauver non ita pridem (aussi lu par Marius Plotius Sacerdos) en le rattachant à ce qui précède. Shackleton Bailey cite et Rudd critique à juste titre la correction comiter idem (Delz). Mais Rudd a, croyons-nous, tout à fait tort de penser qu’il faut une indication chronologique telle que « soon afterwards ». Si idem nous paraît très plausible, nous préférons concitus44 idem : « rapide, le même trimètre, afin de frapper l’oreille d’un rythme un peu plus lent et pesant, accepta les spondées imposants en lieu et place des iambes légitimes primitifs ».

• 45 The American Journal of Philology, 120, 1999, p. 425.
• 46 Édition commentée de Perse, Berlin, 1843, p. 94-95.

14Shackleton Bailey rejette la variante praesectum, que défend en 1999 A. J. D’Angour45 en la rapportant non, comme faisaient en général les défenseurs de praesectum, à unguem mais à carmen : « just as a statue or a poem, whittled down from a shapeless mass until its features appear in finely worked detail, might be described as praesectum ad unguem, so an individual whose intellectual or physical characteristics convey the impression of flawlessness might be complimented without undue elaboration as factus ad unguem [serm., 1,5,32-33] ». Mais si, emboîtant le pas à Otto Jahn46, D’Angour montre que ad unguem signifie non « à l’épreuve de l’ongle » mais « en faisant attention au moindre détail », il oublie de montrer que praeseco, qui, selon lui, serait appliqué par métaphore au poème, est approprié à la statuaire. L’auteur de l’article praeseco du TLL (X.2.834,71 ss.), écrit en 1991, fait une rubrique particulière pour le passage d’Horace et entend, par praesectum sc. carmen, limando praecisum, breuiatum. En réalité, praeseco – comme le montre, malgré son auteur, l’article du TLL – est tellement approprié à unguis que, croyons-nous, il doit s’agir de la correction pseudo-savante d’un grammairien qui voulait, à tort, rattacher à unguem le participe adjectivé en entendant « à l’épreuve de l’ongle coupé court », idée problématique qui a néanmoins trouvé des partisans convaincus. Le grammairien lisait peut-être perfectum écrit de manière à pouvoir être interprété comme un composé de secare, avec de surcroît une abréviation de per sujette à confusion avec prae. C’est à mauvais escient qu’on appliquerait au cas qui nous occupe, pour défendre praesectum, le principe lectio difficilior potior. Perfectum est proleptique : « un poème qu’il n’a pas poli dans le moindre détail de façon à le rendre parfait ». Il suffit de remplacer perfectum ainsi entendu par praesectum pour s’aviser de l’inadéquation de ce mot et de l’infériorité de cette variante. Ad unguem se rapporte à castigauit ; dans l’autre passage cité par D’Angour, ad unguem se rapporte à factus : on se gardera de mettre perfectum sur le même plan que factus.

• 47 Carm., 3,6,32 ; epist., 1,18,32 ; pretiosus + abl. dans TLL X.2.1203,55 ss. Confusion pretiosus / s (...)
• 48 Voir Ernesti, Lexicon, p. 293-294.

15Si les loci (« epigrams, sententiae » d’après Brink ; « moral observations » Rudd) rendent une pièce speciosa, comment la même pièce peut-elle être présentée comme dépourvue d’aucune sorte de beauté, nullius ueneris ? Nous subodorons, malgré la locution locis speciosis chez Quintilien, inst. or., 7,41,1, une confusion entre speciosa (spetiosa F γ z, d’après Keller 1925) et pretiosa, mot horatien dont la construction avec l’ablatif est connue47. Nous ne pouvons prendre sur nous de reproduire ci-dessus la « Verschlimmbesserung » de Shackleton Bailey, qu’il introduit dans son texte, sed pondere inerti à la place de sine pondere et arte, car sine pondere (ἐνεργείᾳ, ἐμφάσει48) paraît très bon (cf. epist., 2,2,112).

• 50 Housman, Classical Papers, p. 159, n’est pas le seul à le voir.
• 51 Voir ars, 11 et 264 ; serm., 2,4,5 ; epist., 1,5,10, | dat ueniam.
• 52 Comparer serm., 2,7,23 avec la note de P. Lejay (Paris, 1911). Nous découvrons que, dans son éditio (...)
• 53 Nous citons plus bas (note au v. 395) un exemple de faute par souvenir intempestif. Ce type de faut (...)

16Il est nécessaire de reproduire tout le passage pour rendre compréhensible la révocation en doute de la leçon indignor (v. 359) dans un vers célébrissime, sans susciter l’ire des lecteurs de l’ars religieusement attachés à la paradosis. Il est difficile d’admettre50 qu’Horace ait pu déclarer que les absences d’Homère le révoltent après avoir expliqué 1) que l’humaine nature rend véniels certains défauts, et 2) ce encore plus quand (comme chez Homère) des qualités plus nombreuses et plus considérables font oublier ces défauts, et 3) après avoir contreposé au cas d’Homère celui du mauvais poète dont les rares succès occasionnent à Horace un étonnement moqueur. Nous suggérons que la logique du passage et même la décence (car indignor implique une immodestie et une ingénérosité que rien ne permet d’attribuer à Horace) appellent le contraire de indignor, à savoir ignosco (cf. v. 347) ou do ueniam51 (noter, au sein d’un chiasme, la correspondance uenia caret ~ do ueniam, ridetur ~ cum risu miror). Bel exemple d’« erreur polaire », peut-être favorisée par cum risu miror et et idem, mots où l’on crut voir, au lieu de l’opposition qu’ils expriment idiomatiquement52, l’indication d’une continuité comportementale. Il est aussi possible que indignor soit dû au souvenir intempestif53 d’epist., 2,1,69-78, passage avec lequel le nôtre présentait des analogies peut-être dangereuses :

• 54 Quaestiones Horatianae criticae, thèse de Cologne, 1846, p. 27-29. Le jeune homme de vingt-huit ans (...)
• 55 Les « parallèles » qu’allègue Keller 1925 présentent des datifs sensiblement différents, fessis gen (...)
• 56 La « reprise », qui est en fait une « faute par anticipation », Si plosoris eges aulaea manentis et (...)

17Horace revendique ici le droit d’être indulgent envers les Anciens à la place de l’obligation de leur tresser des couronnes : notre correction do ueniam lui fait faire là usage du droit réclamé. On objectera que ignosco ou do ueniam est condamné et indignor garanti par le vers final, « mais il est permis au sommeil de gagner <l’auteur d’> une œuvre de longue haleine ». Nous tenons ce vers pour une interpolation postérieure à la perpétration de la faute indignor. Déjà, à la suite de C. Hammerstein54 et lui aussi sans révoquer en doute indignor, L. Müller considère le vers 360 comme inauthentique, en faisant remarquer à très juste titre qu’il pourrait excuser non seulement Homère mais Choirilos. En effet, si Horace est indulgent pour les menus défauts d’une belle œuvre de longue haleine, l’auteur de l’interpolation généralise l’indulgence à toute œuvre de longue haleine, ce qui ruine l’exposé d’Horace. La phraséologie operi longo obrepere somnum, tout impeccable que soit le tour somnus obrepit, semble d’ailleurs très gauche55 et fâcheusement ambiguë, car on pourrait comprendre que c’est le lecteur que le sommeil atteint ! L’interpolation présumée se trouvait déjà dans le texte lu par Jérôme (epist., 84,8), qui, appliquant à Origène le propos d’Horace, cite le v. 360 et transcrit le v. 359 sous la forme interdum magnus dormitat Homerus en laissant indignor de côté, parce que, présume-t-on, il joint et idem indignor à cum risu miror et prend quandoque pour l’adverbe et non (cf. carm., 4,1,17 et 4,2,34) la conjonction de subordination. Housman, Classical Papers, p. 160, se fonde sur le témoignage de Jérôme pour restituer à Horace cum risu miror et idem indignor. Quondam nauos (« énergique ») dormitat Homerus. Ce n’est guère heureux (et l’on pourrait retourner contre Housman l’un de ses bons mots en disant qu’Horace lui restituerait sa restitution), car – pour ne rien dire de cum risu miror et idem indignor – désolidarisée de ce qui précède, la proposition « il arrive à Homère de dormir » vient comme un cheveu sur la soupe. Mais la reprise de bonus, qui plaît à Brink, est très suspecte (Housman critique d’ailleurs la condescendance de l’expression « le bon Homère », et l’interprétation de bonus dans un sens élogieux nous semble forcée). Il y a peut-être « faute par persévérance »56 : nous suggérons ignosco/do ueniam quando magnus dormitat Homerus (Homère est magnus en serm., 1,10,52). On nous dira que l’épaisseur historique acquise par le texte transmis le rend plus intéressant que le texte restitué : nous répondrons que la perpétuation d’une erreur même consacrée est contraire à toute science.

• 57 L’identification du père et de ses deux fils nous paraît exagérément disputée. J. Ferriss-Hill, Hor (...)
• 58 Tamen est « a frequent metrical stop-gap », dit M. D. Reeve, Maia, 22, 1970, p. 7 à propos d’Ovide, (...)

18Nous nous étonnons véhémentement que personne ne semble relever, dans ce passage célèbre (au point d’aveugler les critiques ?), l’indélicatesse, opposée à tous les ménagements dont Horace entoure les deux jeunes frères et leur illustre père57, et l’illogisme de tamen. En effet nous ne voyons pas comment, sans recourir à des artifices d’exégèse ou de traduction émollients, tamen pourrait ne pas impliquer que tout ce que pourra écrire l’aîné des deux garçons le sera inuita Minerua et à rebours de son iudicium et de sa mens. Or il est censé ne rien faire, ne rien écrire qui aille contre ces garde-fous. Et comment croire qu’Horace lui demande de soumettre à la critique des essais tarés dès l’origine ? Il y a donc négligence d’écriture non moins fâcheuse qu’incroyable – ou faute de texte. Dans ce cas, tamen58 remplace peut-être l’élément libet (abrégé « l₃ ») qui suivait quid : citons, dans la dizaine d’occurrences du pronom et de l’adjectif composés dans toute l’œuvre d’Horace, serm., 1,9,12-13, cum quidlibet ille | garriret ; ars, 10, quidlibet audendi semper fuit aequa potestas. Le sens demeure celui-ci : « tout ce que tu écriras, soumets-le aux bons juges ».

• 59 Latomus, 36, 1977, p. 975. Lieberg évoque Heidegger et il est effectivement difficile de ne pas fai (...)
• 60 Nous avons naguère (« Huelva Classical Monographs », X, 2018, p. 58), à la suite de A. Palmer, cons (...)
• 61 Autres exemples chez J. Apitz, Coniectanea in Q. Horatii Flacci Satiras, Berlin, 1856, p. 30. Négli (...)
• 62 Pour la confusion preces / fides (« foi »), voir notre note à Properce, 1,1,16.

20On reprend traditionnellement ob hoc (v. 393) avec dictus et Amphion, etc. Housman (Classical Papers, p. 157-159) a critiqué ce procédé et, afin de fournir aux vers 395-396 (jusqu’à uellet) l’équivalent de ob hoc, il supprime la ponctuation forte après uellet, change haec en huic et quondam en quando. On peut comprendre que cette solution n’ait séduit personne (ni Brink ni Shackleton Bailey ne l’évoquent). L’attribution spécifique à Amphion de tous les six éléments définissant la sapience est un des défauts de la correction de Housman. Il n’en reste pas moins que le problème vu par lui existe et qu’en faisant comme si de rien n’était les commentateurs postérieurs manquent à leurs obligations : la reprise de ob hoc est tout à fait forcée et il manque un lien explicite entre l’évocation des pouvoirs surnaturels attribués à Amphion en tant que poète et la définition de la sapience du temps passé, sapience civilisatrice qui, selon le rationalisme d’Horace, explique l’attribution très ancienne de pouvoirs surnaturels à la poésie. « Dans un passage intéressant de l’Art Poétique, écrit G. Lieberg, il (Horace) attribue à la sapientia des diuini uates, qui ont été pour lui les précurseurs de la philosophie, la fondation de la civilisation humaine »59. Il suffit peut-être de substituer au superfétatoire adverbe quondam le relatif quo<rum>, qui renvoie à Orphée et Amphion et prépare la généralisation (diuinis uatibus) qu’effectue Horace à la fin du passage. Keller 1925 cite avec à-propos Platon, Lysis, 214a, οὗτοι (les poètes) γὰρ ἡμῖν ὥσπερ πατέρες τῆς σοφίας εἰσὶν καὶ ἡγεμόνες. Quondam ne serait qu’un renchérissement fautif60 de fuit, peut-être dû à la position inhabituelle du relatif. Mais quiconque se souvient de carm. saec., 9, Alme Sol, curru nitido diem qui (fin de vers)61, ne saurait contester la place de quorum (quorum à la fin de l’hexamètre est un contre-rejet dans epist., 1,15,45). Au vers 395, prece blanda est dû au souvenir intempestif d’epist., 2,1,135, docta prece blandus. Fide (« corde »)62 est une correction palmaire de Peerlkamp, même si, à notre connaissance, aucun éditeur ne l’admet. Housman, Classical Papers, p. 46 et 157, l’accepte. La fin énonce en toute clarté l’idée directrice que c’est leur action civilisatrice, effet de la sapience, qui valut aux uates leur prestige et leur renom de poètes. Nous soupçonnons qu’il faut lire non Sic, mais Hinc, reprise rhétoriquement efficace de haec (sapientia).

• 63 Voir aussi epist., 2,1,208.
• 64 Recueil des passages dans le TLL IX.1.301,76 ss. Le rédacteur inclut ars, 176 (avec une erreur de c (...)
• 65 Riemann (Revue de Philologie, 12, 1888, p. 105 ; Syntaxe latine revue par Lejay et Ernout, Paris, 1 (...)
• 66 L’erreur du rédacteur s’explique peut-être parce qu’il joint bizarrement le v. 176 non à ce qui sui (...)
• 67 Manque chez Leena Löfstedt, dont nous avions utilisé avec profit l’an dernier, à propos de Perse, l (...)
• 68 Housman, Classical Papers, p. 158, l’a très bien vu.
• 69 Ainsi Latte, Kleine Schriften, p. 894.
• 70 Voir Corssen, Origines, p. 124-132 ; F. Leo, Geschichte der römischen Literatur, I, Berlin, 1913, p (...)

21Le célèbre incipit de carm., 4,9, Ne forte credas interitura…63, paraît formé d’une proposition finale qui se rapporte à tout ce qui suit ou plutôt à l’acte locutoire posé et non explicité : il s’agit là d’un idiotisme grec et latin64 que l’on rend en suppléant un verbe déclaratif, « je te le dis pour que… », « ceci / cela dit pour que ». D’où l’idée fausse des grammaires scolaires65 et de Brink, p. 242, qu’il y a ellipse. Il faut, contre Brink et le TLL66, distinguer le cas de ne forte au v. 176 de l’ars : Ne forte seniles mandentur iuueni partes pueroque uiriles. Semper in adiunctis aeuoque morabimur aptis. L. Müller a finement vu que ne forte introduit là un « selbständiges Verbot »67. Ici, la proposition ne forte pudori… Apollo (v. 406-407), « <tout cela dit> pour éviter que d’aventure la poésie ne te cause un sentiment de honte », semble rayonner rétrospectivement sur toute la section que représentent les v. 391-40668, l’idée étant que la poésie sous toutes les formes évoquées est ennoblie par son rôle civilisateur et donc qu’il n’y a aucune honte à être ou vouloir être poète. Faute de disposer d’un moyen de ponctuation entièrement satisfaisant, nous faisons précéder d’un tiret la proposition introduite par ne forte. Il y a une difficulté qui vaut on s’y arrête. Quel est le rapport entre ludus et longorum operum finis ? Brink voit dans et une conjonction épexégétique : « on inventa le drame, qui célébrait la fin des longs travaux », et nous pensons qu’il a raison contre ceux qui, par exemple, rapportent le second syntagme à la poésie lyrique69 (symposiaque). Mais comme Horace évoque la poésie grecque, c’est inconsidérément qu’on explique, comme font Brink, Rudd et bien d’autres, ce passage de l’ars à la lumière d’epist., 2,1,139-155. Il s’agit en effet là de la poésie qui délassait le paysan romain après de durs travaux rendus supportables spe finis et qu’Horace envisage dans son évolution : il y eut un stade primitif (Fescennina licentia70), puis uertere modum formidine fustis ad bene dicendum delectandumque redacti (Müller tient le dernier hexamètre pour une interpolation chrétienne !). En réalité, tout en évoquant la poésie dramatique grecque, Horace joue, non sans humour, croyons-nous, sur deux sens du mot latin ludus, « délassement » et « drame ». En restant dans le champ hellénique et toujours avec un peu d’humour (c’est-à-dire en jouant, cette fois-ci, sur le sens de operum), on peut illustrer ludusque repertus et longorum operum finis au moyen de ce passage de l’ars relatif au drame satyrique : Mox etiam agrestes Satyros induxit (nudauit mss, corr. Peerlkamp) et asper incolumi grauitate iocum tentauit eo quod illecebris erat et grata nouitate morandus spectator functusque sacris et potus et exlex (221-224).

• 71 Voir E. Levy, Sponsio, fidepromissio, fideiussio. Einige Grundfragen zum römischen Bürgschaftsrecht (...)

23Plus un riche poète est généreux, plus il doit s’attendre à trouver des critiques flagorneurs. L’interprétation de leui au sens de « dépourvu de garantie financière » ne paraît reposer sur rien d’autre que la nécessité de faire un sort à cet adjectif, pour lequel Shackleton Bailey cite la conjecture uelit, qui introduit un mot au moins inutile après possit « ait les moyens de… ». Nous préférons restaurer le terme technique reo, dont l’absorption par spondeRE a pu entraîner l’invention d’un bouche-trou inepte : spondere reo pro paupere, « se porter caution pour un débiteur aux ressources insuffisantes »71 ; nous rapprochons, malgré la différence du sens de reus ici et là, carm., 4,1,14, pro sollicitis non tacitus reis.

• 72 Housman, Classical Papers, p. 161, fait ce qu’il peut pour rendre plausible son anguis sub uepre la (...)
• 73 Il vaut la peine de citer en entier un texte trop souvent rapproché parcellairement, Platon, resp., (...)
• 74 Voir M. Noussia-Fantuzzi, Solon the Athenian, the Poetic Fragments, Leyde, Boston, 2010, p. 334-335 (...)
• 75 « Allusion à la fable de l’âne revêtu de la peau du lion » (Lejay).
• 76 Mnemosyne, 48, 1920, p. 159-160.
• 77 Horace utilise ce mot carm., 3,12,11. Rapprocher ἑλκτέον ἐξόπισθεν chez Platon : le locuteur cherch (...)
• 78 Comparer, avec notre commentaire, Properce, 1,11,6, Ecquis in extremo <pectore> restat amor ? à la (...)

25Shackleton Bailey mentionne la conjecture de Peerlkamp sub amica pelle (mais latentes appelle un substantif de référence) et la sienne propre, gladii sub ueste, que l’on peut se passer de discuter. Tout doit, croyons-nous, malgré Housman, qui le nie pour promouvoir une conjecture à peine moins fantaisiste72, partir de l’imitation de Perse, lequel avait, suggérons-nous, sous les yeux un texte horatien non encore altéré : Pelliculam ueterem retines et fronte politus astutam uapido seruas sub (v. l. in, leçon de P α) pectore uulpem (sat., 5,117 = ars, 437, peut-être avec un petit clin d’œil arithmologique)73. Celui qui se laisse flatter ne fait pas autre chose que les Athéniens accusés par Solon (fr. 11,5-6 West²) de suivre les discours trompeurs de Pisistrate et de se laisser mener là où le renard les conduit74. L’imitation de Perse, s’il faut la suivre autant que nous le pensons, semble devoir exclure la conjecture numquam te fallant uulpes sub pelle latentes (Ribbeck), car la « peau » (pelliculam ueterem retines) est précisément ce qui est censé appartenir à l’être primitif et authentique. Il est vrai qu’inversement la peau est l’apparence qui dissimule l’intériorité dans serm., 2,1,64-65, detrahere et pellem nitidus qua quisque per ora cederet, introrsum turpis ; epist., 1,16,45, introrsum turpem, speciosum pelle decora (imité par Perse, 1,4,14, summa nequiquam pelle decorus)75. Mais, si tel était le cas dans le vers de l’ars, on attendrait une épithète de pelle indiquant la nature de la peau et analogue à celle que nous trouvons dans une épigramme relative à Tibère traduite du hollandais en latin par J. J. Hartman76, istum uitare leonem quis poterat sic uulpina sub pelle latentem ? Le passage-source corrobore chez Perse la variante sub. Nous suggérons chez Horace numquam te fallat latitans77 sub <pectore> uulpes. Si nous avons rencontré le vrai, nous sommes ici en présence d’une de ces fautes complexes (remaniements occasionnés par des fautes mécaniques, en l’occurrence la chute de PEctore devant uulPEm78) que constate et théorise Havet dans son Manuel et sur lesquelles nous n’avons de cesse d’appeler l’attention des auditeurs de la conférence, car ce type de faute est souvent négligé, voire, en ces temps de défaut de transmission du savoir et d’obscurantisme « postmoderne », nié.

• 79 Ajoutons Aristophane, aues, 491, τορνευτολυρασπιδοπηγοί. À en croire H. Blümner, Technologie und Te (...)
• 80 « Dire à un Poëte, remettez sur l’enclume ces vers qui sont mal tournez, c’étoit à son avis [il s’a (...)
• 81 Animadversiones in Richardi Bentleii notas et emendationes ad Q. Horatium Flaccum, La Haye, 1721, p (...)
• 82 Un passage de Symmaque, epist., 1,3,2, Unus aetate nostra monetam Latiaris eloquii Tulliana incude (...)
• 83 Voir M. Schuster, « Mörikes Verhältnis zu Horaz und Tibull », Bayerische Blätter für die Gymnasials (...)
• 84 De Callimachi Cydippa, Leipzig, 1863, p. 19 n. 1.
• 85 Voir TGL VIII col. 2313 D s. v. τορνεύω ; Pott, Etymologische Forschungen, II.3, Detmold, 1869, p.  (...)
• 86 Pyth., 1,86, ἀψευδεῖ δὲ πρὸς ἄκμονι χάλκευε γλῶσσαν. Voir E. Meusel, Pindarus Indogermanicus, Berli (...)
• 87 Voir Colin Austin et S. Douglas Olson en leur édition commentée oxonienne de 2004, p. 305. Si τόρ(ν (...)
• 88 Voir Dilthey, p. 19, selon qui l’expression figurait déjà chez Callimaque et est à ce titre reprise (...)
• 89 Dans son commentaire du livre II, Cambridge, 2005, p. 979.
• 90 Classical Papers, p. 252 (1893).
• 91 Housman connaissait incudere : voir S. J. Heyworth dans D. Butterfield et C. Stray (éd.), A. E. Hou (...)
• 92 Callimachea, II, Leipzig, 1873, p. 171.
• 93 Mauriz Schuster – ô surprise ! – soutient incudere dans l’article de 1929 mentionné ci-dessus. Ses (...)
• 94 Selon Dilthey, c’est Callimaque que vise Horace.

26Shackleton Bailey ne cite aucune autre leçon. C’est, supposons-nous, qu’il a été persuadé par Brink, qui veut réfuter Bentley et montrer que tornatos n’est pas improprement dit d’objets métalliques. Parmi les passages qu’il allègue et que mit doctement en exergue Carlo Fea, Vitruve, 10,7,3, emboli masculi torno politi, et Symmaque, epist., 1,4, (epigrammata) bono metallo cusa torno exigi nescierunt, sont ou semblent être probants79. Mais de ce que des objets métalliques étaient passés au tour il ne s’ensuit pas qu’Horace a pu dire d’objets « mal tournés » qu’ils devaient repasser sur l’enclume. S’ils doivent y repasser, c’est qu’ils sont passés une première fois sur l’enclume et non au tour. Pour éviter la contradiction80, on est obligé de prendre male tornatos non littéralement mais au sens du français moderne « mal tournés », c’est-à-dire « mal faits ». Or cet emploi semble sans parallèle en latin. Sauvera-t-on tornatos en y voyant une dissonance intentionnelle destinée à incarner dans le vers le défaut visé par Horace ? Mais ce défaut est la mauvaise facture du vers, non l’impropriété du vocabulaire. Brink rejette la conjecture de François Guyet formatos – que défend contre la conjecture « paléographique » de Bentley ter natos son pourfendeur Cunningham81 – après avoir cité Sidoine, epist., 9,13,2, Horatiana incude formatos Asclepiadeos. Formari est le mot propre pour les objets métalliques passés sur l’enclume. Il est possible que Sidoine, qui se souvient du vers d’Horace, ait lu dans son texte d’Horace formatos, qui serait donc une variante antique. Il faut sinon l’adopter, du moins la mentionner comme telle ou pouvant être telle et non seulement comme conjecture moderne82. Porphyrion, allégué par Guyet, utilise le tour male formatum pour expliquer les v. 446-447 (avec tornatos dans le lemme) : significat ac notat (atra nota Pauly) uersum male formatum ; on notera son commentaire à notre passage : hoc est denuo uersus scribere, quo modo ferramentum male productum redditur in incudem, ut ibi formetur (tornetur Pauly). Tornatos, en lui-même impeccablement dit de vers83, serait-il, à l’instar de praesectum discuté plus haut, une correction pseudo-savante ? Le salut de la leçon tornatos pourrait bien venir d’un vers de Properce, 2,34,43, Incipe iam angusto uersus includere torno, si le génial Karl Dilthey84 a raison d’y lire incudere, car le vers de Properce illustrerait alors le mélange des métaphores et la neutralisation de la différence entre tornus, tornare et incus, incudere. La confusion non inconnue du monde hellénophone, non réservée aux copistes et assez naturelle85, entre les mots de la famille de τορεύω (caelare, ciseler) et ceux de la famille de τορνεύω (tornare), deux subdivisions d’une même famille en fait, atténue un peu l’audace du rapprochement, chez des poètes latins avides de métaphores, de tornus, tornare et de incus, incudere. L’enclume est déjà métaphorique chez Pindare86, la métaphore du τόρνος littéraire apparaît chez Aristophane et Platon, celle du ciselage (orchestique plutôt que poétique) dans la tradition textuelle d’Aristophane, thesm., 986, τόρευε πᾶσαν ᾠδήν87. Mais si là Bentley a raison de lire τόρνευε, la métaphore du ciselage littéraire apparaît certainement dans une très célèbre épigramme de Crinagoras où l’Hécalè de Callimaque (Test. 4 Hollis) est qualifiée de τορευτὸν ἔπος88. Éditeurs et commentateurs, même l’ami Heyworth, gardent includere mais, loin d’illustrer cette leçon, les « parallèles » que fait valoir P. Fedeli89 la condamnent, car il y a un abîme entre les tours parfaitement limpides uersu, uersibus uerba includere, uerbis sententiam includere et l’extravagant torno uersus includere. Hélas, Housman90 se range du mauvais côté : il s’est, comme tant d’autres, persuadé qu’Aulu-Gelle, noctes, 9,8,3, (sententiam) detornatam inclusamque uerbis his paucissimis, constituait « a striking and decisive piece of external evidence » en faveur de includere (contre, il est vrai, la variante fautive et isolée componere91). Ce passage d’Aulu-Gelle, Dilthey l’a vu et dit, n’a avec celui de Properce qu’un rapport limité. Otto Schneider, l’éditeur de Callimaque92, avait sur incudere un jugement moins fourvoyé : nescio an praestet. Nous sommes plus affirmatif93 : Properce corrobore tornatos chez Horace et Horace incudere chez Properce. Lucian Müller est sinon le seul, du moins un des très rares éditeurs de Properce à accepter, dans son édition de 1870, incudere, comme il le rappelle fièrement en 1893. Müller tient Horace, epist., 2,2,91-92, « Mirabile uisu caelatumque nouem Musis opus », pour une critique formulée à l’encontre de Properce94 : en ars, 441, Horace reprend-il non sans malice la métaphore plus ou moins incohérente de Properce, 2,34,43 ?