5Les circonstances ont aidé le héros. Mais cette explication est insuffisante. Dans la nuit du 26, il avait sollicité et obtenu d’avoir en rêve des visions propres à le convaincre qu’il pouvait prendre le risque d’attaquer un ennemi plus puissant que lui (294v-295v). Au moment de combattre, il avait obtenu de Dieu qu’il fît tomber ce vent avantageux pour l’ennemi en plaçant deux versets du Coran de part et d’autre de sa propre galère (297r). La protection divine faisait donc de lui un chef invincible. C’était aussi, en partie de ce fait, un chef avisé et obéi : dans la soirée du 26, il avait d’abord trouvé le temps de répliquer posément à ‘Alî Bey, officier de terre qui critiquait ses choix à demi-mots, puis de tenir un divan où il avait su trouver les mots pour réunir autour de lui les officiers qui n’avaient pu que constater par les faits que lui seul avait raison et qu’ils n’avaient dû leur salut qu’à l’intervention des corsaires, les fidèles et sûrs compagnons de Hayr ed-Dîn :

• 9 293v-294r.

N’ayez nulle inquiétude, beys, car si Dieu le veut – qu’Il soit exalté ! – l’occasion et la victoire sont à nous. J’ai encore une fois sollicité l’avis de Dieu et la réponse fut bonne. Plus d’une fois j’ai cherché des présages et la réponse fut bonne. Si Dieu le veut, la victoire encore une fois est à nous et [notre] zèle revient à Dieu. Prenez place maintenant pour le prier9.

• 11 300v-301r.

Ne vous intéressez pas au matériel et aux prisonniers, mais bonne chance à vous : bombardez et coulez les bârçâ qui viendront, puis sans vous en préoccuper plus, ayez aussitôt pour seul objectif les galères. Si Dieu (qu’Il soit exalté) vous a destiné quelque chose, ce ne sera pas perdu. Votre part et votre droit vous reviendront sans le moindre doute11.

7Cette parfaite discipline avait été, à Préveza, la clef du succès. Elle n’avait été possible que parce que les hommes savaient que dès lors qu’un chef doté comme Hayr ed-Dîn de la baraka divine promettait un butin futur, on pouvait s’y fier.

10Il ne s’agit pas seulement, en fait, de travailler à la gloire immortelle du héros. Au moment où l’on se situe du récit, dont la rédaction semble presque contemporaine, Hayr ed-Dîn est en conflit politique avec un parti hostile, dont tout donne à penser qu’il lui a imposé un contrôle dont on voit l’effet dans les débats avec son état-major, qui l’ont contraint à prendre d’abord des mesures à son avis ineptes et dangereuses. Le déroulement du combat est venu confirmer le bien-fondé de son point de vue, ce qui permet à la chronique de présenter sa soumission à de mauvais avis comme l’élément d’une démonstration pédagogique. Le maître a réussi, avant la bataille, à convaincre ‘Alî Beg :

• 19 293v.

Ô ‘Alî Beg, tu ne sais rien de ces choses. La guerre est une affaire sérieuse et sur les questions maritimes, tu ne sais rien non plus. Elles ont leur logique. On ne repousse pas l’ennemi étourdiment : il y a un temps pour cela. Maintenant fais-moi la grâce de regagner ton bateau et d’y installer tes gens, car les mécréants sont encore là : ils ne sont pas en haute mer. Si Dieu le veut nous aurons une rencontre demain : si tu as un courage d’homme, tu le manifesteras alors. Mais pour l’instant ton devoir d’homme est de tenir ton créneau19.

11Une fois la victoire obtenue vient le temps de la leçon lors du divan tenu à Préveza. Le calme est revenu dans les esprits et la séance de debriefing prend les aspects d’une conversation entre amis (ṣoḥbet), avec petits jeux et plaisanteries. La chronique s’y attarde (302v-304r) et le ton léger du passage permet de faire passer un message. C’est ‘Alî Bey qui s’en charge, en présentant un tuyau de pipe :

• 20 303v-304r.

Quand on confie un apprenti à un maître ou un jeune garçon à un professeur, à chaque bêtise qu’il commet, ils le corrigent avec ce tuyau. Eh bien, Son Excellence le pacha, en vérité, est notre maître sur cette route et cette voie. Nous avons hier été insolents, n’avons pas respecté les usages et avons agi de manière inconvenante, tout ceci par ignorance. Eh bien, maintenant nous avons vu et nous avons compris que nos propos étaient stupides. Il faut donc nous corriger. Eh bien, le bon apprenti ne fait pas parvenir le bâton à son maître du bout du monde et il ne le perd pas : il l’apporte lui-même. Et moi, je suis un bon apprenti et j’apporte la badine de ma propre main. Qu’il en fasse ce qu’il désirera et qu’il m’en frappe autant qu’il voudra ! Un autre proverbe frappant dit : « Qui vient sur ses propres pieds ne saurait avoir d’ennuis. » Eh bien, nous avons pris nos têtes dans nos mains et sommes venus présenter des excuses, car on dit : « L’excuse est acceptée par les gens nobles. »20.

12Et les autres de le suivre alors :

• 21 304r-v.

Dès qu’il eut [ainsi] prononcé quelques plaisants discours, les beys présents présentèrent tous leurs excuses. Pourquoi lors du combat être allés du côté de la terre et pourquoi abandonner leurs rangs ? Ils reconnurent et confessèrent que cela avait été une erreur, quand les mécréants étaient venus, de prendre la décision de débarquer les hommes. Et chacun pour son compte présenta force excuses. Son Excellence le pacha leur fit maintes caresses et leur donna quelques conseils : « Oubliez le passé ! Que ces propos ne sortent pas d’ici. Que rien de tout cela ne soit mentionné devant personne, de sorte que cela ne soit pas le prétexte d’affaires désagréables. » Mais eux, par peur qu’il n’en fît le rapport à son retour à la porte de félicité, se livrèrent à de vains discours et tinrent toutes sortes de propos inconvenants21.

• 24 305v.

On les avait sélectionnés dans toutes les contrées pour les installer sur le rivage de Roum dans un lieu qu’on aurait conquis. On en avait choisi un ou deux par [endroit], car là où on les recrutait, leurs querelles empêchaient un âne même de vaguer. C’est pourquoi on les avait extirpés et embarqués, dans l’intention d’en purger le pays24.

17On n’est donc plus désormais dans la geste des Barberousse, mais dans l’histoire du règne de Soliman le Magnifique. Pourtant, c’est une figure féminine et chrétienne qui domine le passage : Isabelle, fille du roi de Pologne et veuve de Jean Zápolyai. Par le traité de Várad (1538), Ferdinand de Habsbourg avait reconnu la royauté de Zápolyai en échange de son héritage à sa mort. Or, deux semaines avant celle-ci lui était né un hériter naturel, Jean-Sigismond, que le sultan, sollicité par un parti hongrois et pour qui de toute manière la Hongrie était ottomane, allait prendre sous son aile. Cependant, aucune mention n’est faite dans la chronique des conseillers à qui Soliman va confier la réalité du pouvoir et qui ont envoyé des émissaires à Istanbul. C’est Isabelle qui décide de résister à Ferdinand et prend les mesures militaires nécessaires, puis appelle Soliman au secours. Qui plus est, elle reprend à son compte la thèse ottomane :

• 27 308v.

Ce sont eux [les Turcs] qui avaient confié cette forteresse à mon mari en disant qu’elle était un dépôt de Dieu. Mon mari au moment de mourir m’en a remis les clefs et a émis ses dernières volontés en me donnant les instructions suivantes : « Son Excellence Sultan Soliman m’avait confié cette forteresse. Me voilà mourant à présent. Si je meurs, fais-y bien attention, ne remets ce dépôt à nul autre qu’à son maître. Si tu ne respectes pas ce dépôt mais le donnes à un tiers et t’inclines pieusement devant le bas-monde, tu m’en rendras compte dans l’autre monde. » Eh bien, je suis actuellement bien vivante. Il n’est pas question que je remette cette forteresse à des étrangers. Je la remettrai plutôt entre les propres mains du padichah, je ne la donnerai pas à un autre27.

18Ce ne sont donc pas les droits de son fils que la noble reine défend, mais ceux de Soliman seul en droit d’attribuer non pas le pays, mais la couronne, à la personne de son choix : en l’occurrence Jean Zápolyai et non pas son fils (puisque le lecteur sait déjà qu’il ne sera pas reconnu roi vassal de Hongrie mais de la seule Transylvanie). La version qui ressort du discours prêté au mourant par sa veuve est fausse, puisque contraire au traité de Várad. Les réalités historiques, un peu faussées, servent donc à donner un tour littéraire au récit. Le rôle donné à la noble princesse chrétienne prenant le parti du bon droit des musulmans nous place hors du champ de l’histoire (ta’rîh). Nous sommes bien dans le domaine des ġazavâtnâme : des récits épiques, mais fondés sur des réalités historiques récentes et aisément repérables.

19Le second semestre s’est déroulé dans des conditions inhabituelles en raison de la situation sanitaire qui nous interdisait de nous réunir. Plutôt que de recourir à la visioconférence, on a choisi de procéder par courrier : les fac-similés étaient envoyés chaque semaine avec une transcription, une traduction et des commentaires ; dans les jours suivants, le directeur d’études répondait par circulaire aux questions qui lui étaient posées en retour.

20Ce second semestre fut consacré à des documents tirés des archives du baile de Venise conservées à l’Archivio di Stato de Venise, présentés avec M^me Elisabetta Borromeo (CNRS) qui y travaille avec moi dans le cadre d’un projet d’inventoriage. Les documents étudiés cette année, tirés des buste 108-II et 127-I, complètent notre information sur les relations frontalières entre Ottomans et Vénitiens à la fin du xvii^e et au début du xviii^e siècle, notamment sur les conséquences de la piraterie tripolitaine.

21Un dossier assez abondant de documents de natures diverses – procès-verbaux de cadis (ḥüccet), attestations sous seing privé (temessük), pétitions (maḥẓar), rapport (i‘lâm) de nâ’ib – (127-I, n^os 155, 156, 157, 160, 161, 163, 164) concerne Ḳara Meḥmed Re’îs de Tripoli. Le 29 avril 1706, il s’était emparé des trois bateaux des capitaines Matteo Borniza, de Venise, et Kyrillos Pala et Giacomo de Perast, dans le port de Portik (n^os 157, 160) ou Yeñiliman (n^os 155, 156), qui doit être Portonovo. Trois jours après, le 2 mai, il les vendit à des individus originaires de Vlorë, à Vlorë. Les deux frégates étaient cédées pour 400 pièces d’or, le bateau de Kyrillos Pala pour 320 pièces d’or, soit 720 pièces d’or au total. Or, quelques temps après, la vente fut enregistrée devant le tribunal de Vlorë pour 750 – et non plus 720 – pièces d’or et les acheteurs, tous musulmans, comptaient outre ceux déjà connus trois individus originaires d’Ulcinj. Les deux documents suivants (n^os 156 et 161) permettent de suivre le développement de l’affaire. Il s’agit d’abord d’un maḥẓar qu’on doit pouvoir dater du 14 mai 1706, envoyé à la Porte accompagné d’un i‘lâm du nâ‘ib Aḥmed daté du mois de ṣafer / 15 mai-12 juin 1706 et vraisemblablement, plus précisément, du 15 mai (n^o 161). On y apprend que ce sont les capitaines de Perast Kyrillos Pala et Giacomo qui avaient demandé aux acheteurs de leur ramener leurs bateaux à Durrës où ils les rachèteraient. L’i‘lâm n^o 161 est explicite : les capitaines lésés par Ḳara Meḥmed se sont rendus à Durrës et c’est là qu’ils ont chargé nos trois acheteurs d’aller [à Vlorë] dégager leurs bateaux à n’importe quel prix ; ils s’engageaient à rembourser. Les acheteurs ne sont donc, et depuis le début, que des intermédiaires, ce qui peut expliquer la différence de 30 pièces d’or entre le total de 720 pièces payé d’après les deux attestations sous seing privé et les 750 pièces mentionnées dans la ḥüccet : ces 30 pièces constituent une commission de 4 %. Les racheteurs ici mentionnés sont Murteẓà bin Muṣṭafà et Ḥüseyn bin Ḥasan, de Vlorë, et Şehbâz bin Ḥasan, Muṣṭafà bin Berhâm et İbrâhîm, d’Ulcinj, tous déjà apparus. En revanche, nombre des acheteurs que ceux-ci mentionnaient ont disparu. L’explication pourrait en être que nos six hommes parlaient pour eux-mêmes parce qu’ils étaient les victimes d’une mésaventure qui les amena à se tourner vers le pouvoir central, par l’envoi conjoint d’un maḥẓar et d’un i‘lâm. En effet, alors qu’ils amenaient les bateaux à Durrës pour les revendre aux capitaines lésés, ils subirent à leur tour un acte de piraterie : Kyrillos et Giacomo s’étaient entendus avec un compatriote de Perast, le capitaine Grgur, pour récupérer par la force les trois bateaux et s’exonérer ainsi de rembourser les intermédiaires. Ils refusaient de rendre soit les 750 pièces d’or, soit les trois bateaux. Nos sujets ottomans considéraient qu’il y avait rupture de l’accord, mais aussi de la paix et ne virent pas d’autre moyen pour récupérer leur bien que de demander une intervention diplomatique. Le document suivant (n^o 164) est d’au moins un mois postérieur (13 juin au 12 juillet 1706). Ce décalage permet de supposer qu’il est la conséquence de la réaction de la Porte à l’envoi le 15 mai du maḥẓar et de l’i‘lâm n^os 156 et 161. On peut préciser la date un peu plus, car les deux bénéficiaires du document, qui durent apparemment se rendre à Durrës, y étaient le 23 juin (n^o 163). Le document n^o 164 peut donc avoir été signé aux alentours du 20 juin 1706. Il s’agit d’une attestation sous seing privé désignant deux des acheteurs de Vlorë, Ḥüseynşâh Aġa et Zeynel, pour aller récupérer l’argent versé. L’affaire aura donc été résolue au mieux des intérets de nos hommes, sans doute grâce à l’appui de la Porte : la somme devait les attende à Durrës, car ils se rendirent à Durrës dans ce même mois de juin 1706.

22Une attestation sous seing privé du 23 juin 1706 (n^o 163) est remise au consul à Durrës de Venise, Pietro Rosa, qui a rendu la somme avancée par un certain nombre d’associés (yoldaş) des signataires pour le rachat de trois bateaux de capitaines de Perast (le gripo de Cristoforo Palovik et les deux frégates de Giacomo Palço et Giovanni Karansik) pris devant Portonovo par « le Tripolitain ». Les signataires sont les mêmes Ḥüseynşâh Aġa et Zeynel qui avaient été envoyés pour récupérer les 750 pièces d’or du rachat de trois bateaux pris devant Portonovo par Ḳara Meḥmed Re’îs de Tripoli. Ce dernier doit être notre « Tripolitain », mais l’affaire est différente. Outre que les capitaines attaqués portent des noms différents, leurs bateaux ont été pris cinquante jours avant la rédaction de l’attestation, donc vers le 4 mai 1706, quelques jours après le 29 avril, date de l’attaque des trois premiers bateaux. À l’évidence, les mêmes intermédiaires interviennent au même moment pour deux séries de victimes différentes de Meḥmed Re’îs : ce sont apparemment des spécialistes.

23Notre dossier est complété par la copie d’une lettre envoyée au consul de Venise par Aḥmed Berîşe d’Ulcinj (127-I, n^o 176). Celui-ci, n’ayant pas de fonction officielle, doit également être un intermédiaire. Il fait état de sa capacité à faire pression sur le provéditeur général de Dalmatie, ce qui montre qu’il a de l’entregent, mais nous n’en savons pas plus. En l’occurrence, il s’agit de récupérer des mains du consul soit le prix du bateau d’İstôfân oġlı, soit le bateau lui-même. Cette obscure affaire de rachat pourrait avoir un rapport avec la tartane de Niḳôlâ Covân İstefônâ Lâzarôvîk prise devant Vlorë en 1018 / avril 1706-avril 1707 (127-I, n^o 175), ce qui serait un élément de datation. La tartane attend son sort au mouillage devant Durrës : nouvel exemple des procédés utilisés et du rôle crucial des intermédiaires et du consul vénitien.

24L’affaire de Meḥmed Re’îs Ferrara, également de Tripoli, se situe dans le même contexte. Un document sous seing privé rédigé par le commandant de l’artillerie du fort de Durrës, Muṣṭafà, en date de ramaẓân 1118 / 7 décembre 1706-5 janvier 1707 (127-I, n^o 151) transcrit un accord non judiciaire entre deux parties (ṣulḥ). Conformément à la pratique (réelle ou fictive), des intermédiaires se sont entremis pour trouver un arrangement à l’amiable. En l’occurrence l’intermédiaire doit être le signataire et peut-être les témoins instrumentaires, officiers de la garnison eux-aussi et notables du chef-lieu, Elbasan. Les parties sont une patrouille de garde-côtes vénitiens (trois galions comme nous l’apprend le document n^o 173) et de l’autre Meḥmed Re’îs Ferrara de la milice (ocaḳ) de Tripoli, qui commande un navire de course important (40 canons, 400 hommes) avec lequel il a pris en course deux bateaux de commerce vénitiens, entre l’île de Sazan, au débouché du golfe de Vlorë, et Durrës. Attendu que c’est contraire à la paix, la patrouille vénitienne le bloque près de Durrës. La situation est sans issue et, sauf à en venir à des actes de guerre, le consul vénitien à Durrës et Meḥmed lui-même n’ont d’autre choix que d’écrire à la Porte pour trouver une solution entre le baile et le divan. C’est parce que la réponse n’arrive pas et que la situation s’éternise qu’intervient le ṣulḥ qui prévoit : a) que les bateaux vénitiens pourront repartir ; b) qu’en gage de bonne foi Meḥmed déposera ses voiles et son gouvernail dans le fort (donc sous le contrôle du signataire sans doute intercesseur et des témoins), ce qui représente un dépôt de valeur et l’assurance qu’il ne repartira pas ; c) que quand il repartira, les deux parties s’engagent à ne pas s’agresser mutuellement entre Durrës et Sazan, donc l’embouchure de Vlorë : c’est-à-dire que l’Adriatique (ou golfe de Venise) est zone de trêve, mais que le Tripolitain considère qu’il est libre de faire le corso dans la mer Ionienne. Une quinzaine de jours plus tard, le 17 janvier 1707, Meḥmed Ferrara signe une attestation sous seing privé (127-I, n^o 174). Entretemps, un firman a été émis, en réponse à un maḥẓar et un i‘lâm de cadi qu’il a sollicités (ainsi qu’allusion en est faite dans le document n^o 151). Le firman a vraisemblablement avalisé l’accord de non agression mutuelle qui a fait l’objet d’un ṣulḥ précédemment et Meḥmed Ferrara s’engage à le respecter par cette attestation remise au consul de Venise, peut-être au moment où il reprend la mer. Le 18 janvier 1707, au lendemain de la rédaction de l’attestation, le cadi de Durrës émet un procès-verbal (ḥüccet) qui enregistre l’accord, mais traite aussi d’autres sujets et enregistre le firman émis à la suite à la fois du maḥẓar et de l’i‘lâm de Meḥmed Ferrara et de la lettre du consul Rosa. On apprend que les Vénitiens se plaignaient plus largement des agissements des corsaires tripolitains, dont Ḳara Meḥmed. Quant à Meḥmed Ferrara, ils lui reprochaient d’avoir amené sa proie à Durrës et c’est pour protéger les bateaux vénitiens dans ce port que leurs trois galions y avaient bloqué Meḥmed Ferrara, qui de son côté se présentait comme l’innocente victime d’une agression injustifiée. Les Vénitiens reprochaient encore aux autorités ottomanes de s’être opposées à leurs justes opérations : le commandant de la flottille d’Ulcinj, Muṣṭafà, aurait été jusqu’à menacer le consul pour qu’il contraignît le galion vénitien à se retirer. Les Vénitiens se réclamaient du traité de paix (‘ahdnâme). Le gouvernement ottoman se reporte donc au texte du traité, qui prévoit la libre circulation sur terre et sur mer, ce qui protège à la fois les sujets vénitiens et tous ceux qui voguent sous le pavillon de saint Marc. Rappel à la loi et au traité sera fait aux régences d’Alger, Tunis et Tripoli. À la suite de la réception de ce firman, une liste (n^o 175) est dressée de prises faites par les corsaires tripolitains dans la zone d’Igoumenitsa à Durrës, donc sur les côtes de l’Albanie ottomane, en 1117 / 1705-06 et 1118 / 1706-07.

25Un troisième petit dossier concerne İbrâhîm Beg de Tripoli, dont le bateau chargé de pèlerins a été déporté par la tempête depuis les eaux égyptiennes jusqu’à Durrës. La seule vue d’un bâtiment tripolitain suffit pour pousser Domenico Meror et son équipage à fuir à terre : la piraterie est à l’évidence un fléau particulièrement actif dans la zone en ces années. İbrâhîm en profite pour se saisir du bateau et de sa cargaison. Cette fois, autorités vénitiennes et ottomanes sont d’accord, puisque le bateau vénitien transportait des marchandises de deux sujets ottomans de la région. Ajoutons que le droit ottoman ignore le droit d’épave : si le bateau s’était retrouvé en déshérence, il serait revenu au Trésor. En tout cas, le recours au gouvernement central ottoman est le seul moyen pour tenter d’agir à Tripoli.

26Ainsi, quelques années après la conclusion du traité de Karlowitz, les relations sont loin d’être parfaitement apaisées entre Vénitiens et Ottomans. La course tripolitaine semble particulièrement active en 1706, au détriment des intérêts vénitiens. Ce qui n’empêche pas la collaboration de navires de cabotage vénitiens chargeant des marchandises d’Ottomans. Au niveau supérieur, les États montrent la volonté de collaborer et de faire respecter le traité auquel chacun se réfère, notamment en rappelant à l’ordre les corsaires des Régences barbaresques. On peut se demander si c’était bien efficace, car au niveau local, les autorités ottomanes étaient loin de montrer une collaboration entière avec les autorités vénitiennes voisines et faisaient même pression sur elles en protégeant les pirates tripolitains. C’est qu’indépendamment de questions de rapports de force, il y avait là toute une activité très rentable. Le mémorandum signale systématiquement le rachat des prises par des musulmans d’Ulcinj ou de Vlorë. De fait, la meilleure façon de tirer parti d’un butin de piraterie est de le revendre au plus vite contre de l’argent, moins encombrant et plus utile. Aussi nos capitaines tripolitains entrent-ils dans les ports ottomans apparemment sans être inquiétés malgré leur activité contraire aux traités et y revendent-ils leur prise immédiatement. La différence entre le prix réellement payé pour une prise rachetée et le prix affiché devant le tribunal du cadi permet de repérer un bénéfice de 4% réalisé par les acheteurs intermédiaires. Deux choses frappent : ce sont les mêmes qui réapparaissent et ils sont apparemment assez nombreux. C’est donc sinon un métier, au moins une activité financière d’intermédiaires organisée et qui doit rapporter, car les sommes en jeu sont importantes, et qui est pratiquée par des individus bien connus, puisque les victimes vénitiennes savent à qui s’adresser quand elles cherchent un intermédiaire. Ce qui explique sans doute aussi pourquoi ces musulmans sont assez nombreux à s’associer : une seule personne n’a sans doute pas les moyens de mobiliser 750 ducats en quelques heures. On a d’ailleurs l’impression que des rachats de parts ont lieu assez rapidement, ce qui augmente le nombre des associés. Cette activité est peut-être moralement douteuse, mais elle s’affiche comme légale, en sorte que quand nos intermédiaires perdent leur mise, ils font en toute bonne conscience intervenir les autorités ottomanes auprès des autorités vénitiennes et semblent obtenir gain de cause. Dans tout cela, le consul vénitien à Durrës joue un rôle de premier plan comme intermédiaire et négociateur entre toutes les parties : les autorités ottomanes locales, le provéditeur général de Dalmatie, le baile à Istanbul et le gouvernement ottoman, enfin les acteurs locaux qu’il a la charge de dédommager.

28Quelques documents abordent la question des droits consulaires. Une ḥüccet d’un nâ’ib à Durrës de ramaẓân 1115 / 8 janvier-6 février 1704, contresignée par la suite par le cadi de Shkodrë (sans doute quand celui-ci a été amené à en faire une copie conforme), permet de comprendre que les adversaires en justice du consul Giorgio Cumano ont tenté de profiter de ce qu’il réside à Durrës pour s’exonérer des droits consulaires à Shkodrë, où ils habitent. Ce sont des sujets musulmans, qui sont contribuables dans la mesure où leurs marchandises sont transportées sous pavillon vénitien. Le consul a dû faire intervenir la capitale et c’est en arguant d’un firman ad hoc qu’il s’est porté devant le tribunal de Durrës pour obtenir le paiement des droits. Il est probable que le témoin instrumentaire Ḥasan Aġa, çavuş de la Porte, doit être le çavuş même qui a apporté l’ordre. Parmi les autres témoins on remarque la présence de l’emîn ‘Osmân : peut-être s’agit-il de l’emîn de la douane, qui est intéressé à la question. Une liste de droits dus au consul, très vraisemblablement par les trois adversaires de celui-ci, fait à l’évidence suite à la séance du tribunal (n^os 169). Deux copies d’un même ordre de la décade du 10 au 19 septembre 1705 (n^os 179 et 180), qui présentent de menues variantes en partie liées au niveau culturel des copistes, ne sont pas d’interprétation évidente : les Vénitiens exigent désormais que les droits consulaires soient payés non pas sur place dans les échelles ottomanes, mais à l’arrivée à Venise. C’est en effet curieux, d’autant plus que, si tel est le problème, il serait plus naturel de se tourner vers les autorités vénitiennes que d’envoyer un ordre au cadi des échelles.

29Deux autres documents (n^os 150 et 167) concernent les suites du décès de Giorgio Cumano. C. Luca date celui-ci d’avant le 18 novembre 1702. Nos documents permettent plus précisément de conclure qu’il mourut quelques jours au plus avant le 27 octobre 1702. La question est celle de la succession de Cumano, sujet vénitien, dont les biens ne peuvent pas être saisis par le beytü-l-mâl auquel reviennent normalement les biens en déshérence. Qui plus est ses héritiers sont connus. Mais peut-être faut-il faire la part de ce qui revenait à l’homme et de ce qui revenait à la charge. D’où la nécessité d’un inventaire confié à Giorgetta, son petit-fils, qui lui servait de secrétaire. Le cadi fait donc savoir à l’emîn de l’échelle, qui contrôle sans doute la douane et peut-être d’autres impôts, qu’il ne doit pas s’opposer à la mise sous séquestre par Giorgetta de biens qui sont sans doute pour partie des marchandises. Le second document est une lettre à l’ambassadeur de Venise à Istanbul de ce même Ḥasan Çavuş déjà cité qui, le 27 octobre 1702, suggérait la nomination par intérim de Giorgetta, mais aussi demandait le paiement de trois ans de salaire. La lettre n° 150 de décembre 1703-janvier 1704 permet d’y voir plus clair sur ses fonctions. C’est un firman impérial qui l’a mis au service de Cumano. Il s’agit donc d’un çavuş de la Porte chargé d’appuyer de son autorité officielle la mission consulaire de Cumano à Durrës et dans les environs. Apparemment, il faisait des déplacements dans la circonscription pour faire les levées (de droits consulaires ?) au nom du consul. On sait qu’il était plus généralement un homme de confiance, à la fois ḳapı ḳulı et employé du consul, puisqu’on le voit dans la décade du 31 décembre 1702 au 9 janvier 1703 représenter Giorgetta avec le drogman Dimitris au tribunal du cadi Muṣṭafà, sans doute de Vlorë, dans une affaire d’inventaire de bateaux échoués (122-I-II, n^o 91). Aussi bien en 1702 à la mort de Cumano qu’à la fin de 1703 ou au tout début de 1704 dans le document étudié, Ḥasan Çavuş demande le paiement de son salaire : mis à la disposition d’un consul vénitien, c’est par lui qu’il devait être rémunéré. En 1702, il demandait le versement d’un arriéré de trois ans, ce qui correspondait à la durée intégrale de son service auprès de Cumano depuis la nomination de celui-ci à Durrës jusqu’à sa mort. On vient de voir qu’il avait continué son service, cette fois auprès de Giorgetta et, puisque nous sommes à la fin de 1703, il demande logiquement quatre ans de salaire. Apparemment ni lui ni les autres employés n’ont été payés, sans que cela semble étonner quiconque. La difficulté semble être liée au règlement de la succession de Cumano : de bonne foi ou non, Giorgetta assure ne pas pouvoir vendre les biens mis sous séquestre. C’est donc une affaire vénitienne et non ottomane et on comprend que Ḥasan s’adresse à l’ambassadeur. Il ne semble pas à ce stade vouloir faire intervenir les autorités ottomanes…

30La seconde partie du semestre a été consacrée à des documents un peu plus anciens, du xvii^e siècle, conservés dans le dossier 108-II. On y voit (n^os 18 et 19) se manifester, dans l’été 1632, une certaine solidarité entre Vénitiens dalmates et Ottomans : des hommes de garnison n’hésitent pas à défendre une autorité vénitienne (le provéditeur général de Dalmatie Antonio Civran) contre de fausses accusations lancées par leur propre supérieur, le sancaḳbegi de Kırka. La plainte contre Antonio Civran donne un autre éclairage sur les relations frontalières : il aurait « fait retourner des hommes musulmans et non-musulmans et il les aurait ferrés aux galères ». La question est de savoir ce que siginifie döndürmiş. Une hypothèse pourrait être qu’il s’agit de faire revenir, en l’occurrence en territoire vénitien, des sujets ou des contribuables passés de l’autre côté de la frontière et qui, une fois récupérés, sont punis. Bref ce serait une image de la concurrence démographique entre les deux pouvoirs frontaliers.

32Le cours d’une heure d’initiation à l’ottoman a été perturbé par le confinement. Les étudiants ont été invités à poser des questions au directeur d’études prenant appui sur son manuel, qui leur avait été remis en début d’année. Les échanges n’ont pas été nombreux. En revanche, l’examen de fin de semestre a pu être organisé.