• 1 Voir P. A. Stokes, « Introduction aux humanités numériques », Annuaire. Résumés des conférences et (...)

1En plus de la formation habituelle à l’« Introduction aux humanités numériques »1, et une formation supplémentaire « Introduction à XSLT et XQuery », la conférence elle-même de cette année a porté sur la modélisation des écritures et sur les outils numériques permettant de les analyser plus efficacement. En particulier, la problématique était de savoir comment, dans quelle mesure et même si les méthodes existantes développées pour la paléographie latine pouvaient être étendues à d’autres systèmes d’écriture, notamment le chinois pré-impérial.

• 2 S. Brookes, P. A. Stokes, M. Watson et Débora Marques de Matos, « The DigiPal Project for European (...)
• 3 Voir § 18.2 « Ideographic Description Characters », dans Unicode Standard v. 12, The Unicode Consor (...)

4Un autre modèle est l’Entité-Relation, tel qu’il est exprimé dans le « Unified Modelling Language » (UML) ; il est similaire en principe au modèle relationnel, bien que différent dans le détail. Ces deux approches ont été utilisées pour créer le modèle Archetype qui a d’abord été développé pour le projet DigiPal et qui a depuis été appliqué avec succès à un large éventail d’écritures différentes, y compris le latin, le grec, l’hébreu, et expérimentalement le maya, l’arabe et le chinois moderne2. Après avoir examiné certaines de ces autres applications du modèle, nous avons cherché à voir comment il pourrait être adapté à l’écriture chinoise pré-impériale. Certains aspects clés semblaient en effet manquer dans le modèle existant, notamment ceux de la position relative des composants dans le caractère, ainsi que de la distinction entre les composants et les traits. La fonction différente des composants des caractères en chinois par rapport à ceux en latin semble également pertinente et doit être saisie, en particulier pour identifier ces composants qui donnent une valeur phonétique au caractère. Pour la position relative des composantes dans le caractère, nous avons envisagé un système de grille qui n’est pas loin de celui utilisé par le Wenlin « Character Description Language » qui fait actuellement partie du standard Unicode3.

• 4 P. A. Stokes, « The Problem of Digital Dating: A Model for Uncertainty in Medieval Documents », dan (...)

5En plus de l’écriture, un autre défi de la modélisation d’objets historiques est celui des dates. Ceux qui créent les logiciels informatiques « standards » ont tendance à supposer que les événements se sont produits à un moment précis et unique et que ce moment de la production est connu avec un haut degré de confiance. Par exemple, de nombreux catalogues en ligne donnent les dates des manuscrits en années exactes, ou dans des fourchettes étroites d’années. Un livre daté de la « première moitié du xi^e siècle » pourrait donc être stocké dans une base de données comme ayant été écrit entre les années 1000 et 1050. Cependant, on pourrait bien se demander si la première année du xi^e siècle est 1000 (comme c’est presque toujours le cas dans les logiciels en ligne) ou 1001 (comme on peut s’y attendre plus strictement), ou d’autres dates selon le calendrier utilisé. Plus important encore, aucune de ces dates n’est une représentation correcte pour la datation des sources historiques. La « première moitié du xi^e siècle » est nécessairement imprécise et peut inclure (par exemple) l’année 999, ou l’année 1051, ou même peut-être l’année 995. Dans la pratique, les dates peuvent souvent être plus complexes que cela, avec des possibilités telles que « première moitié du xi^e siècle (vers 1020 ?) » ou « c. 1015 (ou vers 1065 ?) » 4. Dans tous ces cas, la représentation du niveau d’incertitude dans un ordinateur est loin d’être simple, et nous avons donc envisagé quelques moyens possibles de régler ce problème.