2Ainsi, lorsque Cécile Treffort se demande à quoi correspondent les « corps abandonnés sans soin particulier à la merci des animaux sauvages ou domestiques », elle envisage la possibilité qu’ils aient été laissés sans sépulture. Bien que cette « idée répugne à notre mentalité du xx^e siècle », elle est confortée par des témoignages médiévaux (Treffort, 1997, p. 101). En effet, « les pénitentiels du Haut Moyen Âge interdisent formellement de consommer des animaux, y compris des bêtes d’élevage, ayant mangé de la chair humaine. On peut se demander, avec P. Bonnassie, à qui appartiennent ces corps. S’agit-il entre autres, se demande-t-il, « d’enfants excédentaires, délibérément « perdus « , de nouveau-nés exposés » ou, pourrions-nous ajouter, d’enfants morts en bas âge et non ensevelis ? (Treffort, 1997, p. 102).

Les individus périnataux

4Deux sites éloignés géographiquement, mais proches chronologiquement, Jublains (Mayenne ; Bocquet et al., 2004) et Narbonne (Aude ; Sabrié, 2011), présentent des caractéristiques communes [Fig.1]. Sur ces deux sites, occupés dès le début du i^er siècle de notre ère, des puits à eau ont été creusés au sein d’un quartier artisanal, dans le premier cas, et au centre d’une domus, dans le second.

5Lors de son abandon, daté de la fin du iii^e-début du iv^e siècle, le puits PT 3082 de Jublains a été essentiellement comblé de déchets artisanaux, de restes osseux correspondant à des reliefs de repas, de squelettes animaux et humains. Des cadavres de chiens de tous âges, de deux chèvres, d’un équidé adulte, ainsi que les ossements d’un périnatal âgé de 9-10 mois lunaires ont été identifiés (Forest, Fabre [coll.], 1999, p. 8). Malgré un bon état de conservation et le tamisage des sédiments de la moitié inférieure du remplissage, les os humains et animaux de petite taille n’ont pas été retrouvés.

6Le puits de la maison au grand Triclinium de Narbonne, abandonné au début du iii^e siècle et comblé au cours du même siècle, a été rempli de déchets divers : céramiques, détritus alimentaires et os erratiques de diverses espèces consommées (porc, mouton/chèvre, cerf, lapin de garenne, oiseaux et poissons). Comme à Jublains, divers squelettes y ont été découvert : chiens immatures et adultes, jeune équidé, singe magot (Macaca sylvana) et aussi enfants morts en période périnatale (Forest, Fabre, 2011). À nouveau, malgré l’absence de leurs os les plus petits, tout porte à croire que ces squelettes humains étaient complets lors de leur rejet dans le puits. Les os rochers ont permis d’estimer à 27 le nombre minimum d’individus. Ce chiffre peut paraître très important au regard de la séquence d’utilisation de ce puits comme dépotoir, qui n’a duré que quelques dizaines d’années dans un quartier en cours d’abandon. Il n’est toutefois pas incompatible avec les hauts niveaux de mortalité des enfants aux époques préindustrielles. En effet, en moyenne, un enfant sur trois mourait avant son premier anniversaire [Fig. 2] et un enfant sur dix dans les heures qui suivent sa naissance [Fig. 3]. Ajouté à un nombre important d’enfants mort-nés (environ 5 % des naissances vivantes), la mortalité périnatale était de l’ordre de 15 % (Séguy, 2011).

Les adultes

7Des squelettes d’adultes, parmi des lots de faune, sont également attestés dans au moins deux agglomérations gallo-romaines, situées chacune à une extrémité de la France. Dans le premier cas, il s’agit du site de Lattes (Hérault), où de nombreux puits ont été fouillés dans le quartier sud-est de cette cité portuaire. Lors de leur abandon, ils ont été comblés par divers rejets et, dans le remplissage de deux d’entre eux, des squelettes d’adultes et d’un enfant ont été mis au jour. Le premier puits PT 129011, utilisé comme puits à eau entre 25 et 75 de notre ère, est ensuite désaffecté au cours du dernier quart du i^er siècle. Il a alors servi de dépotoir recevant des squelettes entiers d’équidés, de porcs, de chiens et de lapins, des déchets de boucherie bovine et de rejets de repas. Y ont également été découverts les squelettes de deux hommes adultes, dont l’âge au décès a été estimé par les anthropologues à 30-40 ans, pour l’un, et 50-60 ans, pour l’autre. Leurs ossements portent des traces de lésions anciennes et de fractures peri-mortem. « Ces individus ont certainement été jetés simultanément, et sans doute violemment, dans le puits. » (Duchesne, Treil, 2005, p. 338). Le second puits PT 471, comblé durant la même période chronologique, a livré le même type de remplissage. Celui-ci contenait un seul squelette d’adulte, âgé de 40-50 ans, dont les os du nez, des bras, des avant-bras et les côtes gardent la trace de nombreux traumatismes résultants de coups violents. En outre, le fémur gauche présente une fracture peri-mortem (Duchesne, Treil, 2005, p. 336). Cet adulte de sexe masculin est « accompagné » d’un périnatal âgé d’environ 10 mois lunaires qui, lui, ne témoigne d’aucune pathologie particulière.

8Le cas du site de la rue Baudimont à Arras (Nord) est un peu différent. Une des fosses a été interprétée, en raison des nombreux ossements de bœufs découverts dedans, comme un dépotoir de boucherie exploité au iv^e siècle. Mêlés à ces déchets, quatre squelettes humains et celui d’un chien ont été retrouvés « empilés et enchevêtrés » (Blondiaux, 1990, p. 95). Il s’agit des squelettes complets de deux enfants, l’un âgé de 8 ans et l’autre de 9-10 ans, et de deux adultes de sexe masculin, l’un jeune, l’autre, plus âgé. Ce dernier présente « un tassement vertébral d’origine accidentelle probable ». Aucune trace de violence, aucune fracture peri-mortem susceptible d’éclaircir les circonstances de leur mort n’a été repérée. Cependant, l’anthropologue préfère, à l’hypothèse de cadavres jetés suite à une famine ou à une épidémie, celle du « massacre d’hommes d’une même famille » (Blondiaux et al., 1991, p. 18).

La communauté scientifique face à ces associations insolites

9Dans les quatre cas précités, les anthropologues et les archéozoologues sollicités ont mené leurs études parallèlement ou de conserve. Leur traitement des données et leurs réactions face à ces ossements humains mêlés à d’autres détritus sont diverses. Les positions éditoriales, souvent plus enclines aux partitions classiques par sujet d’étude, s’ouvrent peu à peu à des présentations mixtes permettant l’émergence et la valorisation d’une thématique peu commune.

10Ainsi, les squelettes humains d’Arras ont fait l’objet de traitements différents dans deux publications. Dans le catalogue de l’exposition Les cultes à Arras au Bas Empire, les études archéozoologique et anthropologique du site de Baudimont sont distinctes. La partie relative à l’archéozoologie ne traite pas du tout la fosse de boucherie, tandis que l’étude anthropologique ne souligne pas l’originalité de la découverte de quatre corps dans ce dépotoir de boucherie (Blondiaux, 1990). Dans la seconde publication, non plus, aucun commentaire particulier ne suit la description des découvertes : « Il s’agit en fait d’une fosse de boucherie remplie de déchets animaux. Elle contenait deux squelettes complets d’adultes (F002 et F003), deux squelettes d’enfants (F001 et F004), empilés les uns sur les autres, en désordre, et habillés. » (Blondiaux et al., 1991, p. 12). Pourtant, les termes employés, « empilés » et « en désordre », sont sans équivoque sur le fait que ces personnes n’ont reçu aucune sépulture.

11À Lattes, lors des fouilles menées sous la direction de Michel Py entre 1986 et 2000, Véronique Fabre (anthropologue) et Armelle Gardeisen (archéozoologue) ont assuré le tri des ossements issus des onze puits explorés (Piquès, Buxó, 2005, p. 350). Les restes humains ont été confiés pour étude à Sylvie Duchesne et Jacques Treil, tandis que les animaux étaient répartis entre divers spécialistes selon qu’il s’agissait de mammifères, de poissons, d’oiseaux… Toutes leurs études ont été publiées dans des chapitres thématiques différents, réunis au sein d’un même ouvrage, qui permet au lecteur d’accéder directement à ses centres d’intérêts. Toutefois, les archéozoologues, dans le cas du puits PT 129011, font remarquer « la présence de deux squelettes humains parmi le mobilier osseux » (Valenzuela Lamas, Gardeisen, 2005, p. 240). Une mention similaire est faite pour le squelette d’humain adulte du puits PT 471. De leur côté, les archéologues et les anthropologues ont échangé leurs informations et leurs remarques montrent à quel point la découverte d’ossements humains dans le comblement des puits a été troublante. Les archéologues soulignent l’insolite de la découverte, « […] un squelette humain jeté visiblement au même titre que ces animaux » (Buxó et al., 2005, p. 59). Les anthropologues évoquent que « le fait de les retrouver dans le dépotoir d’un puits, dépôt peu courant, laisse suggérer un traitement particulier et inhabituel pour ces hommes » (Duchesne, Treil, 2005, p. 343). En conclusion, les archéologues, alertés par les constats des anthropologues, posent clairement la question du statut social de ces individus : « Les humains semblent avoir été traités au même titre que les animaux, car leur dépôt est précédé et succédé de rejets d’éléments de dépotoir qui n’ont apparemment rien de rituel. Ce sort était-il destiné à une catégorie de la population exclue des pratiques funéraires normales ? Est-ce le résultat d’évènements tragiques ou violents ? (Piquès, Buxó, 2005, p. 351) ». Ils notent, en outre, que les mauvais traitements subis par ces hommes et leurs mauvaises conditions de vie sont « en opposition assez nette avec la vision idyllique que l’on a souvent de la société gallo-romaine ».

La rareté de ces associations, fait avéré ou biais de la recherche scientifique ?

13Lors des opérations archéologiques de sauvetage, les tâches sont réparties de telle sorte que le tri du mobilier, après lavage, est effectué différemment selon la nature des structures découvertes. Si la présence d’une nécropole ou d’un cimetière est reconnue lors du diagnostic, un ou plusieurs anthropologues participent à la fouille et une attention particulière est portée aux ossements humains. En revanche, celle-ci n’est évidemment pas aussi forte sur les sites où on ne s’attend pas à trouver des ossements humains, qu’ils soient erratiques ou qu’ils correspondent à un ou plusieurs individus complets. Si le responsable du tri du mobilier a quelques connaissances anatomiques, il regroupera les os humains et les signalera dans un inventaire. Si ce n’est pas le cas, le lot d’ossements (hommes et animaux indifférenciés) est confié pour étude à un archéozoologue. Ce spécialiste peut en référer de diverses façons : soit les ignorer purement et simplement, et rendre à l’archéologue des sacs où le matériel reste mélangé. Soit noter, en marge des inventaires de faune, la présence d’ossements humains, puis les transmettre à l’archéologue dans des sacs clairement séparés de la faune. Soit, dans le meilleur des cas, l’archéozoologue reporte la quantité de restes humains retrouvée dans les tableaux de comptage, et/ou dans un petit paragraphe en fin d’étude avec une phrase sibylline comme : « Afin d’être exhaustif, signalons également la présence de… ». Bien qu’ainsi identifiés, ces ossements humains ne sont pas étudiés, dans une grande majorité des cas, faute d’avoir prévu une ligne budgétaire « anthropologie » pour ces sites où le diagnostic préalable n’avait pas révélé de zone funéraire. Faute aussi de pouvoir rallonger le temps d’étude qui leur a été imparti.

14Bien conscientes des biais générés par cette organisation du travail et persuadées que d’autres exemples d’association homme/animal ont été notés à l’occasion d’études de faune, nous en avons recherché des mentions dans les rapports des archéozoologues rendus ces vingt dernières années. Il s’agissait en particulier de compléter nos premières observations sur les non-sépultures et d’étoffer notre échantillon pour les périodes médiévales. Nous en avons trouvé quelques-unes et nous aimerions en citer ici deux exemples : les sites de Distré (Maine-et-Loire, Valais 2002) et d’Autun (Saône-et-Loire). Distré constitue la parfaite illustration du processus décrit précédemment. Dans son rapport d’étude, l’archéozoologue Jean-Hervé Yvinec a dénombré 84 ossements de fœtus humains mêlés à la faune du silo 304, dont le remplissage est daté des vi^e-vii^e siècles (Yvinec, Frères, 1997). Ces ossements ont été reportés dans les tableaux d’inventaire des espèces et conditionnés séparément de la faune. L’archéologue Alain Valais en a rendu compte dans le document final de synthèse en 1997 (Valais et al., 1997). L’affaire en serait peut-être restée là, sans l’exposé de notre recherche à Alain Valais et Jean-Hervé Yvinec qui en ont immédiatement saisi l’intérêt et nous ont aimablement fourni tous les compléments d’informations utiles à notre problématique. Le site de Distré entre clairement dans ce que nous avons proposé de définir comme des cas de non-sépultures. La « redécouverte » de ces ossements de périnataux « mal rangés » a eu pour effet de les classer parmi les ossements humains. Un projet de monographie de site est en cours et, si un budget se voit accordé à l’étude anthropologique, ils seront alors étudiés en même temps que les squelettes de la nécropole. Une approche réellement pluridisciplinaire aura ainsi « sauvé » ce périnatal du double oubli où il se trouvait, ni correctement inhumé, ni correctement classé.

« Mal-enterrés « mais bien rangés !

16Les cas de Distré et d’Autun sont peut-être les premiers d’une série car, une fois les différents acteurs de l’archéologie dûment alertés, d’autres lots de faune renfermant des squelettes humains pourraient être repérés. Et une simple détermination anthropologique permettrait de confirmer rapidement si le cas considéré entre, ou non, dans notre problématique de la non-sépulture, et s’il est nécessaire d’en approfondir l’examen ostéologique.

17Certains sites archéologiques paraissent confirmer l’adage « l’on ne reconnaît que ce que l’on connaît » ; en particulier celui de Lattes, où les fouilles des puits, entreprises entre 1970 et 1984 sous la direction de Henri Prades, n’ont pas livré le moindre ossement humain, malgré le tamisage des sédiments. Sensibilisés par leur propre expérience, Gaël Piquès et Ramon Buxó concluent prudemment, pour les puits anciennement fouillés, que « bien qu’aucun reste humain ne soit signalé parmi la faune, leur absence ne peut pour le moment être affirmée, en particulier pour les nouveau-nés » (Piquès, Buxó, 2005, p. 350).

18Un important travail de sensibilisation doit être entrepris au sein de la communauté archéologique, tant au niveau des opérations de terrain que des études post-fouilles, pour promouvoir l’étude, l’analyse et la publication de ces situations peu banales, à la limite du « religieusement » correct. Non, tous les morts n’étaient pas inhumés dans les cimetières et les nécropoles, certains sont à rechercher dans des lieux plus improbables.