1Omniprésents, ubiquitaires, hypervisibles médiatiquement pour certains d’entre eux et invisibles pour la majorité, transgressifs, indisciplinés, insaisissables, imprévisibles, indésirables, irréversibles, indissociablement matériels et sociaux : telles sont quelques-unes des caractéristiques de ces résidus que l’ouvrage collectif Residues: Thinking Through Chemical Environments, cosigné par des chercheurs en sociologie et histoire des sciences, au croisement des science studies et des études environnementales, se propose d’envisager. Les résidus, en tant que sous-produits des activités extractives et industrielles ayant échappé à leur domaine d’assignation initial, nous offrent une voie pour imaginer la façon dont les sciences et la technologie sont impliquées dans notre monde, en faisant proliférer les agencements et les liens qui unissent humains et non-humains. L’accumulation d’adjectifs et l’effort d’inventaire ininterrompu de ces résidus – véritables « animaux bureaucratiques » (p. 18) tels qu’ils sont imbriqués dans toutes sortes de rapports annuels, graphiques et statistiques qui les façonnent en retour – pourraient nous apporter la fausse certitude d’épuiser le sujet là où ils ne font que souligner notre impuissance épistémologique et politique à les cerner et à les contrôler. À l’inverse, ceux-ci ont un pouvoir de fascination, mais aussi de sidération, générant paralysie et anxiété. La théorisation que les auteur·rice·s font des résidus répond à cet état de fait, soit l’émergence tant scientifique que médiatique, institutionnelle et politique des résidus comme acteurs centraux de la scène contemporaine (pour la proposition d’un Poubellocène, voir Monsaingeon, 2017), étayé par un nombre désormais important de matériaux de documentation autour de ces formes de « chimio-socialités » (chemosociality ; Shapiro, 2017). À cet effet, la démarche adoptée par ces auteur·rice·s est résolument collective, mettant en œuvre une pratique de recherche collaborative interdisciplinaire qui vise à théoriser d’après ces résidus, puisqu’ils nous forcent à penser autrement qu’on ne l’a fait jusqu’ici. Le programme annoncé en introduction ainsi que la tâche herméneutique qui le sous-tend sont ambitieux : celle-ci se veut davantage un dialogue avec les dispositifs citoyens et les ONG ainsi qu’un « engagement critique » à l’encontre des industries chimiques et des agences gouvernementales. Les auteur·rice·s plaident méthodologiquement en faveur d’un « matérialisme résiduel » empiriste et inductif, qui prend pour point d’ancrage une analyse précise des propriétés – indissociablement matérielles, physico-chimiques et sociales – de ces entités et s’attache à « pister » (p. 9) leurs mobilités spatiales, temporelles et institutionnelles. Ce cadrage agit avant tout comme un opérateur d’attention qui nous oriente vers les pans non pris en compte par le système capitaliste, qu’ils soient des lieux ou des personnes ; ce qui implique non seulement de les rendre visibles mais de comprendre en premier lieu les raisons économiques et régulatoires qui les rendent si difficiles à appréhender. Face à l’infinie diversité des types de résidus, dont la vitesse de dégradation, la dangerosité et les conséquences sur le territoire divergent drastiquement – en tant qu’ils sont le produit de situations extrêmement diverses et qu’ils réagissent différemment avec les composantes préexistantes des milieux –, tout l’enjeu de cette publication est de parvenir à dégager une heuristique globale à partir de traits communs. Dans cette perspective, trois caractéristiques respectivement temporelle, spatiale et épistémologique, sont thématisées par les auteurs : celle d’« héritage » (chap. 2), celle d’« accumulation » (chap. 3) et celle d’« appréhension » (chap. 4). À la fois plus larges et plus précises que des simples propriétés physico-chimiques, elles répondent chacune à des problèmes de focale, d’échelle et d’inadéquation des données que le dernier chapitre (chap. 5) se propose d’articuler et de systématiser théoriquement.

3La longévité variable des résidus se voit redoublée par une extension spatiale que le chapitre 3 se propose d’aborder en tentant d’échapper à toute mise en scène réductrice et essentialiste. Les résidus, d’une « exubérance animiste » (Shapiro, 2017), s’accumulent et s’assemblent, se superposent et s’hybrident d’une manière qui ne leur est pas indifférente et face à laquelle ils ne restent pas passifs. Les résidus n’ont pas en ce sens d’identité au sens d’un nombre fini de propriétés qui pourraient être mises à plat, cernées, repérées dans des cadres précis, mais seulement des attachements, des liens difficilement prévisibles avec un environnement extensible – brassant humains et non-humains dans des rapports qui ne sont jamais fixés d’avance dans le sens où, « [m]ême si les expositions aux résidus chimiques affaiblissent les corps et les esprits, elles peuvent également créer des nouvelles possibilités de vie » (Kirksey, 2020). Ce qui maintient ces résidus mobiles résulte de la mise en action des forces sociales et écologiques issues de cet environnement, les circuits tracés délimitent par là des rapports de pouvoir qui renforcent les inégalités socio-raciales. Les cas de la circulation de l’amiante et des terres rares, qui sont évoqués parmi d’autres sont paradigmatiques d’une circulation multiforme, suivant les chaînes d’approvisionnement mondiales soumises à la variabilité géopolitique, le réseau hydrologique mais aussi les circuits quotidiens et domestiques… En outre, l’accumulation des résidus ne suit pas une logique strictement quantitative (et linéaire) qui serait proportionnelle au danger représenté : une infime quantité de certains résidus répartis sur un large espace peuvent être extrêmement toxiques tandis que ceux qui ne sont pas ostensiblement toxiques peuvent, par leur masse et leurs interactions avec d’autres polluants, menacer les écosystèmes, comme dans le cas des plastiques. En réponse à cela, la mise en place de seuils pour définir les niveaux à partir desquels la présence d’une substance doit être interdite résulte le plus souvent d’une entente tacite entre les industries et les agences gouvernementales fondée sur un compromis entre la santé publique et la croissance économique. On parle ainsi, à la suite d’Ulrich Beck, d’une détoxication symbolique plutôt que d’une protection réelle des populations touchées (p. 68).